748d6c88-e67e-4aaa-afa6-60f2bce44874 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-710-898/2013

Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00389-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;

1.1.8.1.; 1.2.29.1., 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 9 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi

su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. B. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju

įsakymu, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis A.

B. individualioje įmonėje vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos 1-710-898/2013 medžiaga,

n u s t a t ė:

J. B. 2012 m. kovo 22 d., 11.52 val., (duomenys neskelbtini), esančioje individualioje A. B. įmonėje, bendrininkaudamas su A. S., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, o bÅ«tent, jis atnešęs standartinį lietuviÅ¡kÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ eilutėje „transporto

priemonę pardavė“ įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent, A. S. kaip priemonę suklastoti dokumentÄ pateikus lietuviÅ¡kÄ

transporto priemonės registracijos liudijimÄ , kuriame nurodyti automobilio savininkės, jo motinos T. S. duomenys, jis pagal pateiktus dokumentus užpildė pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ , įraÅ¡ydamas automobilio

savininkės – pardavėjos T. S. duomenis, o jo akivaizdoje A. S. pasirašius automobilio pardavėjos T.

S. vardu, tokiu bÅ«du nurodė klaidingÄ pardavėjÄ , tai yra suklastojo dokumentÄ , po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tai yra 2012 m. kovo 22 d.

11.52 val., (duomenys neskelbtini), esančioje individualioje A. B. įmonėje, bendrininkaudamas su A. S. ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ â€“ pirkimo-pardavimo sutartį, po ko, užpildydamas 2012 m. kovo 22 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 282 eilutėje „Gavau“ įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent tai, kad už automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ 550 litų sumokėjo gavėjai T. S., o A. S. jo akivaizdoje pasiraÅ¡ius eilutėje „gavėjo paraÅ¡as“ gavėjos T. S. vardu, tokiu bÅ«du nurodė klaidingÄ gavėjÄ , t. y. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 282.

Apklaustas kaip įtariamasis J. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 metų kovo mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, jam dirbant tėvo individualioje įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo du vaikinai, kurie pasiÅ«lė pirkti automobilį „Mazda 323“, valstybinių numerių neprisimena. Kiek prisimena, automobilį pardavinėjo A. S., kuris pateikė savo asmens dokumentÄ , automobilio dokumentus, tai yra transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninį talonÄ ir automobilio draudimÄ . Kiek A. S. buvo metų neatkreipė dėmesio, nes jis nepasirodė, kad bÅ«tų nepilnametis. Automobilio dokumentai buvo T.

S. vardu, kaip suprato, kad jo mamos. ApžiÅ«rėjęs automobilį pasiÅ«lė 550 Lt, suma juos tenkino, tai jis įmonės patalpose užpildė automobilio pirkimo pardavimo sutartį dviem egzemplioriais, įraÅ¡ydamas T. S., kaip pardavėjÄ . Ant pirkimo pardavimo sutarties pasirašė abu, tai yra jis kaip pirkėjas, o A. S., kaip pardavėjas už T. S.. VienÄ sutarties egzempliorių davė jam, o kitas liko įmonėje. Po to, tose pačiose patalpose jis užpildė kasos iÅ¡laidų orderį, nurodydamas, kad pinigų gavėjas yra T. S., po ko už T. S. ant Å¡io orderio pasirašė A. S.. Tada iÅ¡mokėjo už automobilį pinigus ir A. S. išėjo. (83-84 b. l.).

Nukentėjusioji

T. S. apklausos metu parodė, kad 2012-03-14, su sÅ«numi jos automobiliu važiavo iÅ¡ kaimo iki Å iaulių centrinio turgaus, kur prie Sukilėlių kalnelio paliko automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant pastebėjo, kad prietaisų skydelyje neveikia posÅ«kio lemputė. SÅ«nus A. S. pasakė, kad su draugu sutvarkys automobilį. Pasitikėjo savo sÅ«numi ir paliko automobilio dokumentus ir vienÄ raktÄ . 2012-03-15 iÅ¡vyko į Å kotijÄ pas savo dukras, svečiuodamasi pas jas vis „Skype“ raÅ¡ydavo žinutes kitai dukrai Žanetai, klausdama ar yra atvarytas jos automobilis. Ji vis atsakydavo, kad ne. Su A. S. neturėjo galimybės susisiekti. IÅ¡ Å kotijos grįžo 2012-03-22. Su A. S. nesusitiko, nes jis gyvena pas buvusį vyrÄ , savo tėvÄ Å iauliuose. Po savaitės sÅ«nus atvažiavo pas jÄ Ä¯ kaimÄ . Ji iÅ¡ karto paklausė, kur automobilis. SÅ«nus atsakė, kad pas draugÄ . Jo klausė, kada galės pasiimti, tačiau A. S. visaip iÅ¡sisukinėjo, melavo, sakė, kad stovi pas draugÄ ir viskas. A.

S. vėliau iÅ¡važiavo pas tėvÄ ir daugiau nebeatvažiavo. Po kiek laiko sÅ«nus prisipažino, kad automobilį tiesiog pardavė ir jai parodė suglamžytÄ pirkimo – pardavimo sutartį. JÄ iÅ¡tiko Å¡okas, bet jau nieko nebegalėjo padaryti. Pagal sutartį matė, kad jos automobilis buvo parduotas už 550 litų, tačiau ji negavo nė vieno lito (36-37;38-40;42-43 b. l.).

A. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, apklausų metu parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesį jo mama T. S. įsigijo automobilį  „MAZDA 323“, mėlynos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu jis nesinaudojo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. 2012-03-14 kartu su mama minėtu automobiliu važiavo į Šiaulius pas seserį Ž. B.. Važiuojant mamai pasakė, kad automobiliui būtinas remontas ir, kad automobilio remonto darbus padės atlikti jo draugas.

Mama sutiko, kad iki kol ji sugrįš iÅ¡ Å kotijos, jis suremontuos jos  automobilį. Apie automobilio pardavimÄ su mama nebuvo jokio pokalbio. IÅ¡važiuodama mama jam paliko automobilio dokumentus. Pažadėjo minėtÄ automobilį suremontuoti, o suremontavus, automobilį palikti stovėti netoli sesers Ž. B. gyvenamojo namo, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Kadangi pinigų remontui neturėjo, tai tuo automobiliu iki 2012-03-22 leisdavo pavažiuoti savo draugui. Bevažinėjant automobilis dar labiau apgedo, todėl nepranešęs mamai ir su ja nepasitaręs, nutarė automobilį parduoti.

Su draugu Eimantu mamos automobiliu nuvažiavo į Å iaulių mieste, Serbentų gatvėje, tikslaus adreso nežino, esančiÄ Ä¯monę. Ä®monėje prie jų priėjo vaikinas, kuriam pasakė, kad nori parduoti automobilį. Vaikinas dar paklausė, ar automobilis nevogtas, pasakė, kad jis mamos. Vaikinas apžiÅ«rėjęs automobilį pasiÅ«lė 550 Lt, sutiko už tokiÄ sumÄ parduoti mamos automobilį. Tada, vaikinas tose pačiose patalpose savo ranka, pagal jo pateiktÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ , surašė dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis jo mamos T.

S. vardu, iÅ¡ kurių vienÄ sutarties egzempliorių padavė jam, kitas sutarties lapas liko įmonėje. Sutartys buvo suraÅ¡ytos 2012 m. kovo 22 d. data. Pasirašė sutartyje, kur buvo „Transporto priemonę pardavė“ savo mamos vardu. Taip pat, tas pats vaikinas užpildė kažkokį mokėjimo kvitÄ , kur buvo nurodyta, kad už automobilį sumoka 550 Lt, ant Å¡io dokumento taip pat, kaip ir pardavėja taip ir pinigų gavėja buvo įraÅ¡yta jo mama ir ant Å¡io dokumento jis taip pat pasirašė savo mamos vardu.

Automobilį pardavė savo mamai nieko nežinant, pinigus išleido (55-57; 63-64 b. l.).

Be paties

kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios T. S. ir A. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas,

parodymų, J. B. kaltę, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, įrodo Å¡ie duomenys:

           2012-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. B. pateikė 2012-03-22 transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (28-29 b. l.);

           2012-08-22

reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. B. pateikė 2012-03-22 kasos išlaidų orderį Nr. 282 (30-31

b. l.);

           2012-08-24 dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti dokumentų apžiūra (32-35 b. l.);

           2013-02-07 asmens

parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. S. atpažino J. B., kaip asmenį, kuris

iš jo nupirko jo mamai priklausantį automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (65-67 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog J.

B. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis J. B. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neneigia. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad kaltinamasis J. B. 2012-03-22 suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, joje kaip automobilio pardavėjÄ nurodydamas T. S., nors minėtÄ automobilį pardavė A. S., be to, J. B. 2012-03-22 į kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 282 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad pinigus už parduotÄ automobilį gavo T. S., nors realiai

pinigai buvo išmokėti A. S.. Pagal nustatytas aplinkybes J. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, J. B., už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, įvykdymÄ siÅ«lo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .

Kaltinamasis J. B. sutinka su prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau praÅ¡o pailgi baudos sumokėjimo terminÄ iki 12 mėnesių (145 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Â

Skirdamas bausmę J. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimų, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltininko asmenybę –teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (86, 101-102 b. l.), pareigÅ«nų charakterizuojamas teigiamai (91 b. l.), baustas administracine tvarka (92-99 b. l.), dirbantis A.

B. individualioje įmonėje (103 b. l.) bei siekiant įgyvendinti bausmės

paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. B. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

J. B. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .

Kaltinamasis J. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                        Â

                                         Jurgita Kolyčienė