748aaa00-cf2d-4196-b833-e29f2e6ea481 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1555-872/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04196-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir pareiÅ¡kėjos individualios įmonės „Lex Baltica“ skundÄ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo (pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Kulpės slėnis“, trečiasis suinteresuotas asmuo V.

M.). Teismas n u s t a t ė: Atsakovė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, AVNT) ir pareiÅ¡kėja individuali įmonė (toliau – ir IÄ®) „Lex Baltica“ kreipėsi į teismÄ su skundais, kuriuose praÅ¡oma panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, ir LAGK) 2020-11-23 sprendimo Nr. 21R-908 (AG-785/05-2020) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria Tarnyba buvo įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kulpės slėnis“ kreipimÄ si (kuriuo buvo praÅ¡oma įvertinti nemokumo administratoriaus V.

M. veiksmus, nepriimant kreditorinio reikalavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“, IÄ® „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ iÅ¡registravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui negrÄ Å¾inimo) bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė paaiÅ¡kina, jog 2020-07-24 UAB „Kulpės slėnis“ direktorius elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į TarnybÄ su skundu dėl nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumas LT“ ir nemokumo administratoriaus V.

M., kuris yra paskirtas IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi (toliau – ir administratorius), veiksmų. Prašė pakeisti IÄ® „Lex Baltica“ bankroto proceso statusÄ duomenų bazėse; įvertinti administratoriaus A. S. veiksmus; įvertinti nemokumo administratoriaus V. M. veiksmus nepriimant kreditorinio reikalavimo iÅ¡ UAB „Kulpės slėnis“, IÄ® „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ iÅ¡registravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui negrÄ Å¾inimo; įvertinti galimus teisės aktų trÅ«kumus.

Taip pat pareiÅ¡kėja klausė, kodėl Tarnyba imasi aiÅ¡kinti teismo nutartį vietoje to, kad įvykdytų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 32 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ interneto svetainėje paskelbti nemokumo byloje įsiteisėjusius teismo sprendimo ir nutartį. Tarnyba 2020-09-09 priėmė sprendimÄ , kuriame nurodė, jog dėl administratoriaus UAB „Nemokumas LT“ nusprendė atlikti neplaninį patikrinimÄ , tuo tarpu dėl trečiojo asmens V.

M. neplaninio patikrinimo nusprendė nepradėti. Tarnyba nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 priėmė sprendimÄ (civilinė byla Nr. e2-202-241/2020), pagal kurį įmonės bankroto byla yra baigta, bankroto procesas neatnaujintas, todėl UAB „Kulpės slėnis“ skundas dalyje dėl kreditorinio reikalavimo nenagrinėtinas. Nesutinka su Komisijos 2020-11-23 Sprendimo dalimi, kuria Tarnyba buvo įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ kreipimÄ si (kuriuo buvo praÅ¡oma įvertinti nemokumo administratoriaus V.

M. veiksmus, nepriimant kreditorinio reikalavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, IÄ® „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ iÅ¡registravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui negrÄ Å¾inimo) bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . Tarnybos nuomone, Komisija Sprendime neatsižvelgė į faktÄ , jog pareiÅ¡kėja su 2020-07-24 skundu kreipėsi į TarnybÄ po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 sprendimu jau buvo panaikinęs IÄ® „Lex Baltica“ 2019-06-21 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl neteisminio bankroto nutraukimo, taigi, Tarnyba neturėjo pareigos vertinti, ar administratorius tinkamai atliko savo pareigas teikdamas praneÅ¡imus Tarnybai ir VÄ® Regisrų centrui.

Pažymi, jog Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®) atskirai nėra nustatytas priimamų kreditorių susirinkimo sprendimų įsigaliojimo terminas, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog kreditorių susirinkimo priimti nutarimai įsigalioja nuo jų priėmimo momento. MinėtÄ faktÄ patvirtina ir gausi teismų praktika, kurioje akcentuojama bankroto administratoriaus ir bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga atlikti kreditorių priimtų sprendimų teisėtumo kontrolę, t. y. bankroto administratoriui suteikiama teisė kreiptis dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais (kaip ir kreditoriams Ä®BÄ® 24 str. 5 d.) per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio nutarimo priėmimÄ , o teismui – stabdyti minėtų nutarimų vykdymÄ ir galiojimÄ .

Teigia, kol kreditorių susirinkimo nutarimo atžvilgiu nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir (ar) priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas nėra panaikintas teismo sprendimu, tol jis privalo nemokumo administratoriaus būti vykdomas. Todėl nesutinka su Komisijos argumentu, jog Tarnyba šiuo atveju nevertino, ar kreditorių susirinkimo nutarimams esant apskųstiems teismui (taigi jiems neįsiteisėjus), administratorius turėjo teisę juos vykdyti, juolab ne taip, kaip buvo nuspręsta kreditorių.

Pažymi, jog neplaninis nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimas gali bÅ«ti pradėtas ir atliekamas dėl praÅ¡yme (skunde) nurodytų nemokumo administratoriaus galimai padarytų teisės aktų pažeidimų tik atsižvelgiant į Tarnybos kompetencijÄ . Ginčo atveju, Tarnyba, įvertinusi tiek pareiÅ¡kėjo, tik administratoriaus pateiktus paaiÅ¡kinimus ir dokumenus, neturėjo jokio faktinio pagrindo pateikti kitokio atsakymo. Dėl Komisijos sprendime iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos dėl dokumentų perdavimo nutraukus bankroto bylÄ , kad:

„akivaizdu ir logiÅ¡ka, jog dokumentai turėtų bÅ«ti perduoti tam asmeniui, iÅ¡ kurio jie buvo gauti“, Tarnyba sutinka, jog situacijÄ vertinant sistemiÅ¡kai ir logiÅ¡kai, administratorius, nutraukus bankroto bylÄ , vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turėjo grÄ Å¾inti antstoliui, tačiau Ä®BÄ® nesant iÅ¡samiam ir aiÅ¡kiam reglamentavimui kaip tokiu atveju turi elgtis administratorius, tokius administratoriaus veiksmus belieka vertinti tik per profesionalumo prizmę. Tačiau Tarnyba negalėjo tokių veiksmų įvertinti, kadangi nuo 2020-01-01 Tarnybos kompetencija yra vertinti konkrečius administratorių veiksmus, pasireiÅ¡kusius Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) ir kitų nemokumo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų vykdymo pažeidimus, iÅ¡skyrus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu (JANÄ® 136 str. 1 d.).

Administratorius Tarnybai nurodė, kad visus IÄ® „Lex Baltica“ dokumentus, nutraukus minėtÄ neteisminį bankroto procesÄ perdavė IÄ® „Lex Baltica“ savininkui. Pažymi, jog pareiga kontroliuoti, kaip nemokumo administratoriai laikosi Nemokumo administratorių etikos kodekso, nuo JANÄ® įsigaliojimo (2020-01-01) yra nustatyta naujai įsteigtiems Nemokumo administratorių rÅ«mams (JANÄ® 142 str. 3 p.). Teigia, jog skundo perdavimas Nemokumo administratorių rÅ«mams esamoje situacijoje laikytina vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ra, kuri Tarnybos nuomone, neturėtų ir negali bÅ«ti laikoma vienu iÅ¡ pagrindų panaikinti individualų administracinį aktÄ , t. y.

Tarnybos sprendimÄ . Gauto skundo nepersiuntimas kitai institucijai nedaro priimto sprendimo kitais klausimais negaliojančiu, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjai, tik Å¡iuo atveju prailgina pareiÅ¡kėjo 2020-07-24 skunde nurodytų aplinkybių vertinimo procesÄ . PareiÅ¡kėja individuali įmonė (toliau – IÄ®) „Lex Baltica“ pateiktame teismui skunde paaiÅ¡kina, jog J. G. yra IÄ® „Lex Baltica“ savininkas, Å¡iÄ aplinkybę nustatė ir Komisija. Sutinka su Komisijos argumentu, jog Lietuvos apeliacinis teismas sprendė ne visus IÄ® „Lex Baltica“ bankroto bylos aspektus ir kai kurių aplinkybių, susijusių su V.

M. veiksmais, nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pažymi, jog paskutiniai administratoriaus V. M. veiksmai buvo atlikti 2019-07-10, tuo tarpu UAB „Kulpės slėnis“ skundas Tarnyboje buvo gautas tik 2020-07-24, t. y. praėjus daugiau kaip 12 mėnesių nuo paskutinių V. M., kaip IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratoriaus, atliktų veiksmų, todėl Tarnybai pagrindas atsisakyti pradėti neplaninį administratoriaus patikrinimÄ buvo ir Taisyklių 37.2 papunktis (kad nuo praÅ¡yme (skunde) nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo ar turėjimo paaiÅ¡kėti asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai).

Taip pat paaiÅ¡kina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9583-488/2020 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kulpės slėnis“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl nuostolių administruojant IÄ® „Lex Baltica“ atlyginimo, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ Tarnybai atsisakyti pradėti neplaninį administratoriaus patikrinimÄ (patikrinimo Taisyklių 37.1 papunktis). Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė palaikanti IÄ® „Lex Baltica“ skunde pateiktus argumentus, pakartodama savo skunde iÅ¡dėstytus teiginius dėl ginčijamo Komisijos Sprendimo dalies panaikinimo.

PareiÅ¡kėja UAB „Kulpės slėnis“ pateiktame atsiliepime į atsakovės Tarnybos skundÄ nesutinka su atsakovės argumentais ir praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 sprendimu nustatė, kad 2019-06-21 kreditorių susirinkimo nutarimai nutraukti IÄ® „Lex Baltica“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir nesvarstyti UAB „Kulpės slėnis“ pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo yra neteisėti, todėl konstatavo esant pagrindÄ juos panaikinti. Atitinkamai liko galioti 2019-01-31 IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo sprendimas pradėti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka, administratoriumi paskiriant V.

M., kurio įgaliojimai iki Å¡iol nėra panaikinti nei kreditorių sprendimu, nei įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl vykdytini pilna apimtimi. 2019-06-21 IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo sprendimo 2.1 dalyje nedviprasmiÅ¡kai nurodyta: „gautus vykdomuosius raÅ¡tus grÄ Å¾inti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jiems iÅ¡lieka galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ IÄ® „Lex Baltica“ savininko J. G. antstolių pagalba“. Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 20 p. numatė, kad administratorius vykdo kreditorių susirinkimo sprendimus (atitinkamai Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 d. 13 p. numato nemokumo adminstratoriaus pareigÄ vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus), todėl atsakovo teiginys, jog „ĮBÄ® nesant iÅ¡samiam ir aiÅ¡kiam reglamentavimui kaip tokiu atveju turi elgtis administratorius, tokius Administratoriaus veiksmus belieka vertinti tik per jo profesionalumo prizmę“ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas.

Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2020-09-09 sprendimo Nr. (10.4.E) D2-2257 dalyje dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ kreipimosi, kuriuo buvo praÅ¡oma įvertinti administratoriaus V. M. veiksmus, nepriimant kreditorinio reikalavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos; IÄ® „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ iÅ¡registravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui negrÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, jog 2019-01-31 protokolu kreditorių susirinkimas nusprendė IÄ® „Lex Baltica“ kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka.

Ä®monės administratoriumi buvo paskirtas V. M.. Administratorius 2019-06-26 Tarnybai pateikė duomenis (2019-06-21 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 iÅ¡raÅ¡Ä ) apie įmonės bankroto bylos ne teismo tvarka nutraukimÄ . Be to, 2019-07-02 administratorius Juridinių asmenų registrui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisinio statuso „bankrutuojantis“ netekimo. 2019-07-10 įmonės statusas „bankrutuojantis“ – panaikintas. VÄ® Registrų centras 2020-02-04 IÄ® „Lex Baltica“ teisinį statusÄ iÅ¡ „neįregistruotas“ pakeitė į „bankrutuojantis“ ir įrašė duomenis apie administratorių.

PareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ direktorius 2020-07-24 elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į TarnybÄ su skundu dėl nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumas LT“ ir nemokumo administratoriaus V. M., kuris yra paskirtas IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi, veiksmų. Prašė pakeisti IÄ® „Lex Baltica“ bankroto proceso statusÄ duomenų bazėse; įvertinti administratoriaus A. S. veiksmus; įvertinti nemokumo administratoriaus V. M. veiksmus nepriimant kreditorinio reikalavimo iÅ¡ UAB „Kulpės slėnis“, IÄ® „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ iÅ¡registravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui negrÄ Å¾inimo;

įvertinti galimus teisės aktų trÅ«kumus. Taip pat pareiÅ¡kėja klausė, kodėl Tarnyba imasi aiÅ¡kinti teismo nutartį vietoje to, kad įvykdytų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 32 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ interneto svetainėje paskelbti nemokumo byloje įsiteisėjusius teismo sprendimo ir nutartį (LAGK b. l. 7). Tarnyba ginčijamo 2020-09-09 sprendimo dalimi priėmė sprendimÄ neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo pagal skunde nurodytas aplinkybes nepradėti.

Nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas jau yra priėmęs sprendimÄ dėl UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo, todėl skundas Å¡ioje dalyje nenagrinėtinas. Taip pat pažymėjo, jog nei Ä®BÄ® (galiojęs iki 2019-12-31), nei kiti nemokumÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumatė nemokumo administratoriui pareigų, taip pat ir dokumentų perdavimo, nutraukus įmonės bankroto bylÄ (LAGK b. l. 8-10). PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ LAGK dėl Tarnybos 2020-09-09 sprendimo dalies (LAGK b. l. 1-6).

Komisija 2020-11-23 sprendimu (LAGK b. l. 108-118) nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti TarnybÄ pateikti teisingÄ ir tiksliÄ informacijÄ svetainėje apie nebaigtÄ IÄ® „Lex Baltica“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka. KitÄ bylos dalį tenkino ir panaikino Tarnybos 2020-09-09 sprendimo Nr. (10.4E) D2-2257 antrÄ dalį bei įpareigojo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si (kuriuo buvo praÅ¡oma įvertinti administratoriaus V. M. veiksmus, nepriimant kreditorinio reikalavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos;

IÄ® „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ iÅ¡registravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui negrÄ Å¾inimo) bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . Atsakovė ir pareiÅ¡kėja IÄ® „Lex Baltica“ iÅ¡ dalies nesutinka su Komisijos priimtu Sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020-03-25 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020 pažymėjo, kad teisės aktuose įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismÄ po to, kai jis pasinaudojo iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismÄ â€žpersikelia“ ginčas ne dėl Komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Taigi, esminis teisinio iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiÅ¡kinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas Komisijos priimto sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , o nagrinėja ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės. Tai tuo pačiu reiÅ¡kia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime iÅ¡dėstytų argumentų ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo bei teisėtumo, o iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl teisės laikantis visų ABTÄ® nustatytų taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojančio ABTÄ® 87 str.).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (akto redakcija galiojanti nuo 2020-01-01) (toliau – ir JANĮ, Įstatymas), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-01-01), Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020-07-07 įsakymu Nr. V1-86 patvirtintos Taisyklės dėl Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų (akto redakcija galiojanti nuo 2020-07-09) (toliau – ir Taisyklės).

Pagal JANÄ® 132 straipsnio 1 dalį Nemokumo administratorių veiklÄ , jiems administruojant nemokumo procesus, taikydama visumÄ priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti nemokumo proceso kokybę ir patikimumÄ , prižiÅ«ri priežiÅ«ros institucija. Nemokumo administratorių veiklÄ priežiÅ«ros institucija prižiÅ«ri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, kiek Å¡iame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (Ä®statymo 132 str. 2 d.).

Pagal 136 straipsnio 1 dalį PriežiÅ«ros institucija, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , nustačiusi Å¡io įstatymo ir kitų nemokumo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, iÅ¡skyrus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, priima sprendimÄ dėl vieno arba kelių nurodymų ir (arba) poveikio priemonės skyrimo. Pagal 136 straipsnio 2 dalį PriežiÅ«ros institucija gali skirti Å¡iuos nurodymus:

1) pavesti nemokumo administratoriui fiziniam asmeniui papildomai kelti profesinę kvalifikacijÄ (nustatyti valandų skaičių, kuris negali virÅ¡yti 12 akademinių valandų per vienų metų laikotarpį). Å io nurodymo vykdymÄ kontroliuoja Nemokumo administratorių rÅ«mai;

2) pavesti nemokumo administratoriui iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus atliekant Å¡iame įstatyme ir kituose nemokumo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas funkcijas per nurodytÄ terminÄ . igu nesilaikoma Å¡iame įstatyme ir kituose nemokumo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (arba) nemokumo administratorius nevykdo nurodymų, nustatytų Å¡io straipsnio 2 dalyje, priežiÅ«ros institucija, atsižvelgdama į Å¡io įstatymo 137 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, nemokumo administratoriui gali skirti vienÄ iÅ¡ Å¡ių poveikio priemonių:1) įspėjimÄ ;

2) teisės bÅ«ti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimÄ nuo 6 mėnesių iki 2 metų;

3) teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimÄ . Pagal 136 straipsnio 7 dalį, jeigu priežiÅ«ros institucija, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , nustato pažeidimų, susijusių su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, ji perduoda Å¡iÄ informacijÄ nagrinėti Nemokumo administratorių rÅ«mams. Pagal Taisyklių 29 punktÄ neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, AVNT veiksmus pirmiausiai nukreipiant didžiausios rizikos atvejams Å¡alinti, užkertant keliÄ naujiems teisės aktų pažeidimams atsirasti, suteikiant administratoriui metodinę pagalbÄ .

Neplaninis patikrinimas AVNT vadovo sprendimu gali bÅ«ti atliekamas: 30.1. AVNT gavus kito kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto raÅ¡ytinį motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ar pavedimÄ atlikti administratoriaus veiklos patikrinimÄ ar kitos valstybės kompetentingos institucijos praÅ¡ymÄ (toliau – praÅ¡ymas);30.2. AVNT gavus asmens pareiÅ¡kimÄ ar kitÄ dokumentÄ (toliau – skundas) dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali pažeisti nemokumo procesÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡skyrus galimus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu.

Taisyklių 32 punkte numatyta, jog AVNT, vertindama praÅ¡ymÄ (skundÄ ), turi teisę kreiptis į administratorių dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo. Terminas paaiÅ¡kinimams pateikti, įvertinus praÅ¡yme (skunde) keliamų klausimų apimtį, sudėtingumÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, paprastai negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 dienos ir ilgesnis kaip 14 dienų. Esant poreikiui ir atsižvelgiant į objektyvias atsakymo pateikimo galimybes, paaiÅ¡kinimui pateikti gali bÅ«ti nustatytas trumpesnis atsakymo pateikimo terminas, bet ne trumpesnis nei 2 dienos.

Pagal 33 punktÄ praÅ¡ymo (skundo) vertinimas atliekamas atsižvelgiant į galimų pažeidimų reikÅ¡mingumo vertinimo kriterijus, rizikos teisės normų saugomoms vertybėms atsiradimo tikimybę, galimos žalos dydį ir (arba) mastÄ . Taisyklių 37 punkte numatyta, jog praÅ¡yme (skunde) nurodyti faktai ir (ar) aplinkybės nenagrinėjami, jeigu: 37.1. teismas ar AVNT jau yra priėmę sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir praÅ¡ymÄ (skundÄ ) pateikęs asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ ;37.2. nuo praÅ¡yme (skunde) nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo ar turėjimo paaiÅ¡kėti asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Pagal Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019-10-17 sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2019-06-21 IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, kuriais nuspręsta: atsiskaityti su vieninteliu kreditoriumi – bankrutuojančia individualia įmone (toliau – BIÄ®) „Max Trade“ bei iÅ¡registruoti statusÄ â€žbankrutuojantis“ ir nutraukti bankroto bylÄ , nebesvarstyti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo įtraukimo į kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 sprendimu panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019-10-17 sprendimÄ iÅ¡ dalies. Sprendimo dalį, kuria pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmestas, panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ panaikino atsakovės IÄ® „Lex Baltica“ 2019-06-21 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas sprendimo 36 punkte nurodė, jog bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ® normomis. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomÄ bankrotÄ nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016).

Be to, pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratorius V. M. 2020-02-07 bei suinteresuotas asmuo J. G. 2020-02-11 pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymus iÅ¡aiÅ¡kinti, ar pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-28 sprendimÄ IÄ® ,,Lex Baltica“ bankroto procesas turi bÅ«ti tęsiamas (atnaujinamas). Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-14 nutartimi netenkino praÅ¡ymų iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-28 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020.

Teismas nurodė, jog, atsižvelgdamas į bankroto proceso ne teismo tvarka specifikÄ , susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , apeliantės pasirinkto teisės gynybos bÅ«do pobÅ«dį ir teismo kompetencijÄ , nusprendė, kad apeliantės reikalavimas dėl Å¡alių grÄ Å¾inimo į prieÅ¡ 2019-06-21 vykusio IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigojimo IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratorių, savininkÄ ar kreditorių susirinkimÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ ir įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä negali bÅ«ti tenkinamas (sprendimo 49 punktas).

Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 sprendimo 48 punkte nurodė, kad bankroto procesas ne teismo tvarka yra pradedamas, vykdomas ir baigiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių sutarimu ir teismas Å¡iame procese nedalyvauja. Be to, Å¡io sprendimo 38 punkte teismas nurodė, kad vykdant bankroto procedÅ«rÄ teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi bÅ«ti aktyvus. Kaip minėta, Taisyklių 37.1 punkte yra numatyta, jog praÅ¡yme (skunde) nurodyti faktai ir (ar) aplinkybės nenagrinėjami, jeigu teismas ar AVNT jau yra priėmę sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir praÅ¡ymÄ (skundÄ ) pateikęs asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Tarnyba atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ tuo pagrindu, jog Lietuvos apeliacinis teismas jau yra nagrinėjęs klausimÄ dėl UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Sprendžiant šį ginÄÄ , pagal įstatymo analogijÄ taikytina ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisyklė, suteikianti prioritetÄ teismui dėl individualaus administracinio akto priėmimo procedÅ«roje reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-389-442/2019, kt.).

Be to, kaip yra nurodyta LVAT praktikoje - atsakovas, vykdydamas bankroto procedÅ«ras vykdančio asmens kontrolę, negali kiÅ¡tis į pačias bankroto procedÅ«ras, kurios vykdomos remiantis kreditorių susirinkimų sprendimais ar teismo nustatyta tvarka, atsakovas gali tik patikrinti ar savo veikla bankroto administratorius nepažeidė teisės aktų reikalavimų (žr. pvz., LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-919/2011). Taigi, nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ praÅ¡ymÄ , remdamasi Taisyklių 37.1 punkto nuostatomis.

Be to, pritartina pareiÅ¡kėjos IÄ® „Lex Baltica“ argumentui, jog pagal pateiktus duomenis paskutiniai administratoriaus V. M. veiksmai buvo atlikti 2019-07-10, tuo tarpu UAB „Kulpės slėnis“ skundas Tarnyboje buvo gautas tik 2020-07-24, t. y. praėjus daugiau kaip 12 mėnesių nuo paskutinių V. M., kaip IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratoriaus, atliktų veiksmų, todėl Tarnybai pagrindas atsisakyti pradėti neplaninį administratoriaus patikrinimÄ buvo ir Taisyklių 37.2 papunktis (kad nuo praÅ¡yme (skunde) nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo ar turėjimo paaiÅ¡kėti asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai).

Paminėtina, jog ginčijamo Sprendimo priėmimo metu buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjos IÄ® „Lex Baltica“ 2020-04-17 skundÄ , kuriuo ji prašė iÅ¡taisyti Juridinių asmenų registre esančiÄ klaidÄ , t. y. atkurti IÄ® „Lex Baltica“ statusÄ Ä¯ „teisinis statusas neįregistruotas“. Regionų apygardos administracinis teismas 2020-11-05 sprendimu iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos IÄ® „Lex Baltica“ skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centrui, dėl sprendimo panaikinimo, pareiÅ¡kėjos IÄ® „Lex Baltica“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Å is sprendimas buvo apskųstas LVAT ir Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos IÄ® „Lex Baltica“ teiginiu, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9583-488/2020 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kulpės slėnis“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl nuostolių administruojant IÄ® „Lex Baltica“ atlyginimo, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ Tarnybai atsisakyti pradėti neplaninį administratoriaus patikrinimÄ (Taisyklių 37.1 papunktis), kadangi pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, jog civilinė byla Nr. e2-9583-488/2020 pradėta nagrinėti vėliau (2020-10-07) nei priimtas ginčijamas Sprendimas (2020-09-09).

Skundžiamame Sprendime nurodyta, jog nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (galiojęs iki 2019-12-31), nei kiti nemokumÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumatė nemokumo administratoriui pareigų, taip pat dokumentų perdavimo, nutraukus įmonės bankroto bylÄ . Remdamasi Tarnybai pateiktu 2019-07-10 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Tarnyba nurodė, jog administratorius įmonės dokumentus perdavė įmonės savininkui J. G. (LAGK b. l. 9). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja su 2020-07-24 skundu kreipėsi į TarnybÄ po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 sprendimu jau buvo panaikinęs IÄ® „Lex Baltica“ 2019-06-21 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl neteisminio bankroto nutraukimo, taigi, teismo vertinimu, Tarnyba pagrįstai teigia neturėjusi pareigos vertinti, ar administratorius tinkamai atliko savo pareigas teikdamas praneÅ¡imus Tarnybai ir VÄ® Registrų centrui (JANÄ® 132 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Tarnyba, priimdama ginčijamÄ SprendimÄ veikė savo kompetencijos ribose, Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl konstatuotina, jog atsakovės Tarnybos ir pareiÅ¡kėjos IÄ® „Lex Baltica“ praÅ¡ymas panaikinti Komisijos 2020-11-23 sprendimo Nr. 21R-908 (AG-785/05-2020) dalį, kuria Tarnyba buvo įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ kreipimÄ si (kuriuo buvo praÅ¡oma įvertinti nemokumo administratoriaus V.

M. veiksmus, nepriimant kreditorinio reikalavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“, IÄ® „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ iÅ¡registravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui negrÄ Å¾inimo) bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas nusprendžia:

Atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir pareiÅ¡kėjos IÄ® „Lex Baltica“ skundÄ patenkinti. Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020-11-23 sprendimo Nr. 21R-908 (AG-785/05-2020) dalį, kuria Tarnyba buvo įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ kreipimÄ si (kuriuo buvo praÅ¡oma įvertinti nemokumo administratoriaus V. M. veiksmus, nepriimant kreditorinio reikalavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“, IÄ® „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ iÅ¡registravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui negrÄ Å¾inimo) bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Fausta Vitkienė