7488cd86-90be-47ac-9ee1-ee2b8051fb3f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-1421-1052/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02321-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.8.3; (S) 3.4.2.8.3.2.; 3.4.2.8.3.3.; 3.2.3.2; 3.2.7.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, dalyvaujant pareiškėjo A. K. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstovui N. S., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens A.

K. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., antstolis V. K., antstolė S. V., antstolė A. A., antstolis M. P., antstolis S. U., antstolis R. S., antstolė N. B., antstolė R. S., akcinė bendrovė „Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, A.

L., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, G. K., R. K., A. K., S. K.. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ A. K.. PareiÅ¡kėjo A. K. bankroto administratorė UAB „Lexuna“ pateikė teismui praÅ¡ymus:

1) patvirtinti bankrutuojančio asmens A. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ ;

2) panaikinti kreditorių susirinkimo metu kreditorių priimtÄ sprendimÄ , nepatvirtinti bankroto administratoriaus pasiÅ«lytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto. Nurodė, kad bankroto administratorė 2019 m. sausio 23 d. paskelbė kreditorių susirinkimÄ , kuris įvyko 2019 m. vasario 12 d., kreditorių susirinkime buvo svarstomi du darbotvarkės klausimai:

1) Asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimas;

2) Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas. Antrojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nusprendė patvirtinti bankrutuojančio asmens A. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau susirinkime dalyvavusių kreditorių daugumÄ nusprendė nepatvirtinti Bankroto administratoriaus pasiÅ«lytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto. PareiÅ¡kėjo A. K. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstovas N. S. teismo posėdžio metu prašė patvirtinti bankroto administratorės siÅ«lomÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nurodė, kad visi dalyvavę kreditoriai pritarė pateiktam bankrutuojančio asmens A.

K. mokumo atkÅ«rimo planui ir jis turėtų bÅ«ti patvirtintas. Kreditorė AB „Swedbank“ turėdama lemiamÄ Ä¯takÄ sprendimo dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo balsavo prieÅ¡ pateiktos sÄ matos patvirtinimÄ , nurodė, kad sÄ mata turėtų bÅ«ti mažinama. AB Swedbank nepateikė jokių argumentų, kokiu pagrindu administravimo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažinamos, todėl teismas turėtų panaikinti kreditorių susirinkimo metu, kreditorių priimtÄ sprendimÄ nepatvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto ir panaikinus kreditorių sprendimÄ patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A.

K. mokumo atkÅ«rimo planÄ , patvirtinant jame esančiÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . PaaiÅ¡kino, kad realus atlygis bankroto administratoriui, atskaičius PVM mokestį, valstybei mokėtinÄ mokestį sudaro 49,00 Eur per mėnesį ir tokio dydžio sÄ matos yra įprastos fizinių asmenų bankroto bylose. Pateikta sÄ mata yra paskaičiuota įvertinus bylos sudėtingumÄ , atsižvelgiant į tai, kiek jau buvo ir kiek dar reikės atlikti administravimo procedÅ«rų Å¡ioje bankroto byloje, taip pat į kreditorių skaičių.

Taip pat į Å¡ios bankroto bylos specifikÄ , kad turtas bus pardavinėjamas bankroto procedÅ«ros pabaigoje, o ne pradžioje, dėl to reiks administruoti šį turtÄ . Papildomos iÅ¡laidos bus skiriamos vykdant bankrutuojančio asmens pajamų tvarkymÄ ir kontrolę, kadangi Å¡iuo metu bankrutuojantis asmuo nedirba, jam yra teikiama giminaičių finansinė parama. Atkreipė teismo dėmesį, kad bankroto administratorius negali veikti nuostolingai, administravimo iÅ¡laidų dydis buvo įtakotas pasikeitusio nuo 2019 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydžio.

PareiÅ¡kėjas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ ir vyksiantį teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank” teismo posėdyje nedalyvavo, papildomų paaiÅ¡kinimų dėl savo iÅ¡reikÅ¡to nesutikimo nenurodė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Suinteresuoti asmenys antstolis V. K., antstolė S. V., antstolis M. P., antstolis S. U., antstolis R. S., antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno Å¡vara“, AB „Kauno energija“, A.

L., AB „Energijos skirstymo operatorius“, G. K., R. K., A. K., S. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ ir vyksiantį teismo posėdį informuoti tinkamai. Suinteresuoti asmenys antstolis R. B., antstolė A. A., antstolė N. B. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas jų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. PraÅ¡ymas dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo tenkintinas. PraÅ¡ymas dėl kreditorių susirinkimo metu kreditorių sprendimo, nepatvirtinti bankroto administratoriaus pasiÅ«lytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto, panaikinimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABÄ® 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABÄ® 7 straipsnis, 29 straipsnis).

Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

FABÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolÄ per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui, teismas nutartį dėl plano priima žodinio proceso tvarka (FABÄ® 8 straipsnio 3,4,5, 6 dalys).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjui A. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjo A.

K. kreditorių antstolės R. S., akcinės bendrovės „Swedbank“ bankas, akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, akcinės bendrovės „Kauno energija“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, A. L. finansiniai reikalavimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtinti patikslinti pareiškėjo A.

K. kreditorių reikalavimai. IÅ¡ pateikto kreditorių susirinkimo protokolo (el. b. 8 t. b. l. 121-122) ir praÅ¡ymo dėl A. K. mokumo atkÅ«rimo plano projekto ir bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo (el. b. 8 t. b. l. 117-119) nustatyta, kad 2019 m. vasario 12 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi pateiktas patikslintas A. K. mokumo atkÅ«rimo planas ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas. Bankrutuojančio asmens A. K. kreditoriai nutarė pritarti patikslintam A.

K. mokumo atkÅ«rimo plano projektui, tačiau susirinkime dalyvavusių kreditorių daugumÄ nusprendė nepatvirtinti Bankroto administratoriaus pasiÅ«lytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto. Kreditorė AB „Swedbank“, kurios reikalavimas sudaro 70,72 procentus visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos t. y. turėdama lemiamÄ balsÄ balsavo prieÅ¡ bankroto administratorės siÅ«lomÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nurodė, kad bankroto administratoriaus iÅ¡laidos turėtu bÅ«ti sumažinamos iki 40,00 Eur per mėnesį sumÄ , skirtÄ bankroto administratoriaus atlyginimui ir 3 procentų sumÄ nuo Mokumo atkÅ«rimo plane numatyto turto pardavimo sumos.

Kreditorė AB „Swedbank“ siūlydama sumažinti bankroto administratorės prašomas patvirtinti bankroto administravimo išlaidas, nenurodė, kokiu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis remiantis bankroto administravimo išlaidos turėtų būti mažinamos. Bankroto administratorės išvadoje (el. b. 8 t. b. l. 140-142) nurodyta, kad mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės gali būti įgyvendintos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nors byloje ir yra pateiktas patvirtinimas, kad kreditoriai patvirtino bankrutuojančio asmens A. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau nepritarė bankroto administratorės pateiktai bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matai. Administravimo iÅ¡laidos yra sudedamoji mokumo atkÅ«rimo plano dalis, todėl teismas sprendžia, kad byloje kilo ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio ir laiko, jog kreditoriai nepritarė bankrutuojančio asmens A. K. mokumo atkÅ«rimo planui. Spręsdamas iÅ¡kilusį ginÄÄ teismas atsižvelgia į tai, jog bankroto administratorius, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas.

Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Bankroto administratoriaus veikla neapsiriboja tik kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimu ir ataskaitų teikimu teismui tvirtinti, kadangi bankroto administratorius viso bankroto proceso metu (3 metus) privalės vykdyti FABÄ® 12 straipsnyje numatytas pareigas. Tiek iÅ¡ FABÄ® nuostatų, tiek iÅ¡ bankroto administratoriaus nurodomų veiksmų, atliktinų fizinio asmens bankroto procese, matyti, kad bankroto administratorius turės atlikti visÄ eilę bankroto procedÅ«ros veiksmų ir dėl to turės ženklias darbo laiko sÄ naudas, todėl teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus praÅ¡oma 60,00 Eur yra pagrįsta ir bÅ«tina siekiant tinkamai įvykdyti bankroto procedÅ«rÄ pagal FABÄ® reikalavimus.

FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , visoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, iÅ¡skyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Administravimo iÅ¡laidų nustatymas procentine iÅ¡raiÅ¡ka lemia bankroto administratoriaus veiksmus – jis yra suinteresuotas parduoti turtÄ kiek galima didesne kaina ir siekti bankroto proceso operatyvumo. Å iuo atveju sÄ matoje numatyta 4 procentų suma nuo parduoto turto nevirÅ¡ija įstatyme numatyto maksimalaus dydžio, be to, iÅ¡ anksto neįmanoma nustatyti, kokia bus bankrutuojančio asmens turto pardavimo kaina, atitinkamai nėra galimybės įvertinti, kokio dydžio atlyginimas bankroto administratoriui bus sumokėtas.

Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad FABÄ® įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta kreditorių susirinkimo teisė pakeisti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , t. y. kreditoriai nustatę, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo jam pavestas funkcijas ir patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, turės teisę jÄ pakeisti. Be to, FABÄ® 8 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog už teismo patvirtinto plano įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal kompetencijÄ , o pagal įstatymo 10 straipsnio 2 dalį – teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Vadinasi, kreditoriams suteikta galimybė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ . Kita vertus, pagal įstatymo 8 straipsnio 12 dalies nuostatas, planas bankroto proceso metu gali bÅ«ti keičiamas, o Å¡ie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi, kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedÅ«rÄ , jį modifikuoti, todėl teismas turėtų netvirtinti plano ir nutraukti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei planas turi esminių trÅ«kumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedÅ«rų tikslais, ir dėl Å¡ios priežasties bankroto procedÅ«ros nebegali bÅ«ti tęsiamos.

Teismo vertinimu, administravimo iÅ¡laidų suma nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų interesų, be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad kito administratoriaus paslaugos kainuotų pigiau, ir yra bankroto administratorius, kuris už AB Swedbank siÅ«lomÄ sumÄ bankroto administravimui, sutiktų atlikti bankroto procedÅ«ras. Å iuo atveju, nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių mokumo atkÅ«rimo plane VII dalyje „Bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, jų pagrindimas ir apmokėjimas“ nurodytos sumos, galėtų bÅ«ti pripažintos nepagrįstomis ar neprotingai didelėmis(CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktÄ tvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ bus užtikrinta teisinga A. K. bei jo kreditorių interesų pusiausvyra, pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratoriaus pateikta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra pagrįsta, administravimo iÅ¡laidų sumos mažinimas iki kreditorės AB „Swedbank“ siÅ«lomų 40,00 Eur per mėnesį sumos, skirtos bankroto administratoriaus atlyginimui ir 3 procentų sumos nuo Mokumo atkÅ«rimo plane numatyto turto pardavimo sumos, ne tik nereikÅ¡tų didesnės kreditorių interesų apsaugos, bet ir gali sÄ lygoti nuostolingÄ administratoriaus veiklÄ ir tikėtinÄ atsisakymÄ administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«ras.

Ä®vertinus bankroto administratorės iÅ¡vadÄ dėl parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens A. K. bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pateiktÄ bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės panaikinti kreditoriaus nutarimo, kuriuo nepatvirtinama administravimo lėšų sÄ mata. Teismas iÅ¡sprendęs ginÄÄ arba tvirtina bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurio sudedamÄ ja dalimi yra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, arba tokio plano netvirtina.

IÅ¡tyręs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis), o praÅ¡ymas panaikinti kreditoriaus nutarimÄ , netvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 6 ir 10 dalimis, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo tenkinti.

PraÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, nepatvirtinti bankroto administratoriaus pasiÅ«lytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto panaikinimo atmesti. Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 23 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ , įskaitant jo VII dalyje „Bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, jų pagrindimas ir apmokėjimas“ nurodytas administravimo iÅ¡laidas, kuris svarstytas 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Asta Bundonė