74885c08-e346-45f4-b2f0-3d90e745617f · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                          Nr. 1S-94-337/2018                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

G. (toliau – PareiÅ¡kėjo) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, n u s t a t ė: 2017-10-18 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate gautas įmonių UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. D. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pareiÅ¡kimas, kuriuo buvo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ M. Å . atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., padarymo. 2017-10-25 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja R.

A. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .2017-11-14 minimas tyrėjos nutarimas BPK 168 str. 5 d. nustatyta tvarka buvo apskustas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai. 2017-11-29 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. Styrienė atmetė skundÄ ir paliko galioti tyrėjos nutarimÄ .2017-12-04 prokurorės nutarimas buvo apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui.2017-12-18 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas tenkino pareiÅ¡kėjų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ ir panaikino 2017-11-29 prokurorės bei tyrėjos 2017-10-25 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).Panevėžio apygardos teismas 2018-01-11 nutartimi atmetė prokurorės skundÄ dėl 2017-12-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties.

Atlikus minimose teismo nutartyse nurodytus ikiteisminio tyrimo veiksmus 2018-03-19 Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G. J. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ M. Å . atžvilgiu. Prokuroras pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės jau buvo nagrinėtos ir vertinamos. Nurodė, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroras A. A. 2017-04-20 priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-2-00178-16 M. Å . atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. ir Å¡is nutarimas nebuvo panaikintas, todėl jam įsiteisėjus baudžiamasis procesas buvo baigtas BPK 212 str. 1 d., 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. nustatytais pagrindais.

Prokuroras nurodė, kad negali bÅ«ti atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas antrÄ kartÄ dėl to paties asmens ir dėl tų pačių, galimai nusikalstamų, veiksmų nesant naujų ar naujai paaiÅ¡kėjusių faktų.                          2018-03-29 minimas prokuroro nutarimas buvo apskųstas.2018-04-13 buvo priimtas vyriausiosios prokurorės S. P. nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjų skundas buvo atmestas. Nutarime pakartotinai nurodyta, kad visos pareiÅ¡kėjų skunde minimos aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos ikiteisminiame tyrime, kuris M.

Å . atžvilgiu buvo nutrauktas. Taip pat prokurorė pažymėjo, kad Å¡iuo metu Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, susijusi su Å¡ioje byloje esančiomis aplinkybėmis ir nesant naujai paaiÅ¡kėjusių faktų M. Å . negali bÅ«ti antrÄ kartÄ traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.2018-04-19 prokurorės nutarimas apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui.Skundžiama apylinkės teismo 2018-05-04 nutartimi teismas atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ . Teismas konstatavo, jog prokurorai pakankamai įsigilino į nagrinėjamos bylos situacijÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad nėra jokio pagrindo tęsti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M.

Å . galimai padarytų nusikalstamų veiksmų. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ surinktų duomenų matyti, jog yra iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis, nustatyti ir iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.2018-05-15 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas PareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-04 nutarties. Skundu praÅ¡oma panaikinti 2018-03-19 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinti 2018-04-13 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės nutarimÄ bei 2018-05-04 apylinkės teismo nutartį.

Skunde Pareiškėjas teigia, kad šiame ikiteisminiame tyrime yra kalbama apie to paties asmens, t. y. M. Š. padarytas visiškai kitas nusikalstamas veikas. Nurodoma, kad jei ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamajam M. Š. buvo inkriminuojamos nusikalstamos veikos, padarytos jam būnant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, tai šiame ikiteisminiame tyrime jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos jam būnant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, taip pat teigiama, kad jeigu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamasis M.

Å . galimai padarė žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini), tai Å¡iame ikiteisminiame tyrime turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar jis nepadarė žalos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Skunde teigiama, kad skiriasi ir kiti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai - laikas, bÅ«das, nusikalstamų veikų padarymo vieta, taip pat skiriasi M. Å . padarytos turtinės žalos dydis. Skunde pažymima, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neatliko visų bÅ«tinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, kas lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Skunde PareiÅ¡kėjas nurodo aplinkybes, nustatytas ikiteisminiame tyrime, cituoja BPK 2 str., 3 str., nuostatas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų procesinius sprendimus ir teigia, jog Å¡ioje ikiteisminio tyrimo byloje susidarė tokia situacija, kuomet asmuo galės iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės vien todėl, kad nebuvo atlikti atitinkami ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmai. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su PareiÅ¡kėjo skundu, prokuroro nutarimu nutraukti pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir vyriausiosios prokurorės nutarimu, taip pat skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir pateikta nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00017-18 remiantis BPK 3 str. 1 d. 6 p. nutrauktas pagrįstai.

Tiek skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, tiek vyriausiosios prokurorės ir prokuroro nutarimuose iÅ¡dėstyti pagrįsti bei iÅ¡samÅ«s pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentai, su kuriais sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.Vadovaujantis BPK 168 str. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nutraukti tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų - kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, jog baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G.

J. 2018-03-18 nutarimu, kurį paliko galioti ir vyriausioji prokurorė 2018-04-13 nutarimu bei ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiama 2018-05-04 nutartimi, priėmė sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, kadangi Å¡iuo klausimu jau buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas motyvuotu prokuroro nutarimu ir Å¡iuo metu jau įsiteisėjęs. Su tokia prokuroro iÅ¡vada sutinka ir vyriausioji prokurorė, apylinkės teismas bei, kaip jau minėta, PareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjęs aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Pagal BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia baudžiamojo proceso įstatymo nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ pačiÄ veikÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje.

Tiek Europos Žmogaus T. T., tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad priėmus baigtinį sprendimÄ byloje negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; F. F. v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001; S. Z. v. Russia, no. 14939/03, judgement of 10 February 2009, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-570/2010).

Taigi sprendžiant, ar asmuo yra antrÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Teismų praktikoje, vadovaujantis Europos Žmogaus T. T. jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas arba persekiojamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).Apeliaciniame skunde teigiama, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamajam M.

Š. buvo inkriminuojamos nusikalstamos veikos, padarytos jam būnant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, o ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) minimam asmeniui inkriminuojamos veikos, padarytos jam būnant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 06-2-00178-16 ir Nr. 06-2-00178-18 skiriasi kai kurios faktinės aplinkybės, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog jos nėra esminės. Abejuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo analizuojami ir vertinami tie patys M.

Å . atlikti veiksmai, susiję su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-04-20 prokuroro nutarimu M. Å . atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., buvo nutrauktas nenustačius jo veiksmuose minimų nusikaltimų sudėties požymių. Minimas prokuroro nutarimas įsiteisėjęs, todėl baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos ar nusikalstamų veikų draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rÅ«Å¡ies ar proceso nutraukimo pagrindo.Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nutraukus ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) M.

Š. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., tame pačiame ikiteisminiame tyrime jam buvo pareikštas įtarimas, vėliau ir kaltinimas galimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 209 str. bei 300 str. 1 d. Kaltinimas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduotas teismui ir bylos bei Lietuvos Teismų sistemos ,,LITEKO“ duomenis baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini) yra nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme. Kaip matyti iš M. Š. minimoje baudžiamojoje byloje pareikšto kaltinimo turinio, jo galimai padarytos nusikalstamos veikos betarpiškai siejamos su Pareiškėjo skunde įvardinamos bendrovėmis, tai yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini).

Minimoje byloje jo galimai padaryti neteisėti veiksmai pasireiškia minimų bendrovių, kurių akcininku ir vadovu jis tuo metu buvo, akcijų perrašymu tretiesiems asmenims. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent dėl tų pačių M. Š. veiksmų Pareiškėjas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas ir buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini).Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, neatmetama skunde keliama versija, kad dėl M. Š. neteisėtų veiksmų žala galėjo būti padaryta ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei UAB (duomenys neskelbtini), tačiau tai negali būti priežastis M.

Å . atžvilgiu tęsti ikiteisminio tyrimo veiksmus, juolab, kai pats ikiteisminis tyrimo procesas byloje esant BPK 3 str. 1 d. 6 p. sÄ lygoms yra negalimas. Pažymėtina, kad dėl galimai padarytos žalos atlyginimo PareiÅ¡kėjas turi teisę bei galimybę į teismÄ kreiptis civilinio proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog juridinio asmens organų narių pareigas reglamentuoja CK 2.87 str. 1–6 dalys. Atsakomybę už Å¡ių pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ir pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti dėl to įmonei padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtina CK 2.87 str. 7 d..

Pažymėtina, kad pagal CK 2.82 str. 1 d. juridinių asmenų organų kompetencijÄ ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, nuosekliai formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Papildomai pažymėtina, kad jei nagrinėjant PareiÅ¡kėjo civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso metu paaiÅ¡kėtų naujų byloje nesančių faktinių aplinkybių, dėl ko M.

Å . veiksmai vis dėlto atitiktų tam tikrų BK straipsnių dispozicijÄ , teismas savo iniciatyva kreiptųsi į atitinkamas ikiteisminio tyrimo institucijas ir pareigÅ«nus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.)Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas neprivalo iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ apelianto reiÅ¡kiamÄ abejonę dėl byloje surinktų įrodymų ar jų vertinimo, jei apelianto dėstomų abejonių aptarimas aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendime negali turėti esminės reikÅ¡mės teismo daromoms iÅ¡vadoms.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, o tiek Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G.

J. 2018-03-18 nutarimas, tiek Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės S. P. 2018-04-13 nutarimas bei skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėti bei priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir juos naikinti PareiÅ¡kėjo skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str.1 d. 1 p., n u t a r i a:             UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas               Evaldas Vanagas