74883d8a-d2b5-4816-a19e-2cd86a0d32bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja V. N. Griškevičienė              Civilinė byla Nr. e2S-1074-123/2015Teisėja D. Navickienė             (Proceso Nr. 2-25-3-00705-2015-2)   Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8; 122.3.                               (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, antstolių A. S. ir S. S. kontorai, R. N. ir V. N. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka, n u s t a t ė : 2015-05-11 teisme gautas pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ supaprastinta tvarka, patvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Principo reikalas“.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-05-14 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos               J.

N. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pateiktame plane nenurodė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, kaip tai numato FABÄ® 7 straipsnio 1 d. 12 p. IÅ¡ byloje esančių duomenų lieka neaiÅ¡ku, kur Å¡iuo metu gyvena pareiÅ¡kėja, nepateikta jokia informacija apie jos gyvenamÄ jÄ vietÄ bei gyvenamosios vietos nuosavybės teisę turinčius asmenis, t. y. pas kÄ gyvena. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neparengė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto, atitinkančio FABÄ® nuostatų, iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pateikimo teismui dienos, todėl jos pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka teisme nenagrinėtinas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J.

N. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-05-14 nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas netaikė trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, dėl to neteisingai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai suvaržė pareiÅ¡kėjos J. N. teisę į teisminę gynybÄ . Mokumo atkÅ«rimo plano neatitikimas FABÄ® 7 straipsnio nuostatoms yra pagrindas atsisakyti tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau tai nesudaro prielaidų tuo pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pirmos instancijos teismas tik priėmęs pareiÅ¡kimÄ ir jį iÅ¡nagrinėjęs galėjo nuspręsti, jog pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, o ne nagrinėti šį klausimÄ pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje. Dėl pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos nurodymo paaiÅ¡kino, kad teismas turi įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus. Mano, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 d. 12 p. reikalavimų, t. y. nepateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, nes FABÄ® nuostatos nekelia reikalavimo bankrutuojančiam fiziniam asmeniui besÄ lygiÅ¡kai tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 9 straipsnio 1–2 dalys nustato, kad fizinio asmens bankroto byla gali bÅ«ti iÅ¡keliama supaprastinta tvarka, kai plano projektas pagal Å¡io įstatymo nuostatas parengiamas iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pateikimo teismui dienos. Taikant supaprastintÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo tvarkÄ , fizinis asmuo kartu su pareiÅ¡kimu teismui iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikia:

1) įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3, 4 ir 7 punktuose nurodytus dokumentus ir duomenis;

2) plano projektÄ ;

3) dokumentus, įrodančius, kad plano projektui pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma pagal fizinio asmens duomenis vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba dokumentus, įrodančius, kad plano projektui kreditoriai nepritaria.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateiktame plane nenurodė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko kaip tai numato FABÄ® 7 straipsnio 1 d. 12 p., nepateikta  jokia informacija apie pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ bei gyvenamosios vietos nuosavybės teisę turinčius asmenis, todėl konstatavo, jog pareiÅ¡kėja neparengė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto, atitinkančio FABÄ® nuostatas, iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pateikimo teismui dienos.

Dėl nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismas laikė nenagrinėtinu teisme pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka ir atsisakė jį priimti (FABÄ® 9 str., CPK 137 str. 2 d. 1 p.). IeÅ¡kinio priėmimo procedÅ«rÄ reglamentuoja CPK 137 straipsnis, kuris taikomas ir sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ (FABÄ®               5 str. 1 d.). Civilinei bylai iÅ¡kelti pakanka atlikti vienÄ teismo procesinį veiksmÄ â€“ priimti rezoliucijÄ arba nutartį (CPK 137 str. 1 d., 290 str. 6 d.).

Fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti, prieÅ¡ingai, reikalingi du savarankiÅ¡ki teismo procesiniai veiksmai: pirma, priimti nutartį dėl pareiÅ¡kimo priėmimo; antra, priimti nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ®         5 str. 4, 7 d.). Tik esant abiem teigiamiems procesiniams veiksmams, pripažįstama, kad fizinio asmens bankroto byla yra iÅ¡kelta. Taigi teismas, nutartimi priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, gali vėliau atsisakyti kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 5 str. 8 d.).

Mokumo atkÅ«rimo plano neatitikimas FABÄ® 7 straipsnio nuostatoms yra pagrindas atsisakyti tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ (FABÄ® 9 str. 4 d.), tačiau tai nesudaro prielaidų tuo pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.CPK 137 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) pagrindų sÄ raÅ¡as. Atsisakymas priimti ieÅ¡kinį kitais nei CPK 137 straipsnio 2 dalyje nenumatytais pagrindais yra neteisėtas ir laikytinas konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ pažeidimu (Konstitucijos 30 str.).

Negalima asmeniui užkirsti keliÄ realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , motyvuojant materialiniais teisiniais argumentais. Ar ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) teisme pareiÅ¡kęs asmuo turi teisę į ieÅ¡kinį materialine teisine prasme (t.y. teisę į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ ), priklauso nuo materialinio teisinio, bet ne nuo procesinio teisinio, pobÅ«džio aplinkybių, o Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti nustatytos tik klausimÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jei pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu paÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Å iuo atveju pirmos instancijos teismas netaikė trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, dėl to neteisingai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai suvaržė pareiÅ¡kėjos J. N. teisę į teisminę gynybÄ .Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos J.

N. pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti remdamasis aplinkybėmis, kurios gali bÅ«ti nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ esmės, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos supaprastinta tvarka iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė