7486d855-c832-4b3a-b369-cf5528d0ea75 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-498-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17346-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.; 73.2.5.5.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, veikiančio per IF P&C Insurance AS filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, veikiančio per IF P&C Insurance AS filialÄ , ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, tretysis asmuo A.

Č.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti pretenzijÄ atsakovui dėl žalos atlyginimo (jei teismas spręs, kad terminas praleistas), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 26 300 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-11-07 UAB „If draudimas“ ir UAB „Sampo banko lizingas“ sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis Hyundai Getz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas yra UAB „If draudimas“ teisių perėmėjas. 2007-06-09 įvyko eismo įvykis, kurio metu atbuline eiga važiuojantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IeÅ¡kovas 2007-06-11 kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybÄ dėl informacijos apie eismo įvykį. Policija 2007-08-22 informavo ieÅ¡kovÄ , jog vyksta tyrimas, 2007-09-27 ieÅ¡kovui buvo pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad pasiÅ¡alinusi transporto priemonė nežinoma.

Pakartotinai į policijÄ ieÅ¡kovas kreipėsi raÅ¡tu 2008-07-18, 2009-05-07, tačiau atsakymų negavo. Elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovas į policijÄ dėl pažymos apie įvykį pateikimo kreipėsi 2009-05-07, 2009-06-11, 2009-06-17, 2009-08-15, 2009-08-25. Pakartotinai 2009-09-04 elektroniniu laiÅ¡ku buvo kreiptas dėl pažymos, į kurį atsakydama policija 2009-09-07 elektroniniu laiÅ¡ku pateikė pažymÄ apie 2007-06-09 eismo įvykį. Pažymoje buvo nurodyti pasiÅ¡alinusio automobilio Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys bei įvykio aplinkybės. IeÅ¡kovas eismo įvykio metu padarytÄ automobiliui Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalÄ Ä¯vertino 26 500 Lt ir, iÅ¡skaitęs franÅ¡izę, 2007-06-28 iÅ¡mokėjo UAB „Sampo banko lizingas“ 26 300 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi regreso teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį, o automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta atsakovo, todėl atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. 2009-09-10 atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija.

Atsakovas 2009-10-15 raÅ¡tu atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, motyvuodamas tuo, kad pretenzija pareikÅ¡ta praleidus nustatytÄ terminÄ , t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo žalos atsiradimo dienos. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kovui apie kalto asmens nenustatymÄ buvo žinoma nuo 2008-06-09, t.y. administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo dienos, nepagrįsta, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ policijos pažymÄ gavo tik 2009-09-07. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atsakovui negalėjo siųsti pretenzijos be policijos pažymos, nes tokios pretenzijos atsakovas nebÅ«tų tenkinęs. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 16 straipsnio 4 punkte nustatytas vienerių metų terminas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai ir skaičiuojamas nuo visų reikÅ¡mingų aplinkybių apie eismo įvykį, reikalingų pretenzijai pateikti, gavimo dienos.

Todėl, pagal ieÅ¡kovÄ , terminas pretenzijai pareikÅ¡ti, Å¡iuo atveju, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2009-09-07, t.y. dienos, kada ieÅ¡kovas gavo policijos pažymÄ . Tuo atveju, jeigu teismas manytų kitaip, prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas vienerių metų terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti praleido ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad nebuvo nustatytas įvykio kaltininkas bei dėl to, kad informacija buvo gauta pavėluotai, iÅ¡ policijos buvo gauti klaidinantys atsakymai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad draudimo bendrovių subrogacinių reikalavimų teikimo praktikoje yra nusistovėjusi tvarka, jog subrogacinės pretenzijos nėra teikiamos negavus policijos pažymos apie nustatytÄ eismo įvykio kaltininkÄ . Tai patvirtina tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo sudarytos sutarties dėl tarpusavio subrogcinių reikalavimų tenkinimo 3.1. punktas. Nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties eiga turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo datos, o dienos, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie teisės pažeidimÄ , t.y. nuo 2009-10-23, kai buvo gautas atsisakymas tenkinti pretenzijoje nurodytÄ reikalavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad tarp šalių nėra ginčo dėl bylos faktinių aplinkybių, tačiau ginčas kilęs dėl įstatymo nustatytų terminų skaičiavimo. Teismas nurodė, kad subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia šios prievolės šalis, todėl ieškinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma Civilinio kodekso 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos.

Tai reiÅ¡kia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ . IeÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo (draudėjas) sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovo argumentus, kad ieÅ¡kinio senatis turi bÅ«ti skaičiuojama nuo momento, kada ieÅ¡kovas sužinojo apie teisės pažeidimÄ , t.y. nuo 2009-10-23, gavus atsakovo atsisakymÄ tenkinti pretenzijoje nurodytÄ reikalavimÄ , teismas laikė nepagrįstais.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ skaičiuojant taip, kaip jÄ skaičiuoja ieÅ¡kovas, reiÅ¡kiantis subrogacinį reikalavimÄ , įgytų daugiau teisių, negu jų bÅ«tų turėjęs žalÄ patyręs asmuo (draudėjas). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamo ginčo atveju Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo pareikÅ¡ti eigos pradžios momentu yra 2007-06-09, t.y. eismo įvykio diena.

Tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2010-06-09. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 16 straipsnio 4 punkte nustatytÄ vienerių metų terminÄ , kadangi ne dėl jo kaltės, galimai, buvo praleistas Å¡is terminas. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybe, kad tik 2009-09-07 iÅ¡ Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos gavo reikalingÄ pažymÄ pretenzijai atsakovui pateikti.

PavėluotÄ bÅ«tinos informacijos gavimo faktÄ , dėl kurio pretenzija atsakovui buvo pareikÅ¡ta 2009-09-08, ieÅ¡kovas grindė Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007-08-22 pažyma, kuria ieÅ¡kovas informuotas, jog vyksta tyrimas. Å akių raj. PK 2007-09-27 pažyma, kurioje nurodyta, kad pasiÅ¡alinusi transporto priemonė nežinoma. IeÅ¡kovo 2008-07-18 raÅ¡tu adresuotu Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybai dėl informacijos apie eismo įvykį pateikimo, 2009 metų gegužės-rugsėjo mėnesių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiaga.

IeÅ¡kovas neprašė atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Teismas motyvavo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas jau 2007-06-11 žinojo apie eismo įvykį, kurio metu draudėjo turtui buvo padaryta žala. Žalos dydis buvo nustatytas 2007-06-27. IeÅ¡kovui 2007-06-11 buvo žinomas automobilis, kurio valdytojas padarė žalÄ . IÅ¡ Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad Å¡ioje pažymoje nėra pateikta informacijos, kuri ieÅ¡kovui nebuvo žinoma nuo 2007-06-11.

IeÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas su policija nuo 2007-06-11 iki 2009-09-07, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo veiksmai, siekiant gauti visÄ eismo įvykio aplinkybėms nustatyti reikalingÄ informacijÄ , buvo operatyvÅ«s ir nuoseklÅ«s. Pirmasis paklausimas Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybai parengtas 2007-06-11. Ä® šį paklausimÄ 2007-08-22 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad vyksta tyrimas. 2007-10-05 UAB „IF draudimas“ pateikta 2007-09-27 pažyma. Sekantis paklausimas Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybai padarytas 2008-07-18, t.y. praėjus beveik metams po to kai buvo nurodyta, jog vyksta tyrimas.

Å iame paklausime yra atžyma, iÅ¡ kurios galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pakartotinai Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnyba buvo užklausta praėjus dar beveik vieneriems metas, t.y. 2009-05-07. Be to, ieÅ¡kovo paklausimuose Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybai informacijÄ buvo praÅ¡oma pateikti adresu Žalgirio g. 88, Vilniuje. IÅ¡ byloje esančios elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad 2009 metais informacijÄ buvo praÅ¡oma teikti kitu - Kauno filialo adresu. Be to, iÅ¡ pateiktų žinučių turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad pažyma iÅ¡ Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos laikotarpiu nuo 2008-07 iki 2009-06 nebuvo gauta.

IÅ¡ byloje esančio paÅ¡to voko matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį 2010-10-05. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui laikotarpiu nuo 2009-10-23 iki 2010-06-09, kuomet ieÅ¡kovui jau buvo žinoma, kad atsakovas atsisako tenkinti pretenzijÄ . Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovui kaip pelno siekiančiai draudimo srityje besispecializuojančiai įmonei turėjo bÅ«ti žinoma, kad subrogaciniam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas yra treji metai, kad draudikui įstojus į prievolę pasikeičia prievolės Å¡alis ir prievolė tęsiasi, t.y. pasikeitus prievolės Å¡aliai ieÅ¡kinio eiga subrogaciniam reikalavimui pareikÅ¡ti nepradedama skaičiuoti iÅ¡ naujo, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad senaties termino eiga buvo nutraukta (CK 1.130 str.) bei į tai, kad ieÅ¡kovui yra taikomi didesni rÅ«pestingumo, atidumo standartai, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį.

Be to ieÅ¡kovas neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, atsakovas gynėsi ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas If P&C Insurance AS, veikiantis per IF P&C Insurance AS filialÄ , apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžiosPirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytina eismo įvykio diena.

IeÅ¡kinio senatis turi bÅ«ti pradedama skaičiuoti nuo dienos, kada ieÅ¡kinį reiÅ¡kiantis asmuo sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str.). IeÅ¡kovas ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių iki 2009-09-07 negavo policijos pažymos su informacija apie administracinės bylos rezultatus (pripažintÄ Ä¯vykio kaltininkÄ ). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje detaliai iÅ¡dėstė bei pateikė įrodymus, kokie paklausimai buvo siųsta policijai, ir kokie buvo gauti atsakymai. Pirmos instancijos teismas, taikydamas ieÅ¡kinio senatį, savo sprendimÄ grindė argumentu, kad iÅ¡ pateiktų žinučių turinio negalima daryti iÅ¡vados, jog pažyma iÅ¡ Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos laikotarpiu nuo 2008-07 iki 2009-06 nebuvo gauta.

Teismas Å¡iuo atveju neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ - ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad buvo siuntęs paklausimus policijai, o atsakovas turėjo įrodyti, kad policija buvo iÅ¡siuntusi ieÅ¡kovui atsakymus. Å is teismo argumentas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas pateikė teismui į 2009-06-10 ieÅ¡kovo atstovės iÅ¡siųstÄ paklausimÄ (elektroninį laiÅ¡kÄ ) 2009-06-11 gautÄ policijos atsakymÄ (elektroninį laiÅ¡kÄ ), kuriame buvo padarytas prieraÅ¡as, kad paklausimo 3 numeriu pažymėtÄ bylÄ â€žtiria paieÅ¡kos skyrius“.

Policijos darbuotoja J. A. (atsakinga už atsakymus į draudimo bendrovių paklausimus) tokiu būdu ieškovui paaiškino, kodėl ieškovui nebuvo pateiktas atsakymas (nustatytos formos pažyma) dėl 3 numeriu pažymėto šio įvykio - nes byla jų informacinės sistemos duomenimis buvo nebaigta. Šis policijos atsakymas patvirtina, kad net jeigu ieškovas būtų siuntęs policijai paklausimus dažniau, kitokio atsakymo jis vis viena nebūtų sulaukęs. Todėl aplinkybė, kad ieškovas nesiuntinėjo paklausimų policijai dažniau, jokios įtakos ieškovo vėlyvo sužinojimo apie administracinės bylos baigtį neturėjo.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu į ieÅ¡kovo atstovės klausimÄ , ar atsakovas bÅ«tų mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs pretenzijÄ be policijos pažymos su nurodytu įvykio kaltininko automobiliu, atsakė, kad draudimo iÅ¡moka nebÅ«tų buvusi mokama, kol nebÅ«tų gauta policijos pažymÄ . Å is atsakovo paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas negalėjo (nežinojo, ar turi pagrindÄ ) atsakovui ieÅ¡kinio reikÅ¡ti anksčiau (iki policijos pažymos gavimo), nes ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių neturėjo svarbiausio įrodymo, pagrindžiančio atsakovo prievolę atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik 2009-10-23, kai gavo atsakovo atsisakymÄ tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2009-10-23 dienos. IeÅ¡kovas neturėjo priežasčių ieÅ¡kinį reikÅ¡ti iki 2009-10-23, nes iki to laiko jis nežinojo, kad jo teisės bus pažeistos (kad atsakovas atsisakys tenkinti jo pretenzijÄ ).Dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimoPirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neprašė atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

IeÅ¡kovas dublike pateikdamas atsiliepimus į atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties, iÅ¡reiÅ¡kė savo praÅ¡ymÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė, ar yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senatį (ar ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis). Pirmos instancijos teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso 131 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007).

Ä®statyme nereikalaujama, kad ieÅ¡kovas pateiktų praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas, net jeigu ir nebÅ«tų pateikta ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , turėjo svarstyti ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ .Atsakovas UAB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas be pateisinamų priežasčių daugiau kaip du kartus virÅ¡ijo tiek pretenzijai pareikti nustatytÄ terminÄ , tiek ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl 26 300 Lt reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir teismo sprendimas turi bÅ«ti paliktas nepakeistas.

Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai nesvarstė ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo klausimo. Dublike toks apelianto praÅ¡ymas buvo suformuluotas, tačiau atsižvelgiant į Å¡iame ir ankstesniuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, atsakovas mano, kad priežasčių leidžiančių šį terminÄ atnaujinti nėra. Nors teismas Å¡io klausimo ir nesprendė, priimtas sprendimas - senaties termino neatnaujinti ir ieÅ¡kinį atmesti - teisingas.Tretysis asmuo A.

Č. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti teisėtÄ pirmosios instancijos teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog 2007-06-11 ieÅ¡kovas jau žinojo apie eismo įvykį, kurio metu jo draudėjo turtui buvo padaryta žala, žalos dydis paaiÅ¡kėjo 2007-06-27, ir Å¡iÄ datÄ teismas laiko ieÅ¡kovo sužinojimu apie jo teisės pažeidimÄ .

Tai, kad ieškovo – draudimo bendrovės teisės pažeidimas grindžiamas kito automobilio, dalyvavusio autoįvykyje, vairuotojo kalte, reiškia, kad tai, ar yra pagrindas reikšti ieškinį, susijęs su kito vairuotojo kaltės nustatymu.  Teisė į ieškinį atsiranda tik tuomet, kai autoįvykį tiriančios institucijos konstatuoja, kad yra kaltė kito automobilio vairuotojo ir dėl to viena draudimo bendrovė turi pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš kitos draudimo bendrovės. CK 1.127 straipsnio 1 dalis numato, jog ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, tačiau negalima teigti, jog sužinojimas apie eismo įvykį arba žalos dydžio nustatymas yra ieškinio senaties termino pradžia.

Žalos padarymo pobÅ«dis – tai, kad žala ieÅ¡kovui padaryta tuo, jog jis iÅ¡mokėjo draudėjui, kurio automobilis buvo apgadintas ( pradžioje nenustatyto asmens valdomu automobiliu Audi 80)   26500 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , lemia tai, kad nustatant ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ yra svarbu ne tik tai, kad įvyko eismo įvykis ir buvo nustatytas apdraustam automobiliui padarytos žalos dydis, bet ir tai, ar yra atsakingas asmuo atlyginti draudikui tai, kas buvo sumokėta. CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

IÅ¡ to seka, kad teisė reikalauti žalos atlyginimo atsiranda tik tada, kai yra nustatyta, jog yra atsakingas už žalÄ asmuo. Tuo atveju, jei nėra nustatytas kaltas dėl autoįvykio kitas asmuo, teisė į ieÅ¡kinį draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusiam draudikui neatsiranda, todėl kalto asmens nustatymas ir sužinojimas apie tokio asmens atsiradimÄ ir apsprendžia ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ . Toks aiÅ¡kinimas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios yra specifinis dėl to, kad teisė reikalauti žalos atlyginimo atsiranda iÅ¡ draudimo teisinių santykių, subrogacijos pagrindu, t.y. draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimu draudikui.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas sužinojo apie tai, kad kito automobilio vairuotojas kaltas dėl autoįvykio, tik gavęs atsakymÄ iÅ¡Â policijos 2009-09-07 apie eismo įvykį, iÅ¡ Å¡io atsakymo ir galima buvo spręsti, kad eismo įvykio kaltininkas yra automobilio Audi 80 vairuotojas. Taigi, tik paaiÅ¡kėjimas, kad yra kitas asmuo, ne ieÅ¡kovo draudėjas, kaltas dėl autoįvykio, yra reikÅ¡minga aplinkybe, sprendžiant ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pažymÄ iÅ¡ Vilniaus m.

VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos laikotarpyje nuo 2008-07 iki 2009-06 buvo gavęs, todėl, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį 2010-10-05, praleido 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Nustatydamas, kad Å¡iam reikalavimui ieÅ¡kinio senaties terminas yra treji metai, teismas netinkamai taiko CK 1.125 straipsnio nuostatas, t.y. netaiko Å¡io straipsnio 7 punkte nustatyto sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, kuris taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Reikalavimas, kurį turi teisę pareikÅ¡ti viena draudimo bendrovė kitai draudimo bendrovei dėl žalos, atsiradusios iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginimo, yra iÅ¡ draudimo tiesinių santykių kylančiu reikalavimu, todėl bendrasis terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo - trejų metų terminas tokiems reikalavimams netaikomas. Nors teismas netinkamai nustatė senaties termino pradžia ir terminÄ , tačiau naikinti teismo sprendimo nėra pagrindo dėl to, kad nustačius kitokiÄ senaties termino pradžiÄ , Å¡is terminas yra praleistas, o jį atnaujinti nebuvo pagrindo.

Byloje reikÅ¡minga aplinkybe yra tai, ar ieÅ¡kovas anksčiau, negu nurodo, neturėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , t.y. tai, kad kito automobilio vairuotojas kaltas dėl autoįvykio. Jis teigia, kad 2007-10-05 gavo policijos pažymÄ , kurioje nurodyta, kad pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos transporto priemonė nežinoma ( b.l. 41). IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, jog ieÅ¡kovui buvo pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad nežinoma transporto priemonė ir nežinomas valstybinis numeris automobilio, 2007-06-09 apgadinusio automobilį Hyundai ir pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos. 2007-08-22 praneÅ¡ime ieÅ¡kovui VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba pranešė, kad vyksta įvykio, kuriame dalyvavo automobilis HYUNDAI, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimas .

Kadangi ieÅ¡kovas ėmėsi priemonių sužinoti apie įvykio tyrimo rezultatus, 2008-07-18 paklausimu kreipdamasis į policijÄ ir praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ Â apie įvykį ( b.l.42), elektroniniu paÅ¡tu siųsdamas užklausimus policijai ( b.l.44-45) , jis buvo pakankamai rÅ«pestingas, kad kuo greičiau gauti informacijÄ apie tai, ar jis turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. 2009-06-11 atsakyme iÅ¡ policijos buvo nurodyta, kad įvykį su automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiria paieÅ¡kos skyrius, darytina iÅ¡vada, kad dar iki to laiko nebuvo žinomas ieÅ¡kovui automobilis, dalyvavęs įvykyje ir jo vairuotojo kaltė dėl įvykio, ir tik 2009-06-17 užklausime policijai ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad kitas vairuotojas, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio, vairavo automobilį valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo patvirtina, kad žino kitÄ automobilį, dalyvavusį autoįvykyje. Aplinkybė, kuris iÅ¡ vairuotojų kaltas dėl autoįvykio, ieÅ¡kovas sužino tik iÅ¡ 2009-09-07 pažymos ( b.l.51), kuria buvo informuotas, kad a/m Audi,  važiuodama atbula, kliudė stovėjusį automobilį Hyundai. BÅ«tent nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo ieÅ¡kovas sužinojo apie teisę į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , 2009-09-08 pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui, o jam atsisakius tenkinti pretenzijÄ 2009-10-15 raÅ¡tu turėjo galimybę teikti ieÅ¡kinį teismui, tačiau tai padarė tik 2010-10-07.

IeÅ¡kovas nenurodė priežasčių, kurios sukliudė jam kreiptis į teismÄ 1 metų laikotarpyje nuo 2009-09-07 pažymos gavimo. Atsisakymas tenkinti pretenzijÄ nėra ieÅ¡kinio senaties pradžia, kaip nepagrįstai teigia ieÅ¡kovas, nes teises ieÅ¡kovo pažeidė ne atsisakymas tenkinti pretenzijÄ , o žalos draudėjui padarymas kalto asmens. Kadangi sužinojimÄ apie pažeistÄ teisę įrodo policijos 2009-09-07 pažyma, pripažintina, kad senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti  baigėsi 2010-09-09, dėl kokios priežasties ieÅ¡kovas daugiau, nei metus laiko nepateikė ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas nenurodė, todėl atnaujinti  vieno mėnesio praleistÄ terminÄ nėra pagrindo.

IeÅ¡kovas nenurodė ir apeliaciniame skunde argumentų, dėl kokios priežasties jis praleido 1 metų terminÄ , todėl nėra pagrindo jį atnaujinti, nors ir pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė  senaties termino pradžiÄ ir jo trukmę. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Danutė Kutrienė                                                                  Vidas Stankevičius