7482b344-125c-400a-a365-ef9d7402ca11 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-65-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02089-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.2. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Laima Gerasičkinienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž.

P. ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Ž. P. 2017 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 2017 m. liepos 11 d. ieÅ¡kiniu, o 2017 m. spalio 10 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo N. K. 8 330 EUR dydžio skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-06-06 atsakovas paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 13 330 EUR dydžio sumÄ , tačiau Å¡io savo įsipareigojimo neįvykdė ir Å¡iai dienai Å¡iÄ sumÄ vis dar yra skolingas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas dėjo visas įmanomas pastangas taikiai susitarti su atsakovu dėl skolos padengimo, tačiau atsakovas neparodė jokio suinteresuotumo bendradarbiauti ir bet kokias ieÅ¡kovo pastangas paprasčiausiai ignoravo. IeÅ¡kovas laikė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip paskolos sutarties pagrindu kilę prievoliniai santykiai. IeÅ¡kovas perdavė atsakovo nuosavybėn 13 330 EUR sumÄ (paskolÄ ), o atsakovas nustatytu laiku – 2013-06-06 Å¡ios perduotos paskolos sumos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du ne tik Å¡iurkščiai pažeidė imperatyvias teisės normas, bet ir teisėtus ieÅ¡kovo interesus.

3. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu bendravo Å¡eimomis. Atsakovas skundėsi sunkia materialine padėtimi, buvo praradęs darbÄ , todėl ieÅ¡kovas jį įdarbino savo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ Rusijoje. Atsakovo gyvenamoji vieta - sodo namelis buvo beveik neįrengtas, seni baldai, ne iki galo sutvarkytas židinys. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atliks Å¡io namelio remonto darbus, o atsakovas už remontui iÅ¡leistÄ pinigų sumÄ sÄ Å¾iningai atidirbs ieÅ¡kovui. Buvo susitarta, kad per metus laiko atsakovas grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui po 2 500 EUR. Visus remonto darbus prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovo paskirtas asmuo V. M.. Remonto darbai buvo pradėti 2013-05-01 ir truko 3 savaites. Atlikus darbus, atsakovas peržiÅ«rėjo ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus ir 2013-06-06 pasirašė vekselį 13 330 EUR sumai, tačiau vekselyje klaidingai nurodė skolos grÄ Å¾inimo datÄ , t. y. teisinga data yra 2014-06-06.

4. Atsakovas dar turėjo atidirbti už jam perraÅ¡ytÄ automobilį Citroen, kuris sandorio sudarymo metu buvo 2 700-3 000 EUR vertės, dėl Å¡ios priežasties skola pagal vekselį pradėjo mažėti tik nuo 2014-06-06, tačiau atsakovas išėjo iÅ¡ darbo 2016 m. balandžio mėnesį, iÅ¡ atsakovo skolai dengti iÅ¡skaičiuota 5 000 EUR ir liko įsiskolinimas 8 330 EUR.

5. Atsakovas N. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad vienintelis dokumentas, kurį pateikia ieÅ¡kovas ir iÅ¡ kurio kildina savo reikalavimÄ yra paprastasis neprotestuotinas vekselis, iÅ¡duotas 2013 m. birželio 6 d. ir kurio apmokėjimo terminas suėjo tÄ pačiÄ 2013 m. birželio 6 d. IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, iÅ¡ kokios prievolės kildina savo reikalavimÄ , kadangi vekselio pateikimo apmokėjimui terminas yra pasibaigęs. Laikė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

6. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, nurodė, kad atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 13 330 EUR sumÄ , iÅ¡davė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kuris tÄ pačiÄ dienÄ turėjo bÅ«ti apmokėtas. Kadangi dokumentas pateiktas pavėluotai vykdyti, jis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu. Kadangi ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo draugiÅ¡ki santykiai, todėl jis pasitikėjo atsakovu, nesistengė detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam ieÅ¡kovui buvo reikalinga 13 330 EUR suma, ypač dėl to, kad minėta suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta tÄ pačiÄ dienÄ . Atsakovas buvo užsiminęs, kad Å¡iomis lėšomis bus sumokėtas avansas už ketinamÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ . Be to, atsakovas sutiko mokėti ieÅ¡kovui 0,5 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau Å¡ių palÅ«kanų ieÅ¡kovas nereikalauja, kadangi yra geranoriÅ¡kas ir nesiekia pasipelnyti.

7. IeÅ¡kovas nurodė, kad, neperdavus piniginių lėšų, joks vekselis nebÅ«tų buvęs iÅ¡duotas. Atsakovas atsiliepime neginčija ir iÅ¡ esmės neneigia nei paprastojo neprotestuotino vekselio iÅ¡davimo fakto, nei piniginių lėšų perdavimo fakto, nei turimo įsiskolinimo fakto, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas atsiliepime dėstomais argumentais paprasčiausiai siekia iÅ¡vengti pareigos tinkamai įvykdyti savo prievoles.

8. Triplike atsakovas pažymėjo, kad jokios paskolos atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada nėra gavęs ar taręsis dėl jos gavimo. Laiko, kad šį faktÄ patvirtina ir logiÅ¡ka byloje nustatytų aplinkybių seka: nėra jokio paaiÅ¡kinimo, kokiu tikslu bet kuris vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas asmuo skolintųsi didelę pinigų sumÄ tos pačios dienos kelioms valandoms (tokias neįprastas aplinkybes (jei jos egzistuotų) turėtų įrodyti ieÅ¡kovas); nei atsakovas, nei jo Å¡eima minėtu laikotarpiu nepirko jokio žemės sklypo (šį faktÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ NTR); kelioms valandoms pasiskolinti pinigų nebuvo ir negalėjo bÅ«ti ir jokio kito tikslo, nes atsakovo sutuoktinė tuo metu turėjo ir iki Å¡iol turi pastovius darbo santykius bei reguliariai mokamÄ darbo užmokestį.

9. Atsakovas apie vekselio sudarymo aplinkybes paaiÅ¡kino, kad jis su ieÅ¡kovu susipažino 2011 metų rudenį. IeÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui darbÄ Maskvoje, taip pat suteikė transporto priemonę tarnybiniais tikslais. Atsakovas dirbo ieÅ¡kovo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ technikos skyriaus vadovu, tačiau nuo pat darbo santykių pradžios ieÅ¡kovas nepranešė apie darbo santykius mokestinėms institucijoms ir jų neįteisino. BÅ«nant Lietuvoje, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui pasiraÅ¡yti vekselį, kadangi atsakovas buvo silpnesniÄ ja santykių Å¡alimi, bijojo prarasti darbÄ , vekselį pasirašė, o ieÅ¡kovas nuolat grasino, kad pradės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino - priteisė ieÅ¡kovui Ž. P. iÅ¡ atsakovo N. K. 8 830 EUR skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų priteistÄ 8 830 EUR sumÄ nuo 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 147 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2013 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovas savo pastangomis ir pinigais, dalyvaujant pačiam atsakovui (atsakovas neįrodė ir objektyviai nepaneigė ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, kurias patvirtino ieÅ¡kovo kviesti liudytojai R. C. ir D. D. ir kurių paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo netikėti), atsakovo sodo name atliko remonto darbus. To pasėkoje 2013-06-13 buvo pasiraÅ¡ytas vekselis, nurodant suraÅ¡ymo datÄ 2013-06-06, pasiraÅ¡ant atsakovui N. K.. Vekselio suma – 13 300 EUR įraÅ¡yta todėl, kad už tokiÄ sumÄ buvo atlikti remonto darbai ir tai yra visos iÅ¡laidos, su kuriomis atsakovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant vekselį, sutiko.

12. Teismas laikė, kad atsakovas logiÅ¡kai ir protingai nepagrindė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį, kad vekselis buvo kaip garantinis raÅ¡tas, jog jis dirbs metus laiko pas ieÅ¡kovÄ , nes ieÅ¡kovas į jį investavo. Be to, atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl gyvenamojo plano namÄ siuntė ieÅ¡kovui. Teismas laikė esant reikÅ¡minga aplinkybę, kad atsakovo namo planas buvo pas liudytojÄ J. P., kuris detaliai paaiÅ¡kino namo remonto aplinkybes.

13. Teismas, vadovaudamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, sprendė, kad vekselyje buvo padaryta klaida dėl skolos atidavimo datos - turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 2014-06-06, ne 2013-06-06. Teismas laikė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju suraÅ¡ytas vekselis yra savo esme skolos už atliktus darbus garantinis raÅ¡telis 13 300 EUR sumai, kuriÄ turėtų gražinti ieÅ¡kovui atsakovas.

14. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas sumažino vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ 5 000 EUR vien tik pagal žodinį ginčo Å¡alių susitarimÄ , kad už metus atsakovo darbo bus sumažinama skolos suma 2 500 EUR. Nors atsakovas nuo 2013-06 iki 2016 metų dirbo daugiau kaip du metus, tačiau atsakovas nepaneigė to, kad ieÅ¡kovas perdavė jam savo sutuoktinės turtÄ - automobilį atsakovui ir už tai buvo įskaityta 2500 EUR suma.

15. Teismas nurodė, kad atsakovas vekselį patvirtino savo paraÅ¡u, todėl, kaip turintis pakankamai žinių bei gyvenimiÅ¡kos patirties, pasiraÅ¡ydamas savo vardu, suprato jo turinio pasekmes. Dėl to, kad vekselis yra pas ieÅ¡kovÄ , teismas preziumavo, kad skola nėra grÄ Å¾inta. Be to, byloje nėra ir jokių kitų duomenų dėl skolos grÄ Å¾inimo, o tai savo ruožtu leido teismui teigti, kad atsakovas, kaip prievolės subjektas, neįvykdė numatytos pareigos grÄ Å¾inti pinigus už jam padarytÄ remontÄ pagal suraÅ¡ytÄ vekselį, kuris laikomas kaip skolos už remontÄ raÅ¡teliu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Apeliaciniu skundu atsakovas N. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo Ž. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl 8 330 EUR tariamos skolos priteisimo atmesti.

17. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovo nenuoseklumo, nes ieÅ¡kovas byloje pateikė dvi kardinaliai skirtingas versijas apie tariamÄ atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas beveik visos civilinės bylos nagrinėjimo metu (ieÅ¡kinyje, dublike) laikėsi pozicijos, kad vekselyje nurodytÄ sumÄ atsakovui perdavė kaip paskolÄ , nesigilindamas, kodėl atsakovas skolinasi tokiam trumpam laikui. Tuo tarpu patikslintame ieÅ¡kinyje buvo mažinama ne tik ieÅ¡kinio suma, bet ir faktinis pagrindas - ieÅ¡kovas teigė, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsakovo teigimu, abi ieÅ¡kovo nurodytos versijos yra sugalvotos, neatitinka tikrovės, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo jis nėra gavęs nei paskolos, nei remonto darbų.

18. Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat yra nenuoseklus, kadangi priteisė iÅ¡ atsakovo skolÄ už tariamai atliktus darbus, tačiau nurodė, jog ieÅ¡kovas įrodinėja prievolinių – paskolos – santykių egzistavimÄ pagal pateiktÄ vekselį. Teismas, sprendimÄ grįsdamas vien liudytojų parodymais (neleistinais įrodymais), pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir dėl to nepagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis.

19. Apeliantas pažymi, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra fiziniai asmenys, todėl, ieÅ¡kovui teigiant, kad buvo sudaryta rangos sutartis, ji turėjo bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, o tokios formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę remtis liudytojų parodymais. Å iuo atveju kilo ginčas dėl sandorio sudarymo, todėl ieÅ¡kovas buvo apribotas įstatymo įrodinėti sutarties sudarymo faktÄ liudytojų parodymais. Be to, liudytojai R. C. ir D. D. patvirtino, kad juos su ieÅ¡kovu sieja draugiÅ¡ki santykiai, taip pat juos sieja darbo ir verslo santykiai, o tai verčia abejoti liudytojų parodymų objektyvumu. Teismas motyvuotai neiÅ¡sprendė įrodymų leistinumo klausimo.

20. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad perdavė atsakovui kokius nors remonto darbus reikalaujamai 13 330 EUR sumai. Be to, byloje taip pat nėra įrodymų, dėl kokios kainos neva tarėsi ieškovas ir atsakovas. Priešingai, liudytojas J. P. patvirtino, kad už namo remonto darbus buvo sumokėta 12 600 Lt, t.y. 3 649,21 EUR.

21. Apelianto teigimu, pats vekselis negali bÅ«ti įrodymu, patvirtinančiu sutarties sudarymo faktÄ , jos vykdymÄ ar kainÄ . Be to, liudytojų parodymai paneigia aplinkybes, kad vekselis buvo iÅ¡duotas, siekiant užtikrinti atsiskaitymÄ už darbus, kadangi liudytojai nurodė, jog darbai buvo atliekami 2014 metais, o vekselis iÅ¡duotas 2013 metais. Atsakovo gyvenamojo namo planas buvo siųstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, kadangi jis tvarkėsi procedÅ«ras, susijusias su gyvenamosios vietos deklaravimu atsakovui priklausančiame name (duomenys neskelbtini)k. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad minėtÄ namo planÄ bÅ«tų turėjęs liudytojas J. P..

22. Apeliantas pažymi, kad automobilį Citroen jis įsigijo 2014 metų viduryje iÅ¡ civilinėje byloje nedalyvaujančio asmens už 3 000 Lt, t.y. 869 EUR. Laiko, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė nenustatęs bylai reikÅ¡mingų aplinkybių bei objektyvios tiesos, neatsižvelgiant į atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas, siekiant užtikrinti, jog atsakovas dar mažiausiai metus laiko dirbs pas ieÅ¡kovÄ . Vekselyje nurodyta suma buvo lygi metiniam atsakovo darbo užmokesčiui. Praėjus metams laiko, vekselio ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino, tik labiau spaudė atsakovÄ , jog gali atiduoti vekselį vykdyti.

23. IeÅ¡kovas Ž. P. atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė aplinkybes reikÅ¡mingas ginčui tarp Å¡alių iÅ¡spręsti, iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos įvertino, teismo sprendime iÅ¡dėstė argumentus ir padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino byloje pateiktus dokumentus, kurie buvo reikÅ¡mingi tarp Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, o taip pat tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje bei jų iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ procesiniuose dokumentuose. PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, teismas rėmėsi ne tik liudytojų parodymais, bet ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, pateiktu vekseliu, pažyma apie apelianto žmonos darbo užmokestį, elektroninio susiraÅ¡inėjimo kopija, sodo namo planu.

24. IeÅ¡kovas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei įrodymų vertinimu, papildomai pažymi, kad, nors Å¡alys ir nebuvo sudarę raÅ¡ytinės sutarties, tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių nesusiklostė rangos teisiniai santykiai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo konkrečiu atveju suraÅ¡ytas vekselis yra savo esme skolos už atliktus darbus garantinis raÅ¡telis 13 300 EUR sumai, kuriÄ turėtų gražinti ieÅ¡kovui atsakovas. Ginčo Å¡alys pasirinko bÅ«tent tokį savo teisių ir pareigų įgyvendinimo ir gynimo bÅ«dÄ - surašė vekselį vietoj skolos raÅ¡telio už atliktus darbus.

Atsakovas vekselį patvirtino savo paraÅ¡u, todėl, turėdamas pakankamai žinių bei gyvenimiÅ¡kos patirties, suprato jo turinio pasekmes. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Å i byla nagrinėjama atsakovo N. K. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.

27. Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo, kad į bylÄ pateiktÄ 2013-06-06 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pasirašė asmeniÅ¡kai atsakovas N. K.. Byloje taip pat nėra ginčo, kad vekselio turėtojas – ieÅ¡kovas yra netekęs teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui - atsakovui, kadangi yra pasibaigęs nustatytas terminas pateikti apmokėti (Ä®sakomųjų paprastųjų vekselių įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 79 straipsnis), nes, kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®sakomųjų paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

28. Tačiau pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ . Taigi, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymÄ neturi vekselio galios, aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015; 2018-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-687/2018; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; kt.).

29. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praleido vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovas privalo (privalėjo) įrodyti, kad atsakovas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Dėl to, kokio sandorio pagrindu buvo iÅ¡duotas nagrinėjamas dokumentas - 2013-06-06 paprastasis neprotestuotinas vekselis, ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė dvi versijas: pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinyje ir dublike ieÅ¡kovas teigė, kad jis paskolino atsakovui 13 330 EUR sumÄ avanso už ketinamÄ pirkti žemės sklypÄ apmokėjimui, kuriÄ atsakovas privalėjo apmokėti kreditoriui iki 2013-06-06, t.y., kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai; patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad įsiskolinimas atsirado iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovas remontavo atsakovui priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , o atsakovas tuo metu neturėjo lėšų atsiskaityti už remontÄ , todėl, patvirtindamas skolÄ už atliktus remonto darbus, atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 13 330 EUR sumai.

Atsakovas nesutiko nė su viena ieškovo išdėstyta versija, nurodydamas, kad jos nėra pagrįstos pakankamais ir leistinais įrodymais.

30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad 2013 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovas savo pastangomis ir pinigais, dalyvaujant pačiam atsakovui, atsakovo sodo name atliko remonto darbus. To pasėkoje 2013-06-06 buvo pasiraÅ¡ytas vekselis, nurodant suraÅ¡ymo datÄ 2013-06-06, pasiraÅ¡ant atsakovui N. K.. Vekselio suma – 13 300 EUR įraÅ¡yta todėl, kad už tokiÄ sumÄ buvo atlikti remonto darbai ir tai yra visos iÅ¡laidos, su kuriomis atsakovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant vekselį, sutiko. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, nes ji padaryta pažeidžiant įrodymus ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

31. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir tenkindamas ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas pripažino buvus tarp Å¡alių susiklosčiusius rangos teisinius santykius, kurių pagrindu ir buvo pasiraÅ¡ytas 2013-06-06 vekselis, atsakovas apeliaciniu skundu skundžia ir ginčija bÅ«tent Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegija laiko, kad ieÅ¡kovo versija, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, yra pagrįstai atmesta, todėl jos plačiau neanalizuoja ir dėl jos atskirai nepasisako.

Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, ar ieÅ¡kovas, teigdamas, kad įsiskolinimas atsirado iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovas remontavo atsakovui priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , o atsakovas tuo metu neturėjo lėšų atsiskaityti už remontÄ , todėl, patvirtindamas skolÄ už atliktus remonto darbus, atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 13 330 EUR sumai, šį savo teiginį pagrindė pakankamais ir leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

32. Patikslintam ieÅ¡kiniui pagrįsti ieÅ¡kovas remiasi savo paaiÅ¡kinimais, atsakovo iÅ¡duotu vekseliu ir liudytojų parodymais. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas jokių remonto darbų jam ir jo sutuoktinei priklausančiame gyvenamajame name neatliko nei pats, nei jo pasitelkti tretieji asmenys, jokia rangos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Apelianto teigimu, tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė rangos sutartis, o tokios sutarties neesant, ieÅ¡kovas rangos sutarties faktÄ galėjo pagrįsti tik raÅ¡ytiniais įrodymais.

33. Byloje nėra ginčo, kad raÅ¡ytinė rangos sutartis tarp Å¡alių iÅ¡ tikrųjų nebuvo sudaryta, tačiau tai, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė rangos sutartis, negali savaime paneigti Å¡ios sutarties sudarymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019). Kita vertus, atsakovui kategoriÅ¡kai neigiant rangos sutarties sudarymo faktÄ , sutiktina, kad paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo vykdymo fakto, remtis vien tik liudytojų parodymais (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas; 1.93 straipsnio 2 dalis).

34. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta, jog statybos rangos sutarties neįforminimas raÅ¡tu lemtų jos negaliojimÄ , todėl taikomos tik nuostatos dėl draudimo remtis liudytojų parodymais kilus Å¡alių ginčui. Pagal CK 1.93 straipsnio 6 dalį Å¡io draudimo teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai:

1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

35. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Å¡alių žodžiu sudarytÄ rangos sutartį, pasamdė statybininkų brigadÄ , laiptų ir baldų meistrus, 2013 m. gegužės 1 d. prasidėjo remonto darbai, atsakovas tuo tikslu iÅ¡vyko į LietuvÄ kasmetinių atostogų 2013 m. balandžio pabaigoje. IeÅ¡kovo teigimu, remonto darbai truko 3 savaites, atsakovui grįžus po atostogų, ieÅ¡kovas parodė visus dokumentus, susijusius su atliktais remonto darbais, atsakovas juos peržiÅ«rėjo ir su jais sutiko, taigi 2013-06-06 buvo pasiraÅ¡ytas vekselis 13 330 EUR dydžio sumai. Atsakovas Å¡ias aplinkybes neigia.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos. IeÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, galinčių patvirtinti bet kokius atliktus darbus, kaip pavyzdžiui, teigdamas, kad ieÅ¡kovas surado baldų, laiptų meistrus, juos samdė, nepateikia su jais sudarytų sutarčių, sÄ skaitų faktÅ«rų, kvitų ir pan., nors pats patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad turėjo visus dokumentus, susijusius su atliktais remonto darbais, juos pateikė atsakovui ir pastarasis su jais sutiko.

Be to, teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad gali nurodyti įmonę, kuri montavo ir gamino atsakovui baldus, tačiau nei su ieÅ¡kiniu, nei su patikslintu ieÅ¡kiniu, nei su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas netgi nepagrindė fakto, kad atsakovÄ tuo tikslu (dėl remonto) iÅ¡leido kasmetinių apmokamų atostogų. Nors atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad įmonė su visais dokumentais yra perleista kitam savininkui, tačiau ir šį faktÄ pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas taip pat teigė, kad atsakovo sutuoktinė yra raÅ¡iusi trumpÄ sias žinutės asmeniÅ¡kai jam į telefonÄ , klausdama, kokia Å¡iuo metu yra atsakovo skola, tačiau pagrįsti to negalėjo, nurodydamas, kad telefonas Å¡iuo metu yra Maskvoje. Taigi, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovo teiginiai dėl rangos sutarties sudarymo ir darbų atsakovo naudai atlikimo yra neįrodyti ir deklaratyvÅ«s (CPK 185 straipsnis).

37. Be to, ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nenurodė, dėl kokių remonto darbų buvo konkrečiai tartasi žodinėje rangos sutartyje, kokie konkrečiai darbai buvo atlikti ir kiek už juos sumokėta, tiesiog abstrakčiais teiginiais nurodė, kad remonto bendra suma buvo 13 330 EUR, kiek ir nurodyta vekselyje. Ä® bylÄ taip pat nėra pateikta bent preliminari darbų sÄ mata, medžiagų ir/ ar priemonių įsigijimo dokumentų ir t.t.. Nors ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad remonto iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus laikė maždaug pusantrų metų, o vėliau juos iÅ¡metė, tačiau toks ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas teisėjų kolegijos neįtikina, atsižvelgiant į tai, kad, kaip tvirtina ieÅ¡kovas, už atliktus darbus nebuvo atsiskaityta.

Dėl to teisėjų kolegijos vertinimu, toks ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas tiesiog sudaro pagrįstÄ prielaidÄ teigti, kad ieÅ¡kovas neturi ir neturėjo dokumentų, pagrindžiančių atsakovo bÅ«sto remonto iÅ¡laidas. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo deklaratyvÅ«s teiginiai nėra pakankami rangos sutarties sudarymo faktui pagrįsti.

38. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentu ir pažymi, kad ieÅ¡kovo pozicija nagrinėjamoje byloje yra prieÅ¡taringa, nenuosekli (iÅ¡ pradžių teigė, kad atsakovui suteikė paskolÄ Å¾emės sklypui pirkti, vėliau - kad atliko atsakovo gyvenamajame name remontÄ už vekselyje nurodytÄ sumÄ ), neparemta įrodymais, todėl vertintina kritiÅ¡kai. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo pozicija yra nenuosekli ir dėl vekselio įvykdymo datos (iÅ¡ pradžių teigė, kad 2013-06-06 suteikė paskolÄ , kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta tÄ pačiÄ dienÄ , vėliau – kad vekselyje, kurį surašė pats ieÅ¡kovas, klaidingai nurodyta grÄ Å¾inimo data – vietoj 2013 metų, turėjo bÅ«ti 2014 metai, kad tai yra vekselio suraÅ¡ymo metu padarytas raÅ¡ymo apsirikimas), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tai kelia pagrįstas abejones ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu.

39. Nagrinėjamu atveju skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas vien liudytojų parodymais, kurie iÅ¡kviesti ieÅ¡kovo iniciatyva ir yra susiję asmenys - tiek ieÅ¡kovas, tiek liudytojai R. C. ir D. D. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad juos su ieÅ¡kovu sieja draugiÅ¡ki santykiai, jie taip pat yra susiję darbo (komerciniais) santykiais, liudytojas J. P. taip pat yra seniai pažįstamas su ieÅ¡kovu, darė jam remontÄ . Be to, liudytojai pateikė iÅ¡ dalies prieÅ¡taringus ieÅ¡kovui parodymus, kaip pavyzdžiui, liudytojai nurodė, kad pas atsakovÄ remonto darbus atliko 2014 metais, kai ieÅ¡kovas tvirtino, kad Å¡ie darbai buvo atliekami 2013 metais. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo galimai sudarytÄ Å¾odinę rangos sutartį ir jos atlikimÄ , minėtų liudytojų parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir remtis Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo.

40. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl jis taikė iÅ¡imtį nagrinėjamu atveju remtis liudytojų parodymais, nors to reikalauja tiek įstatymas, tiek teismų praktika (CK 1.93 straipsnio 6 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014; kt.). Dėl to, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nesilaikė CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir nėra motyvuota bei bylos aplinkybėmis pagrįsta, kodėl Å¡ios taisyklės nesilaikyta, skundžiamas teismo sprendimas dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, negali bÅ«ti pripažintas nei teisėtu, nei pagrįstu, prieÅ¡ingu atveju, tai prieÅ¡tarautų įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančioms teisės normoms ir teismų praktikai.

41. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, kurie leistų daryti pakankamÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl atsakovui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto ir kad bÅ«tent Å¡io sandorio pagrindu kyla atsakovo prievolė mokėti pagal 2013-06-06 vekselį. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo net ir netiesiogiai įrodančio galimÄ susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl rangos sutarties, taigi taikyti CK 1.93 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį ir remtis vien liudytojų parodymais, kurie, be kita ko, vertintini kritiÅ¡kai, nėra pagrindo.

42. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.

43. Atmetus ieÅ¡kinį, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o iÅ¡ ieÅ¡kovui atsakovui priteistina 199 EUR žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnis).

44. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu teismo sprendimu yra iÅ¡spręstas ir 2017-05-11 teismo įsakymo panaikinimo klausimas, Å¡ioje dalyje apeliantas teismo sprendimo neskundžia, apskųstasis sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ panaikinti dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo Ž. P. ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo atmesti. Kitoje dalyje (dėl teismo įsakymo panaikinimo) sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui N. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. P. 199 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Laima Gerasičkinienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė