7481d635-657b-4bde-9406-ecdb8577e685 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėjas Audrius Sadauskas                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-639-366/2012                                                                                                      Proceso Nr. 4-08-3-01941-2012-5                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. gruodžio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties, N U S T A T Ė :2012-08-03 Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono tarybos savivaldybės tarybos nutarimu Nr.10-4, E. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 150 litų bauda.

Nutarimu nustatyta, kad E. S. 2012 m. gegužės 2 d., apie 15.30 val. trukdė (pastojo keliÄ pareikÅ¡damas, kad čia jo privati valda ir, kad prie upės privažiuoti jis neleis) pil. R. R. važiuoti keliu, einančiu per jo sodybÄ , kuris yra bendro naudojimo žemės sklypas, skirtas visuomenės poreikiams bei nepriklauso nuosavybes teise E. S.. 2012-10-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi E. S. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono tarybos savivaldybės tarybos 2012-08-03 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, atmestas kaip nepagrįstas.

E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, arba grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai ar iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Mano, kad teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ neobjektyviai, neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino įstatymus, ko pasekoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ Administracinėje komisijoje prie Panevėžio rajono savivaldybės. Teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti kada buvo gautas praneÅ¡imas, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, todėl neužtikrino ATPK 264 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių – teisingo bylos nagrinėjimo. Apelianto teigimu, 4 m. pločio kelias nuosavybės teise priklauso jam, tai patvirtina „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as.

Tuo tarpu teismas nepagrįstai vadovavosi Nacionalinės žemės tarnybos 2012-06-06 raÅ¡tu, kuriame teigiama, kad nuosavybės teisės į 4 m. pločio keliÄ priklauso valstybei, kelias yra bendro naudojimo valstybinė žemė, nuosavybės teise nepriklausanti nei fiziniams, nei juridiniams asmenims, skirta visuomenės poreikiams. Apeliantas pažymi, jog nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡e, nėra nustatyta minėtam keliui einančiam per sodybÄ jokių nuosavybės teises suvaržymų bei nėra nurodyta, jog kelias bÅ«tų skirtas visuomenės poreikiams tenkinti.

Skunde nurodoma, kad bÅ«tent nukentėjusiojo neteisėtais veiksmais – įvažiavo į auginamas braÅ¡kes ir paliko automobilį, buvo pažeista apelianto nuosavybės teisė, todėl jis, bÅ«damas kelio nuosavybės teisės savininku, teisėtai reikalavo paÅ¡alinti jo nuosavybės teisės pažeidimÄ , susijusį su valdymo netekimu. Atsiliepimu Administracinė komisija prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Nurodo, kad pažeidėjui buvo laiku praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Byloje nėra duomenų, kad paÅ¡tu siųstas praneÅ¡imas nebÅ«tų pasiekęs adresato. IÅ¡siuntimo faktÄ patvirtina įraÅ¡as dokumentų registracijos žurnale. Nors pažeidėjas teigia, jog praneÅ¡imÄ dėl bylos nagrinėjimo gavo po administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, tačiau apylinkės teismui nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Institucijos teigimu, byla buvo iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant ATPK 272 str. nuostatų.

Apylinkės teismo posėdyje pažeidėjui buvo užtikrintos visos ATPK 272 str. nustatytos teisės, todėl visi tariami, pažeidėjo įvardijami nutarimo priėmimo metu buvę procesiniai pažeidimai, buvo iÅ¡taisyti teisme. Apeliacinis skundas atmetamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).  IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė E. S. skundÄ ir paliko galioti Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-4.

ATPK 188 straipsnis numato atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikÅ¡minga nustatyti veikos teisėtumÄ , t. y. ar asmuo savo tariamÄ ar tikrÄ jÄ teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavaliÅ¡kai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1954/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės aiÅ¡kinimo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas E. S. vykdydamas savo teisę besÄ lygiÅ¡kai valdyti bei naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai užtverdamas ir per šį žemės sklypÄ einantį keliÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (pastojo keliÄ pil. E. R. pareikÅ¡damas, kad čia jo privati valda ir, kad prie upės privažiuoti neleis), nepagrįstai ir neteisėtai apribojo kitų asmenų teises.

Atlikdamas nurodytus veiksmus apeliantas nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, kadangi Kelių įstatymo (1995 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. IX-1113 redakcija) 17 str. 1 d. nustatyta, jog naudotis keliais bei jų infrastruktÅ«ra turi teisę visi juridiniai ir fiziniai asmenys vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu, Å¡iuo Ä®statymu ir kitais teisės aktais. Nagrinėjamu atveju jokie įstatymai nesuteikė E. S. teisės savavaliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ ar kitas kompetentingas valstybės (savivaldybių) institucijas, apriboti asmenų judėjimo laisvę vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡uoju keliu.

Tuo remiantis, darytina iÅ¡vada, kad apelianto veiksmai buvo teisėtai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 str. nuostatas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žemės sklype (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra ne vienas kelias. Å iame sklype esantis 4 m. kelias, einantis per sodybÄ , dėl kurio ir kilo ginčas, yra bendro naudojimo valstybinė žemė, skirta visuomenės poreikiams. Å is kelias priskiriamas vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡iesiems keliams (tai keliai jungiantys rajoninius kelius, gyvenamÄ sias vietoves, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultÅ«ros paminklus <...>).

Šias nustatytas faktines aplinkybes patvirtina ne tik 2012-06-06 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

58) bei prie jo esantis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, patvirtintas Panevėžio rajono žemėtvarkos skyriaus (b.l. 59), bet ir apylinkės teismo posėdyje apklausti liudytojai. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas V. K. parodė, kad aptariamas kelias priklauso Panevėžio rajono savivaldybei, pagal savivaldybės balansÄ tai bendro naudojimo kelias, turintis kodÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prižiÅ«rimas savivaldybės (44-45). Panevėžio rajono savivaldybės administracinės komisijos atstovė V.

J. taip pat parodė, kad aptariamas kelias skirtas visuomenės poreikiams, nepriklauso nei fiziniams nei juridiniams asmenims, kelio plotas yra iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ žemės sklypo ploto (b.l. 26). Pagal Kelių įstatymo 4 str., bÅ«tent vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Taigi, aptartų duomenų visuma neginčijamai patvirtina, kad kelias, einantis per E. S. sodybÄ , nėra E. S. nuosavybė. Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas vertindamas kelio priklausomybę turėjo vertinti nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nėra nurodyta jokių nuosavybės teisės apribojimų žemės sklypo atžvilgiu.

Pažymėtina, jog pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b.l.

22) nustatytas 0,0400 ha kelio plotas priskiriamas ne keliui, dėl kurio kilo ginčas, bet keliui, kurio viduriu yra nustatyta žemės sklypo 1-2 riba (b.l. 58). Tokiu bÅ«du, apylinkės teismas nagrinėdamas apelianto skundÄ , pagrįstai nesivadovavo nekilnojamojo turto registro pateiktais duomenimis, kadangi Å¡is dokumentas nei patvirtina, nei paneigia aptariamo kelio nuosavybės klausimÄ . Apeliaciniame skunde deklaratyviai iÅ¡sakyti teiginiai, jog apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesigilindamas į visas bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, atmetami kaip nepagrįsti.

PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėdamas E. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, betarpiÅ¡kai apklausė asmenis, kurių parodymai yra esminiai ir turintys didelę reikÅ¡mę bylos teisingam iÅ¡sprendimui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pažeidėjo dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis, domėtis proceso eiga, užtikrinti savo dalyvavimÄ jame.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, praneÅ¡imas apie E. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , pažeidėjui buvo iÅ¡siųstas 2012-07-27 (b.l. 9), pažeidėjo gyvenamosios vietos adresus. Byloje nėra duomenų, jog laiÅ¡kas bÅ«tų grįžęs, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimÄ Administracinėje komisijoje prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos E. S. buvo informuotas tinkamai. Byloje taip pat nėra duomenų, jog E. S. bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tokiu bÅ«du laikytina, kad ATPK 272 str. nuostatos pažeistos nebuvo.Esant nurodytoms aplinkybėms, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį bei taip pat Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ , apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A :E. S. apeliacinio skundo netenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Sigitas Bagdonavičius