7480bfa3-232a-4c55-becc-45d8027154db · Jonavos rajono apylinkės teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1089-395/2010

                                                                 Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja J. P.

                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 34.4.2;34.5;128.20;122.4;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 2 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. G. ir G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo

2010 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1003-737/2010 pagal pareiÅ¡kėjų A. G. ir G. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. G., Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. P. dėl palikimo apyraÅ¡o sudarymo ir palikimo administratoriaus skyrimo. Â

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

Pareiškėjai A.

G. ir G. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami paskirti J. G., mirusio 2009 m.

gruodžio 3 d., palikimo administratore V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nenustatant jai atlyginimo už palikimo

administravimÄ bei pavesti antstoliui N. A. sudaryti J. G., mirusio 2009 m. gruodžio 3 d. palikimo apyraÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2009 m. gruodžio 3 d. mirė jų tėtis J. G.. V. G. yra jo trečioji žmona, 2009 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kimu priėmusi tėčio palikimÄ . PareiÅ¡kėjai yra pareiÅ¡kę bendrÄ kreditorinį reikalavimÄ V. G., kiekvienas dėl 20523,75 Lt, taip pat kreipėsi į Kauno rajono teismÄ dėl Å¡ių

kreditorinių reikalavimų pripažinimo, todėl praÅ¡o sudaryti palikėjo palikimo apyraÅ¡Ä . Be to nurodė, kad J. G. testamente numatyta, jog po jo mirties visÄ turtÄ

paveldi V. G., o po jos (pragyvenusio sutuoktinio) mirties

- pareiÅ¡kėjai kartu su dar kitais asmenimis - G. G., Silvestru Liaudansku ir K. L.. Tokiu bÅ«du testatorius testamente nurodė pareiÅ¡kėjus kaip savo turto įpėdinius, turinčius teisę paveldėti po tam tikrų įvykių, t. y. pragyvenusio sutuoktinio mirties. Minėtame testamente nėra tiesiogiai nurodytas joks testamento vykdytojas. Nors tai yra bendras abiejų sutuoktinių sudarytas testamentas ir iÅ¡ jo turinio yra akivaizdi abiejų sutuoktinių valia palikti turtÄ po jų mirties kitiems įpėdiniams, tačiau jis nenumato pergyvenusio sutuoktinio pareigos iÅ¡saugoti palikimÄ ir taip užtikrinti testamente nurodytų kitų įpėdinių teisę paveldėti turtÄ . Tuo tarpu kiti testamentu paskirti penki įpėdiniai turi teisėtÄ interesÄ reikalauti, kad paveldėtas turtas nesumažėtų. Kadangi Å¡i situacija sukuria interesų konfliktÄ ,

dėl ko įpėdinė negali tinkamai vykdyti testamento, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o J. G. pergyvenusiÄ sutuoktinę ir įpėdinę pagal bendrÄ jį

sutuoktinių testamentÄ V. G. paskirti palikimo administratore.

Jonavos rajono

apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl

palikimo administratoriaus skyrimo atmetė; pavedė antstoliui N. A. sudaryti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio

2009 12 03, palikimo apyraÅ¡Ä , nustatant, kad turto apyraÅ¡as turi bÅ«ti sudarytas per 20 dienų nuo kreipimosi į antstolį dienos.

           Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dalyje dėl palikimo, atsiradusio po J. G. mirties, administratoriaus paskyrimo yra nepagrįstas. Nurodė, kad vadovaujantis CK 5.55 str. 1 d., dėl palikimo administratoriaus paskyrimo gali kreiptis tik įpėdinis, priėmęs palikimÄ . PareiÅ¡kėjai kreipėsi į notarÄ , praneÅ¡dami, kad jie palikimÄ priima. Notarės, kaip įstatyminiai įpėdiniai, jie į paveldėjimo procesÄ buvo įtraukti, iÅ¡duodant jiems liudijimus, suteikiančius teisę tvarkyti paveldėjimo reikalus. Tačiau iÅ¡ testatorių valios matyti, kad sudarytas bendras sutuoktinių testamentas, kuriame numatyta, kad pareiÅ¡kėjai paveldėti turtÄ Ä¯gis teisę tik po pergyvenusio sutuoktinio mirties. Pergyvenusi sutuoktinė – V.

G. kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. G. bÅ«tų atsisakius priimti palikimÄ ir tokiu bÅ«du įgytų teisę po J.

G. mirties paveldėti pagal įstatymÄ . Testamente aiÅ¡kiai nurodyta viso turto įpėdinė V. G., kuri iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ pagal testamentÄ , testamento sÄ lygos nenumato vykdytojo paskyrimo. PareiÅ¡kėjų

nurodytus motyvus, kad testamento vykdytojas reikalingas tam, kad V. G. iki savo mirties nesumažintų paveldėto turto

vertės, ir tokiu bÅ«du bÅ«tų apsaugoti įpėdinių, kuriems paveldėjimo teisė testamente numatyta tik po pergyvenusio sutuoktinio mirties, interesai, teismas nelaikė pagrįstais. Nurodė, kad bendrajame sutuoktinių testamente yra numatyta ne tik mirusiojo J. G., bet ir jį pergyvenusios sutuoktinės valia, tiek dėl turto, kuris buvo mirusiojo asmeninė ar bendra nuosavybė su pergyvenusia sutuoktine, tiek ir pačios V. G. turto. Todėl testamento vykdytojo paskyrimas nurodytais motyvais ne tik prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams, bet taip pat suvaržytų pergyvenusio sutuoktinio teises savo nuožiÅ«ra disponuoti nuosavybe. PareiÅ¡kėjai pateikė duomenis, kad jie yra pareiÅ¡kę kreditorinius reikalavimus testamentinei įpėdinai V. G., dėl Å¡ių reikalavimų pripažinimo kreipėsi į teismÄ , todėl pareiÅ¡kėjų, kaip palikėjo kreditorių, praÅ¡ymÄ dėl palikimo apyraÅ¡o sudarymo teismas tenkino (CK 5.53 str. 8 d.).

Atskiruoju skundu pareiškėjai A. G. ir G. G. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį

pakeisti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, skirti J. G., mirusio 2009 m. gruodžio 3 d., palikimo administratore V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nenustatant jai atlyginimo už palikimo administravimÄ , kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nutartis keistina dėl Å¡ių motyvų:

1. Palikimo administratoriaus, teismo vadinamo „testamento vykdytoju“, paskyrimas niekaip neįtakos pačios V. G. galėjimo disponuoti savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų. Esant gyvam J. G., tokios jos teisės taip pat nebuvo suvaržytos, kiek tai nelietė jų bendrosios jungtinės

nuosavybės - nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). J. G. mirtis ir jo sudarytas testamentas nėra tie juridiniai

faktai, kurie leidžia V. G. pradėti laisvai savo nuožiūra disponuoti turtu, buvusiu J. G. nuosavybe. 2009-01-21 bendrajame sutuoktinių testamente nurodyta mirusiojo J. G. valia

- sukurti pareiÅ¡kėjams teisę paveldėti turtÄ po jį pergyvenusios sutuoktinės mirties. Nėra ginčo dėl to, kad testatoriai norėjo palikti pareiÅ¡kėjams turtÄ , tačiau testamento metu negalėjo nurodyti konkrečios jo apimties. Å iuo atveju yra svarbu tai, kad tiek testamento sudarymo metu, tiek ir J.

G. mirties dienÄ , jis turėjo turto - ½ dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių Proskynos g. 3, Jonavoje. Taigi, šį turtÄ jis ir norėjo palikti pareiÅ¡kėjams kartu su dar trimis testamente nurodytais asmenimis. Palikimo administratoriaus nepaskyrimas Å¡iÄ mirusiojo valiÄ suvaržytų, padarytų jos įgyvendinimÄ priklausomÄ nuo kito testatoriaus valios, o to testamente nenumatyta.

2. Teismas klaidingai įvertino, kad pareiÅ¡kėjai prašė paskirti testamento vykdytojÄ V. G. turtui. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjai prašė paskirti palikimo administratorių J.

G. turtui, kadangi bendrojo sutuoktinių testamento turinys nesibaigia vienkartiniu patvarkymu dėl J. G. turto likimo vien po jo mirties - pastarÄ jį patvarkymÄ seka antrasis patvarkymas dėl turto nuosavybės teisės transformacijos po dar vieno įvykio - V. G. mirties, dėl to nepaskyrus palikimo administratoriaus, nėra aiÅ¡ku, ar antrasis

patvarkymas, ir tuo pačiu bendrasis sutuoktinių testamentas bei testatoriaus J. G. valia, galės būti įvykdyti pilna apimtimi.

3. Nagrinėjamu atveju yra visos CK 5.37 str. numatytos palikimo administratoriui skirti reikalingos sÄ lygos. BÅ«tent, testamente nepaskirtas testamento vykdytojas, be to, yra atsiradusi ir alternatyvinė sÄ lyga - įpėdinė V. G. negali atlikti savo pareigų - jai nėra privaloma iÅ¡saugoti paveldėtÄ turtÄ iki savo mirties, tuo tarpu kiti testamentu paskirti 5 įpėdiniai turi teisėtÄ interesÄ reikalauti, kad paveldėtas testatoriaus turtas nesumažėtų. Dėl to pareiÅ¡kėjai ir kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų paskirtas ne testamento vykdytojas, o palikimo administratorius. Be to, CK 5.55 str. 5 d. numatyta tik viena sÄ lyga, kai nereikia skirti palikimo administratoriaus, bÅ«tent,  įpėdiniams perėmus valdyti paveldimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jiems jau yra iÅ¡duotas liudijimas apie palikimo priėmimÄ , be to, jie yra įpėdiniai, nurodyti testamente. V.

G. paveldėjimo teisės liudijimas atsisakytas išduoti 2010-03-05 notarės nutarimu, todėl kartu su ja pareiškėjai yra įpėdiniai, nors skirtingai nei ji, nėra perėmę valdyti paveldimo turto. Tokiu atveju, pareiškėjų nuomone, neišvengiamai turėtų būti skiriamas palikimo administratorius.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad įstatymo leidėjas nustatė, kad pagrindinė sÄ lyga administratoriui paveldimam turtui paskirti yra ta, kad paveldimÄ turtÄ reikia tvarkyti. Å i sÄ lyga „tvarkyti“ suprantama ta prasme, kad reikia priimti sprendimus dėl valdymo, mokesčių mokėjimo, veiklos vykdymo, bÅ«tent dėl turto iÅ¡saugojimo, ir kaip nurodo įstatymo leidėjas, tas turtas gali bÅ«ti individuali įmonė, Å«kininko Å«kis ir kt. vykdantys veiklÄ Å«kiniai objektai. Konkrečiu atveju paveldimas turtas yra ½ žemės sklypo, ½

gyvenamojo namo, po ½ du automobiliai. Nurodyto turto ½ dalis priklauso V. G. asmeninės nuosavybės teise, todėl ji, kaip turto

savininkė, tvarko ir prižiÅ«ri savo turtÄ . PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad ji

negali prižiÅ«rėti savo turto. Be to, pareiÅ¡kėjai nėra įpėdiniai pagal J. G. testamentÄ . Ä®pėdiniais pagal nurodytÄ testamentÄ

pareiškėjai taps po pergyvenusio sutuoktinio mirties.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina nutarties teisėtumÄ ir/ arba pagrįstumÄ pagal apskųstÄ jÄ dalį, analizuodamas skunde bei atsiliepime į jį nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių apskųstosios nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

IÅ¡ įstatymo leidėjo suformuluotos CK 5.37 straipsnio nuostatų analizės matyti, jog, vykdant testamentÄ , testatoriaus paskirtas asmuo Å¡io testamento vykdytoju turi tokias pačias teises kaip ir teismo paskirtas administratorius. BÅ«tent CK 5.37 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra įstatymo leidėjo suformuluota imperatyvi įstatyminė nuostata, kad niekas negali bÅ«ti paskirtas testamento vykdytoju prieÅ¡ jo valiÄ , o tuo pačiu ir testamentu palikto palikimo administratoriumi. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad po testatoriaus J. G. mirties (b. l. 7), Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. P. patvirtinto 2009 m. sausio 22 d. testamento (b. l. 8 – 9) pagrindu, palikimÄ privalėjo priimti testatorių pergyvenusi sutuoktinė V. G., kuriÄ pareiÅ¡kėjai ir prašė teismo paskirti palikimo administratoriumi CK 5.55 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Bylos medžiagoje esantys VÄ® Registrų centro duomenys (b. l. 11 – 14, 24) patvirtina faktÄ , kad V.

G. yra testatoriaus J. G. su ja turimo bendro kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ½ dalies savininkė. Å ių aplinkybių neneigia ir patys pareiÅ¡kėjai, todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog teismui nepateikta jokių įrodymų dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjai negali rÅ«pinti jų paveldimo turto administravimu bei įvertinus tÄ faktÄ , kad tarp testamentinių paveldėtojų vyksta teisminiai ginčai, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nepagrįstumo. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad teisme

kilusio ginčo faktÄ patvirtina Jonavos rajono 2 – ojo notarų biuro notarės G. P. 2010 – 03 – 09 raÅ¡tas (b. l. 28 – 29) bei ta aplinkybė,

jog Å¡i notarė, tvarkanti paveldėjimo bylÄ , dėl testamentinių įpėdinių ginčo 2010 – 03 – 05 nutarimu Nr. 31/2010 atsisakė iÅ¡duoti V. G. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ (b. l. 32). Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgiant į tÄ faktÄ , jog pareiÅ¡kėjams 2010 – 03 – 04 Jonavos rajono 2 –ajame notaro biure paveldėjimo teisės liudijimas jau yra iÅ¡duotas ( b. l. 31), teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjų A. G. ir G.

G. praÅ¡ymÄ dėl V.

G. paskyrimo palikimo, likusio po testatoriaus J. G. mirties, administratore (CK 5.37 straipsnio 2 dalis, 5.55 straipsnio 5 dalis).

Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Â

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

           Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Albinas

Čeplinskas

Kolegijos teisėjai                                                                                             Dalė

Burdulienė

                                                                                                                       Algimantas Kukalis