7480b49b-3156-482a-b2ea-fa17e4d85d61 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-377-934/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00341-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ 2022 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Byloje keliamas klausimas dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžio.

2. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyrius (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Litoplast“ 2022 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriais nutarta:

1) suteikti nemokumo administratoriui teisę bazinį atlygį iÅ¡simokėti dalimis užtikrinant, kad iÅ¡mokama suma nevirÅ¡ytų 0,5 minimalaus mėnesinio atlyginimo (MMA) per vienÄ bankroto proceso administravimo mėnesį;

2) nustatyti nemokumo administratoriui 200 Eur dydžio atlygį už Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ už laikotarpį nuo 2022 m. birželio mėn. iki Å«kinės komercinės veiklos pabaigos;

3) nustatyti nemokumo administratoriui 10 proc. dydžio atlygį nuo parduoto / perduoto turto kainos.

3. Atsakovė BUAB „Litoplast“ atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti; taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakovės turėtas 2 178 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – panaikino BUAB „Litoplast“ 2022 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu 3 punktu priimtÄ nutarimÄ nustatyti nemokumo administratorei 10 proc. dydžio atlygį nuo parduoto / perduoto turto kainos; likusios skundo dalies netenkino; priteisė BUAB „Litoplast“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Apertus“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo VSDFV Kauno skyriaus 479,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas nustatė, jog atsakovės pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, jog suteiktas paslaugas sudaro susipažinimas su VSDFV Kauno skyriaus 2022 m. spalio 27 d. skundu dėl BUAB „Litoplast“ 2022 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3 darbotvarkės klausimu panaikinimo; susipažinimas su skundžiamų nutarimų dokumentais; ginčo situacijos teisinė analizė, teisinis įvertinimas ir iÅ¡vados klientui pateikimas; atsiliepimo į VSDFV Kauno skyriaus skundÄ paruoÅ¡imas; susitikimai, pasitarimai, kliento konsultacijos su pateiktu skundu ir jo nagrinėjimu susijusiais teisės klausimais žodžiu, telefonu, elektroniniu paÅ¡tu.

6. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje laikoma, jog procesinio dokumento parengimas be susipažinimo su kliento pateiktais dokumentais, jų analizės, strategijos kÅ«rimo, argumentų aptarimo nėra įmanomas, todėl procesinio dokumento parengimas apima susipažinimÄ su dokumentais, jų analizę, argumentų aptarimÄ ir pan. Tokie veiksmai pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡komis teisinėmis paslaugomis, o yra sudėtinė atstovavimo teisinės paslaugos dalis.

7. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktu, kuriame už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, nustatytas 0,4 koeficientas, teismas konstatavo, kad maksimalus užmokesčio dydis už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti 719,60 Eur (2022 m.

III ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto)×0,4). Kreditoriaus skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (33,33 proc.), BUAB „Litoplast“ nemokumo administratorei UAB „Apertus“ priteisiama iÅ¡ kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 479,76 Eur (719,60–66,67 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atsakovė BUAB „Litoplast“ atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo VSDFV Kauno skyriaus priteisti atsakovei BUAB „Litoplast“ 1 452,07 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Teismas netinkamai taikė teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. PareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinio institutÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ (pareiÅ¡kimÄ arba skundÄ ), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iÅ¡kėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, iÅ¡skiriant jį į savarankiÅ¡kÄ civilinę bylÄ .

Atitinkamai ir atsiliepimas į kreditoriaus skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieÅ¡kinį ar kitÄ analogiÅ¡ko turinio dokumentÄ , pagal kurį buvo pradėta civilinė byla. Dėl to tokiuose ginčuose sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ maksimalus leistinas Å¡ių iÅ¡laidų dydis nustatomas pagal Rekomendacijų 8.2. punktÄ . Å iuo teisės taikymo klausimu ne kartÄ yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas (žr., pvz., 2014 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-231/2014; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1019-1120/2021; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1130-553/2021). 8.2.

Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas 2,5 koeficientas, todėl rekomenduojamas maksimalus dydis sudaro 4 497,50 Eur. Atsakovės patirtų iÅ¡laidų suma (2 178 Eur) nevirÅ¡ija taikant Rekomendacijų 8.2 punktÄ rekomenduojamo maksimalaus dydžio. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ patenkintų / atmestų reikalavimų proporcijos taisyklę, ginčo atveju teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėjo priteisti atsakovei 1 452,07 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

9. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į atskirojo skundo argumentus: 9.1. Teismas tinkamai pritaikė Rekomendacijų 8.16 punktÄ , kuriame nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalaus užmokesčio dydis už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Kadangi už advokato teisines paslaugas sumokėta 2023 m. I ketvirtį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidoms apskaičiuoti imamas 2022 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 799 Eur. Taigi, už atsiliepimo į skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimÄ parengimÄ maksimali atlygintina suma – 719,60 Eur (0,4×1 799 Eur). 9.2. Byla pagal skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nėra sudėtinga, ypatingų teisinių žinių reikalaujanti byla, todėl atsiliepimo į skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo parengimas negali bÅ«ti prilyginamas atsiliepimui į ieÅ¡kinį ar kitÄ analogiÅ¡ko turinio dokumentÄ , pagal kurį buvo pradėta civilinė byla, ir kuriai taikomas Rekomendacijų 8.2 punktas.

Teismas tinkamai pritaikė Rekomendacijų nuostatas ir vadovavosi teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-249-567/2023, 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-271-910/2023), todėl naikinti skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nėra teisinio pagrindo. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Apeliantė nesutinka su jos naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismo priteistų iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžiu. Šį ginčo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra būtinybės peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose.

13. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties, 2014 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-231/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiÅ¡kimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iÅ¡kėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, iÅ¡skiriant jį į savarankiÅ¡kÄ civilinę bylÄ . Atitinkamai ir atsiliepimas į apelianto (kreditoriaus) skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieÅ¡kinį ar kitÄ analogiÅ¡ko turinio dokumentÄ , pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnis).

14. Kadangi atsiliepimas į skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo laikytinas tokiu pačiu atsiliepimu, kaip ir atsiliepimas į ieÅ¡kinį, minėtoje nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tokiu atveju iÅ¡laidos už atitinkamas advokato suteiktas teisines paslaugas (t. y. atsiliepimo į skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo parengimÄ ) priteistinos taikant Rekomendacijų 8.2 punktÄ . Tokio praktikos laikomasi ir vėlesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1019-1120/2021; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1130-553/2021).

15. Nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančios redakcijos Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas koeficientas – 2,5, kuris taikomas pagrindu imant Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Å iuo atveju iÅ¡laidos patirtos 2023 m. I ketvirtį, todėl taikytinas 2022 m. III ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 1 799 Eur. Taigi pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už jame nurodytų procesinių dokumentų bei, atsižvelgiant į pirmiau minėtÄ teismų praktikoje suformuotÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jiems prilygintinų procesinių dokumentų parengimÄ didžiausia rekomenduojama priteisti suma Å¡iuo atveju yra 4 497,50 Eur (1 799 Eur×2,5).

16. Apeliantės patirtos 2 178 Eur dydžio iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio. Kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė 66,67 proc. pareiÅ¡kėjo reikalavimų (t. y. panaikino tik vienÄ iÅ¡ trijų skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų), tokiu atveju, kaip teisingai nurodyta apeliantės atskirajame skunde, prieÅ¡ingai Å¡aliai, t. y. atsakovei priteistina 1 452,07 Eur (2 178 Eur×0,6667) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

17. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė Rekomendacijų 8.16 punktÄ , vadovaudamasis teismų praktika. PareiÅ¡kėjo nurodytose Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtose bylose Nr. e2-249-567/2023 ir Nr. e2-271-910/2023, skirtingai nei Å¡ioje byloje, buvo sprendžiamas klausimas tik dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, t. y. už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ priteisimo. Todėl Å¡ios nutartys nėra aktualios nagrinėjamu atveju, juolab kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tokios teismų praktikos ir nenurodė.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, netinkamai taikė pirmiau aptartas teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl neteisingai nustatė atsakovei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Be to, advokato sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta atsakovei BUAB „Litoplast“ ir buvo apmokėta iÅ¡ jos administravimui skirtų lėšų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos pačiai atsakovei, o ne jai atstovaujančiai nemokumo administratorei.

Dėl to skundžiama nutarties dalis pakeistina, priteisiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo VSDFV Kauno skyriaus atsakovei BUAB „Litoplast“ 1 452,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstant taip: „Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (juridinio asmens kodas 188677437) atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ (juridinio asmens kodas 302416349) naudai 1 452,07 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 07 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Žilvinas Terebeiza