747f23aa-e02d-4de4-b048-5d33fcb307d1 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-16-496-2013Teisminio proceso Nr.2-23-3-00515-2012-6Procesinio sprendimo kategorija30.2.; 44.2.4.2.; 75.4.3.; 75.6.1.; 116.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. balandžio 30d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,  dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei, advokato padėjėjai Irmai Bekerei, atsakovui J. K., atsakovo atstovei, advokatei Virginijai Pluščiauskienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal S. K. ieÅ¡kinį atsakovui J.

K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė S. K. ieÅ¡kiniu (l.3-8) praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 1984-10-27. PraÅ¡o pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl J. K. kaltės, nes jis vieÅ¡ai demonstravo nepagarbÄ jai, giminių ir draugų akivaizdoje bendraudamas su meiluže, praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir nustatyti naudojimosi padalintu turtu tvarkÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos metu ji su atsakovu įgijo 2,3900 ha ploto žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini), 0,5600 ha ploto mažaaukščių gyvenamųjų namų statybų paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), bei gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais ir inžineriniais statiniais, penkias transporto priemones: Peugeot 206, 2004m. laidos, Renault espace, 1994m. laidos, Renault espace, 1999m. laidos, MAZ 81144, 1999m. laidos, Renault espace 1993m. laidos, bei individualiÄ Ä¯monę „J.

K. konditerijos cechas ir alaus darykla“, kodas 162425870. IeÅ¡kovė praÅ¡o padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: žemės sklypus padalinti lygiomis dalimis, po ½ dalį, jai paskirti ¾ dalis gyvenamojo namo ir ½ dalį kitų inžinerinių statinių ir kiemo įrenginių ir transporto priemones Peugeot 206, 2004m. laidos, ir Renault espace, 1994m. laidos. IeÅ¡kovė siÅ«lo atsakovui J. K. asmenine nuosavybe pripažinti po ½ dalį minėtų žemės sklypų, ¼ dalį gyvenamojo namo, Å«kinį pastatÄ 2I1p, sandėlį 3 I1p, tvartÄ 4I1p, daržinę 5I1p, malkinę 6I1p, medinį garaÅ¾Ä , ½ dalį kitų inžinerinių statinių ir kiemo įrenginių ir transporto priemones Renault espace, 1999m. laidos, MAZ 81144, 1999m. laidos, Renault espace 1993m. laidos, bei individualiÄ Ä¯monę „J.

K. konditerijos cechas ir alaus darykla“, kodas 162425870. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ J. K. 6335 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkantį didesnės vartės turtÄ .             Bei ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė S. K. praÅ¡o nustatyti tokiÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ : S. K. asmeniniam naudojimui skirti pusrÅ«sio patalpas P-1, P-2, P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, pirmo aukÅ¡to patalpas 1-7, 1-10, (122,35 kv.m. ploto), J. K. asmeniniam naudojimui paskirti pirmo aukÅ¡to patalpas 1-8, 1-9, (33,16 kv.m.ploto), bendram naudojimui skirti pirmo aukÅ¡to patalpas 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 (36,49 kv.m. bendro ploto) ir palėpes.

Nustatyti, kad nurodytos patalpos perduodamos naudotis su visais ieÅ¡kinio pateikimo dienai jose buvusiais baldais ir įranga. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Ankstesnio teismo posėdžio metu (t.2, l.39-43) ieÅ¡kovė S. K. nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o nutraukti santuokÄ , nustatyti, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo neiÅ¡tikimas jai su meiluže J. D.. Å eimoje nesutarimai prasidėjo po to, kai Å¡i moteris buvo įdarbinta atsakovo individualioje įmonėje.

Ji nurodė, kad buvo iÅ¡varyta iÅ¡ alaus baro, sumuÅ¡ta po to, kai ji pasiÅ«lė atsakovui pasirinkti vienÄ iÅ¡ jų – sutuoktinę ar meilužę. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas su meiluže pasistatė naujÄ namÄ , kuriame apsigyveno nuo 2012m. rudens. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas tokiu elgesiu tyčiojasi iÅ¡ jos ir praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti 10 000 Lt neturinės žalos atlyginimo. Mano, kad atsakovo neiÅ¡tikimybė yra matoma pateiktose nuotraukų kopijose. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o.

IeÅ¡kovė palaiko reikalavimÄ dėl turto padalinimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo, nes nori pati pusrÅ«syje įrengti savo alaus barÄ , toje vietoje, kur Å¡iuo metu veikia atsakovo vardu įregistruotos individualios įmonės alaus baras. Už tai, ji atsakovui palieka visus Å«kinius pastatus, kur Å¡iuo metu veikia alaus darykla. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos pakviesta turto vertintoja teisingai nustatė Å«kinių pastatų vertę, nes alaus daryklos patalpos yra įrengtos pagal europinius standartus ir yra pastatytas priestatas.

IeÅ¡kovė mano, kad nekils ginčų dėl bendro patalpų naudojimo pirmame aukÅ¡te, mano, kad bendro naudojimo patalpų ji praÅ¡o nustatyti ne per daug.             IeÅ¡kovės atstovė visiÅ¡kai palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį patenkinti. Atstovė nurodė, kad remiasi liudytojos V. D. parodymais, kuri pasakė, kad atsakovas su meiluže atvirai bendrauja, prie jos gyvenamosios vietos matomas atsakovo automobilis. Atsakovo bendravimÄ su meiluže patvirtina ir į bylÄ pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuota, kad atsakovas su kita moterimi dalyvauja vieÅ¡ose Å¡ventėse ir asmeniniuose vakarėliuose.

Atstovė nurodo, kad atsakovas meilužei atliko tokias pareigas, kurios yra numatytos sutuoktinei, tuo tarpu S. K. atžvilgiu jis tokių pareigų neatliko. Dėl to prašo nustatyti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir prašo priteisti ieškovei 10000 Lt neturtinės žalos. Ieškovė prašo patenkinti ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir naudojimosi juo tvarkos nustatymo. Atsakovas nėra pareiškęs priešieškinio, todėl jo pasiūlymai negali būti net svarstomi.

             Atsakovas J. K. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis sutinka, kad santuoka yra iÅ¡irusi, nurodo, kad ji iÅ¡iro galimai dėl abipusės kaltės, tačiau tai įvyko tuo metu, kai ieÅ¡kovė nustojo dirbti jo vardu registruotoje įmonėje, alaus bare, nusipirko verslo liudijimÄ ir su draugu pradėjo prekiauti dėvėtais rÅ«bais. Vėliau ji pradėjo reguliariai po 3 mėnesius važinėti į užsienį, nesirÅ«pino Å¡eima. Uždirbtus pinigus ji naudojo tik savo reikmėms, vaikais rÅ«pinosi jis, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas taip pat jis.

Ji nesirÅ«pino Å¡eima. Atsakovas nurodo, kad jau deÅ¡imt metų ieÅ¡kovė neprisideda prie bendro Å«kio iÅ¡laikymo. Atsakovas nurodo, kad ji turi kitÄ vyrÄ . Atsakovas J. K. savo kaltę mato tame, kad jis nesugebėjo savo žmonos iÅ¡laikyti Å¡eimoje. Jis nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, jis meilužės neturi. J. D. yra jo įmonės darbuotoja, ji dalyvauja įvairiuose vakarėliuose, padeda juos paruoÅ¡ti, o nuotraukos atrinktos tendencingai. Nesutinka dėl neturtinės žalos atlyginimo.

 Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, praÅ¡o tenkinti jo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose siÅ«lomÄ pasidalijimo tvarkÄ .              J. K. raÅ¡tiÅ¡kuose paaiÅ¡kinimuose (t.2, l.51-56) atsakovas J. K. nurodo, kad namÄ be didelių investicijų galima pritaikyti gyventi dviem Å¡eimoms. PraÅ¡o jam ir ieÅ¡kovei paskirti po ½ dalį turimo nekilnojamojo turto. Nesutinku su ieÅ¡kovės reikalavimu namÄ padalyti nelygiomis dalimis, paliekant daug bendrų patalpų.

Jis nenori turėti bendrų patalpų, bendros Å¡ildymo sistemos, vandentiekio sistemos. Vandentiekio sistemÄ Â jis sutinka perjungti prie kito įvado su apskaitos skaitliuku. Elektros įvadas į namÄ yra įvestas, sutartis sudaryta jo vardu. Jis neprieÅ¡tarauja, kad žmona įsivestų į jai priskirtas patalpas atskirÄ elektros įvadÄ . Atsakovas J. K. praÅ¡o paskirti jam naudotis patalpomis pusrÅ«syje: P-9, P-10, P-8, P-7, P-3, P-6. Patalpos P-6 pageidauja, nes žmonai palieka žymiai geresnes patalpas namo pirmame aukÅ¡te.

Įėjimas į pusrÅ«sį liktų bendras. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei tektų 32 procentai pusrÅ«sio patalpų (29,1 kv.m.), o atsakovui - 68 procentai (62,97 kv.m.)             Atsakovas praÅ¡o namo pirmo aukÅ¡to patalpų naudojimosi tvarkÄ nustatyti Å¡iÄ : jam paskirti patalpas 1-9, 1-10 ir patalpos 1-3 plotÄ 4,58 kv.m., kuris bÅ«tų 1,50 mx3,05 m (patalpos 1-10 sienÄ nuo laiptinės pusės statmenai pratęstų iki patalpos 1-8). Tuomet galėtų iÅ¡ laiptinės 1-1 pasidaryti duris į patalpÄ 1-10, o atsiradusioje 4,58 kv.m. patalpoje įsirengti tualetÄ , kriauklę.

Patalpas apÅ¡ildytų iÅ¡ pusrÅ«sio patalpoje P-8 esančio židinio. Centrinė namo Å¡ildymo sistema jam bÅ«tų nereikalinga. IeÅ¡kovei liktų patalpos: 1-7, 1-8, 1-6, 1-5, 1-3 (10,67 kv.m. vietoje 15,25kv.m. dabar esančių), 1-4. Bendram naudojimui praÅ¡o paskirti 1-2 ir 1-1. Atsakovas nurodo dar vienÄ galimÄ pasiÅ«lymÄ , jam paskirti patalpas 1-7, 1-8, visas kitas pirmo aukÅ¡to patalpas paliekant ieÅ¡kovei. Tuomet bendra bÅ«tų dar ir patalpa 1-3.              Atsakovas siÅ«lo Å¡iÄ Å«kinių pastatų naudojimosi tvarkÄ : jam paskirti įmonės veiklai bÅ«tinas pagalbines patalpas pastatuose 2I1/p, 3I1/p, 1/3 dalyje pastato 4I1/p., ieÅ¡kovei siÅ«lo palikti kitus Å«kinius pastatus ir sutinka ieÅ¡kovei sumokėti iki 2500Lt piniginę kompensacijÄ , kad ji galėtų savo Å«kinius pastatus iÅ¡sikloti plytelėmis, iÅ¡sikalti plastikinėmis lentelėmis, kaip yra įrengti jam praÅ¡omi paskirti pastatai.

             Dėl transporto priemonių padalijimo jis sutinka, tačiau nesutinka mokėti ieÅ¡kovei 6335 Lt piniginės kompensacijos.              Atsakovo atstovė praÅ¡o patenkinti atsakovo J. K. praÅ¡ymus, iÅ¡dėstytus jo raÅ¡tiÅ¡kuose paaiÅ¡kinimuose, nurodo, kad tokiÄ galimybę numato Lietuvos Aukščiausias Teismas. Atstovė nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, praÅ¡o pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abipusės kaltės. Atstovė praÅ¡o nesivadovauti ieÅ¡kovės pateikta turto vertinimo ataskaita, nes turto vertintojas pažeidė procedÅ«rÄ , naudojosi kito vertintojo nuotraukomis, pats neapžiÅ«rėjęs daikto.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡Â santuokos liudijimo (l.9) matyti, kad J. K. ir S. K. susituokė 1984 metų spalio 27 dienÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas paaiÅ¡kino, kad jie gyvendami santuokoje užaugino du vaikus, tačiau Å¡iuo metu vaikai jau yra pilnamečiai. Å alys paaiÅ¡kino, kad jų santykiai yra blogi apie deÅ¡imt metų, jie abu sutinka, kad Å¡eima yra iÅ¡irusi, tačiau skirtingai nurodo iÅ¡irimo priežastis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, parodymuose teismo posėdžio metu, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (t.2, l.58-63) nuosekliai aiÅ¡kina, kad iÅ¡ pradžių ji su atsakovu bendrai dirbo jo vardu įregistruotoje įmonėje, o jos ir J.

K. santuoka iÅ¡iro tuo metu, kai atsakovas įmonėje įdarbino J. D., su kuria pradėjo artimai bendrauti, iÅ¡ įmonės iÅ¡varė savo žmonÄ , įsileido meilužę į savo Å¡eimÄ , į namus, materialiai jÄ rėmė, moraliai palaikė ir rÅ«pinosi meiluže, tuo atstumdamas savo žmonÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas neslepia santykių su meiluže nuo aplinkinių, prieÅ¡ingai, vedasi jÄ Ä¯ vieÅ¡us giminės bei draugų renginius, pristato jÄ , kaip savo antrÄ jÄ pusę. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji dėl atsakovo elgesio, negavusi paramos iÅ¡ vyro, siekdama patenkinti bent minimaliausius fiziologinius poreikius, pradėjo prekiauti dėvėtais rÅ«bais, vėliau pradėjo važinėti dirbti į užsienį.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas gyvena su meiluže, padėjo jai pasistatyti namÄ . Atsakovas aiÅ¡kina, kad J. D. yra tik jo įmonės darbuotoja, jokių artimesnių ryÅ¡ių tarp jų nėra. IeÅ¡kovės parodymus pagrindžia Darbo sutartis (t.1, l.130) iÅ¡ kurios matyti, kad J,D. pradėjo dirbti atsakovo įmonėje 1998 metais; pagrindžia pateiktos įvairaus laikotarpio fotonuotraukos (t.1, l.31, 32, t.2 l.13-15), kuriose užfiksuoti J. K. Å¡eimos ir draugų vakarėliai, kuriuose S. K. nedalyvavo, o J.

K. sėdėjo Å¡alia su ieÅ¡kovės nurodoma jo meiluže, Å¡oko su ja, fotografavosi dviese, dalyvavo giminės Å¡ventėje kaip pora (t.2, l.13, 14), kartu lankėsi vieÅ¡ose Å¡ventėse (t.2, t.15). Atsakovas aiÅ¡kina, kad visose Å¡iose nuotraukose jis su savo darbuotoja J. D. užfiksuoti atsitiktinai, nuotraukos parinktos tendencingai, tačiau jis pripažįsta, kad Å¡iuose renginiuose jo žmona S. K. nedalyvavo. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ apie atsakovo artimus ryÅ¡ius su savo darbuotoja pagrindžia liudytojos V.

D. parodymai. Liudytoja nurodė, kad ji yra K. kaimynė, gyvena maždaug už 300 metrų. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad S. K. iÅ¡ pradžių dirbo bare, tačiau po konflikto, apie kurį ji tiksliai nežino, J. K. atleido savo žmonÄ , Å¡i nebegalėjo dirbti bare. Po to S. K. pradėjo važinėti į užsienį. Liudytoja V. D. paaiÅ¡kino, kad J. K. ilgÄ laikÄ , daugiau nei penkerius metus turi meilužę, su ja kartu dažnai važinėja, kartu dalyvauja Å¡ventėse, kartu gyvena. Ji ne kartÄ yra mačiusi, kad J.

K. maÅ¡ina stovėdavo per naktį prie J. D. gyvenamosios vietos. Atsakovas nepaneigė to, kad jo maÅ¡ina stovėdavo prie J. D. namo, tik aiÅ¡kino kitokias versijas, dėl ko jo maÅ¡ina galėjo stovėti toje vietoje. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad prie J. D. namo statybos labai dažnai matydavo J. K.. Be to, iÅ¡ J. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis apmokėjo už J. D. kiemo apdailos medžiagas (t.1, l.131). Nors po Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o pateikimo 2013-02-05, kito teismo posėdžio metu 2013-03-20 dienÄ atsakovas pateikė skolos raÅ¡telį ir vėlesnį savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (t.2, l.32-34), kad J.

D. grÄ Å¾ina jai paskolintus pinigus, tačiau Å¡ie dokumentai nepaneigia ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimo, kad atsakovas padeda statyti J. D. namÄ . Visi aptarti įrodymai patvirtina tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės nurodytos moters esant artimus ryÅ¡ius, kurie pakenkė ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiams. Tai, kad J. D. dirba atsakovo individualioje įmonėje (t.1, l.130), nepaneigia galimų artimų ryÅ¡ių tarp Å¡ių asmenų. Atsakovas J. K. ir liudytoja apklausta J. D. neigia tarp jų esant artimus ryÅ¡ius, tačiau jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir Å¡iais jų teiginiais nesiremiama, nes kaip minėta anksčiau, artimus jų santykius patvirtina ieÅ¡kovės parodymai, kuriuos papildo fotonuotraukos, liudytojos V.

D. parodymai, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Pripažįstama įrodytu, kad S. K. ir J. K. santuoka iÅ¡iro dėl J. K. kaltės (CK 3.60str.3d.).   Atsakovo aiÅ¡kinimas, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės važinėjimo į užsienį, jos draugo turėjimo yra nepagrįstas. Sutuoktiniai S. K. ir J. K. daugiau nei deÅ¡imt metų gyvena atskiruose kambariuose, taikytis nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nenori, abu turi skirtingus ateities planus, todėl negalima tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi kartu, pripažįstama, kad santuoka yra iÅ¡irusi, ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo tenkintinas.

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės K., K. CK 3.70 str. 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti ... neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė S. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dėl J. K. neiÅ¡tikimybės ji patyrė didelę moralinę žalÄ , nes jie santuokoje kÅ«rė bendrÄ verslÄ , tačiau atsiradus meilužei, atsakovas jÄ iÅ¡varė iÅ¡ įmonės, neleido net patekti į įmonės patalpas, atsakovas kitÄ moterį vedžiojasi į vieÅ¡us renginius ir Å¡eimos Å¡ventes, maitinosi ne su žmona, o su meiluže, likdavo pas jÄ nakvoti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl sugriauto Å¡eimyninio gyvenimo, dėl nuolatinio pažeminimo kentė daugiau kaip aÅ¡tuonerius metus, sugriuvo jos viltys senatvėje turėti atjaučiantį ir padedantį žmogų ir supraÅ¡o, kad Å¡i padėtis nebepasikeis. AtsakovÄ pripažinus kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, yra pagrindas iÅ¡ jo priteisti ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ , nes dėl atsakovo dažno ir vieÅ¡o bendravimo su kita moterimi ieÅ¡kovė patyrė daug skaudžių iÅ¡gyvenimų.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį yra sprendžiama, kad ieÅ¡kovė jau prieÅ¡ aÅ¡tuonerius ar deÅ¡imt metų žinojo apie atsakovo santykius su kita moterimi ir anksčiau nesikreipė dėl santuokos nutraukimo, tuo pratęsdama laikotarpį, kuriuo jautėsi pažeminta, todėl jos praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra mažintina iki 5000 Lt, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra tenkintinas iÅ¡ dalies.  Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.CK 3.88str.1d.1p. numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių, ar vieno sutuoktinio vardu.  To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama ir įmonė.

CK 3.117 str.1d. numato prezumpcijÄ , kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. PrieÅ¡ sprendžiant dėl turto dalinimo yra turi bÅ«ti sudarytas turto balansas. IÅ¡ Å¡alių pasisakymų, pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų (t.1, l.10-25), Regitros duomenų (t.1, l.27-29) matyti, kad Å¡alys santuokos metu įgijo šį turtÄ : 2,3900 ha ploto žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini), 0,5600 ha ploto mažaaukščių gyvenamųjų namų statybų paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)., bei gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais ir inžineriniais statiniais, penkias transporto priemones:

Peugeot 206, 2004m. laidos, Renault espace, 1994m. laidos, Renault espace, 1999m. laidos, MAZ 81144, 1999m. laidos, Renault espace 1993m. laidos, bei individualiÄ Ä¯monę „J. K. konditerijos cechas ir alaus darykla“, kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė pažymÄ (t.2, l.76), kad transporto priemonė Renault espace, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 1993-02-22 laidos yra iÅ¡registruotas, todėl jis iÅ¡braukiamas iÅ¡ turto masės. Å alys sutinka, kad santuokoje įgytas turtas turi bÅ«ti dalijamas lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, natÅ«ra.  IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o tenkinti jos ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, ir nesvarstyti atsakovo iÅ¡reikÅ¡to pasiÅ«lymo, nes jis nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Tačiau byla dėl santuokinio turto padalijimo yra nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o atsakovas savo pozicijÄ yra iÅ¡dėstęs raÅ¡tu pateiktuose RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (t.2, l.51-53) , todėl sprendžiant dėl santuokinio turto padalijimo yra atsižvelgiama ir į atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius atsikirtimus. Tarp Å¡alių nekyla ginčas dėl žemės sklypų, transporto priemonių padalijimo, todėl jų padalijimas plačiau neaptariamas, žemės sklypai padalijami po ½ dalį, ieÅ¡kovei paskiriami automobiliai  Peugeot 206, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), 2004-08-09 laidos, ir Renault espace, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 1994-02-10 laidos, atsakovui paskiriamos transporto priemonės - Renault espace, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 1999-12-15 laidos, ir MAZ 81144, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminta 1999m. Tarp šalių nekyla ginčas, kad individuali įmonė „J. K. konditerijos cechas ir alaus darykla“ yra įkurta gyvenant santuokoje, todėl ji yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir yra dalintina. Ieškovė prašo ir atsakovas neprieštarauja, kad individuali įmonė lieka atsakovui J.

K.. IeÅ¡kovė nurodo individualios įmonės vertę – 13 232 Lt(t.2, l.61). Atsakovas su Å¡iuo vertinimu nesutiko, tačiau pats įmonės vertinimo nepateikė, todėl pripažįstama, kad įmonės vertė yra 13 232 Lt, individualiÄ Ä¯monę paskiriant atsakovui, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina pusės vertės kompensacija – 6616 Lt. Tarp Å¡alių didžiausias ginčas kyla dėl gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų padalijimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o jai paskirti ¾ dalis gyvenamojo namo, o atsakovui paskirti ¼ dalį gyvenamojo namo ir visus Å«kinius pastatus.

Atsakovas praÅ¡o gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus padalinti lygiomis dalimis – po ½ dalį kiekvienam. Dalinant turtÄ sutuoktiniams, jų dalys yra lygios ir jiems padalijant turtÄ turi tekti tokios pat vertės daiktai. Negalima teigti, kad gyvenamojo namo patalpos yra lygios Å«kinių pastatų patalpoms. IeÅ¡kovė pateikė nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ (t.1, l.122), kurioje nurodyta, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė vertinimo dienÄ yra 100 000 Lt. Atsakovo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje (t.1, l.77) nurodyta, kad to paties turto vertė yra 56 000 Lt.

Palyginus nustatomo turto vertes matyti, kad esminiai ataskaitų skirtumai gaunami dėl ūkinių pastatų įvertinimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateikta ataskaita (t.1, l.122), yra sudaryta nepilnai apžiūrėjus patalpas, o pasinaudojant kito turto vertintojo duomenimis, bei įvertinant neįregistruotus nekilnojamojo turto registre pakeitimus, teismas nesiremia Korporacijos „Matininkai“ pateikta ataskaita. Liudytojas A. U. paaiškino, kad ūkiniai pastatai yra įregistruoti registre kaip „pagalbinės ūkio paskirties“ pastatai ir jų vertė negali prilygti gyvenamojo namo vertei.

Teismas mano, kad ūkiniai pastatai yra gyvenamojo namo priklausiniai ir būtų neteisinga jais kompensuoti gyvenamojo namo dalį, todėl ieškovės prašymas paskirti jai ¾ dalis gyvenamojo namo, o atsakovui ¼ dalį namo ir visus ūkinius pastatus yra neteisingas ir netenkintinas, nes pažeistų atsakovo interesus. S. K. ir J. K. santuokos metu įgytas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais yra dalintinas lygiomis dalimis – po ½ dalį tiek gyvenamojo namo, tiek ir ūkinių pastatų ieškovei ir atsakovui, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

Dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovė S. K. praÅ¡o nustatyti tokiÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ : S. K. asmeniniam naudojimui skirti visas pusrÅ«sio patalpas P-1, P-2, P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, pirmo aukÅ¡to patalpas 1-7, 1-10, (122,35 kv.m. ploto), J. K. asmeniniam naudojimui paskirti pirmo aukÅ¡to patalpas 1-8, 1-9, (33,16 kv.m.ploto), bendram naudojimui skirti pirmo aukÅ¡to patalpas 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 (36,49 kv.m. bendro ploto) ir palėpes. Toks ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra visiÅ¡kai neracionalus, nes atsakovui yra siÅ«loma paskirti asmeniÅ¡kai naudotis tik dvi patalpas, kurios yra ne gretimos, bet prieÅ¡inguose namo kampuose, o bendram Å¡alių naudojimui siÅ«loma paskirti visas pirmo aukÅ¡to buitines patalpas, t.y. virtuvę, voniÄ , tualetÄ .

Atsižvelgiant į didelį Å¡alių prieÅ¡iÅ¡kumÄ viena kitos atžvilgiu, daroma iÅ¡vada, kad tokia ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka sukeltų dar daugiau konfliktų. Be to, Å¡is pasiÅ«lymas neatitinka teismo sprendimu nustatomų nekilnojamojo daikto nuosavybės teisės dalių – kiekvienam po ½ dalį.              Atsakovas J. K. savo raÅ¡tiÅ¡kuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o namo pirmo aukÅ¡to patalpų naudojimosi tvarkÄ nustatyti tokiÄ : jam paskirti patalpas 1-9, 1-10 ir patalpos 1-3 plotÄ 4,58 kv.m., kuris bÅ«tų 1,50 mx3,05 m (patalpos 1-10 sienÄ nuo laiptinės pusės statmenai pratęstų iki patalpos 1-8).

Tuomet jis galėtų iÅ¡ laiptinės 1-1 pasidaryti duris į patalpÄ 1-10, o atsiradusioje 4,58 kv.m. patalpoje įsirengti tualetÄ , kriauklę. Patalpas apÅ¡ildytų iÅ¡ pusrÅ«sio patalpoje P-8 esančio židinio. Centrinė namo Å¡ildymo sistema jam bÅ«tų nereikalinga. IeÅ¡kovei asmeniÅ¡kai naudotis liktų visos kitos pirmo aukÅ¡to patalpos: 1-7, 1-8, 1-6, 1-5, 1-3 (10,67 kv.m. vietoje 15,25kv.m. dabar esančių), 1-4. Bendram naudojimui praÅ¡o paskirti 1-2 ir 1-1. Å iuo atveju atsakovui J. K. pirmame aukÅ¡te tektų naudotis 33,22 kv.m., o ieÅ¡kovei teiktų naudotis 61,89 kv.m.

Atsakovas praÅ¡o pusrÅ«syje jam paskirti naudotis patalpas P-9, P-10, P-8, P-7, P-3, P-6, o ieÅ¡kovei paskirti naudotis P-5, P-4, P-2, P-1. Įėjimas į pusrÅ«sį liktų bendras. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei tektų pusrÅ«sio patalpų 29,1 kv.m., o atsakovui - 62,97 kv.m. Tokia siÅ«loma naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarka bÅ«tų artima nuosavybės teisės dalims, bei labiau atitiktų nusistovėjusiÄ per ilgÄ laikotarpį Å¡alių naudojimosi tvarkÄ . Å is atsakovo pasiÅ«lymas suteikia galimybę visiÅ¡kai atskirti ieÅ¡kovės ir atsakovo naudojamas patalpas, iki minimumo sumažina bendro naudojimo patalpų, bei suteikia galimybę atskirti Å¡ildymo sistemÄ , vandentiekį.

Kaip nurodė atsakovas, patenkinus jo siÅ«lymÄ dėl naudojimosi tvarkos, jis pusrÅ«sio ir namo pirmo aukÅ¡to patalpas galėtų apÅ¡ildyti nuo patalpoje P-8 esančio židinio, o ieÅ¡kovė savo naudojamas patalpas galėtų apÅ¡ildyti nuo krosnies, įrengtos patalpoje P-4. Atsakovo siÅ«lomas naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymas yra priimtinas dėl anksčiau nurodytų priežasčių ir tenkintinas.              Ūkinių pastatų naudojimosi tvarka nenustatoma, nes ieÅ¡kovė nepateikė ieÅ¡kinio dėl naudojimosi Å«kiniais pastatais tvarkos nustatymo, o atsakovas nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl naudojimosi Å«kiniais pastatais tvarkos nustatymo, o jis tik pateikė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose savo nuomonę dėl jam skirtinų naudotis Å«kinių pastatų.

IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo.CPK 93str.1d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinys susideda iÅ¡ keturių reikalavimų: dėl santuokos nutraukimo ir kaltės nustatymo, dėl neturtinės žalos priteisimo, dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Pirmas ieÅ¡kovės reikalavimas patenkintas visiÅ¡kai, antrasis – 50 procentų, trečiasis – iÅ¡ dalis patenkintas, turtas padalintas po ½ dalį, ketvirtas reikalavimas nepatenkintas, nes naudojimosi turtu tvarka nustatyta pagal atsakovo pasiÅ«lymÄ , pripažįstama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas 60 procentų, todėl ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti atlyginama 60 procentų turėtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai, t.y. turėtų bÅ«ti atlyginta 2100 Lt iÅ¡ turėtų 3500 Lt iÅ¡laidų (t.2, l.69), atsakovui turėtų bÅ«ti atlyginama 40 procentų patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 600 Lt iÅ¡ patirtų 1500 Lt iÅ¡laidų (t.1, l.75).

Atlikus tarpusavio užskaitymus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kovė ir atsakovas pateikė turto vertinimo ataskaitas, abi Å¡alys tam turėjo iÅ¡laidas, todėl jos viena kitai neatlygintinos.IeÅ¡kovė S. K. yra sumokėjusi 143 Lt žyminio mokesčio (t.1, l.2), likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t.1, l.47). Priimant sprendimÄ iÅ¡ S. K. turi bÅ«ti priteistas 143 Lt žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo ir 150 Lt už atmestÄ reikalavimÄ dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

IÅ¡ viso 293 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ji buvo sumokėjusi 143 Lt mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K. lieka priteisti 150 Lt žyminio mokesčio, bei jos ieÅ¡kinį tenkinant 60 procentų, iÅ¡ jos priteistina 40 procentų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, t.y. 10 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 160 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo J. K. priteistinas žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo – 143 Lt, 1268 Lt už reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (84532: 2 x 3 %), 150 Lt už patenkintÄ reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dalį ir 60 procentų dokumentų įteikimo iÅ¡laidų – 15 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo J.

K. valstybei priteistina 1576 Lt.  Vadovaujantis LR CPK 259, 268, 282str.2d.1p., 307 str., CK 3.60 str. teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1984 metų spalio 27 dienÄ Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.268, tarp J. K., a.k(duomenys neskelbtini), ir S. K., a.k(duomenys neskelbtini), neturinčių nepilnamečių vaikų.Pripažinti J. K. kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo.Priteisti S. K. iÅ¡ J. K. 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes K., K.Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ :S. K., a.k(duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe pripažinti šį turtÄ : ½ dalį 2,3900 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Budraičių k.v., žemės Å«kio paskirties, (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,5600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Budraičių k.v., mažaaukščių gyvenamųjų namų statybų paskirties, esančio (duomenys neskelbtini),½ dalį pastato, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinių: pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), medinio garažo (neregistruoto), esančių (duomenys neskelbtini),Transporto priemonę Peugeot 206, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), 2004-08-09 laidos, Transporto priemonę Renault espace, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 1994-02-10 laidos. J. K., a.k(duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe pripažinti šį turtÄ :½ dalį 2,3900 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Budraičių k.v., žemės Å«kio paskirties, (duomenys neskelbtini),½ dalį 0,5600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Budraičių k.v., mažaaukščių gyvenamųjų namų statybų paskirties, esančio (duomenys neskelbtini),½ dalį pastato, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinių: pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), litų statinių (inžinerinių) – Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), medinio garažo (neregistruoto), esančių (duomenys neskelbtini),Transporto priemonę Renault espace, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), 1999-12-15 laidos, Transporto priemonę MAZ 81144, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 1999m.,IndividualiÄ Ä¯monę „J. K. konditerijos cechas ir alaus darykla“, kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti S. K. iÅ¡ J. K. 6616 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų) kompensacijos už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Nustatyti tokiÄ naudojimosi nekilnojamuoju turtu - gyvenamuoju namu 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu LakÅ¡tingalų (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

S. K., a.k(duomenys neskelbtini), paskirti naudotis patalpomis: PusrÅ«syje: P-5/10,76kv.m., P-4/8,90kv.m., P-2/3,09kv.m.,P-1/6,35 kv.m.,Pirmame aukÅ¡te: 1-7/12,16 kv.m., 1-8/22,62 kv.m., 1-6/1,65 kv.m., 1-5/3,39 kv.m., 1-3/10,67 kv.m. (iÅ¡ 15,25kv.m.), 1-4/11,40 kv.m. J. K., a.k(duomenys neskelbtini), paskirti naudotis patalpomis: PusrÅ«syje: P-9/0,89 kv.m., P-10/1,38 kv.m., P-8/16,55 kv.m., P-7/10,37 kv.m., P-3/10,95 kv.m.,    P-6/22,85 kv.m. Pirmame aukÅ¡te: 1-9/10,54 kv.m., 1-10/18,10 kv.m., patalpos 1-3/4,58 kv.m. iÅ¡ 15,25 kv.m. (kuris bÅ«tų 1,50 mx3,05 m, patalpos 1-10 sienÄ nuo laiptinės pusės statmenai pratęsus iki patalpos 1-8).

Bendram S. K. ir J. K. naudojimui palikti patalpas: įėjimÄ Ä¯ pusrÅ«sį, pirmame aukÅ¡te 1-2/0,86kv.m., 1-1/3,94kv.m., palėpes.Priteisti S. K. iÅ¡ J. K. 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ J. K. 1576 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ S. K. 160 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Daiva Valčiukienė