747edf9d-7ffb-40cd-8497-e68c183475d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.e2-615-196/2015Proceso Nr. 2-55-3-02439-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saugios erdvės“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6266-803/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saugios erdvės“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Conmaster“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šebsta“ dėl neteisėtai gautų lėšų priteisimo, statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, paskolos sutarties pakeitimo ir atsakovų reikalavimo teisių pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t y t a :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Saugios erdvės“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Conmaster“ ir UAB „Šebsta“ ir prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 630 481,67 Lt, kurie sumokėti pagal ieÅ¡kovui pateiktus atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus už realiai neatliktus darbus; įpareigoti atsakovus pagal pateiktÄ 2014-09-24 ekspertizę „Pastato techninės bÅ«klės tyrimas“ Nr. 20140924-1 ir 2014-10-16 defektų likvidavimo sÄ matinį skaičiavimÄ paÅ¡alinti sandėliavimo ir saugojimo centro, adresu KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., statybos darbų trÅ«kumus, kurių paÅ¡alinimo kaina yra 211 916,00 Lt; pripažinti, kad atsakovo UAB „Šebsta“ reikalavimo teisė sumokėti 127 198,76 Lt pagal ieÅ¡kovui pateiktus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus už realiai neatliktus darbus, yra negaliojanti; pakeisti 2013-07-31 paskolos sutartį Nr. 20130, numatant sÄ lygÄ , kad ieÅ¡kovui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti paskolos sutartį nuo tos dienos, kai Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra iÅ¡moka visas paramos lėšas ieÅ¡kovui pagal 2011-06-16 paramos sutartį Nr. 3VK-KU-10-2-003848-PR0001; pripažinti, kad atsakovo UAB „Šebsta“ reikalavimo teisė į ieÅ¡kovÄ dėl 42 000,00 Lt užstato, sumokėto pagal 2013-07-04 rangos sutartį, grÄ Å¾inimo, yra negaliojanti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ 842 397, 67 Lt sumai; taip pat uždrausti atsakovams inicijuoti ieÅ¡kovo atžvilgiu skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, bankroto procedÅ«ras, palaikyti/įstoti į ieÅ¡kovo atžvilgiu taikomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, bankroto procedÅ«ras, naudotis tokių procedÅ«rų metu gautais vykdymo dokumentais, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atmetė.

Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų, kurie teismui leistų daryti iÅ¡vadÄ apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Taip pat netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo uždrausti atsakovams inicijuoti ieÅ¡kovo atžvilgiu skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, bankroto procedÅ«ras, palaikyti/įstoti į ieÅ¡kovo atžvilgiu taikomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, bankroto procedÅ«ras, naudotis tokių procedÅ«rų metu gautais vykdymo dokumentais, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, pažymėdamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo baigiamojo akto realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ konkrečioje byloje ir tik pagal joje pareikÅ¡tus reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Saugios erdvės“ (toliau – apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje dienos, areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Conmaster“ turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį) 842 397,67 Lt apimtyje ir areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Šebsta“ turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį) 842 397,67 Lt apimtyje ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės priimant naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų atžvilgiu.

SkundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti pinigų suma atsakovams, kaip juridiniams asmenims, yra nedidelė. IeÅ¡kovo reikalaujama suma atsakovams yra didelė ir jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, atsakovai nebÅ«tų pajėgÅ«s sprendimÄ vykdyti.2. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktinės aplinkybės, kurios leidžia padaryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas. Teismas turėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgdamas vien į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, o atsakovo UAB „Šebsta“ atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-20168-717/2014, kurios baigtis dar labiau padidins atsakovo įsipareigojimus.

3. Teismas nustatydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , turi vertinti ir ieÅ¡kinio reikalavimus ir aplinkybes, susijusias su žalos padarymu vykdant statinio statybos darbus. Atsakovas UAB „Conmaster“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nepaneigia teismo skundžiamos nutarties pagrįstumo. Teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas tikėtina, nėra pagrįstas, o realios grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, nėra.

Atsakovas UAB „Šebsta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams UAB „Conmaster“ ir UAB „Šebsta“ priklausančiam turtui. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Apeliantas atskirajame skunde apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nepagrįstumÄ , be kita ko grindžia tuo, kad teismas pasisakė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtina nėra pagrįsti.

Sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentu, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindžia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo, laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės negali bÅ«ti taikomos. Tačiau pažymėtina, kad teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. pats ieÅ¡kinys (ginčas) (reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nagrinėjamu atveju vertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas, t. y. preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas procesine, bet ne materialiÄ ja teisine prasme. IeÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina kiekvienos iÅ¡ pareikÅ¡to reikalavimo sudėtinių dalių pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ iÅ¡ tiesų galėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas.

Remiantis pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams galimumo dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo. Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad siekiant nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , reikia vertinti ir ieÅ¡kinio reikalavimus ir aplinkybes, susijusias su žalos padarymu vykdant statinio statybos darbus. Pažymėtina, kad materialinėje teisėje Å¡alimis laikomi materialinių teisinių santykių subjektai, kuriuos sieja tarpusavio teisės ir pareigos.

Kai kreipiamasi į teismÄ , materialinio teisinio santykio Å¡alys įgyja naujÄ teisinę padėtį ir tampa proceso Å¡alimis. IÅ¡keliant bylÄ , rengiantis jos teisminiam nagrinėjimui daromos tik prielaidos, kad Å¡alis sieja tam tikri materialiniai teisiniai santykiai, kad jos turi tarpusavio teisių ir pareigų ir dėl to kilo ginčas. Ar byloje ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir atsakovai yra atsakingi už ieÅ¡kovui atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡aiÅ¡kinama teisminio nagrinėjimo metu nustačius nustačius visas bylos aplinkybes, kurios taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nenustatinėjamos.

Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ , o kartu ir nepagrįstumÄ , apeliantas grindžia ir tuo aspektu, kad yra kitas bÅ«tinasis elementas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomu grėsmė. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013; 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014).

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2013 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013).

Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl pinigų sumos priteisimo, ir teismas atsisako taikyti areÅ¡tÄ atsakovo turtui atitinkamai sumai, apeliantas, siekdamas areÅ¡to taikymo, turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas dėl netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. turi pateikti teismui atsakovų gerÄ turtinę padėtį paneigiančius įrodymus.Nagrinėjamoje byloje atsakovams solidariai pareikÅ¡to reikalavimo suma yra 842 397,67 Lt, nors atsakovai teigia, kad turtinio reikalavimo suma yra 630 481,67 Lt, o reikalavimas iÅ¡taisyti statinio trÅ«kumus yra neturtinis reikalavimas, kadangi jį patenkinus turtas nėra priteisiamas.

Tokio ieÅ¡kinio suma atsakovams, pagal byloje apelianto pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus nėra laikytina didele ir nelaikytina keliančia padidintÄ bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ netaikyti atsakovams laikinųjų apsaugos priemonių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio apimtyje (CPK144 str. 1 d.). Apeliantas, tvirtindamas, kad atsakovams pareikÅ¡to reikalavimo dydis sukelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimu atveju, pateikė ieÅ¡kovų finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau jie pateikti už 2013 m. laikotarpį ir bylos nagrinėjimo teisme dienai neįrodo blogos atsakovų finansinės padėties taip pat nepatvirtina ieÅ¡kinio didelės sumos prezumpcijos.

Tokiu atveju, byloje nesant atsakovų blogÄ finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų bÅ«ti neįvykdytas.Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Konstantinas Gurinas