747df5e3-d839-43d1-bcb0-e799665038ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla NrByla Nr. 1-3131-271/2016Proceso Nr. 1-01-1-31807-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2016 m. gruodžio 30 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,kaltinamajam D. B.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas,              kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.,                                                      n u s t a t ė : Kaltinamasis D. B. 2016-06-21, apie 07.24 val., iÅ¡ UAB „DPD Lietuva“ terminalo, esančio Liepkalnio g. 180, Vilniuje, slaptai paėmė iÅ¡ UAB „Pigu LT“ gautÄ siuntÄ , kuri nebuvo priskirta jo marÅ¡rutui ir kurioje (dėžutėje) buvo įdėtas 389 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S5“ (SM-G900), modelio ID 5962297, kurį kitas kurjeris turėjo pristatyti prekių gavėjai A.

M., gyvenančiai Riešės g. 23, Vilniuje. Tyčia Å¡ios siuntos (telefono) nenuskenavo ir, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje atplėšęs minėtos siuntos dėžutę, iÅ¡ jos išėmė minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei jį pagrobė. Tokiais veiksmais kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „DPD Lietuva“ 389 eurų turtinę žalÄ .D. B. nusikalstamos veikos (vagystės) padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad nuo 2016 metų balandžio 16 dienos dirbo UAB „Transaibė“ kurjeriu.

Ši bendrovė yra UAB „DPD Lietuva“ partnerė. Dirbo apie 3 mėnesius. Jo „turas“, t.y. maršrutas siuntoms paimti ir gabenti  buvo Nr.111. Tuo metu laukė vestuvių su nepilnamete, kuri laukėsi vaiko. Trūko pinigų. Todėl ryžosi darbe vagystei. Tas įpakavimas, t.y. minėtoji dėžutė ant konvejerio, jo maršrutui nepriklausė. Šį siuntinį turėjo paimti kitas kurjeris. Kuris konkrečiai - pasakyti negali. Žinojo, kad viskas filmuojama, todėl iš pat pradžių padėjo dėžutę su siuntiniu ant žemės, kur buvo kraunamos jo siuntos pagal maršrutus, o paskui nuskenavo savo prekes, kuriomis pridengė šį siuntinį.

Nežinojo, kas gali bÅ«ti dėžutėje. IÅ¡važiavo į marÅ¡rutÄ , atidarė pagrobtÄ dėžutę, kurioje rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vakare pardavė telefonÄ nepažįstamam asmeniui už 160 eurų. Pinigus iÅ¡leido vestuvėms. Gailisi dėl savo veiksmų, Å¡iuo metu dirba, per keletÄ mėnesių atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Jo žmonai yra 16 m., o vaikui - 4 dienos. Teisme prašė leidimo susituokti. Teismui leidus įregistravo santuokÄ . Supranta, kad ta aplinkybė, jog jis ruošėsi vestuvėms, jo veiksmų nepateisina.Be kaltinamojo parodymų, jo  kaltė padarius jam inkriminuojamÄ Â nusikalstamÄ veikÄ grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje LR BPK 291 straipsnio tvarka iÅ¡tirtais bylos įrodymais.IÅ¡ liudytojo J.

D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad UAB " DPD Lietuva" yra sudariusi paslaugų sutartį su UAB "Pigu". Jų įmonė iÅ¡vežioja pastarųjų siuntas. UAB "DPD Lietuva" yra sudariusi paslaugų tiekimo sutartį ir su UAB "Transaibė". UAB "Transaibė" veža siuntinius su savo transportu. Kurjeriai yra supažindinti su tvarka, kaip atlikti skanavimus, planuoti vežimus, pateikti siuntas prekių gavėjui. Su jais pasiraÅ¡ytos materialinės atsakomybės sutartys, kadangi yra patikimos jų žinion siuntos, piniginės lėšos. 2016-06-17 į jų terminalÄ buvo atvežta siunta iÅ¡ UAB "Pigu".

Siunta terminale buvo skenuota. 2016-06-21 Å¡iÄ siuntÄ turėjo iÅ¡vežti prekių gavėjai A. M., adresu Riešės g. 23, Vilniuje. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, peržiÅ«rėto po įvykio, buvo matyti, kad vairuotojas D. B. 2016-06-21 07.24 val. paima nuo konvejerio siuntÄ , nepriskirtÄ jo turui (marÅ¡rutui). Kiekvienai siuntai yra priskirtas skaičius, kuriuo kurjeris atsirenka savo siuntas, kurias turi vežti. D. B. minėtÄ siuntÄ paslepia tarp atrinktų savo siuntų, kurias turėjo vežti. Ir su visom kitom, jau nuskenuotom vežamom siuntom iÅ¡veža su UAB "Transaibė" autobusiuku iÅ¡ terminalo patalpų.

NutrÅ«kus siuntos keliui, t.y. paaiÅ¡kėjus, kad tÄ dienÄ siuntos nėra gavusi prekių gavėja A. M., t.y. nėra skanavimo nuvykus jos adresu, buvo tikrinamos terminalo patalpos ir peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo nustatyta, kad Å¡iÄ siuntÄ iÅ¡vežė D. B.. Kada tÄ siuntÄ jis pasisavino, pasakyti negali (b.l. 10).Prie bylos yra pridėtas vaizdo įraÅ¡as (b.l. 14-24). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yta materialiÄ ja sudėtimi, t.y. joje kaip bÅ«tini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir Å¡ios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibÅ«dinant kaltės, darant vagystę, turinį turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė, jog jÄ darydamas neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ . Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi bÅ«ti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi bÅ«ti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromÄ veikÄ , ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrÄ jÄ esmę, tačiau jų neatsisako, bet sÄ moningai ir valingai siekia.Kaip matyti iÅ¡ bylos įrodymų visumos, kaltinamojo D.

B., liudytojo J. D. parodymų, vaizdo įraÅ¡o,  kaltinamasis slaptai iÅ¡ UAB „DPD Lietuva“ terminalo paėmė ne jo marÅ¡rutui priskiriamÄ siuntÄ dėžutėje, paslėpė jÄ , užkrovė savo marÅ¡ruto siuntomis ir iÅ¡vyko iÅ¡ terminalo. Vėliau atidarė dėžutę, kurioje rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ : “Samsung Galaxy S5“ 389 eurų vertės. TelefonÄ pardavė, pinigus iÅ¡leido. Taigi, jis visiÅ¡kai disponavo pagrobtu turtu, vagystė laikytina baigta. Kaltinamojo D.

B. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Bausmės skyrimas Skirdamas D. B. bausmę teismas nustato, kad kaltinamasis neteistas. Padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvina kaltininko atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis sutinka atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (b.l. 85-88). Vedęs, turi mažametį vaikÄ , dirba.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo jaunÄ amžių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis, kaltinamajam D. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nevirÅ¡ija Å¡ios bausmės įstatymu numatyto vidurkio. Taikytinos Lietuvos BK 64(1) nuostatos dėl bausmės mažinimo trečdaliu, nes byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Skirtini teismo įpareigojimai. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinio ieÅ¡kovo UAB „DPD Lietuva“ 389 eurų sumos civilinis ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas. Asmuo, dėl kurio kaltės kitam yra padaryta žala, privalo jÄ atlyginti. Nustatyta, kad kaltininkas pagrobė siuntÄ Nr.05806017542477 bei padarė civiliniam ieÅ¡kovui 389 eurų dydžio turtinę žalÄ . IÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad UAB „DPD Lietuva“ tenkino siuntėjo, t.y. UAB „Pigu“ pretenzijÄ ir pervedė 389 eurus (b.l.31).

Todėl turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,302-307 str.str., teismas                                                                  n u s p r e n d ė : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vienerių) metų terminui.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64(1) nuostatas ir bausmę mažinti trečdaliu, nustatant nuteistajam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Nuteistasis bausmės laikotarpiu privalo:be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;Nuteistajam skirtinas įpareigojimas:per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „DPD Lietuva“ padarytÄ turtinę žalÄ .UAB „DPD Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ nuteistojo UAB „DPD Lietuva“ naudai žalai atlyginti 389 eurus.KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u saugoti baudžiamojoje byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                                                  P.Borkovski