747c4eb5-a59a-4ece-9f90-e7ff662db1b0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. e2A-629-538/2017                   Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13391-2015-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                  2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.4; 2.6.3; 2.6.6.2; 3.3.1.18.1                                             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Tradela“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Tradela“, atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį OOO „Elm Trans“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 25 630 Eur skolÄ , 690,96 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2015 m. spalio 1 d. pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir skolos priėmimo-perdavimo aktÄ perėmė iÅ¡ Baltarusijos įmonės OOO „ElmTrans“ reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630 Eur įsiskolinimÄ .

Pagal įsiskolinimÄ patvirtinančius dokumentus PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103 Baltarusijos įmonė OOO „ElmTrans“ atliko krovinių pervežimÄ pagal užsakymus kroviniams įmonei UAB „Central Asia Logistics“ už sutartÄ kainÄ , bendra suma sudaro 25 630 Eur. Krovinių pristatymÄ patvirtina CMR deklaracijos. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė įsipareigojo atlikti mokėjimÄ banko pavedimu per užsakymuose kroviniams pervežti nurodytÄ terminÄ , tačiau sutartais terminais atsakovė neatsiskaitė.Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, bei prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir pradinio kreditoriaus buvo sudaryta ne reikalavimo perleidimo sutartis, o pavedimo sutartis. Nėra duomenų, kad pradinis kreditorius OOO „ElmTrans“ atsisakytų savo reikalavimo teisės UAB „Central Asia Logistics“ atžvilgiu. Be to, naujasis kreditorius įsipareigoja sumokėti pradiniam kreditoriui tam tikrÄ sumÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, o likusiÄ dalį naujasis kreditorius pasilieka kaip komisinį mokestį. Atsakovės teigimu, pats reikalavimas nėra perleidžiamas, o iÅ¡ esmės susitariama dėl to, kad ieÅ¡kovė UAB „Tradela“ atliks pradinio kreditoriaus OOO „ElmTrans“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ ir už tai ieÅ¡kovė gaus atitinkamÄ atlygį.

Kadangi reikalavimo perleidimo sutartis yra iÅ¡ esmės susitarimas dėl reikalavimo perkėlimo naujam kreditoriui, nesuprantama, apie kokį sutarties tęstinumÄ ir galimybę vėliau jÄ nutraukti gali bÅ«ti kalbama reikalavimo perleidimo sutartyje. Pažymi, kad tarp Å¡alių esant sudarytai pavedimo sutarčiai, ieÅ¡kovė negalėjo OOO „ElmTrans“ vardu reikÅ¡ti ieÅ¡kinio teisme. Be to, atsakovė sandorį ginčija CK 6.101 str. 5 d. nuostata, kurioje nurodoma, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Atsakovės teigimu, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl neįvykdyto vieno vežimo, kurio metu buvo prarastas didelės vertės krovinys.

OOO „ElmTrans“ buvo ne kartÄ informuotas, dėl kokių priežasčių atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ yra sustabdžiusi mokėjimus pagal kitus Å¡ios įmonės atliktus užsakymus. OOO „ElmTrans“ žinojo, kad atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ nemoka sutarto atlygio už kitus Å¡ios įmonės vykdytus vežimus, siekdama užtikrinti savo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo OOO „ElmTrans“ atžvilgiu įvykdymÄ , todėl mano, kad tarp UAB „Central Asia Logistics“ bei OOO „ElmTrans“ buvo susiklostę abipusiai prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, kurių tenkinimas buvo nukreiptas į Å¡ių įmonių viena kitos atžvilgiu reikalavimus.

Mano, kad dėl šių priežasčių atsakovei UAB „Central Asia Logistics“, kaip OOO „ElmTrans“ skolininkui, buvo labai svarbus kreditoriaus OOO „ElmTrans“ asmuo, nes šis kreditorius buvo kartu ir atsakovės skolininkas, todėl perleidžiant reikalavimo teisę turėjo būti gautas atsakovės sutikimas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-14 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priešieškinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630 Eur skolos, 690,96 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 26 320,96 Eur ieÅ¡kovei UAB „Tradela“, leidžiant priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 2016-03-18 mokėjimo pavedimu įmokėtas lėšas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 26320,96 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 592 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Tradela“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir OOO „ElmTrans“ siekė sudaryti bÅ«tent reikalavimo perleidimo sutartį, o ne pavedimo (teisinių paslaugų) sutartį, OOO „ElmTrans“ turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Central Asia Logistics“, iÅ¡ vežimo teisinių santykių turima reikalavimo teisė nėra neatsiejama, todėl naujajam kreditoriui galėjo bÅ«ti perleista. Nurodė, kad atsiradus užsakovės UAB „Central Asia Logistics“ prievolei sumokėti už atliktus pagal sutartį vežimus, dėl kurių kokybės ginčo nėra, nurodytos aplinkybės dėl asmens pasikeitimo nereikÅ¡mingos, nes asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimÄ (kreditoriaus), pasikeitimas nepažeidžia atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ teisių.

Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡alys buvo sudariusios vienÄ sutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė OOO „ElmTrans“, kaip kreditorė, atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ neturi esminės reikÅ¡mės, todėl Å¡io ginčo atveju CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas kreditoriui perleisti reikalavimÄ be skolininko sutikimo netaikytinas. Nurodė, kad laikytinas tinkamu praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ CK 6.109 straipsnio normos prasme ir nuo tokio praneÅ¡imo gavimo atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ tapo žinoma, kad nurodytų sumų reikalavimas priklauso ieÅ¡kovei.

Kadangi 2015 m. spalio 10 d. praneÅ¡imas laikytinas tinkamu praneÅ¡imu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atsakovės informavimas apie 25 630 Eur reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovei atitiko CK 6.109 straipsnio nuostatas, teismas sprendė, kad atsakovė 2016 m. spalio 4 d. neturėjo teisės po praneÅ¡imo, jog OOO „ElmTrans“ (pradinis kreditorius) reikalavimo teisę į 25 630,00 Eur perleido ieÅ¡kovei UAB „Tradela“ (naujajam kreditoriui), įgyto reikalavimo įskaityti kaip prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo OOO „ElmTrans“.

Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovės atliktas prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymas yra neteisėtas ir negali sukurti ieÅ¡kovei teisinių padarinių. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų – Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103, 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 25 630,00 Eur, taigi OOO „ElmTrans“ suteikus atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, atsakovė liko nesumokėjusi už paslaugas 25 630,00 Eur, OOO „ElmTrans“, perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Central Asia Logistics“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-14 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas UAB „Tradela“ ieÅ¡kinys, bei atmestas UAB „Central Asia Logistics“ prieÅ¡ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir priteisti UAB „Central Asia Logistics“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad nepagrįsti teismo teiginiai, jog nėra duomenų, kad reikalavimÄ neva perleidusi OOO „ElmTrans“ bÅ«tų mokėjusi už kokias nors teisines paslaugas pagal reikalavimo perleidimo sutartį, reikalavimÄ neva įgijusius UAB „Tradela“, pagal sÄ skaitÄ už teisines paslaugas buvo mokama ir po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, t. y. ir 2015-10-22, o pati sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta bÅ«tent tÄ dienÄ , kai sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, taigi teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti reikalavimo perleidimo sutarties apsimestine sutartimi ir taikyti jai pavedimo teisinius santykius reguliuojančias nuostatas.

Akivaizdu, kad net pati ieÅ¡kovė UAB "Tradela" pradinio ieÅ¡kinio teikimo metu, nesitikėdama, kad atsakovė tuo aspektu ginčys reikalavimo perleidimo sutartį, pati teikė praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovei tas iÅ¡laidas už teisines paslaugas, kurias iÅ¡ tiesų Å¡iame procese patyrė OOO "ElmTrans". Taip pat nesuprantama, kokiu pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB "Tradela" atsiskaitė už perimamÄ reikalavimÄ su OOO "ElmTrans". Mano, kad teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti tokį tarpusavio įsipareigojimų suderinimo aktÄ , nes jį pasirašė tos pačios suinteresuotos bylos baigtimi Å¡alys ir Å¡is aktas gali visiÅ¡kai neatitikti realybės. Teigia, kad Å¡alys tiesiog susitarė, kad paslaugos pagal sutartį bus užsakomos ir teikiamos vadovaujantis kiekvienÄ vežimÄ individualizuojančiais užsakymais, ir atitinkamai už kiekvienÄ Ä¯vykdytÄ užduotį bus mokama pagal atskirai iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau tokios sutarties sÄ lygos nereiÅ¡kia, kad kiekvienas pagal sutartį vykdytas vežimas yra atskira sutartis, nesusijusi su bendrais sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklosčiusiais teisiniais santykiais.

Teigia, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada lėmė netinkamÄ teismo sprendimÄ , kad UAB "Central Asia Logistics" neturi teisės taikyti prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo. Pažymi, kad atitinkamai dėl netinkamo teisinių santykių kvalifikavimo teismas darė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB "Central Asia Logistics" jau turi pareigÄ mokėti už tinkamai atliktus vežimus ir tenkino ieÅ¡kinį. Jeigu teismas bÅ«tų pripažinęs UAB "Central Asia Logistics" teisę sulaikyti mokėjimus pagal tinkamai atliktus vežimus dėl netinkamai atlikto vežimo, UAB "Central Asia Logistics" pareigos mokėti vežėjui neturėtų tol, kol naudotųsi prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo teise.

Nurodo, kad nepagrįstas teismo motyvas, neva UAB "Central Asia Logistics" negalėjo įskaityti savo reikalavimo OOO "ElmTrans" atžvilgiu po to, kai sužinojo apie tai, kad OOO "ElmTrans" perleido savo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus UAB "Central Asia Logistics" atžvilgiu naujai kreditorei UAB "Tradela". Nurodo, kadangi Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis, UAB "Central Asia Logistics" apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ reikalavimų įskaitymÄ pranešė tiek pradiniam kreditoriui OOO "ElmTrans", tiek naujajai kreditorei UAB "Tradela" tuo pačiu praneÅ¡imu.

Nepriklausomai nuo to, kokiÄ iÅ¡vadÄ dėl paties reikalavimo perleidimo sutarties padarytų teismas Å¡ioje byloje, UAB "Central Asia Logistics" turėtų teisę atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir pats kreditoriaus OOO "ElmTrans" turimo reikalavimo UAB "Central Asia Logistics" atžvilgiu perleidimas nėra jokia kliÅ«tis skolininkei UAB "Central Asia Logistics" atlikti naujos kreditorės UAB "Tradela" reiÅ¡kiamo reikalavimo įskaitymÄ su UAB "Central Asia Logistics" turimu prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu pradinio kreditoriaus OOO "ElmTrans" atžvilgiu.

Nurodo, kad su teismo motyvais, neva UAB "Central Asia Logistics" nepagrindė savo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į OOO "ElmTrans", nesutinka. Pažymi, kad atliekant įskaitymÄ CK nustatyta tvarka, nereikalaujama, kad dėl įskaitomo reikalavimo bÅ«tų priimtas teismo sprendimas ar iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, prieÅ¡ingai, Å¡ia tvarka įskaitymai atliekami materialinės teisės pagrindu kylantys reikalavimai, kurie paprastai kildinami iÅ¡ deliktinės ar sutartinės atsakomybės. Mano, kad buvo pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad OOO "ElmTrans" turėta UAB "Central Asia Logistics" atžvilgiu reikalavimo teisė, kuri tariamai buvo perleista UAB "Tradela", pasibaigė vienaÅ¡aliu įskaitymu, o tai buvo atskiras pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad atsakovės samprotavimai bei subjektyvios įžvalgos, jog reikalavimo perleidimo sutarties nuostatos turi bendrų bruožų su pavedimo sutarties teisiniais santykiais Å¡iam ginčui neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, jog tiek pradinis kreditorius, tiek naujasis kreditorius bÅ«tų naudoję apgaulę prieÅ¡ atsakovę.

PrieÅ¡ingai, naujasis kreditorius (ieÅ¡kovė), dar prieÅ¡ inicijuodamas teisminį ginÄÄ , atsakovei siuntė praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek registruotu paÅ¡tu, ragino atsakovę padengti esamÄ Ä¯siskolinimÄ . Naujasis kreditorius nenuslėpė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių nuo atsakovės, susijusių su iÅ¡ materialiosios teisės kildinamais reikalavimais į atsakovę. Teigia, kad atsakovė neįrodė, kad tiek pradinis kreditorius, tiek naujasis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi siekė kokių nors paslėptų, t. y. kitokių, nei reikalavimo perleidimas, tikslų.

Vien tai, kad atsakovės netenkina tam tikri pradinio kreditoriaus (Baltarusijos Respublikos įmonės) bei naujojo kreditoriaus atlikti susitarimai, ar atsakovas juos interpretuoja savaip, nereiškia, kad pradinis ir naujasis kreditorius siekė sudaryti apsimestinį sandorį. Ieškovės vertinimu, bet kokios nuorodos į tai, kad atsakovė neva patyrė žalos dėl užsakymo Nr. 15-ELM/I015 nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas bei objektas. Nurodo, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokiu būdu pradinio kreditoriaus asmuo atsakovei buvo reikšmingas, t. y. nepateikė jokių individualių kriterijų (pradinio kreditoriaus neeiliniai gabumai, derybinė galia, prekės ženklas, specialūs automobiliai, ir t. t.), kurias sudarydamas sutartį su pradiniu kreditoriumi laikė esant esminėmis dėl kreditoriaus asmens.

Vienintelis atsakovės kriterijus sudarant sutartį tebuvo kuo mažesnė paslaugų kaina, todėl negalima teigti, kad pradinio kreditoriaus asmuo Å¡iuo atveju turėjo esminę reikÅ¡mę. Tai, kad pradinio kreditoriaus asmuo nėra reikÅ¡mingas perleidžiant reikalavimo teises patvirtina ir teismų praktika. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai analizavo visas reikÅ¡mingas bylai 2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transporto organizavimo sutarties sÄ lygas, t. y. teismas pasisakė ne tik dėl apeliantės iÅ¡ konteksto iÅ¡traukiamos 2015-01-15 sutarties 2.3. punkto sÄ lygos, bet ir dėl sutarties 3.1., 6.1. punktų vertinimo.

Kitoks Å¡ių aplinkybių bei sutarties ir užsakymo santykio vertinimas, ieÅ¡kovės įsitikinimu, tiesiog iÅ¡kraipytų visÄ 2015-01-15 sutarties esmę ir prasmę, taigi vien tai, kad atsakovė kitaip interpretuoja 2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transporto organizavimo sutarties sÄ lygas, bet kokia kaina norėdamas atlikti įskaitymÄ ir pripažinti visus tarp pradinio kreditoriaus ir apeliantės buvusius užsakymus vienarÅ«Å¡iais, nepaneigia atlikto pirmosios instancijos 2015-01-15 visapusiÅ¡ko sutarties sÄ lygų vertinimo.

Nurodo, kad apeliantės teiginiai, susiję su CK 6.130-6.131 straipsniais nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s Å¡ios bylos kontekste. Pažymi, kad apeliantės skundas yra nepagrįstas, grindžiamas prielaidomis bei moralizuojančiais bei deklaratyviais teiginiais, o įskaitymas praÅ¡omas taikyti nesant tam sÄ lygų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo dalies, kuriuo teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus dėl skolos pritesimo bei atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 1 d. pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir skolos priėmimo-perdavimo aktÄ perėmė iÅ¡ Baltarusijos įmonės OOO „ElmTrans“ reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630,00 Eur įsiskolinimÄ . Pagal įsiskolinimÄ patvirtinančius dokumentus PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103 Baltarusijos įmonė OOO „ElmTrans“ atliko krovinių pervežimÄ pagal užsakymus kroviniams įmonei UAB „Central Asia Logistics“ už sutartÄ kainÄ , bendra suma sudaro 25 630,00 Eur.

Krovinių pristatymÄ patvirtina CMR deklaracijos. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė įsipareigojo atlikti mokėjimÄ banko pavedimu per užsakymuose kroviniams pervežti nurodytÄ terminÄ , tačiau sutartais terminais atsakovė su įmone neatsiskaitė. ReikalavimÄ Ä¯ 25 630,00 eurų sumÄ OOO „ElmTrans“ perleido UAB „Tradela“. 2016-10-04 UAB „Central Asia Logistics“ praneÅ¡imais OOO „ElmTrans“ ir UAB „Tradela“ pranešė, kad įskaito 25v630,00 Eur sumÄ , kuriÄ UAB „Central Asia Logistics“ turi mokėti pagal Sutartį OOO „ElmTrans“ arba galimai naujajai kreditorei UAB „Tradela“ su 58 081,41 Eur suma, kuriÄ OOO „ElmTrans“ privalo mokėti UAB „Central Asia Logistics“ pagal sutartį ir 2015-05-06 užsakymÄ kroviniui pervežti Nr.15-ELM/1015.Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡ dalies, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad reikalavimo perleidimo sutartis neteisėta, teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti reikalavimo perleidimo sutarties apsimestine sutartimi ir taikyti jai pavedimo teisinius santykius reguliuojančias nuostatas. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.Apsimestiniu laikytinas sandoris, sudarytas siekiant pridengti kitÄ sandorį, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016).

Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011).

Pažymėtina, kad tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas apsimestiniu, ieÅ¡kovas privalo įrodyti kitÄ , apsimestiniu sandoriu dengiamÄ sandorį, kuris formaliai paslepia sandorį, kurio pasekmių realiai siekė Å¡alys.Nors apeliantė ir teigia, kad ginčijamas sandoris buvo apsimestinis, tačiau nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie kitÄ , apsimestiniu sandoriu dengiamÄ sandorį, kuris formaliai paslepia sandorį, kurio pasekmių realiai siekė Å¡alys (CPK 178, 185 straipsniai), be to, pačioje reikalavimo perleidimo sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius OOO „ElmTrans“ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleidžia naujajam kreditoriui UAB „Tradela“ reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630,00 Eur skolÄ (CK 6.193 straipsnis).

Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „Tradela“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ OOO „ElmTrans“ už teisines paslaugas, nepaneigia, kad ginčo sutartimi buvo perleista reikalavimo teisė, o ne susitarta dėl teisinių paslaugų teikimo. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo pripažinti reikalavimo perleidimo sutarties apsimestine sutartimi ir taikyti jai pavedimo teisinius santykius reguliuojančias nuostatas.

Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus asmuo skolininkui neturėjo esminės reikÅ¡mės ir kad nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog atlikti vežimai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami neatskiriamai vienas nuo kito. Å ie apelianto argumentai atmestini.CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę, tačiau apeliantė nepateikė įrodymų, kokiu bÅ«du pradinio kreditoriaus asmuo atsakovei buvo reikÅ¡mingas.

PrieÅ¡ingai, 2015-01-15 krovinių vežimo automobilių transportu organizavimo sutarties 1.2 punkte nurodyta, jog vežėjas, t. y. pradinis kreditorius, turėjo teisę pasisamdyti ir trečiuosius asmenis sutarties vykdymui. Taip pat 2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transportu organizavimo sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad kiekvienam atskiram vežimui įforminama atskira paraiÅ¡ka. 2015-01-15 sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog užsakovas, siųsdamas paraiÅ¡kÄ vežėjui, be kita ko, turi nurodyti bÅ«tinuosius reikalavimus ir kitas papildomas sÄ lygas.

Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad apmokėjimas atliekamas įvykdžius kiekvienÄ atskirÄ vežimÄ , taigi esant tokiems Å¡alių susitarimams, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog 2015-01-15 sutartis yra neatsiejama nuo užsakymų ir visi užsakymai pagal 2015-01-15 traktuotini kaip vienarÅ«Å¡iai. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog OOO „ElmTrans“, kaip kreditorė, atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ neturi esminės reikÅ¡mės ir Å¡io ginčo atveju CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas kreditoriui perleisti reikalavimÄ be skolininko sutikimo netaikytinas.Apeliantė argumentuoja, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Central Asia Logistics“ negalėjo įskaityti savo reikalavimo OOO "ElmTrans" atžvilgiu po to, kai sužinojo apie tai, kad OOO „ElmTrans“ perleido savo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus UAB „Central Asia Logistics“ atžvilgiu naujajai kreditorei UAB „Tradela“.

Å is argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. CK 6.136 straipsnyje nustatyta, kad kai reikalavimas perleistas, skolininkas turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimui patenkinti savo reikalavimÄ , turimÄ ankstesniam kreditoriui, jeigu skolininko reikalavimo terminas suėjo iki praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ gavimo arba jeigu tas terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.108 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Pagal CK 6.108 straipsnio nuostatas, kad skolininkas, turintis prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ pradiniam kreditoriui, turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įgijimo metu jis žinojo apie reikalavimo perleidimÄ arba iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal reikalavimÄ senaties terminas suėjo po to, kai jis sužinojo apie reikalavimo perleidimÄ , ar po to, kai baigėsi iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal perleistÄ reikalavimÄ senaties terminas.Kaip byloje nustatyta, 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutartimi OOO „ElmTrans“ perleido reikalavimo teisę UAB „Tradela“ į UAB „Central Asia Logistics“ 25 630 Eur skolÄ .

Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota, 2015-10-30 iÅ¡siunčiant jai praneÅ¡imÄ , kartu pateikiant reikalavimo perleidimo sutartį bei skolÄ pagrindžiančius dokumentus. Taigi informavimas apie 25 630,00 Eur reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovei atitiko CK 6.109 straipsnio nuostatas, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė 2016 m. spalio 4 d. neturėjo teisės po praneÅ¡imo, jog OOO „ElmTrans“ (pradinis kreditorius) reikalavimo teisę į 25 630,00 Eur perleido ieÅ¡kovei UAB „Tradela“ (naujajam kreditoriui), įgyto reikalavimo įskaityti kaip prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo OOO „ElmTrans“, todėl toks įskaitymas laikytinas niekiniu.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu atsakovė dėl Å¡ių aplinkybių patyrė žalÄ , Å¡is teismo sprendimas neužkerta kelio atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo OOO „ElmTrans“.Atmestinas ir apelianto argumentas, kad atitinkamai dėl netinkamo teisinių santykių kvalifikavimo teismas darė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB "Central Asia Logistics" jau turi pareigÄ mokėti už tinkamai atliktus vežimus ir tenkino ieÅ¡kinįIÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų – Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103, 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 25 630,00 Eur, taigi OOO „ElmTrans“ suteikus atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, atsakovė liko nesumokėjusi už paslaugas 25 630,00 Eur.

OOO „ElmTrans“, perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Central Asia Logistics“.Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Irma Čuchraj                                                     Erika MisiÅ«nienė                                                                                           Almantas Padvelskis