747c407f-8edf-4db3-ab4e-2fb20b29dc58 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2272-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14456-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21359-191/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemų inžinerija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ dėl skolos už paslaugų suteikimÄ .

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Automatikos sistemų inžinerija“ ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 13 917,36 Eur skolÄ už atliktus darbus pagal 2017 m. vasario 2 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. ASE/02.2017, taip pat - 289,12 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ atsakovės piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bendrai 14 206,48 Eur sumai.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė be iÅ¡lygų priėmė atliktus darbus, tačiau vengia atsiskaityti, nenurodydama neatsiskaitymo motyvų, gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, ieÅ¡kinio suma didelė, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti suma yra didelė, kas gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , atsakovė gera valia atsiskaityti vengia, Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, atsakovei yra pareikÅ¡ti ir kiti kreditoriniai reikalavimai, ieÅ¡kovės pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, todėl nesiėmus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemonių, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 17 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad atsakovei preliminariu sprendimu priteista suma palyginus su atsakovės nuosavybės teise valdomo turto verte, atsakovės įstatiniu kapitalo dydžiu, atsakovės gaunamu pelnu bei apyvarta ir įsipareigojimais, yra nedidelė ir nesudaro juridinio ir faktinio pagrindo teigti, jog nebus iÅ¡ ko tenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to piniginio reikalavimo.

Nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, neegzistuoja jokia reali ar potenciali grėsmė teismo sprendimo neįgyvendinimui ar tokio sprendimo įgyvendinimo pasunkėjimui.IeÅ¡kove atsiliepimu prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ apie sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį ir teisingai konstatavo, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areÅ¡tuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 10 straipsnio 5 punktas).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-21359-191/2017 turto areÅ¡to aktas, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties pagrindu, 2017 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡registruotas vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

Tai reiÅ¡kia, kad teismo nutartis dėl atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymÄ . Dėl Å¡ios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Taigi, skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas ir atskirai nepasisakydamas dėl atsakovės atskirojo skundo argumentų, apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesÄ pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantei turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jos sumokėtas žyminis mokestis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties yra sumokėjusi 37,50 Eur žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, Å¡i suma grÄ Å¾intina atsakovei. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties.GrÄ Å¾inti atsakovei UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas 133276384) 37,50 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. liepos 24 d. lėšų pervedimo nurodymu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                   Diana Labokaitė