747a808d-aef9-431b-aecc-e200ace4186c · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                     Civilinė byla Nr. e2A-1504-524/2016                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00821-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.3.1.8 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, Mariaus Dobrovolskio ir Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovui B. M. (B. M.) dėl paramos priteisimo, trečiasis asmuo O. M.. Teisėjų kolegija             n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-09-01 iki mokslų metų pabaigos, nes mokosi (duomenys neskelbtini), yra bendrosios praktikos slaugos studijų programos I kurso studentė, todėl nedirba ir neturi realių galimybių save iÅ¡laikyti, jÄ iÅ¡laiko mama O.

M., kuri iÅ¡laikymÄ jai teikia gera valia pagal iÅ¡gales, numatomas studijų baigimas – 2019-01-31. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patikslino praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį bei atsisakė reikalavimo dalies priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2016-05-07 iki mokslų pabaigos, Å¡iÄ bylos dalį prašė nutraukti, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 EUR kas mėnesį nuo 2015-09-01 iki 2016-05-07, nes sudarė santuokÄ su R.

M., turi savo Å¡eimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nuo santuokos sudarymo momento nereikalauja. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė J. M. bei jos atstovė advokatė G. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad mokslas ieÅ¡kovei sekasi gerai, egzaminų mažiausias balas 8, jokių skolų neturi, mėnesiui pragyvenimui reikia apie 400,00 EUR; ieÅ¡kovės vyras ginčo laikotarpiu nėra materialiai jai padėjęs, tik laisvalaikį leisdavo kartu, Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovės vyras iÅ¡vyko dirbti į užsienį; kredito mokslams neėmė, kad nemokėtų didelių palÅ«kanų; ieÅ¡kojo darbo, bet nepasisekė; paskaitų laikas yra ne iÅ¡tisinis, t. y. ir iki pietų, ir po pietų, todėl laisvo laiko beveik nėra.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovės pateiktas bÅ«tinų jai lėšų dydis yra akivaizdžiai per didelis, nes kiekvienÄ mėnesį nereikia 80,00 EUR lėšų įvairioms mokymosi priemonėms, knygoms, internetui ir kanceliarinėms prekėms, o rÅ«bams, batams ir higieninėms priemonėms – 160,00 EUR. IeÅ¡kovė gyvena atsakovui ir trečiajam asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute; atsakovo darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius ir nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ sudaro 477,36 EUR; atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė gyventų jam nuosavybės teise priklausančioje 1/2 buto dalyje, kol baigs mokslus.

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad neturi materialinės galimybės mokėti pilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , jo pajamas sudaro apie 600,00 EUR, jis moka kitam nepilnamečiam vaikui 130,00 EUR iÅ¡laikymÄ , jam Å¡iais metais sueis 18 m.; jei turėtų galimybę, tai sutiktų ir mokėtų ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ ; kitų iÅ¡laikytinių, pajamų neturi; turi problemų su sÄ nariais; už savo buto dalį mokėjo iki uzufrukto nustatymo, nes teismas jį atleido nuo mokesčių.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-03 sprendimu priėmė ieÅ¡kovės J. M. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovei J. M. iÅ¡ atsakovo B. M. už laikotarpį nuo 2016-05-07 iki mokymosi Klaipėdos valstybinės kolegijos Sveikatos mokslų fakultete pabaigos ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė. IeÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 EUR kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-05-07.

Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo B. M. 30,37 EUR žyminio mokesčio. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo B. M. 167,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nors ir yra įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo sÄ lygomis negali savęs visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiÅ¡kų darbų atlikimui namuose, siekdama gauti iÅ¡silavinimÄ .

Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atitinka įstatyme numatytus kriterijus, reikalingus pilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, ir jai Å¡is iÅ¡laikymas yra reikalingas. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė, į atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, įvertinęs ir tai, jog paramÄ studijų metu praÅ¡oma priteisti tik už devynis mėnesius, vadovaudamasis taip pat ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                    2016-06-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ 2016-06-03 sprendimÄ , neįsigilino į bylos esmę, todėl netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir nepagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai.

Teigia, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų apie ieÅ¡kovės poreikius, jų tenkinimui reikalingas iÅ¡laidas bei pastangas savarankiÅ¡kai spręsti finansines problemas, todėl teismas negalėjo nustatyti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, bylÄ teismas iÅ¡sprendė neatskleidęs jos esmės. Pažymi, kad trečiasis asmuo neįrodė aplinkybių dėl patiriamų iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui skiriamų lėšų dydžio. Mano, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , nurodydama aplinkybes dėl laiko susirasti darbÄ stokos bei patiriamų iÅ¡laidų komunaliniams mokesčiams sumokėti.

PraÅ¡o pridėti įrodymus, patvirtinančius aplinkybę dėl ieÅ¡kovės užimtumo aukÅ¡tojoje mokykloje. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės užimtumo. Teigia, kad laisvo laiko darbui susirasti ir dirbti praktiÅ¡kai nėra. Mano, kad teismo priteistos paramos dydis yra adekvatus ieÅ¡kovės patiriamoms iÅ¡laidoms, atsakovas gali ir turi mokėti tokio dydžio paramÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Atsakovas naujus įrodymus pateikė kartu su apeliaciniu skundu. Atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų pobūdį – ieškovės nurodytų ir teismo nustatytų aplinkybių ginčijimas – apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtus įrodymus priimti tikslinga, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Atitinkamai priimtini ieÅ¡kovės atstovės pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės pažangumÄ aukÅ¡tojoje mokykloje.Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus iÅ¡laikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi Å¡ias sÄ lygas ir jas apibÅ«dinančius kriterijus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl priteistinos paramos pilnamečiam asmeniui dydžio.Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).Teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos bÅ«tinumo pilnametei kolegijoje besimokančiai ieÅ¡kovei, nustatė, kad jai mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo iÅ¡laidoms.

Teismas pagrįstai atsižvelgė į visuotinai žinomÄ aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo vieÅ¡uoju transportu iÅ¡laidų. Sutiktina, kad ieÅ¡kovė, vykdydama įrodinėjimo pareigÄ (CPK 178 straipsnis), turėjo pateikti įrodymus dėl turimų iÅ¡laidų komunaliniams bei kitiems mokesčiams, tačiau nors ieÅ¡kovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kokias ji patiria iÅ¡laidas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir ieÅ¡kinys buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, t. y. faktiÅ¡kai užtikrinant tik minimaliÄ paramÄ .

IeÅ¡kovė sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis, kÄ atspindi jos mokymosi vidurkis ( daugiau kaip aÅ¡tuoni balai), tai byloje yra patvirtinta raÅ¡ytiniu įrodymu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė neturėjo jos nurodomu laikotarpiu iki santuokos sudarymo realių galimybių pati pasirÅ«pinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, kadangi didžiÄ jÄ laiko dalį ji turi skirti pamokų lankymui, namų darbų atlikimui, papildomiems užsiėmimams, siekdama gerų egzaminų rezultatų.

IeÅ¡kovei mokantis aukÅ¡tojoje mokykloje ir rengiantis bÅ«simai karjerai, akivaizdaus jos užimtumo aplinkybės pripažintinos visuotinai žinomomis ir nereikalauja papildomo įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės pasirÅ«pinti mokslams reikalingomis lėšomis, nekenkdama pačiai pareigai sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokytis. Duomenų, kad buvo reali galimybė ieÅ¡kovei įsidarbinti ginčo laikotarpiu, atsakovas, turėdamas vykdyti įrodinėjimo pareigÄ (CPK 178 straipsnis), taip pat nepateikė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti jai paramÄ už praėjusį laikotarpį, kai pragyvenimui ji turėjo lėšų, į tai, kad Å¡iuo metu ji turi susikÅ«rusi savo Å¡eimÄ , sprendžia, kad nurodyto dydžio paramos priteisimas neužtikrina protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų įgyvendinimo. Kaip nustatyta byloje, trečiojo asmens O. M. pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 300,00 EUR. Anot ieÅ¡kovės, jÄ laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti paramÄ , iÅ¡laikė bÅ«tent ieÅ¡kovė.

Be to, iÅ¡laikė ne tik ieÅ¡kovę, bet ir jos brolį. Turėdamas omenyje, kad ieÅ¡kovei, jos teigimu, per mėnesį reikalinga pragyvenimui suma sudaro 300–400 Eur, apeliacinės instancijos teismas laiko iÅ¡ dalies nepagrįsta anksčiau nurodytÄ ieÅ¡kovės aplinkybę dėl ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė galėjo turėti ir turėjo kitÄ Â pajamų gavimo Å¡altinį, bet jį nuslėpė. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti ir pirmosios instancijos teismo priteistos paramos dydis iÅ¡ dalies nėra pagrįstas bylos medžiaga, todėl mažintinas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, protingu, sÄ Å¾iningu ir teisingu paramos ieÅ¡kovei dydžiu kas mėnesį laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-05-07 laikytina 100 Eur suma. Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog atsakovas nepilnamečiam vaikui teikia 133 EUR iÅ¡laikymÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina parama mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 EUR kas mėnesį už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-05-07.

Atitinkamai perskirstinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡laidos (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti J. M. iÅ¡ atsakovo B. M. (B. M.) priteistos paramos dydį iki 100 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-05-07, atitinkamai valstybei iÅ¡ atsakovo priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ â€“ iki 20 Eur, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – iki 167,91 Eur.Sprendimo dalį dėl Å¡ios bylos dalies nutraukimo palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                        Irma Čuchraj                                                                                                                                   Marius Dobrovolskis                                                                                                           Erika Misiūnienė