74789e21-5944-4b5f-bd97-e02151815b1b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11095-255/2012(Proceso Nr. 2-06-3-08704-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei V. M., atsakovo atstovui M. Å ., S. R., trečiojo asmens atstovui advokatui Laimonui Straukai, bendrijos pirmininkei L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „I.

B.“, trečiajam asmeniui DNSB „S. Å .“ dėl įpareigojimo perduoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus bei nepanaudotas lėšas nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu prašė įpareigoti atsakovę nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, perduoti DNSB „S. Å .“ administruoti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas Å¡iems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat, turimus namo statybos ir techninius inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, remonto, tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimÄ Ä¯forminti perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 2-3).

Nurodė, kad daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai įsteigė ir 2010-12-30 įregistravo Juridinių asmenų registre DNSB „S. Å .“. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymu Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymu Nr. AD1-495 nustatė, kad gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimas, vykdomas atsakovės pasibaigė ir įpareigojo atsakovę vadovaujantis LR vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijos tvarkos“ 1 punktu, per 1 mėnesį perduoti bendrijai valdyti ir peržiÅ«rėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, bendrÄ sias konstrukcijas, bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ , bendrojo naudojimo patalpas, nepanaudotas atsiskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ir kitaip tvarkyti.

Atsakovė atsisakė vykdyti įsakymus motyvuodama tuo, kad DNSB „S. Š.“ įsteigta neteisėtai. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-17 nutartimi konstatuota, kad DNSB „S. Š.a“ įsteigta teisėtai, o Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2012-07-23 nutartimi konstatavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymas Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymas Nr. AD1-495 yra teisėti. Priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai patvirtina, kad atsakovės argumentai nepagrįsti.

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti. Nurodė, kad DNSB „S. Å .“ įsteigta neteisėtai (b.l. 17-18). Ginant savininkų teises ir teisėtus interesus, susilaikoma nuo Klaipėdos miesto savivaldybės administratoriaus 2011-02-18 įsakymo Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymo Nr. AD1-495 vykdymo. Daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį teismÄ , tad ginčas dėl namo bendrijos įsteigimo neiÅ¡spręstas.

Mano, kad įvykdžius Klaipėdos miesto savivaldybės administratoriaus įsakymus, patalpų savininkai patirtų žalos. Šiuo metu atlieka administratoriaus funkcijas pagal gyventojų prašymus.Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, DNSB „S. Š.“ atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas (b.l. 26). Atsakovė neturi teisių administruoti namų, adresu (duomenys neskelbtini), nes ginčai dėl bendrijos steigimo ir Klaipėdos miesto savivaldybės administratoriaus įsakymų teisėtumo išspręsti, sprendimai įsiteisėję.

Prašė vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 283 str. 1 d. 5 p. skubiai vykdyti visÄ sprendimÄ , nes reikia sudarinėti sutartis su tiekėjais, artėja žiemos sezonas, Å¡ilumos punktai sulaužyti, todėl atsiranda grėsmė gyventojų gyvybei. Buvo kreiptasi į Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos dėl atsakovės veiksmų, nes ji neprižiÅ«ri Å¡ilumos punkto ir nedeklaruoja rodmenų, tačiau iÅ¡ gyventojų reikalauja sumokėti mokestį už Å¡ilumos punkto ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ .

Šiuo atveju, teismo sprendimo uždelsimas gali padaryti didelės žalos. Ieškinys tenkintinas visiškai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 str. 1 d., jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-614 „Dėl UAB „M.

V.“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ atsakovė buvo paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratore (b.l. 4-8). Šios aplinkybės šalys neginčija.Iš rašytinės civilinės bylos medžiagos matyti, kad daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai įsisteigė DNSB „S. Š“, kurios vadove paskirta L. B. (b.l. 38-39). Pagal CK 4.250 str. administravimas pasibaigia įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį (CK 4.84 str. 5 d.).

Tuo pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011-02-18 įsakymu Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymu Nr. AD1-495 nustatė, kad gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimas, vykdomas atsakovės pasibaigė. Nors atsakovė nurodė, kad priimti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai neteisėti, tačiau Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2012-07-23 nutartimi konstatavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymas Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymas Nr. AD1-495 yra teisėti (b.l. 55-59).

Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl teismui turi res judicata galiÄ . Nesant kitų duomenų, laikytina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius priimtas 2011-02-18 įsakymas Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymas Nr. AD1-495 yra teisėti ir turi bÅ«ti vykdomi. Todėl teigtina, kad Å¡iais įsakymais, atsakovės kaip namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratorės funkcijos pasibaigė. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011-02-18 įsakymu Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymu Nr. AD1-495 įpareigojo atsakovę vadovaujantis LR vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijos tvarkos“ 1 punktu, per 1 mėnesį perduoti bendrijai valdyti ir peržiÅ«rėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, bendrÄ sias konstrukcijas, bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ , bendrojo naudojimo patalpas, nepanaudotas atsiskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ir kitaip tvarkyti.

Ieškovė ir tretysis asmuo DNSB „S. Š.“ raštu reikalavo atsakovės vykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus dėl dokumentacijos perdavimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui DNSB „S. Š.“ (b.l. 11, 40). Atsakovė informavo ieškovę, kad įpareigojimų nevykdys tol kol Lietuvos Aukščiausias Teismas pasisakys, ar DNSB „S. Š.“ įsteigta teisėtai, šitaip siekia apsaugoti daugiabučio namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų interesus (b.l. 12, 42).

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-17 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-666-479/2012 (proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0), kuria paliko nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimÄ . Pastaruoju sprendimu buvo atmestas ieÅ¡kinys pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2010-12-25 Bendrijos steigiamÄ jį susirinkimÄ ir susirinkimo metu priimtus sprendimus: sprendimÄ Ä¯steigti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijÄ ; sprendimÄ patvirtinti bendrijos įstatus; sprendimÄ Ä¯galioti L.

B. pasiraÅ¡yti bendrijos įstatus ir tvarkyti bendrijos registravimo dokumentus; sprendimÄ nustatyti bendrijos valdymo organais vienasmenį pirmininkÄ ir keturis revizorius; sprendimÄ bendrijos pirmininku iÅ¡rinkti L. B.; sprendimÄ bendrijos revizoriais iÅ¡rinkti I. G., D. J., A. Å ., E. K.; sprendimÄ sudaryti 2010-11-25 Daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo sutartį (duomenys neskelbtini); sprendimÄ sudaryti 2010-11-25 Daugiabučių namų savininkų bendrijos sutartį (duomenys neskelbtini); pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu Bendrijos įregistravimÄ VÄ® „Registrų centras“ ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ panaikinti Bendrijos registracijÄ (b.l. 44-49).

Duomenų, kad Å¡is teismo sprendimas apskųstas, nėra, todėl teigtina, kad DNSB „S. Å .“ įsteigta teisėtai. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymas Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymas Nr. AD1-495 turi bÅ«ti vykdomi ir atsakovė privalo perduoti reikalaujamÄ dokumentacijÄ teisėtai įsteigtai DNSB „S. Å .“, kad Å¡i galėtų vykdyti administratoriaus funkcijas.

Tretysis asmuo prašė nukreipti teismo sprendimÄ skubiam vykdymui. CPK 283 str. 1 d. 4 p. numato teismo diskrecijos teisę taikyti skubų sprendimo ar jo dalies arba nutarties vykdymÄ bylose, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimÄ ar nutartį gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimÄ ar nutartį vykdyti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų, tretysis asmuo DNSB „S. Å .“, paskirta butų esančių (duomenys neskelbtini), administratore negali vykdyti savo funkcijų.

Artėja Å¡altasis sezonas, tačiau atsakovei nevykdant įpareigojimų, gali bÅ«ti situacija, kad nebus spėta pasirÅ«pinti daugiabučių namų esančių (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo sezonui, todėl nukentės žmonės. Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad atsakovė jau pažeidė poįstatyminiais aktais nustatytÄ perdavimo tvarkÄ , atsižvelgiant į perduodamų objektų apimtį ir svarbÄ sprendžiama, kad 14 dienų terminas yra teisingas ir protingas terminas teismo sprendimui įvykdyti.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes manytina, kad nepatenkinus praÅ¡ymo, bÅ«tų pažeistos butų savininkų teisės, reglamentuotos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 143,00 Lt žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Ä®pareigoti atsakovę UAB „M.

V“ perduoti DNSB „S. Å .“ administruoti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas Å¡iems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat, turimus namo statybos ir techninius inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, remonto, tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimÄ Ä¯forminti perdavimo ir priėmimo aktu.SprendimÄ vykdyti skubiai, nustatyti, kad sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.IÅ¡ atsakovės UAB „J.

B“ į valstybės biudžetÄ priteisti 143,00 Lt žyminio mokesčio.SprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant sprendimÄ priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                            Regina BertaÅ¡ienė