747704f6-5a27-484c-b8d4-bc9edddfdbc5 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-12-768/2022 Proceso Nr. 1-01-1-15871-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Donatai Petraško, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, nuteistajam A.

J., jo gynėjui advokatui Vytautui Garlai, nukentėjusiosios G. P. atstovui advokatui Manvydui Å ivickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ A. S.) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; - pagal 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ A.

P.) - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; - pagal 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ A. M.) - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir A. J. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas A. J. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-12-07 iki 2020-04-07 (4 mėnesius), vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. A. J. 2020 m. balandžio 23 d., apie 23.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vagystės tikslu, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į nerakintÄ A. S. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio slapta pagrobė svetimÄ A. S. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ â€žDolmar 115“, Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės, suvirinimo aparatÄ â€žPower Mat St 180“, Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, rankinį suktukÄ 60 Eur vertės, raktų galvučių komplektÄ 30 Eur vertės, žiedinių raktų komplektÄ 10 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

S. 600 Eur turtinę žalÄ , bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , vagystės tikslu bandė vietoje rastu laužtuvu iÅ¡laužti tuo pačiu adresu esančios A. S. lauko virtuvės duris, patekti į jos vidų, tačiau nepateko, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko durų iÅ¡laužti.

2. Be to, 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 4.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tai yra padegant, tyčia sunaikinti svetimÄ , nukentėjusiajai G. P. ir nukentėjusiajai K. G. priklausantį didelės vertės turtÄ , tyčia padegė nukentėjusiosioms priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko sugadino 11000 Eur vertės namÄ bei sugadino ir sunaikino name buvusį nukentėjusiosioms priklausantį turtÄ : sekcijÄ 300 Eur vertės, televizorių 300 Eur vertės, minkÅ¡tÄ kampÄ 300 Eur vertės, du stalus ir keturias kėdės prie jo, bendros 100 Eur vertės, kilimÄ 100 Eur vertės, užuolaidas bendros 100 Eur vertės, Å¡viestuvÄ 50 Eur vertės, paveikslÄ 70 Eur vertės, spintÄ 100 Eur vertės, sofÄ -lovÄ 200 Eur vertės, veidrodį-spintelę 100 Eur vertės, armonikÄ 200 Eur vertės, kilimÄ 50 Eur vertės, elektros skaitliukÄ 150 Eur vertės, didelį apvalų stalÄ ir keturias kėdės prie jo, bendros 50 Eur vertės, miegamojo dvigulę lovÄ 300 Eur vertės, patalynės komplektÄ bei atskiras jų dalis bendros 200 Eur vertės, televizorių 100 Eur vertės, stalÄ ir keturias kėdes prie jo, bendros 70 Eur vertės, kilimÄ 40 Eur vertės, žaliuzes ant langų bendros 30 Eur vertės, spintÄ 100 Eur vertės, dviratį 100 Eur vertės, motoblokÄ 600 Eur vertės, žoliapjovę elektrinę 100 Eur vertės, akumuliatorinę krÅ«mapjovę 170 Eur vertės, du Å¡aldytuvus bendros 600 Eur vertės, sulankstomÄ palapinę-pavėsinę 200 Eur vertės, Å¡viestuvÄ 100 Eur vertės, siuvimo maÅ¡inÄ 150 Eur vertės, dujinę viryklę 100 Eur vertės, dujų balionÄ 100 Eur vertės, centrinio apÅ¡ildymo pečių su visa jo centrinio Å¡ildymo sistema bendros 2000 Eur vertės, virtuvines spinteles 200 Eur vertės, įvairius indus bendros 200 Eur vertės, įvairius rÅ«bus, staltieses, batus, bendros 700 Eur vertės, tai yra sunaikino namo viduje buvusį 8330 Eur vertės turtÄ , ir tokiais savo veiksmais tyčia visuotinai pavojingu bÅ«du iÅ¡ viso sugadino bei sunaikino didelės vertės G.

P. ir K. G. priklausančio turto už 19330 Eur, padarydamas nukentėjusiosioms 19330 Eur turtinę žalÄ .

3. Be to, 2020 m. spalio 9 d., apie 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vagystės tikslu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. P. priklausančio garažo durų staktos iÅ¡traukęs pakabinamÄ spynÄ laikančiÄ kilpÄ Ä¯sibrovė į garažo vidų ir slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A. P. priklausantį ,,Fiskars“ firmos kirvį 50 Eur vertės, po to įsibrovė į nerakintÄ A. P. sandėliukÄ , iÅ¡ kurio pagrobė A. P. priklausantį moteriÅ¡kÄ pilkai juodos spalvos dviratį, 130 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 180 Eur turtinę žalÄ .

4. Be to, 2020 m. spalio 15 d., apie 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vagystės tikslu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į A. M. priklausančiÄ nerakinamÄ lauko virtuvę, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ A. M. priklausantį turtÄ , t. y. kirvį „Fiskars“ 40 Eur vertės, po to vagystės tikslu įsibrovė į nerakintÄ A. M. garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ A. M. priklausantį turtÄ : benzininį pjÅ«klÄ â€žEcho CS-501SX/38RV 14459200“ 400 Eur vertės, akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žBavaria“, Nr. (duomenys neskelbtini), 40 Eur vertės, tuo padarydamas A.

M. 480 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniu skundu A. J. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl turto sunaikinimo ir sugadinimo (duomenys neskelbtini), ir apeliantÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. apeliantas teigia, jog visÄ tÄ naktį, 2020-08-27, buvo namuose, miegojo namuose ir iÅ¡ namų nebuvo pasiÅ¡alinęs. Jo alibi patvirtino ir tuo metu kartu su juo gyvenusi sugyventinė V.

K. BÅ«tent namuose buvo kartu su V. K. ir jos sÅ«numi. V. K. teismui patvirtino jo alibi, kad visÄ naktį buvo namuose, tačiau teismas V. K. parodymais nepatikėjo, interpretavo juos savaip ir vertino, kad V. K. yra artimas apeliantui asmuo, kad jos parodymai yra nenuoseklÅ«s, kad iÅ¡ dalies ir prieÅ¡taringi, ir kad nesutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, tačiau su tokia teismo iÅ¡vada apeliantas nesutinka; 5.2. labai plačiai cituodamas V. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu teigia, jog esminių prieÅ¡taravimų juose nėra.

Liudytoja V. K. parodė, kas jai žinoma dėl faktinių bylos aplinkybių. Kadangi dėl suprantamų priežasčių absoliučiai tiksliai prisiminti visų aplinkybių neįmanoma, todėl suprantama ir paaiškinama, kad ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodymai yra tikslesni. Apie tai ir pati V. K. nurodė. Teismas į tai turėjo atsižvelgti. Teismo išvada dėl antidepresantų poveikio irgi nėra visiškai teisinga. Iš V. K. parodymų aiškiai galima suprasti, kad vaistus ji naudoja daug metų, o jos elgesys dėl vaistų poveikio būna labai skirtingas.

Be to nėra duomenų, kad V. K. įvykio iÅ¡vakarėse naudojo antidepresantus ir bÅ«tent tÄ dienÄ , ir dėl to jai buvo ypač migdantis poveikis. Be to, ir pati V. K. teismui nurodė, kad vaistai kartais veikia migdančiai, bet ne visada. Teismo vertinimas, kad dėl geriamų antidepresantų, jų migdomojo poveikio ir teismo iÅ¡vados, kad V. K. galėjo net nepastebėti apie naktį trumpam išėjusį A. J., yra tik spėliojimai, galimi veiksmo variantai, o ne aiÅ¡ki (galimai tikra), iÅ¡vada; 5.3. Artimu asmeniu teismas pripažino ir todėl kritiÅ¡kai vertino V.

K. tėvo M. K. parodymus, tačiau pats M. K. A. J. artimu asmeniu nelaiko. Teismo posėdžio metu M. K. patvirtino, kad giminystės ryšiai su kaltinamuoju A. J. jo nesieja. Be to būtina įvertinti (atsižvelgti), kad M. K. yra garbaus amžiaus, jam jau 76 metai, todėl jo atsakymai į tam tikrus (detalizuotus) klausimus skirtingų apklausų metu galėjo ir skirtis dėl jo amžiaus, atminties ir pan., kas yra visiškai suprantama ir paaiškinama. Cituodamas M. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu teigia, jog esminių prieštaravimų juose nėra, jie sutampa su V.

K. parodymais, kad M. K. buvo pas dukrÄ V. K., kad A. J. pjovė trimeriu žolę, kad po to netgi gėrė alų, kad buvo atvažiavusi policija. Teismas labai sureikÅ¡mino A. J. ir M. K. parodymų aplinkybes dėl žolės pjovimo termino (ar 10 min. ar „gerÄ valandÄ â€) dėl benzino atsiradimo pėdsakų ant drabužių, dėl benzino laikymo namuose. Teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados analizuojant V. K., M. K. ir A. J. parodymus, kad „galėjo“, vėlgi yra tik samprotavimų, galimybių pobÅ«džio, o ne logiÅ¡kos iÅ¡vados; 5.4.

Teismo nuosprendyje kaip vienu iÅ¡ pagrindinių kaltę pagrindžiančių įrodymų remiamasi, kad ant nuteistojo drabužių buvo rasta degaus skysčio pėdsakų. Nuteistasis pabrėžia, kad teismui sÄ Å¾iningai nurodė kaip, kada, kokiomis aplinkybėmis tas skystis galėjo atsirasti ant jo drabužių. Teismas nuteistojo parodymais nepatikėjo ir sprendė kitaip; 5.5. Teismas nuteistojo nenaudai vertino aplinkybę, kad pirmÄ kartÄ apklausiamas ikiteisminiame tyrime tyrėjams nieko neminėjo apie gaisro ryte pjautÄ Å¾olę trimeriu.

Tačiau keliamas klausimas, iÅ¡ kur apeliantui žinoti, kÄ jis turi tyrėjams sakyti. Ikiteisminio tyrimo metu atsakinėjo į visus jam užduotus klausimus. Kadangi tyrėjai dėl Å¡ios aplinkybės jo ikiteisminio tyrimo metu neklausinėjo, iÅ¡ kur jam žinoti, kÄ jis turi jiems aiÅ¡kinti. Pateikus rÅ«bus ir batus ekspertizei buvo užduoti ir klausimai, tada ir paaiÅ¡kino, kÄ prisiminė. TyrimÄ vykdo tyrėjai, jie renka duomenis, todėl keliamas klausimas, ar nuteistajam reikia žinoti kokius duomenis privalo tyrėjams teikti.

Neabejoja, kad ant tirti iÅ¡imtų jo drabužių galėjo bÅ«ti iÅ¡likę ir žolės pėdsakų, tačiau tyrėjai (prokuroras) Å¡io klausimo netyrė. Teismo posėdžio metu teikė praÅ¡ymÄ Å¾odžiu, kad iÅ¡imtiems drabužiams bÅ«tų atliktas ir ekspertinis vertinimas dėl žolės dalelių drabužiuose ir avalynėje, o ne apsiribota tik vizualiu apžiÅ«rėjimu, kas yra subjektyvu ir Å¡aliÅ¡ka; 5.6. Pažymi, jog neturėjo jokio motyvo kerÅ¡tauti G. P. ir konfliktuoti su ja dėl kultivatoriaus.

Kaip jau yra nurodęs, jo su G. P. jokie santykiai nesiejo. Niekada atvirai ar privačiai jokia forma negrasino G. P. JÄ pažinojo tik iÅ¡ matymo. Su G. P. konfliktavo, netgi labai konfliktavo jo pusseserė I. B. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų Å¡iai aplinkybei patvirtinti. Teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje Å¡ių įrodymų nevertino; 5.7. Cituodamas liudytojos N. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu teigia, jog iÅ¡ jų galima spręsti kas kam, kada, prie kokių aplinkybių grasino žodžiais „negyvensit, pamatysit, negyvensit JÅ«s čia“.

Å ie grasinimai yra įraÅ¡yti į garso laikmenÄ . Garso įraÅ¡ai su grasinamais yra byloje ir tai yra neginčytinas tiesioginis įrodymas. Visa tai nepaneigia nuteistojo parodymų, o tik juos patvirtina, kad ne jis konfliktavo su G. P., o konfliktavo I. B., kad ne jis grasino G. P., o I. B. grasino G. P. Teismas labai sureikÅ¡mino liudytojos N. M. parodymus dėl jos nurodytų aplinkybių, kad ji gaisro ryte apie 9 val. matė A. J. važiuojantį dviračiu pro G. P. sudegusį namÄ ir jis rodydamas į gaisro vietÄ pasakė:

„ne aÅ¡, ne aš“. Vertinant liudytojos parodymus, kad ir važiavo J. dviračiu ar liudytojos nurodytÄ dienÄ važiavo, ar kitÄ , kadangi A. J. ir neneigia važiavęs, o dėl dienos datos galima ir susimaiÅ¡yti. Suklysti galėjo ir N. M. A. J. balso tonas iÅ¡ prigimties yra tylus, jo kalba tyli, tai liudytoja galėjo negirdėti buvo kas sakoma, ar nebuvo. Å ios liudytojos parodymuose yra tam tikrų netikslumų, pvz. ikiteisminio tyrimo metu parodymuose N. M. nurodo “kad tÄ dienÄ , kai įvyko gaisras, jai miegant, apie 04:30 vai.

į miegamÄ jį įėjo jos marti V. M. ir pasakė, kad dega kaimynų namas“. Teisiamojo teismo posėdžio metu jau nurodo „kad kai kilo gaisras jai sÅ«nus pasakė, kad dega P. namas“; 5.8. ReikÅ¡minga aplinkybe pagrįsdamas nuteistojo kaltę teismas pripažino I. B. nurodytas aplinkybes dėl pokalbio telefonu „kas ten buvo“, kas ten sudegė, ar ne kaimynės namas“. Teismas patikėjo I. B. samprotavimais (reikia suprasti jos iÅ¡vadomis) „kad buvo džiugus jo balso tonas“, kad klausimas apie namÄ lygtai buvo apsimestinis“ ir pan., todėl I.

B. padarė iÅ¡vadas, kad tai gali bÅ«ti nuteistojo darbas. Tačiau teismas nevertino, kad liudytojas N. B. 2021-02-01 ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nurodė, kad jie su žmona I. B. tik „spėliojo“ kaip kilo gaisras ir abiem kilo mintis apie A. J. Keliamas klausimas, ar spėliojimais, teisinga grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį? Pažymi, kad teisiamojo teismo posėdžio metu liudytoja I. B. jau paneigė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu - nurodė teismui, kad ji nesutinka su užraÅ¡ytais parodymais, kad „džiaugsmingu“ balsu paklausė, ar ne kaimynės namas dega“; 5.9.

Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas I. B. atžvilgiu yra nutrauktas dėl duomenų, kad I. B. gaisro kilimo metu buvo darbe, tačiau nuteistasis plačiai dėsto, jo nuomone, įrodymus, dėl kurių ikiteisminis tyrimas I. B. turėtų būti atnaujintas.

6. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl jo kaltės pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Todėl teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡iose apeliacinio skundo ribose. Dėl A. J. kaltės pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 9. Apeliaciniame skunde praÅ¡ymas nuteistÄ jį A. J. dėl nusikalstamos veikos pagal BK 187 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti iÅ¡ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

1) priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo nuteistojo A. J., liudytojų V. K. ir M. K. neprieÅ¡taringais ir nuosekliais parodymais; 2) pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikÅ¡mino specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta, jog ant nuteistojo drabužių buvo rasta degaus skysčio pėdsakų, todėl padarė bylos faktinių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir nepagrįstai A. J. pripažino kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

10. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad A. J. Å¡iuo atveju pagrįstai ir teisingai buvo nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosioms G. P. ir K. G. priklausančio turto sunaikinimo. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas nuteistÄ jį A. J. kaltu, vertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , t. y., ir paties nuteistojo parodymus, visų liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius bylos įrodymus, nurodė, kad visais Å¡iais įrodymais vadovaujasi tiek, kiek juos patvirtina jų visuma.

Priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, todėl abejoti skundžiamo nuosprendžio objektyvumu bei teisėtumu teisėjų kolegija neturi pagrindo. Pritardama pakankamai iÅ¡samiems pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvams, teisėjų kolegija atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.

11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo nuteistojo ir jo parodymus patvirtinančių liudytojų M. K. ir V. K. parodymais, jog tÄ vakarÄ , kai kilo gaisras ir buvo sunaikintas nukentėjusiosioms G. P. ir K. G. priklausantis turtas, nuteistasis buvo namuose, miegojo, o benzino pėdsakai ant jo rÅ«bų, avalynės, rankų plaÅ¡takų nuoplovų yra atsiradę dėl žolės pjovimo trimeriu gaisro kilimo dienÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltės. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatęs A.

J. parodymų nenuoseklumÄ visiÅ¡kai pagrįstai jais nesivadovavo ir laikė tokiÄ nuteistojo versijÄ gynybine, o minėtų liudytojų parodymais nesivadovavo dėl jų subjektyvumo, tarpusavio parodymų prieÅ¡taringumo ir akivaizdaus siekio nuteistajam A. J. padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegija su tuo sutinka. 11.1. Pirmosios instancijos teismas vertindamas A. J. parodymus visiÅ¡kai pagrįstai atkreipė dėmesį, jog nuteistasis pirmosios apklausos metu, kuri buvo atlikta praėjus tik vienai dienai po kaltinime nurodyto įvykio, apie žolės pjovimÄ gaisro rytÄ nieko neminėjo (6 t., b. l. 87-89).

Å i nuteistojo A. J. versija atsirado praėjus beveik 3 mėnesiams po jo pirmosios apklausos ir jau gavus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog ant nuteistojo rÅ«bų ir plaÅ¡takų nuoplovų yra rasta benzino pėdsakų. Nepaisant to, jog A. J. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios apklausos metu jo niekas neklausė apie tokias aplinkybes, tačiau, teismo įsitikinimu, nuteistasis savo parodymus vėlesnėse apklausose jau derino prie byloje esančios medžiagos. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis taip pat iÅ¡kėlė ir kitÄ versijÄ , jog benzinas galėjo atsirasti ant jo ir dirbant darbus pas Kairienę (8 t., b. l. 100).

Apie žolės pjovimÄ gaisro kilimo dienÄ liudytoja V. K. taip pat nurodė tik bylÄ nagrinėjant teisme, tačiau nieko neužsiminė jÄ apklausinėjant ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 13-16). Minėtų asmenų parodymai susiję su kitomis esminėmis aplinkybėmis taip pat skiriasi. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, jog A. J. pjaudamas žolę apsirengdavo specialius darbinius rÅ«bus, t. y., pilkos spalvos kombinezonÄ , Å¡varkÄ (4 t., b. l. 99-102), tačiau teisminio nagrinėjimo metu Å¡iÄ aplinkybę jau paneigė parodydamas, jog A.

J. neturi specialaus kombinezono, pjauna su tais pačiais rÅ«bais, kuriais ir vaikÅ¡to (8 t., b. l.182). V. K. ir A. J. teisminio nagrinėjimo metu taip pat teigė, jog žolė buvo pjaunama su kasdieniais rÅ«bais, nieko A. J. nepersirengė (8 t., b. l. 100, 145). Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu A. J. aiÅ¡kiai nurodė, jog M. K. trimerį atsinešė jau užpildytÄ benzinu, jis jokio benzino nepylė (6 t., b. l. 136-139; 8 t., b. l. 100), tačiau M. K. apklausiamas teisme nurodė prieÅ¡ingai - ne vienÄ kartÄ pakartojo, jog A.

J. pjovė žolę ir pylė benzinÄ (8 t., b. l. 182). 2021 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio metu A. J. kalbėdamas apie savo rÅ«bus atliekant jų apžiÅ«rÄ jau teigė, jog jo džemperis galėjo bÅ«ti aptaÅ¡kytas benzinu, degiais skysčiais, kadangi naudojo tepalÄ ir benzinÄ , o praÅ¡ydamas atlikti pakartotinę rÅ«bų ekspertizę patvirtino, jog pilstė benzinÄ (9 t., b. l. 56-57). Apklausiamas teisme A. J. teigė, jog benzinas ant rÅ«bų galėjo likti nuo trimerio bakelio, kadangi kuro bakas yra Å¡one ir jis varva, trimeris yra senas (8 t., b. l. 100-101), tačiau M.

K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas apie trimerį parodė, jog jis yra tvarkingas, apie jokius defektus, benzino lašėjimÄ nei ikiteisminio, nei teisminio nagrinėjimo metu jis nenurodė (4 t., b. l. 99-102; 8 t., b. l. 182-183). Skiriasi ir Å¡ių asmenų nurodytas žolės pjovimo laikas – M. K. teigė žolę kartu su A. J. pjovęs „gerÄ valandÄ â€œ, V. K. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai M. K., t. y., jog žolę pjovė kažkur 1,5 val., tačiau pats nuteistasis nurodė visiÅ¡kai skirtingÄ laikÄ â€“ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog jie užtruko tik apie 10 min., kadangi teritorija nedidelė, nedaug pjovimo (6 t., b. l. 136-139; 8 t., b. l. 101).

Taigi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nesivadovavo šių asmenų parodymais, kadangi, kaip matyti, visose esminėse aplinkybėse jie nesutampa. Be kita ko, V. K. yra buvusi A. J. sugyventinė – su A. J. gyveno apie 5 metus, o M. K. yra V. K. tėvas ir iš byloje esančių duomenų matyti, jog santykius su A. J. palaikė, bendravo, todėl tai yra dar viena aplinkybė, nepaisant kitokio nuteistojo tarpusavio santykių vertinimo, kuri verčia abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu. 11.2.

Dar viena aplinkybė, kuri verčia abejoti Å¡ių asmenų parodymų objektyvumu ir iÅ¡kelta A. J. žolės pjovimo ir benzino atsiradimo versija yra ta, jog pirmosios instancijos teismas teisiamojo posėdžio metu atliko detaliÄ daiktų – t. y., tyrimui pateiktų A. J. rÅ«bų, avalynės, ant kurios rasti benzino pėdsakai, apžiÅ«rÄ . Nei ant vieno tyrimui pateikto A. J. rÅ«bo, jo avalynės nebuvo rasta žolės pėdsakų. Teisėjų kolegija pastebi, jog A. J. yra nurodęs, jog žolę pjovė bÅ«tent trimeriu, t. y., žoliapjove, kuri neturi žolės surinkimo dėžės, todėl visa pjaunama žolė yra iÅ¡metama į iÅ¡orę, o tuo pačiu neabejotinai ir ant rÅ«bų, tačiau, kaip ir minėta anksčiau, jokios žolės pėdsakų ant jo rÅ«bų, avalynės nerasta.

Nors A. J. teigė, jog žolė galėjo jau bÅ«ti sudžiÅ«vusi, todėl nematoma, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog teismas išėmęs daiktinius įrodymus iÅ¡ jų pakuočių bÅ«tų pastebėjęs bent kokius sudžiÅ«vusios žolės pėdsakus (9 t., b. l. 56-58). 11.3. Be kita ko, teismo įsitikinimÄ dėl nuteistojo, liudytojų V. K., M. K. parodymų neobjektyvumo, o tuo pačiu ir dėl A. J. kaltės sustiprina ir minėta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog benzino pėdsakai rasti ant nuteistojo A.

J. kelnių, marškinėlių, džemperio, guminių batų, pirštinių su plaštakų nuoplovomis (2 t., b. l. 200). Kaip jau minėta anksčiau, A. J. aiškino, jog benzinas ant rūbų galėjo likti nuo trimerio bakelio, kuris varva, o kuro bakas yra šone. Tačiau benzino pėdsakai yra rasti ant visų A. J. pateiktų rūbų. Tokia benzino pėdsakų gausa yra nelogiška pateiktai nuteistojo versijai, kad varvantis kuro bakelis paliko pėdsakų ant absoliučiai visų nuteistojo rūbų – nuo viršaus iki apačios.

12. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nuteistasis A. J. turėjo motyvÄ kerÅ¡tauti G. P. dėl konfliktinių santykių su pastarÄ ja, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti tokiai teismo iÅ¡vadai. Nukentėjusioji G. P. kaip vienÄ iÅ¡ konflikto su nuteistuoju A. J. priežasčių yra nurodžiusi tai, jog iÅ¡ jos pavogus motoblokÄ bei žoliapjovę buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo apklaustas ir A. J. Nuo to laiko santykiai su I.

B. (nukentėjusiosios kaimyne), pas kuriÄ lankėsi jos pusbrolis A. J., pablogėjo. Nukentėjusioji nuosekliai viso proceso metu teigė, jog nuteistasis A. J. lankydamas pas I. B. - jÄ užgauliojęs tokiais įžeidžiančiais žodžiais „padla, kurva“. Taip pat jos atžvilgiu ne kartÄ yra girdėjusi iÅ¡ I. B., o kartu ir buvusio nuteistojo grasinančias frazes, tokias kaip „nukirpkim jiems laidus, jie čia negyvens, nežino, ant ko pataikė“ (2 t., b. l. 123-124, 127-128, 131-133, 8 t., b. l. 102).

Å ias aplinkybes patvirtino ir I. B. parodžiusi, jog A. J. asmeniÅ¡kai pyko ant G. P., nes buvo apklaustas įtariamuoju dėl vagystės iÅ¡ G. P. sodybos. Taip pat yra iÅ¡vadinęs jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais. Teigė, jog matėsi, jog jos nekenčia ir pyksta dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų. Yra ne kartÄ kalbėjęs, kad uždegs jos namus (2 t., b. l. 189; 6 t., b. l. 61; 8 t., 141-142). Be kita ko, pats nuteistasis teigė, jog G. P. yra apkaltinusi jį įrankių vagyste, dėl to jam pikta ant jos ir kitų, kurie jį kaltina (6 t., b. l. 137).

13. Atsižvelgdama į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, vertindamas byloje surinktus įrodymus paÅ¡alino prieÅ¡taravimus ir nurodė argumentus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas apie tai, kad A. J. tyčia sunaikino nukentėjusiosioms G. P. ir K. G. priklausantį turtÄ . Daryti kitokias iÅ¡vadas dėl Å¡io nusikaltimo, už kurį buvo nuteistas, įrodytumo apeliacinio skundo ribose teisėjų kolegija neturi pagrindo. Baudžiamasis įstatymas nuteistajam pagal byloje nustatytas ir nuosprendyje nurodytas aplinkybes buvo pritaikytas tinkamai.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik apskųsto Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas, todėl kiti A. J. prašymai, susiję su nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimu I. B. atžvilgiu, šioje nutartyje nenagrinėjami, kadangi tai nėra šios bylos dalykas.

15. Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiosios G. P. atstovas advokatas M. Å . pateikė dokumentus, kad nukentėjusioji už savo atstovo advokato M. Å . paslaugas - už susipažinimÄ su nuteistojo apeliaciniu skundu bei už jos atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 200 Eur ir prašė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo. Byloje esantis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 8 d. advokatui už jo teisines paslaugas buvo sumokėta 200 Eur.

16. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo A.

J. apeliacinį skundÄ . Nukentėjusiosios G. P. atstovas advokatas M. Å . nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka dalyvavo teismo posėdyje ir atstovavo nukentėjusiÄ jÄ G. P.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais, be kita ko, įvertinusi, jog nuteistojo A. J. apeliacinis skundas yra atmetamas, sprendžia, jog patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra realios, protingos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo A.

J. nukentėjusiosios G. P. naudai.

17. Atsižvelgdama į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai A. J. pripažino kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, dėl to Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ginant nuteistÄ jį priteisimo 18.  IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo teisės akto byloje, buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad nuteistajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 152,00 Eur. 19.  BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

20.  BPK nuostatos reglamentuoja, jog priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje, galima remtis tik tais dokumentais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje, o proceso dalyviams sudaryta galimybė su jais susipažinti bei iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl jų teisinio vertinimo, juolab tais atvejais, kai minėti dokumentai turi įtakos asmens teisinei padėčiai, tokiu bÅ«du užtikrinant rungimosi principo įgyvendinimÄ baudžiamajame procese. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kurioje nurodytas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis, neiÅ¡tyrus teismo posėdyje, bet sprendžiant jų priteisimo klausimÄ , nuteistajam bÅ«tų užkirstas kelias pateikti duomenis, sudarančius pagrindÄ spręsti apie jo turtinę padėtį, bei iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.

21.  Be to, kolegija pažymi, kad Baudžiamojo proceso įstatyme suteikiamomis teisėmis visi proceso dalyviai bei kiti suinteresuoti asmenys turi naudotis tinkamai ir laiku, nepažeisdami kitų asmenų teisių bei teisėtų lÅ«kesčių į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismo procesÄ . Å iuo atveju, tarnybai pateikus pažymÄ apie valstybės patirtas iÅ¡laidas, ginant A. J. interesus apeliacinės instancijos teisme, jau po teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie galutinio procesinio sprendimo paskelbimo datÄ ir laikÄ , negali bÅ«ti sprendžiama, kad tarnyba, kaip valstybės interesus atstovaujanti institucija, Å¡iÄ jai deleguotÄ funkcijÄ Ä¯gyvendino tinkamai ir laiku.

Dėl Å¡ios priežasties klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo, apeliacinės instancijos teismui priimant Å¡iÄ nutartį, nespręstinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo A. J. 200 Eur nukentėjusiajai G. P. jos advokato paslaugoms apmokėti. Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė