7476319b-ba46-4dae-9afa-519eded5aa08 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Irma Čuchraj                                                            Civilinė

byla Nr. 2S-1685-513/2010

Teisėjas Osvaldas Briedis                                                        (Proceso

Nr. 2-42-3-00176-2010-8)Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                                  Procesinio

sprendimo kategorija

113.6.1.3 (S)

                                                       Â

                                         Â

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rosavina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų

V. R., K. S., R. J. ieškinius atsakovei UAB „Rosavina“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir

gražinimo į darbÄ bei UAB „Rosavina“ prieÅ¡ieÅ¡kinius V. R., K. S., R. J. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovai V. R. K. S. ir R. J. pripažinti jų atleidimus iÅ¡ UAB „Rosavina“ neteisėtais, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡eitines iÅ¡mokas jų dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, priteisti jiems po vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei po 5000 litų neturtinės žalos. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniais praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti po 5997,09 Lt turtinei žalai atlyginti.

        Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-08-30 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymu sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-266-761/2010, kol bus iÅ¡spręsta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 60-1-00023-10. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovų kaltės klausimas dėl UAB „Rosavina“ turto pasisavinimo. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu ginčija atleidimÄ iÅ¡ darbo dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo, t. y. dėl veikos turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo požymių, todėl negalima nagrinėti civilinės bylos, kol bus iÅ¡spręsta baudžiamoji byla.

Dėl minėtos nutarties atsakovė UAB „Rosavina“ padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutinka su nutarties dalimi dėl bylos sustabdymo bei praÅ¡o jÄ panaikinti.  Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto keliÄ tolimesnei bylos eigai. Tarp teismo nurodytos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjamos bylos nėra jokio prejudicinio ryÅ¡io ir nuo sprendimo toje byloje niekaip nepriklausytų sprendimas Å¡ioje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje dėl DK 235 str. 2 d. 7 p. teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo pripažįstama, kad darbuotojo neteisėtų veiksmų nustatymui patvirtinti nėra bÅ«tinas teismo nuosprendis arba administracinės atsakomybės taikymo aktas dėl tokio darbuotojo; jo neteisėti veiksmai gali bÅ«ti įrodinėjami visomis CPK nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis, kurių visuma turi lemti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad darbuotojas tokius veiksmus atliko. Apeliantė pažymi, kad civilinėje byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovai neužtikrino jiems patikėto turto iÅ¡saugojimo, todėl nėra pagrindo stabdyti bylos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas sustabdė bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtos administracinė ir baudžiamoji bylos. Teigia, jog teismas bylÄ sustabdė nepagrįstai, nesant pagrindo, tuo pažeidžiami proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, nes dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, kol baudžiamoji byla nėra iÅ¡kelta, byla iÅ¡vis negali bÅ«ti stabdoma. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais. CPK 163 straipsnyje nustatyti atvejai, kada teismas privalo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pagal CPK teorijÄ , minėtu atveju stabdyti bylÄ yra pagrindas tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę sprendimui nagrinėjamoje byloje. Taigi konkrečiu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti prejudicinio ryÅ¡io egzistavimÄ (galimÄ egzistavimÄ ) tarp minėtų bylų.

Nagrinėjamu atveju teismas civilinę bylÄ sustabdė dėl pradėto ikiteisminio tyrimo byla Nr. 60-1-00023-10 pagal LR BK 183 str. 1 d. dėl parduotuvėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „Rosavina“ laikotarpiu nuo 2009-12-15 iki 2010-01-31 nustatyto trÅ«kumo 1799,27 Lt.

Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, dėl kurio buvo stabdoma nagrinėjama civilinė byla, kolegija sutinka su apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nurodytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nai bei prokuroras. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas privalomas civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas teismo turi bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios turės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai, yra nustatinėjamos teismo, t. y. tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi prejudicinę galiÄ dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad pagal DK 237 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ darbdavys turi teisę atleisti darbuotoja iÅ¡ darbo už veiklÄ , turinčiÄ vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių, nors už Å¡ias veikas darbuotojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. Be to, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kaip ikiteisminio tyrimo baigtis galėtų turėti įtakos Å¡ios civilinės bylos baigčiai, kokie prejudiciniai faktai bÅ«tų nustatyti ikiteisminio tyrimo metu, kurių negalėtų nustatyti pats teismas, nagrinėjantis Å¡iÄ civilinę bylÄ . Darytina iÅ¡vadÄ , kad Å¡i civilinė byla sustabdyta nepagrįstai.

Esant šioms aplinkybėms atsakovės atskirasis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o nagrinėjama civilinė byla atnaujintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

           Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Å ilalės rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Kolegijos pirmininkė                                                                Â

Irma Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                       Rimvida

Zubernienė

                                                                                                               Almantas

PadvelskisÂ