747415db-61ff-44c2-87d6-e7361b1cd6e4 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-817-416/2019 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00365-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. liepos 29 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalyje. n u s t a t ė: 2019 m. gegužės 22 d., apie 18.33 val., parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje R.

Juknevičiaus g. 84, Marijampolėje, vagystės bÅ«du, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, A. A. nepilnametis sÅ«nus T. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB "Gulbelė 3" priklausantį turtÄ , t. y. 2 vnt. energetinio gėrimo "Red bull" (1 vnt. vertė 1,89 Eur), bendra vertė 3,78 eur, 1 vnt. kebabÄ su jautiena ir daržovėmis, kurio vertė 1,79 eur. IÅ¡ viso minėtas asmuo pagrobė prekių, kurių bendra vertė 5,57 Eur. Kadangi T. K. (15 metų amžiaus) nusižengimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn (16 metų amžiaus), todėl administracinėn atsakomybėn traukiama asmens motina A.

A.. Dėl tėvų valdžios nepanaudojimo A. A. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 str. 2 d., kadangi ji 2018-11-29 buvo bausta už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 str. 2 d. Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b. l. 6), todėl byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. A. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19103332060, kuriame nurodyta nusižengimo padarymo vieta, laikas, esmė ir jame esantis A. A. paaiÅ¡kinimas, kad galisi dėl nusižengimo (b. l. 1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo (b. l. 2), UAB „Gulbelė“ pareiÅ¡kimas, (b. l. 3), pavogtų prekių nuraÅ¡ymo aktas (b. l. 4), Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5).

Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 12-15). Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje, požymius. A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (daug kartų bausta administracine tvarka, ne kartÄ už vaiko teisių pažeidimus), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A.

A. skirtina didesnė nei ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda. Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: A. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 19103332060. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A. A.. Teisėjas Laimondas Noreika