74723af2-73c6-421a-bb70-bb9e0d08dc48 · Lietuvos apeliacinis teismas

                     Civilinė byla Nr. 2A-442/2014                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 92; 131 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo advokato M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-938-653/2013 pagal ieÅ¡kovo advokato M. P. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas advokatas M. P. 2012 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (skundu) atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo (toliau – Advokatų garbės teismas) 2012 m. spalio 11 d. sprendimÄ dalyje dėl medicininės pažymos nepateikimo kaip nepagrįstÄ ir priimtÄ suėjus atsakomybės taikymo senaties terminui, o dalyje dėl draudimo poliso nepateikimo bylÄ nutraukti nesant pažeidimo sudėties.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. spalio 22 d. gavo Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimÄ (toliau – sprendimas), kuriuo ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba už tai, kad nepateikė Lietuvos advokatÅ«rai medicininio pažymėjimo ir galiojančio profesinės atsakomybės draudimo liudijimo. Su priimtu sprendimu nesutinka, nes, anot ieÅ¡kovo, sprendimas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovo teigimu, 2011 m. vasario 24 d. sprendimu jam buvo iÅ¡kelta drausmės byla dėl įmokų bendriesiems advokatÅ«ros reikalams nemokėjimo, advokato profesinės civilinės atsakomybės draudimo ir sveikatos pažymėjimo nepateikimo.

Sužinojęs apie iÅ¡keltÄ drausmės bylÄ ieÅ¡kovas kreipėsi su 2011 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymu į Lietuvos advokatų tarybÄ , kuriame paaiÅ¡kino, jog nežinodamas apie jam iÅ¡keltÄ drausminę bylÄ sumokėjo įmokas bendriesiems advokatÅ«ros reikalams, todėl sprendimo iÅ¡kelti drausmės bylÄ dienai jokio įsiskolinimo neturėjo, taip pat paaiÅ¡kino, kad nuolat draudžiasi, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad draudimo polisas turi bÅ«ti pristatytas Lietuvos advokatÅ«rai. Ä® 2011 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas negavo atsakymo, todėl manė, jog problema iÅ¡spręsta ir jokių pasekmių dėl jos neatsiras.

IeÅ¡kovo manymu, susidarius ginčijamai situacijai Lietuvos advokatÅ«ra nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nepranešė ieÅ¡kovui, kad jo medicininio pažymėjimo galiojimas pasibaigė bei nėra pateiktas ieÅ¡kovo draudimo liudijimas, ko pasėkoje priėmė nepagrįstÄ ginčijamÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, gavęs 2011 m. vasario 24 d. sprendimÄ iÅ¡kelti drausmės bylÄ , jis pateikė Lietuvos advokatÅ«rai draudimo liudijimÄ , todėl drausmės byla Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti nutraukta. IeÅ¡kovo vertinimu, ginčijamas sprendimas dalyje dėl medicininės pažymos nepateikimo yra nepagrįstas, nes priimtas suėjus atsakomybės taikymo senaties terminui.Atsakovas Lietuvos advokatÅ«ra atsiliepimu į ieÅ¡kovo advokato M.

P. ieÅ¡kinį su ie6kiniu (skundu) nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su ginčijamame sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kovo padarytų profesinės etikos ir AdvokatÅ«ros įstatymo pažeidimų, todėl praÅ¡o nagrinėjant ieÅ¡kinį jais vadovautis. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinio argumentai dėl 1 820 Lt dydžio įmokų įsiskolinimo, kurį ieÅ¡kovas paÅ¡alino po drausmės bylos jam iÅ¡kėlimo, nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai, kadangi Å¡is klausimas nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos ieÅ¡kovui skyrimo už medicininio pažymėjimo nepateikimÄ .

Atsakovo manymu, ginčijamo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovas neturėjo galiojančio medicininio pažymėjimo, todėl drausminė nuobauda už šį pažeidimÄ jam buvo paskirta pagrįstai. Nurodė, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl neapsižiÅ«rėjimo laiku negaunant medicininio pažymėjimo, yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas sužinojęs apie pažeidimÄ 2011 m. balandžio 26 d., tik 2012 m. spalio 17 d. gavo naujÄ medicininį pažymėjimÄ . Pažymėjo, kad drausmės bylos iÅ¡kėlimo dienÄ ir skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ atsakovui nebuvo pateiktas ieÅ¡kovo galiojantis draudimo liudijimas, pateiktas su ieÅ¡kovo 2011 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymu jau buvo pasibaigęs. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo argumentai dėl senaties termino drausminei atsakomybei taikymo, yra nepagrįsti, nes medicininio pažymėjimo nepateikimas laikomas trunkamuoju pažeidimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. sprendimu nusprendė M. P. skundÄ atmesti. Teismas, nustatęs, kad galiojančio profesinės atsakomybės draudimo liudijimo laiku nepateikimas bei įmokos nesumokėjimas neturėjo įtakos nuobaudos ieÅ¡kovui skyrimui, sprendė, kad dėl Å¡ių pažeidimų pagrįstumo nepasisakytina. Teismas pažymėjo, kad pažeidimai dėl galiojančio profesinės atsakomybės draudimo liudijimo laiku nepateikimo ir įmokų nesumokėjimo buvo padaryti drausmės bylos iÅ¡kėlimo momentu, todėl sprendė, jog nebuvo teisinio pagrindo nutraukti iÅ¡keltÄ drausmės bylÄ , nesant drausminės atsakomybės pagrindo.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei remdamasis AdvokatÅ«ros įstatymo 7 straipsnio 7 dalimi, 39 straipsniu, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų PareiÅ¡kėjų, advokatų ir advokatų padėjėjų sveikatos bÅ«klės reikalavimų ir sveikatos bÅ«klės tikrinimo taisyklių 1 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, Lietuvos advokatų etikos kodekso 12 punktu, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas laiku nepateikdamas medicininio pažymėjimo nesilaikė jo, kaip advokato, veiklÄ reguliuojančių teisės normų reikalavimų, kas turi drausminio nusižengimo požymių, todėl skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovui pagrįstai buvo taikyta drausminė poveikio priemonė – pastaba.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas 2012 m. spalio 17 d. iÅ¡duotÄ medicininį pažymėjimÄ pateikė Lietuvos advokatÅ«rai 2012 m. spalio 17 d., t. y. jau po 2012 m. spalio 11 d.

Advokatų Garbės teismo sprendimo priėmimo, į tai, kad ieÅ¡kovas Lietuvos advokatÅ«rai buvo pateikęs 2005 m. birželio 30 d. iÅ¡duotÄ medicininį pažymėjimÄ , kurio galiojimas baigėsi 2010 m. birželio 30 d., sprendė, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, nes, turėdamas žinoti apie galimai padarytÄ pažeidimÄ (galiojančio medicininio pažymėjimo nepateikimÄ ), negavęs jokio patvirtinimo, kad pažeidimas yra paÅ¡alintas, nesiekė savo iniciatyva paÅ¡alinti pažeidimo, nevyko į Lietuvos advokatÅ«rÄ susipažinti su drausmės bylos medžiaga ar savo asmens byla, tokiu bÅ«du netinkamai vykdė bendradarbiavimo su atsakovu pareigÄ , nebuvo pakankamai aktyvus, siekdamas tinkamai paÅ¡alinti pažeidimus.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo ApraÅ¡o 20 punktas numato, kad bendras drausminės atsakomybės taikymo senaties terminas yra Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo advokato veiksmų, kuriais padarytas profesinės veiklos ir (ar) etikos pažeidimas, į tai, kad to paties ApraÅ¡o 22 punktas numato, kad senaties eiga nutrÅ«ksta priėmus sprendimÄ iÅ¡kelti drausmės bylÄ , į tai, kad ApraÅ¡e nėra numatyta termino skaičiavimo tvarka, esant tęstiniam pažeidimui, todėl, turi bÅ«ti taikoma CK 1.127 straipsnio 5 dalies analogija, terminÄ skaičiuojant kiekvienÄ pažeidimo padarymo dienÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo 2011 m. vasario 24 d.

Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos sprendimo dėl drausminės bylos iÅ¡kėlimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog drausmės byla buvo iÅ¡kelta pasibaigus senaties terminui. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad drausmės byla buvo nagrinėjama galiojant 2012 m. birželio 15 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintam Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡ui, kurio 9 punkte buvo numatytas trijų metų terminas drausminės nuobaudos paskyrimui advokatui, sprendė, jog skaičiuojant termino pradžiÄ nuo medicininio pažymėjimo termino galiojimo pabaigos (2010 m. liepos 1 d.), drausminė nuobauda buvo paskirta nepažeidus minėto trijų metų termino (2012 m. spalio 11 d.).Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui paskirta Å¡velniausia drausminė nuobauda – pastaba - atitinka pažeidimo sunkumÄ , kadangi sveikatos bÅ«klę patvirtinančio dokumento reikalavimas nėra savitikslis, bet turi svarbiÄ socialinę reikÅ¡mę, tikrinant vykdomos veiklos teisėtumo sÄ lygas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas advokatas M. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kovo skundÄ dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimo panaikinimo.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos advokatÅ«ra neatsakė į ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡kÄ 2011 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymÄ , neinformavo ieÅ¡kovo apie nustatytus pažeidimus, dėl ko jis negalėjo tinkamai reaguoti į pažeidimus bei juos paÅ¡alinti;2) Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad medicininio dokumento nepateikimas yra tęstinis pažeidimas, todėl Å¡iam pažeidimui ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas.

Apelianto teigimu, ankstesnio medicininio pažymėjimo galiojimas pasibaigė 2010 m. birželio 30 d., todėl 2010 m. liepos 1 d. prasidėjo terminas skaičiuoti ApraÅ¡o 20 punkte nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , kuris baigėsi 2011 m. sausio 1 d., todėl atsakovas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ 2011 m. vasario 24 d. praleido atsakomybės taikymo senaties terminÄ ;3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta tik už medicininio dokumento nepateikimÄ . Apelianto vertinimu, nuobauda jam buvo paskirta už du pažeidimus – medicininio dokumento ir draudimo sutarties nepateikimÄ , kadangi skundžiamame sprendime advokatai likę su vienu nepaÅ¡alintu pažeidimu nebuvo nubausti;4) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas tik po 18 mėnesių nuo drausmės bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, t. y. praleidus ne tik protingÄ terminÄ , bet ir vienerių metų senaties terminÄ , todėl ginčijamas teismo sprendimas turėjo bÅ«ti panaikintas ne tik ieÅ¡kovo, bet ir visų kitų advokatų atžvilgiu.

Atsakovas Lietuvos advokatÅ«ra atsiliepimu į ieÅ¡kovo advokato M. P. apeliacinį skundÄ su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog apeliantui nuobauda skirta tik už vienÄ profesinės veiklos pažeidimÄ bei pagrįstai sprendė, jog apelianto padarytas pažeidimas – medicininio pažymėjimo nepateikimas pripažintinas trunkamuoju pažeidimu, kuriam senaties terminas nėra suėjęs. Atsakovo teigimu, apelianto argumentai apie didesnį skaičių jo galimai padarytų profesinės veiklos pažeidimų, už kuriuos Advokatų garbės teismas drausminės atsakomybės netaikė, neturi įtakos ginčijamo sprendimo galiojimui ir teisėtumui.

Atsakovo manymu, apeliantas neteisingai aiÅ¡kina senaties taikymÄ trunkamų pažeidimų atveju. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo advokato M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-938-653/2013, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra. Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų taryba 2011 m. vasario 24 d. sprendimu, vadovaudamasi Lietuvos advokatÅ«ros įstatymo 52 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos advokatÅ«ros įstatų 15 straipsnio 15.5 punktu nusprendė iÅ¡kelti drausmės bylÄ advokatui M.

P. už Lietuvos advokatų profesinės etikos kodekso 12 straipsnio 3 punkto, 9 straipsnio 1 punkto, Lietuvos advokatÅ«ros įstatų 25 straipsnio 1, 2 ir 4 punktų, 26 straipsnio, Lietuvos advokatÅ«ros įstatymo 7 straipsnio 7 dalies, 20 straipsnio 7 punkto bei 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 2 dalies reikalavimų pažeidimus (įsiskolinimÄ Lietuvos advokatÅ«rai, medicininio pažymėjimo nepateikimÄ bei profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepateikimÄ ). 2011 m. liepos 20 d. advokato profesinės veiklos ir profesinės etikos pažeidimo aktu nutarta advokato M.

P. drausmės bylÄ , iÅ¡keltÄ Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2011 m. vasario 24 sprendimu dėl Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies, Lietuvos advokatų profesinės etikos kodekso 12.3 punkto ir Lietuvos advokatÅ«ros įstatų 25 straipsnio 1 ir 4 punktų pažeidimo, kartu su advokato profesinės veiklos ir profesinės etikos pažeidimo aktu perduoti Advokatų garbės teismui. Advokatas M. P. 2011 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymu informavo Lietuvos advokatų tarybÄ , kad 2011 m. kovo 3 d. sumokėjo įmokas bendriesiems advokatÅ«ros reikalams ir Å¡iuo metu įsiskolinimo neturi, kad sveikatos pažymėjimÄ , kuris galioja 5 metus, pateikė Lietuvos advokatÅ«rai 2008 m. vasario 21 d., kad profesinės civilinės atsakomybės draudimo poliso nepristatė Lietuvos advokatÅ«rai, kadangi jokių praneÅ¡imų ar priminimų dėl Å¡io dokumento pateikimo iÅ¡ Lietuvos advokatÅ«ros nebuvo gavęs. Kartu su 2011 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymu advokatas M.

P. pateikė civilinės atsakomybės draudimo polisus, galiojusius nuo 2008 m. sausio 17 d. iki 2009 m. sausio 16 d., nuo 2009 m. sausio 21 d. iki 2010 m. sausio 20 d., nuo 2010 m. sausio 21 d. iki 2011 m. sausio 20 d., nuo 2011 m. sausio 21 d. iki 2012 m. sausio 20 d. Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismas 2012 m. spalio 11 d. sprendimu konstatavo, kad advokatas M. P. apmokėjo įsiskolinimÄ Lietuvos advokatÅ«rai, nepateikė medicininio pažymėjimo bei Å¡iuo metu galiojančio profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimo bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 52, 53 ir 55 straipsniais, Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2012 m. balandžio 20 d. visuotiniame advokatų susirinkime ir paskelbto 2012 m. birželio 15 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-160, nusprendė skirti advokatui M. P., kaip nepaÅ¡alinusiam vieno iÅ¡ iÅ¡vardintų pažeidimų, Å¡velniausiÄ nuobaudÄ - pastabÄ . Advokatas M. P. nesutikdamas su Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimu kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nurodyto sprendimo panaikinimo.Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimo panaikinimo, yra pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo Teisėjų kolegija pažymi, kad teisiškai vertinant advokato veiksmus turi būti atsižvelgiama į specifinę advokatūros padėtį ir jos vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje, į tai, kad advokato profesija yra viena iš profesijų rūšių, kurios atstovams yra taikomi didesni, griežtesni elgesio standartai. Griežtas advokato profesinei etikai keliamų reikalavimų laikymasis yra svarbus visuomenės pasitikėjimui šios profesijos atstovais, teisės ginamų vertybių apsaugai, pagarbos advokato vardui išlaikymui.

Tačiau, nors advokato elgesiui yra taikomi specifiniai standartai ir reikalavimai, drausminės nuobaudos advokatams gali bÅ«ti skiriamos iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir tik esant įrodymais pagrįstam įsitikinimui, jog asmuo savo veiksmais ar poelgiais iÅ¡ tikrųjų nusižengė etikos ar įstatymų keliamiems reikalavimams. Keliamų reikalavimų griežtumas bei interesas apginti profesines vertybes negali paneigti kiekvieno asmens teisės bÅ«ti nubaustam tik esant nustatytam bei įrodytam nuobaudos skyrimo pagrindui.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, sprendė, jog ginčijamo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovas nebuvo paÅ¡alinęs vieno iÅ¡ jam inkriminuotų pažeidimų – nebuvo pateikęs Lietuvos advokatÅ«rai galiojančio medicininio pažymėjimo, todėl Advokatų garbės teismas pagrįstai už Å¡io pažeidimo padarymÄ ieÅ¡kovui paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, kad nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, nes apie Lietuvos advokatÅ«rai pateikto medicininio pažymėjimo galiojimo pasibaigimÄ jis nežinojo, Lietuvos advokatÅ«ra pasibaigus medicininio pažymėjimo galiojimui nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nepranešė jam apie pasibaigusį medicininio pažymėjimo galiojimÄ , ko pasėkoje jis galiojantį medicininį pažymėjimÄ pateikė tik 2012 m. spalio 17 d. po to, kai apie medicininio pažymėjimo galiojimÄ jam pranešė kolega.

Apelianto drausmės bylos duomenimis nustatyta, kad po Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2011 m. vasario 24 d. sprendimo, kuriuo apeliantui advokatui M. P. buvo iÅ¡kelta drausmės bylÄ , priėmimo apeliantas paÅ¡alino du jam inkriminuotus pažeidimus - pateikė Lietuvos advokatÅ«rai galiojantį profesinės atsakomybės draudimo liudijimÄ , taip pat duomenis apie sumokėtas įmokas bendriesiems advokatÅ«ros reikalams. 2012 m. spalio 2 d. elektroniniu praneÅ¡imu advokatas M. P. buvo informuotas apie jam iÅ¡keltos drausminės bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Duomenų apie tai, kad iki ginčijamo Advokatų garbės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimo priėmimo apeliantas Lietuvos advokatÅ«rai bÅ«tų pateikęs galiojantį medicininį pažymėjimÄ byloje nėra. Apeliantas neginčija aplinkybių, kad žinojo apie Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2011 m. vasario 24 d. sprendimu jam inkriminuotus pažeidimus, kad galiojantį medicininį pažymėjimÄ pateikė po Advokatų garbės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimo, kuriuo jam buvo paskirta drausminė nuobauda, priėmimo, t. y. 2012 m. spalio 17 d.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Advokatų garbės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimo, jame konstatuota, kad advokatams, iki sprendimo priėmimo paÅ¡alinusiems visus pažeidimus – nuobaudos neskirtinos, tuo tarpu advokatams, kurie iki sprendimo priėmimo nepaÅ¡alino tik vieno iÅ¡ jiems nustatytų pažeidimų, skirtina Å¡velniausia nuobauda – pastaba. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias nustatytas nurodytas aplinkybes bei byloje esančius apelianto pateiktus įrodymus, pagrindžiančius jam inkriminuotų pažeidimų paÅ¡alinimÄ ginčijamo sprendimo priėmimo dienai, sprendžia, kad advokatui M.

P. per pakankamai ilgÄ laikotarpį nuo 2011 m. vasario 24 d. iki 2012 m. spalio 11 d. nepaÅ¡alinus vieno iÅ¡ jam inkriminuotų pažeidimų – nepateikus Lietuvos advokatÅ«rai galiojančio medicininio pažymėjimo, Advokatų garbės teismas nustatęs nurodytÄ advokato profesinės veiklos pažeidimÄ pagrįstai už Å¡io pažeidimo padarymÄ paskyrė apeliantui advokatui M. P. drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad medicininio pažymėjimo jis nepateikė, nes negavo jokio praneÅ¡imo dėl prieÅ¡ tai pateikto medicininio pažymėjimo galiojimo pasibaigimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas kaip advokatas, kurio elgesiui yra taikomi specifiniai standartai ir reikalavimai, per daugiau nei pusantrų metų laikotarpį bÅ«damas informuotas apie jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ drausmės bylÄ bei iÅ¡keltos drausmės bylos nagrinėjimo laikÄ , elgdamasis rÅ«pestingai ir atidžiai, turėjo galimybę bei pareigÄ iki ginčijamo sprendimo priėmimo paÅ¡alinti visus jam inkriminuotus pažeidimus, tačiau Å¡ios savo teisės nerealizavo, pareigos neįvykdė ne dėl institucijos nebendradarbiavimo su apeliantu, o dėl savo paties nerÅ«pestingumo, todėl Å¡iuo atveju, nėra pagrindo konstatuoti institucijų, iÅ¡kėlusios apeliantui drausmės bylÄ ir paskyrusios apeliantui drausminę nuobaudÄ , neteisėtų veiksmų, turėjusių įtakÄ apelianto neveikimui.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apelianto padarytas pažeidimas – medicininio pažymėjimo nepateikimas yra trunkamasis pažeidimas, todėl ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo suėjęs senaties terminas nuobaudai už Å¡io pažeidimo padarymÄ skirti.

Apelianto teigimu, ankstesnio medicininio pažymėjimo galiojimas pasibaigė 2010 m. birželio 30 d., todėl 2010 m. liepos 1 d. prasidėjo terminas skaičiuoti ApraÅ¡o 20 punkte nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , kuris baigėsi 2011 m. sausio 1 d., todėl priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo praleistas atsakomybės taikymo senaties terminas. Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl senaties termino apelianto padarytam pažeidimui taikymo, konstatuoja, jog nurodyti apelianto argumentai yra nepagrįsti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apelianto padarytas pažeidimas prasidėjo nuo 2010 m. birželio 30 d., kai pasibaigė prieÅ¡ tai pateikto medicininio pažymėjimo galiojimas, bei truko iki 2012 m. spalio 17 d., kai apeliantas gavo naujÄ medicininį pažymėjimÄ bei pateikė jį Lietuvos advokatÅ«rai. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apelianto padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei jo trukmę sprendžia, kad apelianto padarytas pažeidimas atitinka trunkamojo, tęstinio pažeidimo požymius, todėl ginčijamo sprendimo priėmimo metu ApraÅ¡o 20 punkte numatytas 6 mėnesių drausminės atsakomybės senaties terminas ir ApraÅ¡o 9 punkte numatytas 3 metų drausminės nuobaudos paskyrimo advokatui terminas nebuvo suėję.

Esant nurodytoms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ dalyje dėl medicininio pažymėjimo nepateikimo kaip priimtÄ suėjus drausminės atsakomybės senaties terminui.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad jam, kaip nepaÅ¡alinusiam vieno iÅ¡ inkriminuotų pažeidimų, buvo paskirta per griežta nuobauda. Kaip jau buvo minėta, ginčijamu Advokatų garbės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimu advokatams, iki sprendimo priėmimo paÅ¡alinusiems visus pažeidimus, nuobaudos paskirtos nebuvo, tuo tarpu advokatams, kurie iki sprendimo priėmimo nepaÅ¡alino tik vieno iÅ¡ jiems nustatytų pažeidimų, buvo paskirta Å¡velniausia nuobauda – pastaba.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apeliantas iki ginčijamo sprendimo priėmimo nepaÅ¡alino vieno iÅ¡ jam inkriminuotų pažeidimų, sprendžia, jog Advokatų garbės teismas ginčijamu sprendimu tinkamai nustatė ir įvertino apelianto padarytus AdvokatÅ«ros įstatymo bei Advokatų etikos kodekso pažeidimus bei pagrįstai taikė apeliantui drausminio poveikio priemonę paskirdamas Å¡velniausiÄ AdvokatÅ«ros įstatymo 53 straipsnyje numatytų nuobaudų – pastabÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia apelianto argumentai, kad drausminė nuobauda jam buvo paskirta už kelis pažeidimus – medicininio pažymėjimo ir draudimo sutarties nepateikimÄ , kadangi, kaip jau buvo minėta, bylos duomenys patvirtina, jog apeliantui paskirta nuobauda už vienÄ iki skundžiamo sprendimo priėmimo nepaÅ¡alintÄ pažeidimÄ â€“ galiojančio medicininio pažymėjimo nepateikimÄ .Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nenustatė pagrindų, kurie leistų konstatuoti, kad skundžiamu Advokatų garbės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimu drausminė nuobauda apeliantui bÅ«tų paskirta nepagrįstai ar pažeidžiant drausminės atsakomybės taikymo ir nuobaudos skyrimo tvarkÄ .

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                      Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                      Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė