746f1536-9b72-4f6f-b634-e55fbb924edd · Vilniaus apygardos teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-198-870/2018                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15620-2016-6                          Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.1.                          2.4.6.1.; (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako, Nijolės Žimkienės,sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,nuteistajam Ž.

B., jo gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo Ž. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendžio, kuriuo Ž. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai per laisvės apribojimo laikotarpį iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais asmenimis.Nukentėjusiojo M.

N. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo Ž. B. nukentėjusiojo M. N. naudai priteista 1 140,76 Eur turtinei bei 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Ž. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, po to kai ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2016-04-03, apie 15.28 val., bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs M.

N., tuo metu buvusiam namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistatęs policijos tyrėju G. Z. bei pateikęs melagingÄ informacijÄ apie bandymus neteisėtai prisijungti prie banko sÄ skaitos, o vėliau neva sujungęs su tariamu banko darbuotoju, kuris apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo ir taip neteisėtai įgijo M. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, bei ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, bÅ«nant nenustatytoje vietoje, 2016-04-03, laikotarpiu nuo 15:53:44 val. iki 15:59:49 val., naudojantis interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudojant neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – M.

N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, bei SMS žinute gaunamus kodus, inicijavus finansines operacijas iÅ¡ M. N. AB „Swedbank“ banke turimų sÄ skaitų, t. y. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus dalimis: 1000 Eur į I. G. surastÄ ir nenustatytam asmeniui pateiktÄ A. A. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o banko iniciatyva Å¡iuos pinigus blokavus ir 2016-04-04 grÄ Å¾inus į nukentėjusiojo M.

N. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 150 Eur į jo (Ž. B.) surastÄ ir nenustatytam asmeniui pateiktÄ E. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei į kitas nukentėjusiojo M. N. sÄ skaitas, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1100 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Eur; iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis, t. y. 450 Eur ir 700 Eur bei iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 295 Eur pervedus į minėtÄ â€“ jo (Ž. B.) surastÄ ir nenustatytam asmeniui pateiktÄ E. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (Ž.

B.) pasinaudojęs L. K. pagalba, t. y. padavęs pastarajam E. T. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę su Pin kodu, paprašė Å¡iuos pinigus iÅ¡gryninti ir 2016-04-03 laikotarpiu nuo 16.20 val. iki 16.41 val. L. K. bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pinigus dalimis, t. y. 500 Eur, 200 Eur, 100 Eur, 50 Eur, 40 Eur, 100 Eur, 100 Eur, 50 Eur, iÅ¡gryninus ir perdavus jam, o dalį pinigų, t. y. 454,24 Eur banko iniciatyva blokavus ir grÄ Å¾inus į nukentėjusiojo M. N. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ M.

N. priklausantį turtÄ pinigines lėšas – 1 595 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendį ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant įrodymų, kad jo veiksmuose yra BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių; arba praÅ¡o suÅ¡velninti skirtÄ bausmę. Apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka, kviesti jį į teismo posėdį, užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ jo teisėms ginti.

3. Nuteistasis neigia padaręs BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad jo veiksmuose jokios tyčios arba ketinimo iÅ¡ anksto apgaule iÅ¡vilioti pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo M. N. teismas nenustatė. Jokių telefoninių pokalbių su nukentėjusiuoju teigia neturėjęs, liudytojų I. G., A. A., A. G. ir kitų apklaustų liudytojų jis niekada nepažinojo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliekama akistata su kitais asmenimis dėl jokių įrodymų ar duomenų prieÅ¡ jį.

Stebėjimo kameros neužfiksavo ir negalėjo fiksuoti jo atvaizdo prie bankomatų. Tuo tarpu, kitų asmenų paimti pinigai iÅ¡ bankomato ir perduoti jam, negali bÅ«ti įrodymu dėl sukčiavimo, jog bÅ«tent tie pinigai buvo iÅ¡vilioti iÅ¡ M. N.. Teigia, kad jam nebuvo žinoma Å¡ių pinigų kilmė, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du. Nurodo tik įvykdęs pažįstamo praÅ¡ymÄ . Jokių iÅ¡ankstinių susitarimų su kokiais nors asmenimis dėl lėšų iÅ¡viliojimo nebuvo. Teismas, priimdamas nuosprendį, vadovavosi tik prielaidomis ir iÅ¡ dalies jo prisipažinimais, nenustatydamas jokių faktinių įrodymų.

Nuteistasis nesutinka ir su civilinio ieÅ¡kinio patenkinimu, kadangi, kaip teigia, nėra jokių įrodymų, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad teismas jam užkrovė baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kitus asmenis, kurie, mano, padarė šį nusikaltimÄ .

4. Nuteistasis nesutinka ir su jam paskirta bausme, teigdamas, kad bausmė yra per griežta, nepamatuota jokiais kriterijais ar motyvais. Teismas nenurodė, kad apeliantas turi nuolatinį darbÄ pagal 2017-09-29 darbo sutartį, mokosi vidurinėje mokykloje. Teismas nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

5. Teismo posėdžio metu apeliantas Ž. B. bei jo gynėja palaikė apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas              6. Apeliacinis skundas atmetamas, nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas, o teismo iÅ¡vados pagrįstos.7.

Pirmosios instancijos teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, pripažino Ž. B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Sprendžiant dėl Ž. B. kaltės buvo vertinama surinktų įrodymų visuma – paties kaltinamojo, nukentėjusiojo M. N., taip pat liudytojų L. K., J. M., J.

Å ., E. T. parodymai, M. N. bei E. T. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenys. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodoma, kodėl vieni įrodymai vertinami kritiÅ¡kai, o kitais vadovaujamasi. Tokiu bÅ«du, priimdamas nuosprendį, teismas tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis, todėl abejoti jo objektyvumu nėra teisinio pagrindo.             8. Pirmosios instancijos teismas laikė įrodyta, kad Ž. B. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam M.

N. priklausantį turtÄ - 1 595 Eur. Neigdamas savo kaltę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, nuteistasis akcentuoja aplinkybes, kad jis nežinojo apie nusikalstamus kitų asmenų ketinimus, nežinojo, kad pinigai, kurie buvo iÅ¡gryninti bankomate, gauti neteisėtu bÅ«du. Be to, kitų asmenų iÅ¡ bankomato paimti pinigai ir perduoti jam, negali bÅ«ti laikomi įrodymu sukčiaujant. Tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys faktinėms bylos aplinkybėms. Apklaustas pirmosios instancijos teisme Apeliantas savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

IÅ¡ nuteistojo parodymų matyti, kad jis telefonu su J. Å . kalbėjo bÅ«tent apie tai, kad pastarajam reikėjo sÄ skaitos banke Swedbank. Nors J. Å . nesakė, kam jam reikia sÄ skaitos, buvo aiÅ¡ku, kad bus nuimti ir užvaldyti pinigai. Nurodo girdėjęs pokalbį tarp J. Å . ir E. T., kad bus skambinama žmonėms ir nuimami pinigai. IÅ¡ vykusio pokalbio tarp Å¡ių asmenų, visi girdėjo, kad bÅ«tent Ž. B. turėjo perduoti pinigus. L. K. pasakė, kad reikia nuimti pinigus, paaiÅ¡kino jam, kad iÅ¡ įkalinimo įstaigos „eina“ apgaulės bÅ«du užvaldyti pinigai.

Nurodė, kad pinigus paprašė nuimti L. K., kadangi pats tuo metu dirbo. L. K. iÅ¡gryninus pinigus, jis pinigus perdavė automobiliu atvažiavusiems žmonėms. Kad 2016 m. balandžio mėnesį Ž. B. praÅ¡ymu paėmė iÅ¡ bankomato pinigus, patvirtino ir liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas L. K., kuris patvirtino, kad Ž. B. davė jam E. T. kortelę bei pasakė PIN kodÄ . Nuėmęs visus pinigus, atidavė juos Apeliantui. Liudytoja A. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus E. T. savo korteles, drabužius, dokumentus, buvo atidavęs savo merginai J.

M.. Pastaroji, apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad R. T., prieÅ¡ pradėdamas atlikti bausmę, paliko jai visus savo daiktus, tarp jų – banko kortelę. PrieÅ¡ tai E. T. buvo susitaręs su Ž. B., kad į tÄ kortelę pervedinės pinigus. VienÄ dienÄ , kai ji buvo mokykloje, davė kortelę Ž. B. ir jis su L. K. patys nuiminėjo pinigus. Kad savo banko kortelę buvo palikęs J. M., patvirtino ir pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas E. T.. Jis neigė J. Å . davęs savo sÄ skaitos numerį ir apskritai su juo bendravęs. Anksčiau nuteistasis yra prašęs jo sÄ skaitos numerio.

IÅ¡ pirmosios instancijos teisme metu apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad yra prieÅ¡taravimų tarp jų ir nuteistojo parodymų, tačiau tokie prieÅ¡taravimai nėra esminiai, Å¡ie parodymai dėl esminių bylos aplinkybių sutampa.8.1 Å ie aptarti tiek paties nuteistojo, tiek liudytojų parodymai, akivaizdžiai paneigia faktÄ , kad Apeliantas nežinojo, jog pinigai, kuriuos jis iÅ¡grynino bankomate ir perdavė kitiems asmenims, gauti neteisėtu bÅ«du. PrieÅ¡ingai, aptarti parodymai patvirtina, kad nuteistajam buvo žinomas kartu su juo veikusių nenustatytų asmenų planas skambinti nepažįstamiems asmenims, apgaule iÅ¡ jų iÅ¡vilioti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, pervedant pinigus iÅ¡ pastarųjų į kitas sÄ skaitas, ir Å¡iuos pinigus iÅ¡gryninti.

Tai, kad Ž. B. pats, Å¡iuo atveju, nukentėjusiajam M. N. neskambino, jo kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , nepaneigia. Pastarasis veikė bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Jis nurodė E. T. banko sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje esantiems asmenims, perdavė E. T. kortelę liudytojui L. K., nurodė jam Å¡ios kortelės PIN kodÄ ir paprašė iÅ¡gryninti pinigus bankomate. L. K. įvykdžius praÅ¡ymÄ , visus Å¡iuos pinigus paėmė Ž. B. ir perdavė juos kitiems asmenims.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Ž. B. suvokė, jog kartu su nenustatytais asmenimis daro bendrÄ nusikaltimÄ , jis savo veiksmais realizuoja bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ apgaule užvaldyti kito asmens pinigus. Be to, pats Apeliantas parodė supratęs, kad pinigai gauti sukčiavimo bÅ«du. Tai, kad, Apelianto vertinimu, nukentėjusysis pats buvo nepakankamai apdairus, turėdamas aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vis tiek suteikė praÅ¡omus duomenis, neturi jokios reikÅ¡mės jo veiksmų kvalifikavimui.

Pažymėtina ir tai, kad dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra iÅ¡skiriami ar skaidomi atskiriems bendrininkams. Apeliantas dalyvavo aptariamos nusikalstamos veikos padaryme. O vien ta aplinkybė, kad finansinės naudos, kaip teigia nuteistasis, iÅ¡ Å¡io nusikaltimo jis neturėjo, t.y. pinigus atidavė kitiems asmenims, nepaneigia jo pareigos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam M. N. padarytÄ Å¾alÄ .

9. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai taip pat neabejotinai patvirtina ir faktÄ , kad pinigai, kuriuos nuteistojo Ž. B. praÅ¡ymu iÅ¡grynino liudytojas L. K., buvo pasisavinti bÅ«tent iÅ¡ nukentėjusiojo M. N.. Kaip matyti iÅ¡ pastarojo pirmosios instancijos teisme duotų parodymų, telefonu asmenys, apsimetę pareigÅ«nais iÅ¡ teisėsaugos institucijos, jam paskambino 2016-04-03, po pietų. Vienam iÅ¡ paÅ¡nekovų jis nurodė savo banko ID ir pagal jo praÅ¡ymÄ pasirašė gautÄ praneÅ¡imÄ elektroniniu paraÅ¡u.

Nurodė turintis tris banko sÄ skaitas ir iÅ¡ jo turimų sÄ skaitų pinigai buvo pervesti į kitas sÄ skaitas. Å ias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo banko sÄ skaitos, esančios AB Swedbank, iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad bÅ«tent Å¡iÄ nurodytÄ dienÄ buvo atlikti pinigų pervedimai į A. A. bei E. T. sÄ skaitas. IÅ¡ E. T. banko sÄ skaitos, esančios AB Swedbank, iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ M. N. sÄ skaitos gauti pinigai iÅ¡gryninti bankomate (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 3 d.

Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad 2016 m. balandžio 3 d. nukentėjusiajam M. N. buvo skambinta iš telefono, esančio Kybartų pataisos namuose.

10. Nuteistasis Ž. B. nesutinka ir su jam paskirta bausme, teigdamas, kad tokia bausmė yra per griežta. Tokie Apelianto teiginiai taip pat nepagrįsti. 10.1 Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 22 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-99/2010). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. 10.2 BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.10.3 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu Ž. B. nuteistas už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos trukmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tokias ApeliantÄ charakterizuojančias aplinkybes – baustas administracine tvarka, nuosprendžio priėmimo metu jo atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Apeliantas praeityje yra teistas, teistumas iÅ¡nykęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nuo 2017 m. spalio 2 d. dirba UAB „N.“ plytelių klojėju.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė jam vienÄ Å¡velniausių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtos bausmės trukmė nėra per ilga, o nuteistajam paskirti apribojimai – bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais asmenimis, nėra per griežti.

             10.4 Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė Ž. B. teisingÄ bausmę. Teismas taip pat nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, taigi tenkinti apelianto skundÄ ir keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo Ž.

B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                        Virginija Liudvinavičienė                                                                                                                                                                                                                                                Alenas Piesliakas                                                                                                      Nijolė Žimkienė