746e244b-63dd-45ec-a9cd-5736fc94ffa2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-141-407/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00231-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Romualdos Janovičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos servisas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KURTAS SERVICE“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KURTAS SERVICE“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M.

L.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Energijos servisas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) BUAB „Energijos servisas“ Å¡iuos atliktus mokėjimus: 4 313 Eur mokėjimÄ , atliktÄ 2016 m. rugsėjo 7 d. pagal 2016 m. liepos 19 d. paskolos sutartį; 17 000 Eur mokėjimÄ , atliktÄ 2017 m. kovo 1 d. pagal 2016 m. liepos 19 d. paskolos sutartį; 12 313 Eur mokėjimÄ , atliktÄ 2017 m. liepos 5 d. pagal 2016 m. liepos 19 d. paskolos sutartį ir pagal 2016 m. spalio 12 d. paskolos sutartį; 25 000 Eur mokėjimÄ , atliktÄ 2016 m. rugsėjo 28 d. pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 23 d. paskolos sutartis; 10 000 Eur mokėjimÄ , atliktÄ 2017 m. liepos 26 d. pagal 2016 m. spalio 12 d. ir 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartis; 6 325 Eur mokėjimÄ , atliktÄ 2017 m. rugpjūčio 8 d. pagal 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį; 2 300 Eur mokėjimÄ , atliktÄ 2017 m. rugpjūčio 29 d. pagal 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį; 4 920,24 Eur mokėjimÄ , atliktÄ 2017 m. gruodžio 27 d. pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Serija KUR Nr. KUR001090, KUR001089;

KUR001088, KUR001087, bei taikyti restitucijÄ (atliktų 4 313 Eur, 17 000 Eur, 12 313 Eur ir 6 325 Eur dydžio mokėjimų atžvilgiu – dalinę restitucijÄ ), priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB „KURTAS SERVICE“ ieÅ¡kovės BUAB „Energijos servisas“ naudai 80 379,36 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ . Teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 674 869,37 Eur. 2019 m. vasario 26 d. nutartimi BUAB „Energijos servisas“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti dėl bankroto. Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. bendrovės vienintele akcininke buvo atsakovė UAB „KURTAS SERVICE“, o laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo – vienintele akcininke buvo UAB „Maerus“.

3. IeÅ¡kinyje pažymėjo, kad iÅ¡ buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, jog ginčijamų mokėjimų metu ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai piniginių lėšų visiems kreditorių reikalavimams, kuriems buvo suėję terminai, patenkinti, o prievolių įvykdymo terminai atsakovei UAB „KURTAS SERVICE“ dar nebuvo suėję, todėl ginčijami mokėjimai buvo atlikti, nepaisant kitų kreditorių teisėtų interesų, taip pažeidžiant kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ bei sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, taip pat nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymo eiliÅ¡kumo.

4. IeÅ¡kovės teigimu, atliekant ginčijamus mokėjimus, ieÅ¡kovė prarado realiÄ galimybę savo turto masę padidinti 80 379,36 Eur suma ir minėtÄ sumÄ panaudoti atsiskaitant su kitais kreditoriais, kuriems prievolės įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs. Tuo tarpu UAB „KURTAS SERVICE“, vienintelė ieÅ¡kovės akcininkė, gavo pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius ir sumažino savo finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei. Kadangi terminas pagal minėtas paskolos sutartis dar nebuvo suėjęs, turėtų bÅ«ti preziumuojamas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas.

Šiuo metu atsakovės finansinis reikalavimas ieškovei bankroto byloje siekia vos 951,16 Eur, o kreditorių, pavyzdžiui, UAB „Terma“ finansinis reikalavimas – 181 992,15 Eur, UAB „Castrade“ – 106 066,80 Eur, UAB „Statybos servisas“ – 17 914,74 Eur. Akivaizdu, kad atlikti ginčijami mokėjimai turėjo neigiamos įtakos ieškovės gebėjimui atsiskaityti su kitais bendrovės kreditoriais, su jais vėluota atsiskaityti arba išvis neatsiskaityta. Be to, UAB „KURTAS SERVICE“ buvo vienintelė ieškovės akcininkė, todėl jai neabejotinai turėjo būti žinoma apie kitus kreditorius ir tai, kad atliekami ginčijami mokėjimai pažeis kitų ieškovės kreditorių interesus.

5. Dėl ieškinio senaties ieškovės atstovė paaiškino, kad jo nepraleido, nes ieškinį pateikė 2019 m. kovo 26 d., o ieškovei bankroto byla buvo iškelta 2018 m. kovo 28 d. nutartimi. Atsakovės pozicija, kad termino pabaiga sietina su patikslinto ieškinio pateikimu, yra neteisinga.

6. Atsakovė UAB „KURTAS SERVICE“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2020 m. sausio 20 d., tai yra praėjus daugiau nei vieneriems metams po to, kai 2018 m. balandžio pabaigoje BUAB „Energijos servisas“ bankroto administratoriui buvo perduoti visi ieÅ¡kovės dokumentai, bei praėjus daugiau nei vieneriems metams po to, kai 2019 m. sausio 10 d. BUAB „Energijos servisas“ bankroto administratorius D. T. pasirašė ataskaitÄ BUAB „Energijos servisas“ kreditoriams.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nemokumo atsiradimo momentas nėra nustatytas. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės turto reali vertė 2016 m. gruodžio 31 d. buvo ženkliai didesnė, nei nurodoma apskaitos dokumentuose. Nenustačius ieÅ¡kovės nemokumo atsiradimo momento bei ieÅ¡kovei net neįrodinėjant faktinės aplinkybės, kada apie tai sužinojo atsakovė bei trečiasis asmuo, laikytina, kad ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio teiginiai apie tai, jog atsakovė ir trečiasis asmuo buvo nesÄ Å¾iningi, bei žinodami apie ieÅ¡kovės nemokumÄ , suteikė vienam iÅ¡ kreditorių pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius, yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir visiÅ¡kai nepagrįsti.

7. Akcentavo, kad kitiems kreditoriams, o būtent, UAB „Castrade“, UAB „Terma“ ir UAB „Eskovara“, per laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 5 d., neturint jokios pirmumo teisės prieš kitus kreditorius, iš viso buvo sumokėta 1 105 583,37 Eur. Be to, nurodyta faktinė aplinkybė aiškiai rodo, kad ieškovė ginčijamų mokėjimų metu turėjo visas galimybes atsiskaityti net ir su didžiausiais savo kreditoriais, nė vienas iš atliktų mokėjimų UAB „Castrade“, UAB „Terma“ ir UAB „Eskovara“ iki pat šios dienos nėra ginčijamas.

8. Atsakovė pažymėjo, kad tol, kol bendrovei nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Jau paminėtos 2019 m. sausio 10 d. BUAB „Energijos servisas“ bankroto administratoriaus D. T. ataskaitos BUAB „Energijos servisas“ kreditoriams 21 puslapyje nurodoma, kad administratorius, susipažinęs su dokumentais, nenustatė sutarčių, kurių sudarymas galimai prieÅ¡taravo bendrovės veiklos principams, galimai pažeidė kreditorių interesus ar buvo žalingas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės nemokumas susijęs ne su nuostolingų sandorių sudarymu, o su bendrovės vidiniais kaÅ¡tais, apyvartinių lėšų trÅ«kumu.

Naujasis UAB „Energijos servisas“ vadovas, naujasis akcininkas, net 2018 metais matė perspektyvas tolimesnei UAB „Energijos servisas“ veiklai bei ėmėsi veiksmų inicijuoti Å¡ios bendrovės restruktÅ«rizavimÄ vietoje jos bankroto.

9. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „KURTAS SERVICE“ reguliariai suteikdavo ieÅ¡kovei trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms, UAB „Energijos servisas“ vykdė įsipareigojimus pagal laimėtus vieÅ¡uosius konkursus. Jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų grÄ Å¾inusi bent vienos trumpalaikės paskolos atsakovei, įmonė nebÅ«tų galėjusi vykdyti įsipareigojimų. PaaiÅ¡kino, kad mokėjimai, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais ab initio, nedarė įtakos ieÅ¡kovės mokumui, nenulėmė jos bankroto ir nepažeidė kreditorių interesų.

Dėl laimėtų viešųjų pirkimų UAB „Energijos servisas“ apyvarta 2017 metais padidėjo 4 kartus, lyginant su 2016 metais. 2017 metais darbo užmokestis padidėjo vidutiniÅ¡kai 30 proc., lyginant su 2015 – 2016 metais. O ženkliai padidėjus darbų apimčiai, atsirado poreikis dar ir didinti darbuotojų skaičių, o tai sÄ lygojo dideles papildomas iÅ¡laidas. Be to, vykdant didelės apimties statybos darbus buvo reikalinga turėti savo sunkiasvorį transportÄ , žemės kasimo technikÄ , todėl įmonė privalėjo įsigyti brangiai kainuojančios įrangos, dalį technikos bei kranų teko nuomotis.

Nors ieÅ¡kovė 2016 – 2017 metais dirbo nuostolingai, tačiau įmonės pasiraÅ¡ytų sutarčių vertė 2017 – 2018 metams virÅ¡ijo 2,6 mln. Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), įmonė jokių mokestinių įsiskolinimų ar įsiskolinimų darbuotojams neturėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino negaliojančiais ab initio Å¡iuos ieÅ¡kovės BUAB „Energijos servisas“ vienaÅ¡alius atsiskaitymo su atsakove UAB „KURTAS SERVICE“ sandorius: 17 000 Eur sumai, atliktÄ 2017 m. kovo 1 d. pagal 2016 m. liepos 19 d. paskolos sutartį; 12 313 Eur sumai, atliktÄ 2017 m. liepos 5 d. pagal 2016 m. liepos 19 d. ir 2016 m. spalio 12 d. paskolos sutartis; 10 000 Eur sumai, atliktÄ 2017 m. liepos 26 d. pagal 2016 m. spalio 12 d. ir 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartis; 6 325 Eur sumai, atliktÄ 2017 m. rugpjūčio 8 d. pagal 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį; 2 300 Eur sumai, atliktÄ 2017 m. rugpjūčio 29 d. pagal 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį; 4 920,24 Eur sumai, atliktÄ 2017 m. gruodžio 27 d. pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Serija KUR Nr. KUR001090, KUR001089;

KUR001088, KUR001087. Teismas taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „KURTAS SERVICE“ 52 858,24 Eur ieÅ¡kovės naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pripažino atsakovei UAB „KURTAS SERVICE“ teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei UAB „Energijos servisas“ 52 858,24 Eur finansinį reikalavimÄ bankroto byloje.

11. Teismas, spręsdamas dėl įmonės nemokumo bÅ«senos, pažymėjo, kad neturi pagrindo kitaip vertinti 2016 m. balanso duomenų ir apie balanse įraÅ¡yto turto kiekį ir vertę spręsti pagal gerokai vėliau sudarytų įmonės turto perleidimo sandorių rinkos kainÄ . Tačiau net ir padidinus įmonės turto buhalterinę vertę atsakovės ir trečiojo asmens nurodoma 25 193,52 Eur suma, už kuriÄ buvo perleisti automobiliai bei ekskavatorius, iki 383 107,52 Eur (357 914 Eur + 25 193,52 Eur), įmonės 203 988,98 Eur pradelsti įsipareigojimai 2019 m. gruodžio 31 d. vis tiek virÅ¡ijo pusę įmonės turto vertės (383 107,52 Eur / 2 = 191 553,76 Eur).

Todėl teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad byloje yra pakankamai duomenų pripažinti, jog 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Energijos servisas“ buvo nemoki, nes įmonė nevykdė įsipareigojimų ir pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalis).

12. Dėl atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų apie kreditorių sutikimus atidėti ieÅ¡kovės 86 353,49 Eur įsipareigojimų įvykdymÄ iki 2018 m. rugsėjo 28 d. pažymėjo, kad Å¡ie sutikimai buvo gauti 2018 m. kovo 12–16 d., kai jau buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Dublike ieÅ¡kovė nurodė ir byloje nebuvo ginčo dėl to, kad sutikimai dėl skolų atidėjimo buvo duoti tuo tikslu, jog Å¡i įmonė bÅ«tų restruktÅ«rizuota, nes jai akivaizdžiai grėsė bankrotas.

13. Teismas iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančios 2017 m. pelno nuostolių ataskaitos nustatė, kad per 2016 metus įmonė buvo patyrusi 320 621 Eur nuostolių, o per 2017 m. jie iÅ¡augo iki 410 777 Eur. 2017 m. pagrindinė įmonės veikla generavo nuostolius, kurie, lyginant su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, iÅ¡augo nuo 31 767 Eur iki 139 807 Eur. Pagal 2017 m. balansÄ , ieÅ¡kovės turtas sumažėjo nuo 357 914 Eur iki 217 712 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai iÅ¡augo nuo 351 438 Eur iki 622 013 Eur.

Todėl pirmosios instancijos teismas atmetė trečiojo asmens argumentus, kad ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 31 d. nebuvo nemoki ir 2017 m. veikė pelningai, kai mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, kurie jau 2016 m. gruodžio 31 d. virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, per 2017 m. ne tik nesumažėjo, tačiau iÅ¡augo beveik dvigubai. Taigi, byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuo 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės finansinė padėtis gėrėjo, nes, net ir atsiskaičius su iki Å¡ios datos buvusiais kreditoriais, atsirado naujų kreditorių, kuriems įvykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovė jau neturėjo finansinių galimybių.

14. Teismas nurodė, kad apie kreditorių reikalavimų atsiradimo momentÄ ir kreditoriaus galiojančiÄ teisę byloje galima spręsti pagal ieÅ¡kovės pateiktas lenteles apie kiekvieno ginčijamo atsiskaitymo dienÄ turėtas skolas kreditoriams. IÅ¡ lentelėse esančių duomenų taip pat galima nustatyti, ar kreditoriams skola buvo sumokėta bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo dienÄ â€“ 2018 m. kovo 28 d. Å ių duomenų pagrindu galima spręsti apie kreditorių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkei, kuriÄ nagrinėjamoje byloje gina bankroto administratorius.

15. Teismas nustatė, kad iki ieÅ¡kovės ginčijamų 2016 m. rugsėjo 7 d. atsiskaitymų su atsakove, reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę turėjo 61 kreditorius, o iki 2016 m. rugsėjo 28 d. – 65 kreditoriai. Tačiau ieÅ¡kovė įvykdė visus įsipareigojimus Å¡iems kreditoriams, turėtus iki ginčijamų atsiskaitymų momento, ir kreditoriai jau neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 2018 m. kovo 28 d. nutarties dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo metu, t. y. ieÅ¡kovės bankroto byloje nėra patvirtintų jų finansinių reikalavimų, kurie atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo momento. Be to, pažymėjo, kad Å¡ių atsiskaitymų momentu įmonė dar nebuvo nemoki, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad ieÅ¡kovės 4 313 Eur ir 25 000 Eur atsiskaitymų metu buvę kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ teisę, kuriÄ bankroto administratorius galėtų ginti CK 6.66 straipsnio pagrindu.

16. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad buvo kreditorių, kurie turėjo reikalavimo teises tiek iki vėlesnių ieÅ¡kovės ginčijamų atsiskaitymo sandorių sudarymo momento, tiek turi jas iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , t. y. bankroto byloje yra patvirtinti jų finansiniai reikalavimai. Visi likę atsiskaitymai atlikti jau įmonei esant nemokiai, todėl ieÅ¡kovė, atsiskaitydama su atsakove, nesuėjus įsipareigojimų vykdymo terminui, neiÅ¡vengė neteisėto pranaÅ¡umo jai suteikimo, sumažindama kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ . Tokiu atveju nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas pagal bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnio pagrindu.

17. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. kovo 1 d. 17 000 Eur dydžio atsiskaitymo metu bendrovė turėjo 79 kreditorius, iš kurių įsipareigojimai bankroto bylos iškėlimo metu liko neįvykdyti 6 kreditoriams bendrai 3 565,99 Eur sumai. 2017 m. liepos 5 d. 12 313 Eur dydžio atsiskaitymo metu ieškovė turėjo 89 kreditorius, iš kurių 8 kreditoriams iki bankroto bylos iškėlimo neįvykdė įsipareigojimų bendrai 6 251,28 Eur sumai. 2017 m. liepos 26 d. atlikto 10 000 Eur atsiskaitymo metu ieškovė turėjo 94 kreditorius, kurių bendra reikalavimo suma sudarė 26 9031,91 Eur.

IÅ¡ jų ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai nebuvo įvykdyti įsipareigojimai 11 kreditorių, bendrai 7 078,87 Eur sumai. 2017 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovė atliko 6 325 Eur mokėjimÄ atsakovei, kai tuo momentu turėjo 73 kreditorius, kurių reikalavimų įvykdymo terminai jau buvo suėję. IÅ¡ Å¡iai dienai vykdytinų įsipareigojimų iki bankroto bylos liko neįvykdyti įsipareigojimai 10 kreditorių, bendrai 6 535,52 Eur sumai. 2017 m. rugpjūčio 29 d. atlikto 2 300 Eur atsiskaitymo su atsakove metu ieÅ¡kovė turėjo 86 kreditorių vykdytinus reikalavimus.

Iki bankroto bylos iškėlimo ieškovė neįvykdė įsipareigojimų 13 kreditorių, bendrai 7 591,78 Eur sumai. 2017 m. gruodžio 27 d. atlikto 4 920,24 Eur atsiskaitymo metu ieškovė turėjo jau 106 kreditorius, kurių reikalavimų suma sudarė 515 449,96 Eur. Iki bankroto bylos ieškovė neįvykdė įsipareigojimų virš 90 kreditorių, bendrai 419 720,34 Eur sumai. Visų kreditorių, kuriems įsipareigojimų ieškovė neįvykdė iki 2018 m. kovo 28 d. nutarties dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, kreditorinių finansiniai reikalavimai patvirtinti ieškovės bankroto byloje.

18. Atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus apie tai, kad atsiskaitymai su atsakove pagal paskolos sutartis buvo vykdomi prioritetiÅ¡kai tam, jog atlikus vienÄ mokėjimÄ pagal paskolos sutartį prieÅ¡ jos įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė galėjo tikėtis naujos paskolos, nes įmonei trÅ«ko apyvartinių lėšų, teismas atmetė. Teismas pažymėjo, kad įmonė jau 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, o iki Å¡io momento turėjo finansinių sunkumų vykdyti įsipareigojimus, nes juos pradelsė.

Net ir neneigiant aplinkybių, kad ieÅ¡kovė buvo sudariusi sutartis ir ketino jas vykdyti, teismas sprendė, jog akivaizdu, kad bendrovės veikla generavo nuostolius, pradelsti įsipareigojimai 2016 m. gruodžio 31 d. virÅ¡ijo pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės. Nors ieÅ¡kovė ir laimėjo keletÄ viešųjų pirkimų, tačiau, kaip paaiÅ¡kino trečiasis asmuo teisme, jiems įgyvendinti neturėjo finansinių ir žmogiÅ¡kųjų resursų, todėl daugėjo įsipareigojimų kreditoriams, nes įmonė, negaudama atsiskaitymo už darbus dėl mokėjimo terminų nesuėjimo, neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais.

Todėl toks ieškovės elgesys, kai atsiskaitoma prioritetiškai su atsakove, kuriai įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję, kai yra neįvykdyti įsipareigojimai ankstesniems kreditoriams, neįvykdyti įsipareigojimai kreditoriams tik didėja, o įmonė jau 2016 m. gruodžio 31 d. yra nemoki, neatitinka protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standarto. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovė neprivalėjo sudaryti jos ginčijamų sandorių, išskyrus 4 313 Eur ir 25 000 Eur atsiskaitymus, kuriuos ji sudarė dar nebūdama nemoki, o tik turėdama finansinių sunkumų.

Taigi ieÅ¡kovė įrodė ir trečiÄ jÄ actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) instituto taikymo sÄ lygÄ , iÅ¡skyrus sandorius, kuriuos sudarė 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d.

19. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. vienintele ieškovės akcininke buvo atsakovė UAB „KURTAS SERVICE“. Teismo vertinimu, būdama ieškovės vienintele akcininke, atsakovė turėjo realias galimybes įvertinti ieškovės finansinę padėtį, o, ieškovei suteikus atsiskaitymo pirmenybę atsakovei, suprasti, kad tokiu atsiskaitymo sandoriu yra pažeidžiamos kitų kreditorių teisės. Teismas pažymėjo, kad pagal ieškovės ieškinyje sudarytas lenteles galima spręsti, jog, jeigu nebūtų sudarytų ginčijamų sandorių, ieškovės kreditoriai būtų turėję galimybes gauti dalį savo reikalavimų patenkinimo.

20. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, jog ieÅ¡kovei neatlikus ginčijamų atsiskaitymų, toks ieÅ¡kovės elgesys bÅ«tų nulėmęs analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes atsakovei ar jos kreditorių turtiniams interesams. Todėl pripažino, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga.

21. Teismas nurodė, kad atsakovė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo ieÅ¡kovės vienintelė akcininkė, tokios Å¡alių tarpusavio sÄ sajos ir padėtis yra artima numatytai CK 6.67 straipsnio 7 punkte. Todėl atsakovė ne tik turėjo informacijÄ apie kitos sandorio Å¡alies ekonominės veiklos rezultatus, įsiskolinimus kreditoriams, bet ir galėjo daryti jiems įtakÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ginčijamais sandoriais nuo 2017 m. kovo 1 d. atsiskaičiusi su atsakove, taip pat sandorių pagrindu pinigines lėšas įgijusi atsakovė, buvo nesÄ Å¾iningos.

22. Dėl atsakovės argumentų, kad ne tik atsakovė UAB „KURTAS SERVICE“ buvo iÅ¡skirta iÅ¡ kitų kreditorių sÄ raÅ¡o, o ir UAB „Castrade“, UAB „Terma“ ir UAB „Eskovara“, kurioms per laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 5 d., neturint jokios pirmumo teisės prieÅ¡ kitus kreditorius, iÅ¡ viso buvo sumokėta 1 105 583,37 Eur, teismas pažymėjo, kad Å¡ie argumentai neduoda pagrindo atsakovę – turto įgijėjÄ pagal ieÅ¡kovės ginčijamus sandorius – laikyti sÄ Å¾ininga, ar kitaip vertinti ieÅ¡kovės turtinę padėtį 2016 m. gruodžio 31 d. bei konstatuoti, kad per 2017 m. atsakovės veikė pelningai. Tai, ar ieÅ¡kovė (ne)ginčija atsiskaitymo sandorių minėtiems kreditoriams, neturi įtakos nagrinėjamo ginčo rezultatui.

23. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovei pareiÅ¡kė 2019 m. kovo 26 d., todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, net jį skaičiuojant nuo Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Energijos servisas“ priėmimo, yra nepraleistas, o bylos nagrinėjimo teisme metu priėmus ieÅ¡kovės 2020 m. sausio 20 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio reikalavimas liko nepasikeitęs, ieÅ¡kovė tik papildė ieÅ¡kinį naujomis aplinkybėmis, kurios neteikia pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nauju ieÅ¡kiniu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 24. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „KURTAS SERVICE“ praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimÄ , kuriuo teismas pripažino negaliojančiais ab initio ieÅ¡kovės BUAB „Energijos servisas“ 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. liepos 5 d., 2017 m. liepos 26 d., 2017 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. rugpjūčio 29 d. ir 2017 m. gruodžio 27 d. vienaÅ¡alius atsiskaitymo su atsakove UAB „KURTAS SERVICE“ sandorius bei taikė restitucijÄ , priteisdamas iÅ¡ atsakovės UAB „KURTAS SERVICE“ ieÅ¡kovei BUAB „Energijos servisas“ 52 858,24 Eur ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018 tik suvienodino teismų praktikÄ , o precedentų, kai bylas nagrinėję teismai nelaikė bankrutuojančios įmonės tinkamu subjektu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį CK 6.9301 straipsnio pagrindu, buvo ir anksčiau. Taigi ieÅ¡kovė ne patikslino ieÅ¡kinio pagrindÄ , o pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės naujÄ ieÅ¡kinį, įrodinėdama naujas aplinkybes, susijusias su tariamu atsakovės nesÄ Å¾iningumu.

Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo priėmė 2020 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atitinkamai, teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio senatį. 24.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki. Teismas nenustatinėjo ieÅ¡kovės turimo turto masės, apsiribodamas tik apskaitine ir akivaizdžiai nerealia ieÅ¡kovės turto verte, pagal kuriÄ , pavyzdžiui, už 52 073,68 Eur ieÅ¡kovės įsigyto ekskavatoriaus „New Holland B100“ vertė yra nurodoma tik 0,29 Eur.

Ä® bylÄ pateikta BUAB „Energijos servisas“ bankroto administratoriaus D. T. 2020 m. vasario 14 d. pažyma dėl ilgalaikio turto pardavimo, kurioje nurodoma, kad iki 2020 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovės realiai parduoto turto pardavimo kaina virÅ¡ijo Å¡io turto savikainÄ . IeÅ¡kovės deklaruojami pradelsti įsipareigojimai 2016 m. gruodžio 31 d. tik nežymiai virÅ¡ijo pusę apskaitomo Å¡ios bendrovės turto buhalterinės vertės. Pakoregavus ieÅ¡kovės nurodomÄ turto vertę bankroto administratoriaus D.

T. pažymoje nurodyta 29 840,19 Eur suma, 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Energijos servisas“ pradelsti įsiskolinimai viršytų pusę šios bendrovės turto vertės tik 10 111,91 Eur. Iš minėtos pažymos taip pat matyti, kad didelė dalis BUAB „Energijos servisas“ ilgalaikio turto buvo įvertinta 0,29 Eur suma, tačiau realiai šio turto vertė yra kur kas didesnė. Taigi BUAB „Energijos servisas“ 2016 m. gruodžio 31 d. nebuvo nemoki. 24.3. Negali būti toleruojama tokia situacija, kai vienoje byloje (2020 m. birželio 10 d.

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-895-555/2020), vertinant tuos pačius įrodymus apie tÄ pačiÄ aplinkybę (UAB „Energijos servisas“ tariamÄ nemokumÄ 2016 m. gruodžio 31 d.), konstatuojama, jog Å¡ių įrodymų nepakanka realiai turto vertei konstatuoti, kitoje byloje (Å¡ioje byloje), prisidengiant vieÅ¡uoju interesu ir ginant tik vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių – bankrutuojančios įmonės interesus, bÅ«tų sprendžiama visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, kad realios BUAB „Energijos servisas“ turto vertės net nereikia nustatinėti ir galima vadovautis vien buhalterinės apskaitos duomenimis, pagal kuriuos net 75,71 proc.

BUAB „Energijos servisas“ turto kainuoja po 0,29 Eur. 24.4. Nustatyti realios UAB „Energijos servisas“ turto vertės atsakovė neturėjo ir neturi jokių galimybių, nes duomenis apie tai, kokiu turtu disponavo UAB „Energijos servisas“ 2016 m. gruodžio 31 d., galėtų pateikti tik pati ieÅ¡kovė, kuri tokių duomenų nepateikė nei į vienÄ iÅ¡ trijų jos 2019 m. kovo 26 d. iÅ¡keltų civilinių bylų, nors visose Å¡iose bylose ieÅ¡kovė deklaravo tÄ pačiÄ aplinkybę, kad UAB „Energijos servisas“ yra nemoki nuo 2016 m. gruodžio 31 d. 24.5.

Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad UAB „Energijos servisas“ neturėjo vykdyti ieÅ¡kovės laimėtų viešųjų pirkimų (konkursų), nes tokia veikla neva buvo nuostolinga, apsiribojo tik formaliu bylos duomenų vertinimu, ignoruodamas atsakovės ir trečiojo asmens nuosekliai įrodinėtÄ aplinkybę bei pateiktus konkrečius duomenis, kad atsisakymas vykdyti jau laimėtus vieÅ¡uosius konkursus bÅ«tų sukėlęs tik dar didesnius nuostolius. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad tuo atveju, jeigu UAB „Energijos servisas“ bÅ«tų atsisakiusi dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose po to, kai buvo gauti ir pateikti laidavimo draudimo raÅ¡tai, bei atsisakiusi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, draudimo bendrovės bÅ«tų įgijusios atgręžtinio reikalavimo teises į UAB „Energijos servisas“ bendrai 98 890 Eur sumai.

Å i aplinkybė rodo, kad stabdyti UAB „Energijos servisas“ veiklÄ gresiant tokio dydžio sankcijoms, bÅ«tų buvę neprotinga, ir bÅ«tent laimėtų viešųjų pirkimų vykdymo sustabdymas, o ne jų vykdymas, bÅ«tų buvę veiksmai, prieÅ¡taravę UAB „Energijos servisas“ interesams. 24.6. Pagal pasiraÅ¡ytas sutartis UAB „Energijos servisas“ 2018 metais turėjo įgyvendinti likusius projektus, kurių bendra vertė net 570 965,07 Eur (be PVM). Tačiau tam, kad galėtų vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, UAB „Energijos servisas“ trÅ«ko apyvartinių lėšų, kurias ir teikė atsakovė.

Tačiau jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų atlikusi bent vieno iÅ¡ Å¡ioje byloje ginčijamų mokėjimų, atsakovė nebÅ«tų suteikusi nė vienos kitos paskolos ir jokių piniginių lėšų iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė nebÅ«tų gavusi. 24.7. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad vien per 2017 metų lapkričio mėnesį (tai yra tuo laikotarpiu, kai skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas konstatavo, kad UAB „Energijos servisas“ buvo nemoki) ir vien tik vykdydama dviejų laimėtų viešųjų pirkimų įsipareigojimus, UAB „Energijos servisas“ atliko darbų bendrai 160 601,53 Eur sumai.

Taigi atsakovė realiai vertino UAB „Energijos servisas“ galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal laimėtus vieÅ¡uosius pirkimus (konkursus) ir ji realiai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. 24.8. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai konstatavus ieÅ¡kovės nemokumo atsiradimo momentÄ , bei nesant jokių duomenų apie tai, kada apie realų UAB „Energijos servisas“ nemokumÄ sužinojo atsakovė bei trečiasis asmuo, laikytina, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados, kad atsakovė ir trečiasis asmuo buvo nesÄ Å¾iningi, nes žinodami apie tariamÄ ieÅ¡kovės nemokumÄ , kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų atsakovei atveju suteikė vienam iÅ¡ kreditorių pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius, yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir visiÅ¡kai nepagrįsti. 24.9.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė restitucijÄ , kadangi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tik tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo priedo Nr. 4 „Skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminas suėjo iki 2017.03.01“ matyti, kad iki 2017 m. kovo 1 d. atsiradusių ieÅ¡kovės nepadengtų įsiskolinimų suma yra 3 565,99 Eur ir ji ženkliai mažesnė, nei ieÅ¡kovės tÄ dienÄ atsakovei atlikto mokėjimo suma – 17 000 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad 2017 m. kovo 1 d. nepadengti įsiskolinimai ieÅ¡kovės kreditoriams sudarė tik 3 565,99 Eur, o tai nesuteikia teisės taikyti restitucijÄ visai 17 000 Eur sumai. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo priedo Nr. 5 „Skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminas suėjo iki 2017.07.05“, iki 2017 m. liepos 5 d. atsiradusių ir ieÅ¡kovės nepadengtų įsiskolinimų suma buvo 6 251,28 Eur, o ieÅ¡kovės tÄ dienÄ atsakovei atlikto mokėjimo suma – 12 313 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad 2017 m. liepos 5 d. nepadengti įsiskolinimai ieÅ¡kovės kreditoriams sudarė tik 6 251,28 Eur ir tai nesuteikia teisės taikyti restitucijos visai 12 313 Eur sumai. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo priedo Nr. 7 „Skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai buvo suėję iki 2017.07.26“ matyti, kad iki 2017 m. liepos 26 d. atsiradusių ieÅ¡kovės nepadengtų įsiskolinimų suma buvo 7 078,87 Eur, o tÄ dienÄ atsakovei atlikto mokėjimo suma – 10 000 Eur, taigi restitucija visai 10 000 Eur sumai yra negalima. 24.10.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pateiktuose prieduose apie turimas skolas yra skaičiuojami ir tie patys įsiskolinimai, kurie jau buvo ankstesnių ieškovės ginčijamų mokėjimų metu. Per laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., ieškovės ginčijamų mokėjimų dienomis iš viso nepadengta įsiskolinimų kreditoriams suma sudaro 7 591,78 Eur. Todėl šiuo konkrečiu atveju yra aktuali CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostata, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. 24.11.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl 2020 m. kovo 16 d. atsakovės atsikirtimuose į ieÅ¡kovės BUAB „Energijos servisas“ 2020 m. kovo 6 d. praÅ¡ymÄ nurodytus argumentus, kad atskirai turi bÅ«ti vertinamas 2017 m. gruodžio 27 d. atliktas atsakovės pateiktų konkrečių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimas. Å iais mokėjimais, kurių bendra suma sudarė tik 4 920,24 Eur, buvo atsiskaitoma už bÅ«tinÄ einamÄ jį automobilių remontÄ , kurio neatlikus ieÅ¡kovė tiesiog nebÅ«tų turėjusi jokių galimybių naudotis Å¡iais automobiliais ir vykdyti savo veiklÄ , dėl to bÅ«tų sustoję tuo metu ieÅ¡kovės vykdyti darbai, o įsiskolinimai kreditoriams bÅ«tų tik didėję.

Taigi ieÅ¡kovės automobilių remontas buvo objektyvi bÅ«tinybė, be kurios ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi vykdyti tolimesnės veiklos. 24.12. Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovė atliko 4 313,00 Eur mokėjimÄ pagal paskolos sutartį Nr. 2016/KS-ES-01. Tačiau, praėjus vos 5 dienoms, tai yra 2016 m. rugsėjo 12 d., ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė kitÄ paskolos sutartį Nr. 2016/KS-ES-02, pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 20 000 Eur paskolÄ .

Tai yra, ieÅ¡kovės grÄ Å¾inta atsakovei 4 313 Eur suma buvo vos po kelių dienų vėl suteikta ieÅ¡kovei naudojimuisi, tik padidinus paskolintÄ pinigų sumÄ . Pagal paskolos sutartį Nr. 2016/KS-ES-02 ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove 2016 m. rugsėjo 28 d. mokėjimu grÄ Å¾indama 20 000 Eur. Tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai reikalauja, kad atsakovė jai grÄ Å¾intų ne tik 20 000 Eur, bet ir dar papildomai 4 313 Eur. Be to, 2016 m. rugsėjo 28 d. mokėjimu ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei 25 000 Eur pagal dvi paskolos sutartis:

Nr. 2016/KS-ES-02 ir Nr. 2016/KS-ES-03. Tačiau praėjus vos 14 dienų, tai yra 2016 m. spalio 12 d., ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė kitÄ paskolos sutartį Nr. 2016/KS-ES-04, pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 12 000 Eur paskolÄ . 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartimi Nr. 2016/KS-ES-05 atsakovė suteikė ieÅ¡kovei dar 43 500 Eur paskolÄ . Taigi ieÅ¡kovės grÄ Å¾inta atsakovei 25 000 Eur suma buvo vėl suteikta ieÅ¡kovei naudojimuisi, tik padidinus paskolintÄ pinigų sumÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai reikalauja, kad atsakovė jai grÄ Å¾intų ne tik sumas, ieÅ¡kovės sumokėtas pagal paskolos sutartis Nr. 2016/KS-ES-04 ir Nr. 2016/KS-ES-05, bet ir 25 000 Eur, kurie vėliau tai pačiai ieÅ¡kovei atsakovės buvo vėl perskolinti vėlesnėmis paskolų sutartimis. Jeigu atsakovė suteikė ieÅ¡kovei kelias paskolas, ir kiekviena nauja paskola buvo suteikiama tik ieÅ¡kovei gražinant prieÅ¡ tai suteiktas paskolas, tai yra iÅ¡ esmės perskolinant ieÅ¡kovei jos pačios grÄ Å¾intas ankstesnes paskolas, negalima laikyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ savo piniginių lėšų sumokėjo atsakovei sumÄ , lygiÄ visų paskolų sutarčių aritmetinei sumai. 24.13.

Jeigu teismas tenkintų atsakovės UAB „KURTAS SERVICE“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti pripažintinos ieÅ¡kovės BUAB „Energijos servisas“ administravimo iÅ¡laidomis.

25. IeÅ¡kovė BUAB „Energijos servisas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 25.1. Atsakovė iÅ¡ esmės pripažįsta aplinkybę, kad 2016 m. gruodžio 31 d. BUAB „Energijos servisas“ pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o aplinkybės, jog pradelsti įsipareigojimai tik nežymiai virÅ¡ijo įmonės turtÄ (25 031,98 Eur suma), neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl įmonės nemokumo momento nustatymo. 25.2.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atsisakyti priimti atsakovės naujai teikiamus įrodymus, kadangi jie buvo parengti remiantis duomenimis, kurie atsakovei buvo žinomi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, ekspertizės aktas buvo parengtas tam, kad bÅ«tų įvertinta ieÅ¡kovės kilnojamojo turto masė 2017 m. balandžio 1 d., taigi ne konkrečiai kiekvieno iÅ¡ 8 byloje ginčijamų mokėjimų metu. IÅ¡ atsakovės praÅ¡yme suformuluotos ekspertui užduoties, situacijos apraÅ¡ymo ir paties ekspertizės akto akivaizdu, jog Å¡is dokumentas buvo parengtas konkrečiai įvertinti 2017 m. balandžio 1 d.

BUAB „Energijos servisas“ turimo kilnojamojo turto vertę, ir Å¡is dokumentas buvo skirtas pateikti į civilinę bylÄ Nr. e2-16194-812/2020, o ne į Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ . Ekspertas, surašęs ekspertizės aktÄ , jokio tyrimo, susijusio su turto masės nustatymu byloje ginčijamų mokėjimų metu neatliko. 25.3. Ekspertizės akte apraÅ¡ytas ir esÄ Ä¯vertintas BUAB „Energijos servisas“ kilnojamasis turtas nebuvo apžiÅ«rėtas, o buvo remiamasi vien M. L., kuris Å¡ioje byloje yra patrauktas trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje, Å¡io turto apibÅ«dinimu.

Toks turto įvertinimas nėra patikimas, kadangi M. L. bankroto administratoriui BUAB „Energijos servisas“ turtÄ perdavė prieÅ¡ daugiau kaip 2 metus ir gali neprisiminti, kaip tas turtas atrodo, ar kokios bÅ«klės buvo 2017 ar 2016 metais. Be to, M. L. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl galėjo melagingai įvertinti turtÄ . Galiausiai, M. L. nėra ekspertas, kad galėtų vertinti kilnojamojo turto bÅ«klę ir vertę. Be to, atsakovė apeliaciniame skunde ir pati nurodo, kad nustatyti realios ieÅ¡kovės turto vertės neturi galimybių, taigi atsakovė pati pripažįsta, jog iki Å¡iol neturi duomenų apie realiÄ BUAB „Energijos servisas“ turto vertę. 25.4.

PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovė, neatsižvelgdama į tai, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, kai sandoris sudaromas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo (bÅ«tent visi 8 ginčijami mokėjimai buvo atlikti dar nesuėjus skolos grÄ Å¾inimo terminams) (CK 6.67 straipsnio 5 punktas), tačiau dar papildomai įrodinėjo ir Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . O bÅ«tent, ieÅ¡kovei ir UAB „KURTAS SERVICE“ turėjo bÅ«ti žinoma apie kitus ieÅ¡kovei pareikÅ¡tus reikalavimus, jų mokėjimų terminus, vėlavimÄ atsiskaityti su kitais kreditoriais, aplinkybę, jog ieÅ¡kovė ginčijamų mokėjimų metu neturi pakankamai piniginių lėšų, jo finansinė padėtis bloga, aplinkybę, kad prievolių įvykdymo terminas UAB „KURTAS SERVICE“ dar nėra suėjęs, kadangi laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d.

BUAB „Energijos servisas“ vienintele akcininke buvo UAB „KURTAS SERVICE“, todėl jai turėjo bÅ«ti žinoma ir suvokiama, kad atliekami ginčijami mokėjimai pažeis kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus. 25.5. IeÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju nebuvo praleistas, kadangi ieÅ¡kinio tikslinimas nėra naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teismui. 25.6. IeÅ¡kovė restitucijÄ prašė taikyti ta apimtimi, kiek konkrečių ginčijamo mokėjimo metu bÅ«tų tekę pačiai atsakovei, t. y. kaip situacija bÅ«tų pasikeitusi, jeigu nebÅ«tų buvę atlikti ginčijami mokėjimai.

Actio Pauliana tikslas yra pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu taikyti restitucijÄ , sugrÄ Å¾inant skolininkui turtÄ , kurį jis nesÄ Å¾iningai perleido tretiesiems asmenims, siekiant Å¡io turto sÄ skaita patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ . Taikius restitucijÄ visa apimtimi, atsakovė turės teisę pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje toliau gindama savo interesus su kitais BUAB „Energijos servisas“ kreditoriais. Todėl pripažinus negaliojančiais piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ ab initio, taikytina restitucija ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 80 379,36 Eur (82 171,24 Eur – 1 791,88 Eur) suma, kadangi atliekant ginčijamus mokėjimus buvo suėję ir atsakovės kai kurių pateiktų mokėjimų dokumentų terminai.

2. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Energijos servisas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų actio Pauliana sÄ lygų dėl 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. vienaÅ¡alių atsiskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės kreditoriai turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę 2018 m. kovo 28 d. nutarties dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo priėmimo metu ir Å¡ių sandorių sudarymo momentu įmonė jau buvo nemoki. 26.2. BUAB „Energijos servisas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. turėjo 11 802,39 Eur piniginių lėšų, o įsipareigojimų net už 100 136,17 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių 43 329,52 Eur buvo pradelsti mokėjimai (61 kreditoriui) ir 56 806,65 Eur nepradelsti mokėjimai (47 kreditoriams).

BUAB „Energijos servisas“ 2016 m. rugsėjo 28 d. turėjo 46 011,73 Eur piniginių lėšų, o įsipareigojimų net už 121 979,46 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių 58 394,13 Eur buvo pradelsti (65 kreditoriams) ir 63 585,33 Eur nepradelsti mokėjimai (38 kreditoriams). Taigi 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. atliktų ginčijamų mokėjimų metu BUAB „Energijos servisas“ kreditoriai (atitinkamai 61 ir 65) turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į BUAB „Energijos servisas“, nes prievolių įvykdymo terminai jiems jau buvo suėję.

Taip pat iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad ginčijamų mokėjimų metu ieÅ¡kovė turėjo ir kitų kreditorių, kurie buvo pateikę mokėjimo dokumentus ir kuriems turimų prievolių įvykdymas dar nebuvo suėjęs, tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡is terminas suėjo. 26.3. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-776-230/2020 buvo nustatyta, kad BUAB „Energijos servisas“ vadovas laiku neinicijavo įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai sudarė situacijÄ , jog, nuo 2016 m. gruodžio 31 d.

BUAB „Energijos servisas“ tapus nemokiai, buvo dar prisiimama naujų įsipareigojimų, žinant, kad įmonė nėra pajėgi jų įvykdyti. Atsiskaitymai vyko nesilaikant jokio eiliÅ¡kumo, nebuvo atsiskaitoma su kreditoriais, kurie turėjo seniausias skolas įmonei, tačiau atsiskaitoma iÅ¡imtinai su UAB „KURTAS SERVICE“, kuriai prievolių įvykdymo terminai dar net nebuvo suėję, ir tokiu bÅ«du didinami įmonės turimi įsipareigojimai. 26.4. Atlikti ginčijami mokėjimai atsakovei akivaizdžiai pažeidžiant atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkÄ nėra pateisinami, nes jokios ekonominės naudos jie įmonei nedavė, o tuo labiau, tai nebuvo siekis iÅ¡vengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumÄ .

Tai buvo akivaizdus UAB „KURTAS SERVICE“ siekis prieÅ¡ BUAB „Energijos servisas“ iÅ¡keliant bankroto bylÄ sumažinti turimÄ finansinį reikalavimÄ nuo 29 243,83 Eur iki vos 951,16 Eur sumos, kuris yra patvirtintas bankroto byloje. 26.5. Atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali bÅ«ti pripažintas toks, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei bÅ«tų atsiskaityta iki sandorio sudarymo. Ginčijami 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. mokėjimai, nors buvo atlikti dar iki ieÅ¡kovės nemokumo, tačiau pažeidė kreditorių teises, kadangi atsiskaitymas su kreditoriais, kuriems ginčijamų mokėjimų metu prievolės jau buvo suėjusios ir kreditoriais, kuriems prievolės įvykdymo terminai dar nebuvo suėję, bet mokėjimo dokumentai buvo pateikti ieÅ¡kovei dar iki ginčijamų mokėjimų, užtruko ilgiau, nei bÅ«tų atsiskaityta, jei nebÅ«tų atlikta ginčijamų mokėjimų; dėl atliktų ginčijamų mokėjimų buvo visiÅ¡kai sutrikdytas atsiskaitymas su ieÅ¡kovės kreditoriais ir pagal naujai gautus mokėjimo dokumentus, kadangi nepakako lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais.

Po to, kai jau buvo atlikti ginčijami mokėjimai UAB „KURTAS SERVICE“, buvo tik didinami įsipareigojimai ir, įmonei tapus nemokiai, nebuvo realios galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais.

3. Atsakovė UAB „KURTAS SERVICE“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 27.1. IeÅ¡kovė neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių, kad ginčijamų 2016 m. rugsėjo 7 d. atsiskaitymų su atsakove metu, reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę turėjo 61 kreditorius, o iki 2016 m. rugsėjo 28 d. – 65 kreditoriai, tačiau ieÅ¡kovė įvykdė visus įsipareigojimus Å¡iems kreditoriams, turėtus iki ginčijamų atsiskaitymų momento.

Taigi teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai, su kuriais buvo atsiskaityta, jau neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 2018 m. kovo 28 d. nutarties dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo priėmimo metu. Be to, akivaizdu, kad BUAB „Energijos servisas“ bankroto administratorius neturi įgaliojimų atstovauti UAB „Energijos servisas“ kreditorius, buvusius 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d., o kitų kreditorių, kuriuos atstovauja bankroto administratorius, finansiniai reikalavimai atsirado vėliau, po 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. atliktų mokėjimų, ir Å¡iais mokėjimais jų teisės nebuvo pažeistos, nes tuo metu jie jokių teisių ir neturėjo. 27.2.

Actio Pauliana ieÅ¡kinys yra skirtas tik tų kreditorių, kurie turėjo finansinius reikalavimus ginčijamų sandorių dienÄ , interesų gynimui. Tačiau apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ visų BUAB „Energijos servisas“ kreditorių, kurių bankroto byloje buvo patvirtina net 151, interesus. 27.3. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas yra grindžiamas neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-776-230/2020.

Nėra nei vieno įsigaliojusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo būtų konstatuota ieškovės deklaruojama aplinkybė, jog UAB „Energijos servisas“ nemokumas prasidėjo nuo 2016 m. gruodžio 31 d. Tokia aplinkybė nėra konstatuota ir UAB „Energijos servisas“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir naujų įrodymų priėmimo 4.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

6. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2020 m. liepos 3 d. Kilnojamųjų daiktų vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės aktÄ Nr. 238 (toliau – ir Ekspertizės aktas), kuriuo įrodinėja ieÅ¡kovės turėto turto vertę ir siekia paneigti argumentus dėl nemokumo momento nustatymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovės teikiami nauji įrodymai yra sudaryti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir jie susiję su nagrinėjama byla, ieÅ¡kovė turėjo galimybę dėl jų pasisakyti ir pasisakė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , o jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, Å¡iuos įrodymus priima.

Dėl kilusio ginčo esmės 7. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteistos piniginės lėšos pripažinus negaliojančiais ab initio sandorius actio Pauliana pagrindu. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies. Teismas sprendė, kad UAB „Energijos servisas“ nemoki buvo nuo 2016 m. gruodžio 31 d., todėl pripažino negaliojančiais sandorius, sudarytus po Å¡ios dienos, ir taikė restitucijÄ visa apimtimi.

8. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad teismas nepagrįstai nepripažino sandorių, sudarytų iki UAB „Energijos servisas“ nemokumo momento negaliojančiais ab initio, kadangi kreditoriai turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ginčo sandorių sudarymo metu, be to, ginčo sandoriais buvo kitaip pažeistos kreditorių teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis), kadangi atsiskaitymas su kreditoriais užtruko ilgiau, nei bÅ«tų atsiskaityta iki sandorio sudarymo.

9. Atsakovė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės ginčija tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė UAB „Energijos servisas“ nemokumo momentÄ , sudaryti ginčo sandoriai buvo bÅ«tini, siekiant gauti apyvartinių lėšų ir vykdyti veiklÄ , o atsisakymas vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus bÅ«tų sukėlęs didesnės žalos nei jų vykdymas. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė restitucijÄ . Dėl BUAB „Energijos servisas“ nemokumo momento 10.

Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu BUAB „Energijos servisas“ nemokumo momentu. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-895-555/2020 konstatuotomis aplinkybėmis ir tuo, kad atsakovė įrodė, jog reali BUAB „Energijos servisas“ turto vertė buvo kur kas didesnė, nei apskaityta 2016 m. gruodžio 31 d. balanse, tačiau teismas nepagrįstai šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

11. Nagrinėjamoje civilinėje byloje šalys neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad, 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, BUAB „Energijos servisas“ turėjo turto bendrai 357 914 Eur sumai, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekė 203 988,98 Eur. Atsakovė viso proceso metu įrodinėjo, kad bendrovės balanse apskaityta turto vertė realiai buvo kur kas didesnė. Iš esmės atsakovė didesnę turto vertę įrodinėja pateiktu Ekspertizės aktu.

12. Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, kad Ekspertizės aktas yra visiÅ¡kai netinkamas įrodymas turto vertei pagrįsti, kadangi ieÅ¡kovė nenurodė jokių reikÅ¡mingų tai pagrindžiančių motyvų. Nors Ekspertizės aktas galimai buvo parengtas su tikslu jį pateikti kitoje civilinėje byloje, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kodėl Å¡iuo dokumentu negalėtų bÅ«ti remiamasi nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tai, kad turto vertė yra nustatyta 2017 m. balandžio 1 d. per se nedaro Ekspertizės akto netinkamu įrodymu, kadangi turto vertė ginčui aktualiu laikotarpiu – 2016 m. gruodžio 31 d.

– negalėjo bÅ«ti mažesnė nei 2017 m. balandžio 1 d. Galiausiai, ieÅ¡kovė, siekdama paneigti atsakovės pateiktus duomenis, tai turėjo daryti ne remdamasi deklaratyviais teiginiais, o pateikti aiÅ¡kius ir konkrečius tai pagrindžiančius įrodymus, pavyzdžiui, turto kainÄ , kuriÄ nustatė kreditoriai, realias turto nuotraukas, jeigu jos neatitinka Ekspertizės akte nurodytos bÅ«klės, ir kitus duomenis, kurie galėtų paneigti atsakovės Ekspertizės akte nurodytÄ turto vertę. Byloje nėra ginčo dėl to, kad bankroto administratoriui turtas buvo perduotas, taigi jam lengviau įrodyti (paneigti) aplinkybes dėl nekilnojamojo turto vertės.

13. Be to, teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, kad ieÅ¡kovė turto vertę įrodinėjo remdamasi oficialiais įrodymais – buhalterinės apskaitos dokumentais, pateiktais valstybinei įmonei (toliau – VÄ®) „Registrų centras“, kuriuos pateikė ir BUAB „Energijos servisas“ vadovas, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , ir pagal kuriuos buvo perduotas turtas bankroto administratoriui. Teisėjų kolegija pažymi, kad turto balansinė vertė dažnai nėra lygi turto realiai vertei, kadangi rinkos vertė turėtų parodyti kainÄ , už kuriÄ bÅ«tų realu turtÄ Ä¯sigyti, o buhalterinė vertė tiesiog parodo, kokia to turto vertė esamu momentu pagal įmonės finansinę apskaitÄ .

Iš VĮ „Registrų centras“ esančio 2016 m. gruodžio 31 d. aiškinamojo rašto (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad turtas BUAB „Energijos servisas“ buvo apskaitomas įsigijimo verte, tai reiškia, kad balanse buvo nurodoma turto vertė yra lygi jo įsigijimo savikainos ir nusidėvėjimo, apskaičiuoto pagal teisės aktų nuostatas, skirtumui. Taigi, nepaisant to, kad oficialiuose BUAB „Energijos servisas“ finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodoma konkreti turto vertė, tai per se nepaneigia aplinkybės, kad šio turto rinkos vertė gali būti ir didesnė.

14. Vis dėlto teisėjų kolegija pažymi, kad Ekspertizės akte ieÅ¡kovės kilnojamasis turtas buvo vertinamas retrospektyviai, nustatant turto vertę 2017 m. balandžio 1 d. Matyti, kad turto vertė nustatyta taikant indeksavimo principÄ , kurio viena iÅ¡ sudedamųjų dalių yra turto bÅ«klės nustatymas – naujas, labai geras, geras, patenkinamas ir pan. Teisėjų kolegija atsižvelgia į ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, kad Ekspertizės aktas yra parengtas remiantis iÅ¡ esmės tik BUAB „Energijos servisas“ buvusio direktoriaus M.

L. pareiÅ¡kimu apie turto bÅ«klę, taigi galėjo bÅ«ti pateikti subjektyvÅ«s duomenys. Kadangi minėtas turtas bankroto administratoriui buvo perduotas 2018 metais, o duomenys Ekspertizės aktui parengti buvo teikiami 2020 metais, tikėtina, kad pateikti duomenys gali bÅ«ti ir netikslÅ«s. Be to, Ekspertizės aktas parengtas realiai turto neapžiÅ«rėjus. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neatmeta Ekspertizės akto kaip netinkamo įrodymo, tačiau joje nurodytÄ turto vertę vertina kritiÅ¡kai.

15. IÅ¡ Ekspertizės akto matyti, kad ilgalaikio turto vertė buvo nustatyta pagal 2018 m. balandžio 10 d. bankroto administratoriaus pažymas, parengtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, apie bendrovės turimÄ turtÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ių pažymų matyti, kad visas turtas buvo įsigytas iki 2016 m. gruodžio 31 d., todėl Ekspertizės akte atsispindi ginčo aplinkybėms aktualÅ«s duomenys. Teisėjų kolegija pažymi, kad Ekspertizės akte taip pat nurodyta ir apeliaciniame skunde minimo ekskavatoriaus „New Holland B100“ bei kitų neparduotų transporto priemonių, kurių likutinė vertė balanse yra 0,29 Eur, galima didesnė rinkos vertė, todėl apeliaciniame skunde minima ekskavatoriaus 31 500 Eur vertė papildomai nebegali bÅ«ti pridedama prie realaus bendrovės turto.

16. Nors apeliaciniame skunde atsakovė pažymi, kad reali turto vertė yra dar didesnė nei nurodyta Ekspertizės akte, kadangi daugelis turto objektų apskritai nėra įvertinti, tačiau Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Nors turtas, kaip toks, sÄ raÅ¡e yra, tačiau nėra žinoma nei Å¡io turto bÅ«klė, nei tinkamumas naudoti, o kai kurių daiktų įsigijimo savikaina yra mažiau nei 0,29 Eur, taigi laikytina, kad turtas yra bevertis arba jo didesnė vertė neįrodyta.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, atsakovės apeliacinio skundo argumentus ir Ekspertizės akte nurodytÄ turto vertę, pažymi, kad atsakovės įrodinėjama BUAB „Energijos servisas“ bendra reali turto vertė yra 410 950,10 Eur (357 914 Eur (2016 m. gruodžio 31 d. balanse apskaityta bendra turto suma) + 53 036,10 Eur (ilgalaikio materialiojo turto vertės, nustatytos Ekspertizės akte (137 043,10 Eur) ir ilgalaikio materialiojo turto vertės, užfiksuotos 2016 m. gruodžio 31 d. balanse (84 007 Eur), skirtumas)).

Taigi, nors atsakovės įrodinėjamo turto ir įsipareigojimų santykis formaliai neatitiko nemokios įmonės statuso (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), tačiau, įvertinusi tai, kad atsakovės įrodinėjamo pusė realaus bendrovės turto (205 475,05 Eur) tik nežymiai viršijo pradelstus įsipareigojimus kreditoriams (203 988,98 Eur), o pats Ekspertizės aktas, kuriuo atsakovė įrodinėjo, kad balanse nebuvo atspindėta 53 036,10 Eur dydžio realaus turto vertė, yra vertintinas kritiškai, teisėjų kolegija sprendžia, kad BUAB „Energijos servisas“ 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki.

18. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad BUAB „Energijos servisas“ per 2016 metus patyrė 320 621 Eur nuostolį, o per 2017 m. nuostoliai išaugo iki 410 777 Eur, bendrovės pagrindinė veikla buvo nuostolinga, bendrovės turtas nuolat mažėjo, taigi nėra pagrindo laikyti, kad BUAB „Energijos servisas“ 2016 m. gruodžio 31 d. buvo moki ir (ar) buvo galima pagrįstai tikėtis, jog bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad jau 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. ginčijamų vienašalių atsiskaitymo sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo sunkumų dėl įsipareigojimų kreditoriams vykdymo: pagal Darbinės atskaitomybės parengimo lentelę (priedai prie 2019 m. gruodžio 23 d. rašto, reg.

Nr. DOK-37041), 2016 m. rugsėjo 7 d. įmonė piniginių lėšų turėjo tik 11 802,39 Eur, o mokėjimo terminai buvo suėję 43 329,52 Eur sumai; 2016 m. rugsėjo 28 d. ginčijamo mokėjimo dienÄ Ä¯monė turėjo 46 011,73 Eur piniginių lėšų, o suėjęs įvykdymo terminas buvo kreditoriams bendrai 58 394,13 Eur sumai. Taigi, nors bendrovė mokėjo privalomas įmokas į valstybės biudžetÄ , tačiau nuolat vėlavo atsiskaityti su kitais kreditoriais, įsipareigojimai augo.

19. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad faktinė aplinkybė, jog BUAB „Energijos servisas“ 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, konstatuota ir kituose teismų sprendimuose (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Energijos servisas“ ieškinį atsakovėms UAB „KURTAS SERVICE“ bei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubui (trečiasis asmuo – M. L.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis), taip pat civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Energijos servisas“ ieškinį atsakovui M.

L. dėl žalos atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis) teismai, įvertinę iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje – 2016 m. gruodžio 31 d. balansÄ , Ekspertizės aktÄ , kitus finansinės apskaitos duomenis, padarė tÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Energijos servisas“ 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai bei byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo priimti kitokio sprendimo.

Dėl acio Pauliana sÄ lygų ir restitucijos taikymo 20. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas specialus kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das – actio Pauliana institutas, suteikiantis teisę kreditoriui ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad Å¡is institutas yra skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 ir kt.).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-969/2020 22 punktas).

22. Kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (kaip vienÄ iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų), tačiau ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Å i actio Pauliana sÄ lyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016).

23. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nekyla ginčas dėl to, kad atsakovės apeliaciniu skundu ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo kreditorių, turėjusių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkei BUAB „Energijos servisas“.

24. UAB „Energijos servisas“ ginčijamus mokėjimus 2017 metais atliko jau jai esant nemokiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, įmonei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 36 punktÄ ).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčijami mokėjimai buvo atlikti dar nesuėjus paskolos sutartyse nustatytam mokėjimo terminui, todėl, kaip pagrįstai konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendime, atsakovei, kaip vienintelei UAB „Energijos servisas“ akcininkei, ginčo mokėjimais buvo suteiktas prioritetas kitų kreditorių atžvilgiu, tokiu būdu ginčijamais sandoriais buvo pažeistos kreditorių, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję, teisės ir teisėti interesai.

25. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad ginčijamų sandorių ji sudaryti neprivalėjo ir kad sudarydamos ginčijamus sandorius atsakovė ir skolininkė BUAB „Energijos servisas“ buvo nesÄ Å¾iningos, taigi ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas kitas actio Pauliana sÄ lygas.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienaÅ¡aliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ . BÅ«tinumÄ sudaryti sandorį dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000; 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016 20, 22 punktai; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018 42, 43 punktai).

27. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti skolininko teisę prioritetiÅ¡kai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali bÅ«ti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2014).

28. Teisėjų kolegija kritiškai vertina atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovei buvo būtinos apyvartinės lėšos viešiesiems pirkimams vykdyti, o neatlikusi bent vieno ginčijamo mokėjimo, UAB „KURTAS SERVICE“ nebūtų suteikusi jokios kitos paskolos ir ieškovė nebūtų gavusi daugiau apyvartinių lėšų, kadangi šių jos argumentų nepatvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės. UAB „KURTAS SERVICE“ suteikė paskolas ieškovei pagal 2016 m. liepos 19 d., 2016 m. rugsėjo 12 d., 2016 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. spalio 12 d. ir 2016 m. gruodžio 15 d. sudarytas paskolos sutartis.

Nustatyta, kad pagal 2016 m. liepos 19 d. paskolos sutartį, kuria buvo suteikta 30 000 Eur dydžio paskola, ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino tik 4 313 Eur 2016 m. rugsėjo 7 d. atliktu mokėjimo nurodymu. Tačiau, nepaisant to, kad Å¡i paskola dar nebuvo grÄ Å¾inta, atsakovė 2016 m. spalio 12 d. ir 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartimis suteikė paskolas ieÅ¡kovei, kurių bendra suma siekė 55 500 Eur. Ginčijamu mokėjimu, atliktu 2017 m. kovo 1 d., buvo grÄ Å¾inta paskolos dalis pagal pirmÄ jÄ 2016 m. liepos 19 d. paskolos sutartį, tačiau 2017 metais atsakovė jokių paskolų ieÅ¡kovei nebesuteikė.

Visos paskolos, kurių pagrindu buvo atliekami ginčijami mokėjimai, buvo suteiktos 2016 metais, o ginčijami mokėjimai atlikti 2017 metais. Taigi ginčijami mokėjimai nedarė ir negalėjo daryti jokios įtakos atsakovės sprendimui paskolinti ar nepaskolinti ieškovei apyvartinių lėšų viešiesiems pirkimams vykdyti.

29. Atmestini atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad, tuo atveju, jeigu ieškovė būtų nusprendusi nevykdyti laimėtų viešųjų pirkimų metu atsiradusių įsipareigojimų, draudimo bendrovės būtų įgijusios atgręžtinio reikalavimo teises į UAB „Energijos servisas“ bendrai 98 890 Eur sumai. Kaip matyti iš 2017 metų balanso duomenų, bendrovės nuostoliai iš vykdomos pagrindinės veiklos tik didėjo, įsipareigojimai kreditoriams (dauguma iš jų – tiekėjai) išaugo nuo 351 438 Eur iki 622 013 Eur.

Be to, teisėjų kolegija laiko esant reikÅ¡mingus ir atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, kad, jeigu UAB „Energijos servisas“ bÅ«tų žinojusi, jog 2016 metais laimės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl Å¡iluminių tinklų rekonstrukcijos Kaune, kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose nebÅ«tų dalyvavusi (4 t., b. l. 10), taigi ieÅ¡kovė suvokė prisiimamų įsipareigojimų mastÄ ir rizikÄ , todėl privalėjo jÄ tinkamai ir laiku įvertinti bei priimti sprendimus, atitinkančius protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ .

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia atsakovė, tikėtina, kad, jeigu UAB „Energijos servisas“ būtų neprisiėmusi įsipareigojimų iš viešųjų pirkimų, tokiu atveju žala kreditoriams galėjo būti netgi mažesnė.

30. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pažymėjo, kad 2017 metais darbo užmokestis padidėjo vidutiniÅ¡kai 30 proc., lyginant su 2016 metais, padidėjus darbų apimčiai, atsirado poreikis didinti darbuotojų skaičių, o tai sÄ lygojo papildomas iÅ¡laidas. Nepaisant to, kad apyvarta 2017 metais iÅ¡augo, o ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai vykdė veiklÄ , tačiau byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad vykdoma ekonominė veikla pradėjo neÅ¡ti finansinę naudÄ arba bent nebuvo nuostolinga, prieÅ¡ingai, įsipareigojimai kreditoriams nuolat didėjo, o turtas – mažėjo. 2017 metų pabaigoje UAB „Energijos servisas“ finansinė padėtis buvo dar prastesnė nei 2016 metais.

Taigi, nors ginčijamu 2017 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu buvo atsiskaityta už automobilių, kurie buvo naudojami bendrovės veikloje, remontÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tiek nerentabilios veiklos vykdymas, tiek ginčo sandorių sudarymas su atsakove nebeatitiko protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standarto.

31. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovė, bÅ«dama vienintele ieÅ¡kovės akcininke, galėjo ir turėjo realias galimybes įvertinti ieÅ¡kovės finansinę padėtį, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant pinigines lėšas pagal paskolos sutartis, pagal kurias terminas nebuvo suėjęs, suprato ir turėjo suprasti, kad tokiu bÅ«du yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai, su kuriais ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi. Atitinkamai, ieÅ¡kovė, suteikdama prioritetÄ atsakovei kitų kreditorių atžvilgiu, suprato ir (ar) turėjo suprasti, kad tokiu bÅ«du yra mažinama bendrovės turto masė, iÅ¡ kurios nebegalės bÅ«ti tenkinami kitų kreditorių, kurių mokėjimo terminai suėjo anksčiau, reikalavimai.

Be to, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, kad, ieÅ¡kovei neatlikus ginčijamų atsiskaitymų, toks elgesys bÅ«tų nulėmęs analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes jos ar jos kreditorių turtiniams interesams. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ ir atsakovė Å¡ių argumentų nepaneigė.

32. Teisėjų kolegija taip pat atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino restitucijÄ reglamentuojančias teisės normas. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad restitucijos taikymas tik tokia apimtimi, kokio dydžio yra kreditorių, kurių teises pažeidė konkretus sandoris, reikalavimai, ir grÄ Å¾inimas tik tokio dydžio turto dalies (vertės) į bendrÄ turto masę, kur tas turtas bÅ«tų naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®BÄ® (Å¡iuo metu – JANÄ®) nustatyta tvarka, gali sukelti situacijÄ , kad tų kreditorių reikalavimai bus nepatenkinti ar patenkinti tik nedidele dalimi ir taip bÅ«tų pažeistas actio Pauliana tikslas atkurti skolininko mokumÄ , kad bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009, 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014 ir kt.).

Taigi, tuo atveju, kai ieškinį actio Pauliana pagrindu pareiškia įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorius, sandorio pripažinimas negaliojančiu teisinius padarinius sukelia viso sandorio apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013, 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015).

33. Pažymėtina, kad, grÄ Å¾inus lėšas bankrutuojančiai įmonei, atsakovei dėl tokios sumos bankroto byloje iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ , dėl kurio patvirtinimo, patikrinęs pagrįstumÄ , spręstų bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Teismui patvirtinus atsakovės reikalavimus bankroto byloje, kitų kreditorių reikalavimų patenkinimo laipsnis sumažėtų. Dėl to visų kreditorių reikalavimų tenkinimas ir administravimo iÅ¡laidų dengimas pagal JANÄ® reikalavimus, galimas tik grÄ Å¾inus bankrutuojančiai įmonei visas lėšas, kurias ji ginčijamais mokėjimais pervedė atsakovei. PrieÅ¡ingu atveju atsiranda grėsmė, kad bus pažeista proporcingo kreditorių reikalavimų patenkinimo taisyklė, lemianti ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ .

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas atsakovės paskolintas ir ieÅ¡kovės grÄ Å¾intas ginčijamas sumas, nustatė, kad summa summarum (iÅ¡ viso) atsakovė pagal sutartis paskolino bendrÄ 110 500 Eur dydžio sumÄ , o ieÅ¡kovė ginčijamais mokėjimais grÄ Å¾ino 77 251 Eur, taigi ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti didesnės sumos nei paskolino atsakovė. Be to, atsakovė, nurodydama, kad UAB „KURTAS SERVICE“ 2016 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutartimi tiesiog perskolino 4 313 Eur dydžio 2016 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovės grÄ Å¾intÄ sumÄ , ignoruoja aplinkybę, kad 4 313 Eur dydžio suma buvo grÄ Å¾inta dengiant 2016 m. liepos 19 d. suteiktÄ 30 000 Eur paskolÄ .

Taigi atsakovė visada buvo paskolinusi ieÅ¡kovei lėšų daugiau, nei ieÅ¡kovė buvo atidavusi. Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovė suteikė ieÅ¡kovei kelias paskolas ir kiekviena nauja paskola buvo suteikiama tik ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant prieÅ¡ tai suteiktas paskolas, kadangi tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 35. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad nors 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. atlikti ginčo sandoriai bendrai 29 313 Eur sumai ir buvo atlikti iki momento, nuo kurio UAB „Energijos servisas“ tapo neabejotinai nemoki, tačiau ginčo sandoriai kitaip pažeidė kreditorių teises, kadangi atsiskaitymas su kreditoriais, kuriems ginčijamų mokėjimų metu prievolės jau buvo suėjusios, ir kreditoriais, kuriems prievolės įvykdymo terminai dar nebuvo suėję, bet mokėjimo dokumentai buvo pateikti ieÅ¡kovei dar iki ginčijamų mokėjimų, užtruko ilgiau, nei bÅ«tų atsiskaityta, jei nebÅ«tų atlikti ginčijami mokėjimai.

Dėl atliktų ginčijamų mokėjimų buvo visiškai sutrikdytas atsiskaitymas su ieškovės kreditoriais ir pagal naujai gautus mokėjimo dokumentus, kadangi nepakako lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais.

36. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad, kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pastarosiose nutartyse pateiktas nurodytas aiÅ¡kinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013).

37. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad įstatymo formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia tai, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, taip pat tai, kad šios, su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios, aplinkybės egzistuotų actio Pauliana pareiškimo teismui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

38. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Taigi sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-611/2017).

39. Be to, sprendžiant klausimÄ , ar ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės, aktualu nustatyti, ar tie kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (jeigu tokia aplinkybė bÅ«tų nustatyta) nebuvo patenkinti anksčiau, t. y. bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto byloje patvirtinti reikalavimai nėra atsiradę jau po ginčijamo sandorio sudarymo. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, kaip actio Pauliana sÄ lygos, buvimas, bÅ«tina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Jeigu visi bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado vėliau, nei buvo sudarytas ginčijamas sandoris, tai nesat vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų actio Pauliana negalėtų bÅ«ti taikomas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016 27-28 punktai).

40. IÅ¡ civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ginčijamo 2016 m. rugsėjo 7 d. sandorio (sandorio suma 4 313 Eur) sudarymo dienÄ turėjo kreditorių, kurių reikalavimų bendra suma sudarė 43 329,52 Eur (5 t., b. l. 184), o ginčijamo 2016 m. rugsėjo 28 d. sandorio (sandorio suma 25 000 Eur) sudarymo dienÄ turėjo kreditorių, kurių reikalavimų bendra suma sudarė 58 394 Eur (5 t., b. l. 194). Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų ir konstatuotų faktinių aplinkybių, kad, nors ir praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė įvykdė visus įsipareigojimus Å¡iems kreditoriams ir ieÅ¡kovės bankroto byloje nėra patvirtintų jų finansinių reikalavimų.

Taigi, nors UAB „Energijos servisas“, atsiskaitydama su kreditoriais, kurių teises, pasak ieÅ¡kovės, ji pažeidė, kadangi atsiskaitymas su kreditoriais užtruko ilgiau, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is pažeidimas yra tik formalus, kadangi su Å¡iais kreditoriais buvo atsiskaityta dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl to, kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, nebėra bÅ«tinosios actio Pauliana sÄ lygos, kadangi nėra kreditorių, turinčių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė, o apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo Å¡ių motyvų vertinti kitaip. Dėl ieÅ¡kinio pagrindo keitimo ir ieÅ¡kinio senaties 41. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas priimdamas ieÅ¡kovės 2020 m. sausio 20 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties.

42. IÅ¡ civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydama pripažinti UAB „Energijos servisas“ atliktus mokėjimus bendrai 69 858,24 Eur sumai negaliojančiais ab initio ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kinį grindė CK 6.9301 straipsnio pagrindu ir jį grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad ginčijamais mokėjimais UAB „Energijos servisas“ nesÄ Å¾iningai suteikė prioritetÄ kitiems kreditoriams – vienintelei akcininkei UAB „KURTAS SERVICE“, o ginčijamų sandorių sudarymo metu neturėjo pakankamai lėšų visų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.

IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį tuo pačiu teisiniu pagrindu padidindama ieÅ¡kinio sumÄ iki 80 379,36 Eur, papildomai praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Energijos servisas“ 2017 m. liepos 5 d. atliktÄ mokėjimÄ 12 313 Eur sumai. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 21 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pakeitė ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ ir prašė sandorius pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, papildomai nurodė aplinkybes dėl kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, kreditorių teisių pažeidimo, skolininko pareigos sudaryti ginčijamÄ sandorį ir kt.

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek actio Pauliana institutas, tiek deliktinės civilinės atsakomybės įrodinėjimu CK 6.9301 straipsnio pagrindu iÅ¡ esmės siekiama to paties tikslo – grÄ Å¾inti bendrovei lėšas, t. y. grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki sandorio įvykdymo ar žalos padarymo, tačiau sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad tai yra savarankiÅ¡ki civilinių teisių gynimo bÅ«dai ir įstatymai nustato skirtingas tokių ieÅ¡kinių tenkinimo sÄ lygas. Taigi kiekvienam teisių gynimo bÅ«dui taikyti nustatytinos skirtingos aplinkybės, skirtingos kiekvieno iÅ¡ jų bylos nagrinėjimo ribos.

44. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018, kuria remiasi atsakovė apeliaciniame skunde, ir nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi (sprendimo esmė; argumentai, kuriai grindžiamas sprendimas) skiriasi. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje buvo nagrinėjama situacija, kai ieškinio nagrinėjimo ribos buvo išplėstos, prašant pripažinti sandorį negaliojančiu ne tik CK 6.9301 straipsnio pagrindu, kuris buvo nurodytas ieškinyje, bet ir actio Pauliana pagrindu bei prašant pripažinti sandorį prieštaraujančiu gerai moralei, viešajai tvarkai.

Toks ieÅ¡kinio iÅ¡plėtimas buvo pareikÅ¡tas teismo posėdyje, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir atsakovams nebuvo suteikta galimybė atsikirsti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Nagrinėjamoje civilinėje byloje patikslintas ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2020 m. sausio 21 d., atsakovė pateikė ne tik prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio dalyko keitimo, tačiau buvo atidėtas paskirtas teismo posėdis ir sudarytos procesinės galimybės atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Galiausiai, byla buvo iÅ¡nagrinėta tik 2020 m. birželio 9 d. sprendimu, taigi atsakovė turėjo pakankamai laiko visiems atsikirtimams pareikÅ¡ti.

45. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija laiko esant reikÅ¡minga tai, kad iÅ¡ esmės faktinis ieÅ¡kinio pagrindas nesikeitė, ginčo reikalavimas buvo grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tik nurodant papildomus argumentus, kurie tiesiogiai iÅ¡plaukė iÅ¡ ginčo sandorių sudarymo aplinkybių. NesÄ Å¾iningumas, kaip CK 6.66 taikymo sÄ lyga, buvo exspressis verbis (tiesiogiai) nurodyta pradiniame ieÅ¡kinyje, kadangi, kaip teigė ieÅ¡kovė, atsakovė UAB „KURTAS SERVICE“ buvo vienintelė UAB „Energijos servisas“ akcininkė, taigi jos nesÄ Å¾iningumas buvo įrodinėjamas tuo aspektu, kad atsakovei neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma tikroji ieÅ¡kovės finansinė padėtis, todėl sudarydamos sandorius tarpusavyje, jos turėjo aiÅ¡kiai suvokti, kad pažeidžia kreditorių interesus, kurių reikalavimų terminai jau buvo suėję.

NesÄ Å¾iningumo aspektas atsakovei nebuvo ir neturėjo bÅ«ti siurprizinis ar netikėtas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad procesinis dokumentas, kuriame nėra suformuluojami visiÅ¡kai nauji ieÅ¡kinio elementai, bet tik patikslinamos (iÅ¡ dalies keičiamos) tam tikros faktinės aplinkybės, nepripažintinas nauju ieÅ¡kiniu.

46. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės užtruko ne todėl, jog ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, o dėl teismo darbo organizavimo pasikeitimų, padarytų įvertinus Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 13 d. raÅ¡te Nr. 36P-47-(7.1.10) „Dėl koronaviruso COVID-19 prevencijos teismuose“ nurodytas rekomendacijas, kadangi paskirtas teismo posėdis buvo atidėtas Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. ir 2020 m. balandžio 10 d. nutartimis. Taigi patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas, nepaisant to, kad atsakovė jam prieÅ¡taravo, buvo teisėtas ir pagrįstas, neužvilkino bylos nagrinėjimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis).

47. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė naujo ieÅ¡kinio, o tik patikslino 2019 m. kovo 26 d. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ , nėra pagrindo sutikti ir apeliacinio skundo argumentais, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį Å¡ioje civilinėje byloje. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, BUAB „Energijos servisas“ bankroto administratoriui įmonės turtas ir visi dokumentai buvo perduoti 2018 m. balandžio mėnesio pabaigoje, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovei pareiÅ¡kė 2019 m. kovo 26 d., todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Nėra teisinio ir faktinio pagrindo ieÅ¡kinio senaties termino pabaigÄ sieti su 2020 m. sausio 20 d. patikslinto ieÅ¡kinio pateikimu. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 48. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai nustatė ieÅ¡kovės nemokumo momentÄ , nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, pagrįstai sprendė dėl actio Pauliana instituto sÄ lygų egzistavimo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias restitucijÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

49. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „KURTAS SERVICE“ teisė pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ priklauso ne nuo nagrinėjamos bylos procesinės baigties, o ji tokiÄ teisę įgis tada, kai įvykdys prievoles pagal teismo sprendimÄ . Taigi pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta, kad UAB „KURTAS SERVICE“ pripažįstama teisė pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ UAB „Energijos servisas“ bankroto byloje, Å¡alinama.

50. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams ir tretiesiems asmenims – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

51. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

52. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jai nėra priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ . Kadangi atsakovės apeliacinis skundas buvo atmestas visa apimtimi, o ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, jos priteistinos iÅ¡ atsakovės.

53. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jai nėra priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ . Atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo atmestas visa apimtimi, Å¡ios atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

54. Atlikus vienarÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 1 380 Eur (1 800 Eur - 420 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaÅ¡alinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį, kurioje pripažįstama teisė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KURTAS SERVICE“ teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Energijos servisas“ finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“ bankroto byloje.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „KURTAS SERVICE“ (juridinio asmens kodas 302443086) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Energijos servisas“, (juridinio asmens kodas 135212494), 1 380 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Bajoras Romualda Janovičienė Vigintas ViÅ¡inskis