746ba441-3ae9-4ad5-9e4e-aaa4457ceef4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-720-260/2017Teisminio proceso Nr. 5-69-3-12680-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams D.

E. ir V. E. dėl prievolės pripažinimo solidaria ir skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija 2015 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. E. 3 191,43 Eur skolÄ , pripažinti, kad V. E. ir D. E. prievolė grÄ Å¾inti skolÄ yra solidari bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. E. liko jai ir atsakovui V.

E. nuosavybės teise priklausęs butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Po V. E. mirties (duomenys neskelbtini) Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-7801-451/2006, atsakovai velionės sutuoktinis V. E. ir sÅ«nus D. E. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėję valdyti paveldimÄ turtÄ . (duomenys neskelbtini) V. E. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl nuosavybės teisės į paminėto buto 5/8 dalis.

D. E. paveldėjo 3/8 dalis minėto buto, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jam neiÅ¡duotas. IeÅ¡kovė 111-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2013 m. kovo 15 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl skolos už visas atsakovų butui, esančiam adresu Raudondvario pl. 230-108, Kaune, suteiktas bendrijos administravimo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugas ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo V. E.. Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7499-800/2013, patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo V.

E. visÄ 11019,38 Lt skolÄ . Minėtoje byloje atsakovu buvo tik 5/8 dalis buto turintis V. E., nes duomenys apie kitus įpėdinius ieÅ¡kovei nebuvo žinomi. Kadangi minėta skola priteista tik iÅ¡ V. E., todėl D. E., kaip buto bendraturtis, taip pat turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už butui suteiktas paslaugas, bendrų patalpų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ , kaupiamÄ sias, administracines ir kitas bendrijos iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovų įsiskolinimÄ sudaro ne tik neapmokėtos iÅ¡laidos už daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų priežiÅ«ra, bet ir už konkrečiai atsakovų butui teikiamÄ elektros energijÄ .

Atsakovai laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl susidarė 3 191,43 Eur įsiskolinimas. Siekiant pripažinti atsakovų prievolę solidaria, pirmiausia skola pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimÄ turi bÅ«ti priteista ir iÅ¡ atsakovo D. E.. Atsakovas D. E. 2015 m. spalio 26 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Jis nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, nes bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 9 metų amžiaus, mirus motinai jis iš karto apsigyveno pas močiutę A. B., kuri buvo oficialiai paskirta jo globėja ir juo rūpinosi. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino prievolę solidaria, priteisė ieškovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai iš atsakovo D.

E. 6,52 Eur skolÄ už elektrÄ ir 2,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos valstybei 110,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. E. (5/8 dalys) ir V. E. (3/8 dalys). (duomenys neskelbtini) notarų biuras pateikė duomenis, jog, kaip matyti iÅ¡ 2006 m. birželio 14 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, po V. E. mirties palikimÄ priėmė sutuoktinis V. E. ir sÅ«nus D. E.. V. E. iÅ¡duotas nuosavybės ir paveldėjimo teisės liudijimas į 5/8 dalis buto, į 3/8 dalis buto D. E. paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas. Byloje pateikti mokėjimo nurodymai dėl 3 191,43 Eur (11 019,38 Lt) skolos už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto valdybos sprendimas, kuris patvirtina, jog D.

E. buvo nustatyta laikina globa ir globėja paskirta A. B.. Nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų D. E. mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. (duomenys neskelbtini) A. B. buvo paskirta nuolatine D. E. globėja. 2006 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu V. E. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia jo sÅ«naus D. E. atžvilgiu ir rÅ«pintoja paskirta A. B.. D. E. nustatytas 35 procentų lygio darbingumas. Jis yra susituokęs ir augina sÅ«nų E. E.. Teismas nurodė, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atitinkamos – 5/8 ir 3/8 – buto dalys, todėl jie ieÅ¡kovei už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ atsako proporcingai savo turimai nuosavybės daliai.

Teismo nuomone, kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo skolos dalį, jų atsakomybė turi būti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iš jų skolos dalį. Solidarioji atsakomybė galėtų būti taikoma tik tada, jei nebūtų protingo pagrindo skolos dalis priskirti konkrečiam atsakovui.Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad jau 2006 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7801-451/2006, kuria buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog V.

E. ir D. E., atstovaujamas įstatyminio atstovo V. E., priėmė palikimÄ po V. E. mirties pradėję paveldimÄ turtÄ valdyti. 2013 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7499-800/2013 priėmė sprendimÄ , kuriuo visa 11 019,38 Lt skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m. sausio iki 2012 m. rugsėjo 30 d., buvo priteista tik iÅ¡ vieno buto savininko V. E., turinčio 5/8 Å¡io buto dalis. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs, o ieÅ¡kovė yra pradėjusi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ V.

E.. IeÅ¡kovė, 2013 metais užvesdama civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo Nr. 2-7499-800/2013 ir neiÅ¡naudojusi galimybės užklausti notarÄ dėl įpėdinių po V. E. mirties, pasirinko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vieno atsakovo V. E. bÅ«dÄ . Kadangi atsakovui D. E., atsižvelgiant į jo turimÄ nuosavybės dalį turėtų bÅ«ti taikoma dalinė atsakomybė, bet visa skola įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra priteista iÅ¡ V. E., teismas sprendė, jog negalima prievolę – atlyginti skolÄ už bendro naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ â€“ pripažinti solidaria.

Todėl reikalavimÄ dalyje dėl 10 996, 88 Lt (3 184,91 Eur) skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo D. E. atmetė.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. E. skolÄ už bendro naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ , iÅ¡skyrus vienÄ sÄ skaitÄ už (duomenys neskelbtini), į kuriÄ yra įtraukta 6,52 Eur (22,50 Lt) skola už elektrÄ bute bei į tai, kad Å¡ios skolos dalies tarp Å¡alių atriboti nėra galimybės, sprendė, jog skola už butui tiektÄ elektros energijÄ yra solidari prievolė.

Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkino, pripažino prievolę solidaria ir priteisė jÄ iÅ¡ atsakovo. Teismas pažymėjo, kad negyvenimo bute faktas neatleidžia atsakovo nuo Å¡ios pareigos, kadangi jo pareigÄ mokėti už teikiamÄ elektrÄ lemia ne faktas, kuris iÅ¡ bendraturčių asmeniÅ¡kai naudojo elektrÄ , bet atsakovo, kaip bendraturčio, statusas, nulemtas nuosavybės buvimo fakto.Teismas pažymėjo, jog galiojant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl visos skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

E. (civilinė byla Nr. 2-7499-800/2013), o D. E. atžvilgiu esant galimai tik dalinei atsakomybei, galimybė peržiÅ«rėti jau įsiteisėjusį teismo sprendimÄ bÅ«tų tik pasinaudojus proceso atnaujinimo institutu. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovai yra bendrosios dalinės nuosavybės turėtojai ir kiekvienam iÅ¡ jų priklauso atitinkama buto dalis, todėl jie ir atsako ieÅ¡kovei už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turimai nuosavybės daliai, ir ieÅ¡kinį tenkindamas dalyje, t. y. atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 3 184,91 Eur (10 996,88 Lt), prieÅ¡tarauja savo padarytoms iÅ¡vadoms.

VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl skola už butui teikiamÄ elektrÄ buvo pripažinta solidaria atsakovų prievole, o skola už kitas paslaugas, įskaitant skolÄ už kaupiamÄ sias iÅ¡laidas, pripažinta daline, nors abiem atvejais skolos dalis tarp atsakovų galima paskirstyti, atitinkamai po 3/8 ir 5/8 dalis. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė CPK 182 straipsnio 2 dalį. Nors visa skola įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7499-800/2013 yra priteista tik iÅ¡ vieno bendrasavininko V.

E., tačiau tai nepanaikina kito bendrasavininko D. E. pareigos savalaikiai atsiskaityti su bendrija už butui suteiktas paslaugas, bendrų patalpų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ , kaupiamÄ sias, administracines ir kitas bendrijos iÅ¡laidas, todėl apmokėti skolÄ , susidariusiÄ už aukščiau paminėtų paslaugų teikimÄ , privalo abu bendrasavininkai. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta bendroji taisyklė solidariajai skolininkų pareigai preziumuoti – jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Atsakovų skola susidarė bÅ«tent dėl teikiamų paslaugų neapmokėjimo, todėl nepaisant to, kad atsakovams priklauso skirtingos buto dalys, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo pagrindu turėjo visa apimtimi prievolę pripažinti solidaria. Atsakovai D. E. ir V. E. atsiliepimų į ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimų ir nepriteisė jau priteistÄ 2013-04-24 teismo sprendimu iÅ¡ vieno iÅ¡ buto bendraturčių visÄ skolÄ ir iÅ¡ antrojo bendraturčio, nepripažino, kad Å¡i skola yra solidari abiejų bendraturčių.

Dėl dalies teismo sprendimo, kuriuo priteista 6,52 Eur solidari skola už elektrÄ iÅ¡ abiejų bendraturčių, apeliacinis skundas nepaduotas, todėl Å¡ios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija netikrina ir dėl jos nepasisako.IÅ¡ prijungtos Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-7499-800/2013 matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu už akių iÅ¡ vieno atsakovo V. E. priteisė 11019,38 Eur skolÄ , nurodydamas, kad atsakovo pareiga mokėti nurodytus mokėjimus kildinama iÅ¡ CK 4.82 straipsnio 3 dalies, įtvirtinančios bendraturčio pareigÄ proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Teismas konstatavo, kad atsakovas V. E. pažeidžia teisės normomis reglamentuojamas butų ir kitų patalpų savininkų pareigas – neatsiskaito už butui suteiktas paslaugas, bendrų patalpų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ , kaupiamÄ sias, administracines ir kitas bendrijos iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovo 11 019,38 Lt (3 191,43 Eur) skolÄ ieÅ¡kovės naudai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡iÄ faktinę aplinkybę, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas V.

E. turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamus mokesčius, atsižvelgdamas į įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo Å¡i pareiga konstatuota. Kitoks atsakovo teisinių pareigų vertinimas pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principÄ . Atsakovui. D. E. negali kilti pareiga mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamų sumų už laikotarpį nuo 2011 metų sausio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo 30 d., kadangi skolÄ už šį laikotarpį buvo praÅ¡oma atlyginti atsakovo V. E. ir kuri yra iÅ¡ jo priteista teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Todėl tÄ pačiÄ skolÄ dar kartÄ priteisti ir iÅ¡ atsakovo D.

E., esant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-7499-800/2013, negalima.IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas apskųstajame sprendime pats sau prieÅ¡tarauja, ir dėl to ieÅ¡kovei visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl skola už butui teikiamÄ elektrÄ buvo pripažinta solidaria atsakovų prievole, o skola už kitas paslaugas, įskaitant skolÄ už kaupiamÄ sias iÅ¡laidas, pripažinta daline, nors abiem atvejais skolos dalis tarp atsakovų galima paskirstyti, atitinkamai po 3/8 ir 5/8 dalis, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

Pirmosios instancijos teismas apskųstÄ ja sprendimo dalimi visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad už skolas bendrijai abu buto savininkai, kuriems butas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, nėra atsakingi solidariai. Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo apskųstosios sprendimo dalies apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais ir motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Aušra Baubienė Dalė Burdulienė                                                                                                            Raimondas Buzelis