74683dfd-7d90-4d8f-9c90-219929a2f5e4 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-772-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00656-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.17.1.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.6.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Boleslovo Kalainio, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,gynėjui advokatui Manvydui Šivickui,nuteistajam G.

G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. G. gynėjo advokato Manvydo Å ivicko apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. G. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę apėmimu subendrinus su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-01-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, G.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Kolegija n u s t a t ė: G. G. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 21 d., apie 3.26 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) km (apie (duomenys neskelbtini)), vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių girtumas) bei pavargęs, taip pat važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas ir nesulėtino greičio, užmigo prie vairo ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui – nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, t. y.

įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo kartu važiavęs keleivis T. B. bei buvo sužaloti N. M., kuriam dėl odos nubrozdinimų kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir M. B., kuriam dėl muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, kairiame antakyje, deÅ¡iniame smilkinyje taip pat buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Apeliaciniu skundu nuteistojo G. G. gynėjas advokatas Manvydas Å ivickas praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nuosprendį pakeisti ir remiantis BK 75 straipsniu, atidėti jo ginamajam paskirtos bausmės vykdymÄ .

Teigia, kad nuosprendis keistinas dėl nepagrįsto BK 75 straipsnyje numatyto bausmės vykdymo atidėjimo netaikymo, nes teismas, priimdamas nuosprendį, visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, kad jo ginamasis visiÅ¡kai sutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu, kad ji yra teisinga, tačiau mano, kad bausmės paskirtį galima pasiekti skiriant bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes G. G. atitinka formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas – jis nuteistas už neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 6 metai.

Teigia, kad G. G. iÅ¡ tiesų padarė pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. bÅ«damas neblaivus pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to žuvo žmogus, tačiau tokios pasekmės nėra besÄ lyginis pagrindas, užkertantis keliÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes bÅ«tina įvertinti ir paties kaltininko požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , į jos pasekmes, santykius su nukentėjusiuoju. Nurodo, kad jo ginamasis kaltę pripažino, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, nuo pat įvykio G.

G. rÅ«pinosi pagalba nukentėjusiesiems, padengė laidotuvių iÅ¡laidas, susitarė dėl pagalbos statant paminklÄ , nukentėjusieji nurodė neturintys pretenzijų, susitaikė su G. G., prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl to tvirtina, kad nukentėjusiųjų lÅ«kesčiai Å¡iuo atveju jau yra pakankamai užtikrinti ir realizuoti, t. y. užtikrintas vienas iÅ¡ teisingumo bei proporcingumo aspektų. Taip pat nurodo, kad G. G. yra jaunas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai kaip darbÅ¡tus, atsakingas asmuo, be to, yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teigia, kad Å¡ių aplinkybių visuma rodo, jog G. G. suvokia savo veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ , pasekmes, o jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, rodo adekvačiÄ G. G. reakcijÄ Ä¯ padarytÄ veikÄ bei leidžia manyti, kad asmuo stengsis laikytis įstatymų, nebenusikalsti ir, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Mano, kad Å¡iuo atveju vieÅ¡asis interesas, jog už pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo turi bÅ«ti tinkamai nubaustas, nebus pažeistas, nes bausmės vykdymo atidėjimas neatleidžia asmens nuo bausmės atlikimo, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu bus taikomi apribojimai – įpareigojimas bei baudžiamojo poveikio priemonė, kurie padės užtikrinti bausmės tikslus, o pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas nuteistais gali bÅ«ti pasiųstas atlikti paskirtÄ bausmę.

Dėl to mano, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir G. G. atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ bei tokiu bÅ«du bus įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniu skundu neginčijamas G. G. paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis, tik praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Dėl to apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

IÅ¡ bylos matyti, kad G. G. padarė neatsargų nusikaltimÄ , už kurį jam paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegija, įvertinusi byloje sutrinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo G. G. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytas. IÅ¡ bylos matyti, kad nuo 2013-12-10 G. G. dirba pas Å«kininkÄ , ir darbdavys jį charakterizuoja teigiamai. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad G.

G. artimieji atlygino nukentėjusiajai S. B. sÅ«naus laidojimo iÅ¡laidas bei pažadėjo prisidėti prie paminklo statymo, ir kiti nukentėjusieji taip pat nereiÅ¡kė pretenzijų G. G.. Tačiau byloje yra duomenų, neigiamai apibÅ«dinančių nuteistojo asmenybę. Nors G. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡nykus teistumui, t. y. bÅ«damas neteistas, tačiau po įvykio buvo nuteistas du kartus (2013-11-13 ir 2014-01-27) už BK 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje numatytas veikas, kurias padarė prieÅ¡ Å¡ioje byloje tiriamÄ Ä¯vykį, ir bÅ«damas neblaivus.

IÅ¡ gyvenamosios vietos seniÅ«no pateiktos G. G. charakteristikos matyti, kad nors nuteistasis charakterizuojamas kaip draugiÅ¡kas, paslaugus, turintis autoritetÄ draugų rate, tačiau Å¡ioje charakteristikoje taip pat nurodyta, jog iÅ¡gėręs G. G. tampa neprognozuojamas, arÅ¡us, savo poelgiais pridaro rÅ«pesčių Å¡eimai ir aplinkiniams. Pastebėtina, kad ir Å¡ioje byloje tirtÄ nusikalstamÄ veikÄ G. G. taip pat padarė bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas (kraujyje – 1,57 promilės alkoholio).

Be to, iÅ¡ pažymos apie G. G. baustumus matyti, kad jis baustas iÅ¡ viso 8 kartus, tarp jų du kartus pagal ATPK 174 straipsnį už neblaivaus padarytus pažeidimus, ir du kartus už tai, kad neblaivus vairavo automobilį, už kÄ jam net du kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2016-11-19. Taigi, G. G. per vienerius metus po tai, kai už girto vairavimÄ 2013-02-22 jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti, 2013-05-17 vėl vairavo bÅ«damas neblaivus, už tai 2013-05-30 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., o 2013-10-21, vėl vairuodamas neblaivus, padarė Å¡ioje byloje tiriamÄ autoįvykį, kurio metu du asmenys buvo sužaloti ir vienas žuvo.

Be to, G. G. tuo pačiu laikotarpiu, t. y. 2013-05-17 bei 2013-07-14 būdamas neblaivus padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286, 290 straipsniuose bei BK 284 straipsnio 1 dalyje. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų administracinių nuobaudų nepadarė, ir po jam taikytų poveikio priemonių daro naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad G. G. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, t. y. G. G. atidėti bausmės vykdymÄ , nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo G.

G. gynėjo advokato Manvydo Å ivicko apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                            Raimundas Jurgaitis                                                                                           Boleslovas Kalainis