7464b74e-dc6e-41ca-ac03-b5a4f08cc358 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-12234-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10673-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-iojo bÅ«rio pareigÅ«no administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16059999017, kurioje A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 44 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 27 d., apie 17.50 val. Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje A. J. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, nepripažįsta, kad vartojo heroinÄ . Parodė, kad išėjo iÅ¡ darbo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, ėjo su draugais, vėliau pamatė, kad pareigÅ«nai jam kažkÄ suraÅ¡o. Nežino, kÄ jam tuo metu suraÅ¡inėjo pareigÅ«nai. Kartais rÅ«ko žolę, bet heroino nevartoja. PareigÅ«nai norėjo A. J. vežti į komisariatÄ , A. J. po darbo buvo pavargęs, norėjo eiti namo, todėl tada su pažeidimu sutiko. Tikrai negalėjo vartoti narkotikų, nes buvo iÅ¡gėręs.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir Å¡eÅ¡tojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-564-200/2013, nutarimai administracinėse bylose Nr. ATP-414-628/2014, ATP-542-211/2015 ir kt.).Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad A.

J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, t.y. kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, grindžiama tik policijos pareigÅ«no Ž. T. tarnybiniame protokole nurodyta sulaikyto asmens bÅ«sena – nesiorientavo aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo, prisipažino vartojęs narkotines medžiagas (heroinÄ ) be gydytojo pakyrimo (b. l. 5). Byloje nėra specialisto iÅ¡vados. Minėto fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ , konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas vien tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu.

Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, kad A. J. iÅ¡ tiesų vartojo narkotines medžiagas, kaip kad nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad A. J. vartojo narkotines medžiagas bei kokias konkrečiai, t.y., kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog A.

J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas Teismas, vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, n u t a r ė:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Eimutis MisiÅ«nas