7464b012-e5fa-49f8-9cc6-dbcfd54245c1 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajonoAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-626-633/2020

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00110-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2020 m. birželio 22 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiama administracinėn atsakomybėn asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. K. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. K. 2020 m. gegužės 16 d. apie 20.54 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. Kybartų mieste, po to kai tÄ patį vakarÄ apie 20.50 val. laiku toje pat vietoje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai E. P. ir V. A., vykdydami tarnybines pareigas, užfiksavo jo administracinį nusižengimÄ dėl nesegėjimo automobilyje įrengto saugos diržo, socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „kur stovi policija VilkaviÅ¡kio rajone“ iÅ¡ savo asmeninės paskyros patalpino automobilyje sėdinčių pareigÅ«nų atvaizdÄ ir greta jo paskelbė minėtų policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminantį įraÅ¡Ä â€žkerta sukos“.

Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje.

2. Traukiamas atsakomybėn M. K. dėl nagrinėjamo byloje administracinio nusižengimo įvykdymo kaltės nepripažino, pareikÅ¡damas, jog nors jis tikrovėje ir patalpino socialiniame tinkle minėtÄ pareigÅ«nų atvaizdÄ bei parašė aukščiau nurodytÄ prieraÅ¡Ä , tačiau pareigÅ«nams nebuvo nuo ko įsižeisti, mat jis parašęs ne „sÅ«kos“, o „sukos“, turėdamas omenyje manevrÄ â€žsukosi“.

3. Nors traukiamas atsakomybėn M. K. formaliai neigia savo kaltę byloje, tačiau pripažįsta atlikęs pareigÅ«nų atvaizdo įkėlimo ir prieraÅ¡o paraÅ¡ymo veiksmus, kurie Å¡iuo atveju ir sudaro nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę. Teismo vertinimu, traukiamas atsakomybėn asmuo akivaizdžiai siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, suteikia pripažįstamam prieraÅ¡ui socialiniame tinkle kitÄ reikÅ¡mę, nei iÅ¡ tikrųjų buvo jo turėta omenyje ir visuotinai suvokiama bet kuriam paÅ¡aliniam skaitytojui (net ir be brÅ«kÅ¡nelio ant raidės „u“ yra akivaizdu, kad autorius norėjo pasakyti „kerta „sÅ«kos“). Taigi Å¡i dalis traukiamo atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimų teismo vertinama neatitinkančia tikrovės ir atmetama kaip akivaizdžiai neteisinga. Be to likusios dalies traukiamo atsakomybėn M. K. paaiÅ¡kinimų, jo kaltė byloje yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais raÅ¡ytiniais įrodymais : 2020 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANR_P-1029-2020 (b. l. 3-4), socialinio tinklo „Facebook“ grupės „Kur stovi policija VilkaviÅ¡kio rajone ?“ M. K. priklausančios paskyros įrašų ir vaizdo failų kopijomis (b. l. 7-9), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato L. Č. ir E. P. iÅ¡samiais ir nuosekliais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apie įvykio aplinkybes, pateiktais jų tarnybiniuose praneÅ¡ime – netikėti Å¡ių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo (b. l. 5, 6), Administracinių nusižengimų registro duomenimis apie M. K. fiksuotus kitus administracinius nusižengimus (b. l. 16-19).

4. Traukiamo atsakomybėn M. K. veika byloje visiÅ¡kai teisingai kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnį – pareigÅ«nų veiksmai tiriant ir fiksuojant kito to paties asmens administracinio nusižengimo (kelių eismo taisyklių pažeidimo) aplinkybes nustatytoje faktinėje situacijoje pripažįstami visiÅ¡kai teisėtais (tai ne tik jų teisė, bet ir tarnybinė pareiga), o traukiamo atsakomybėn M. K. tyčinis aukščiau minėtų statutinių policijos pareigÅ«nų iÅ¡vadinimas vieÅ¡ame internete „sÅ«komis“ (kalėmis), akivaizdžiai pažeminusiu Å¡ių pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

5. M. K. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad M. K. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo maždaug rÅ«Å¡inės ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties lygmens, M. K. bylos duomenimis anksčiau teismo neteistas, per paskutinių 1 m. laikotarpį yra triskart nubaustas administracinėmis nuobaudomis, kita vertus, dirba nuolatinį darbÄ , pajamos jo pareiÅ¡kimu siekia apie 500-600 Eur/mėn., Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi, todėl Å¡ioje byloje jam paskirtina įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 115 eurų bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

M. K. – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ .

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20116632983, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Algis Vieraitis