7463845c-e3ed-404f-9bc5-00173d868d20 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas V

Nr.1A – 641 - 383/2010 Proceso numeris:64-1-01104-07 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.                                 (S)

Pranešėjas V. Vitunskas

Teisėjas L. Noreika

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio  29 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Kristupui AÅ¡miui, nuteistajam V. J. , teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

V. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-28  nuosprendžio, kuriuo:

      V. J. nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo metu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

         Kolegija iÅ¡nagrinėjo apeliacinį skundÄ Â ir

n u s t a t ė :

         V. J. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo šaudmenimis, tai yra, 2007-06-22 Marijampolės mieste, J.Basanavičiaus a.17, esančioje ginklų parduotuvėje įgijo 50 vienetų garsinių šovinių, skirtų šaudyti iš įvairių

9 mm kalibro dujinių revolverių, bei 50 vienetų guminių šratų, iš kurių tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis,

neturėdamas leidimo neteisėtai pasigamino savadarbių Å¡audmenų: į revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. 012346 bÅ«gnelio kameras įdėjo po vienÄ garsinį Å¡ovinį ir po vienÄ guminį Å¡ratÄ , tokiu bÅ«du padidindamas sviedinio (Å¡rato) kinetinę energijÄ virÅ¡ leistino 7,5 J(džaulių) numatytos LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, nes minėtas revolveris

priskiriamas prie „D“ kategorijos šaunamųjų ginklų ir skirtas šaudyti .380 kalibro šoviniais su guminėmis kulkomis, kurių

iššautos kulkos kinetinė energija ginklo žiotyse neviršija 7,5 J, ir šiuos 5 savadarbius

šaudmenis, kurių iššautų sviedinių (šratų) kinetinė energija yra 27,7 J; 23,5 J; 27 J; 27,6 J; 29,1

J neteisėtai laikė šio revolverio būgnelio kamerose, o revolverį su neteisėtais savadarbiais

šaudmenimis neteisėtai laikė ir gabeno automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iki 2007-10-23  16.05 val., kol revolveryje

esančius neteisėtai pagamintus savadarbius šaudmenis kartu su revolveriu paėmė Marijampolės policijos pareigūnai.

         Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodoma, jog 2007-06-22 ginklų parduotuvėje „Sidabrinė kulka“ jis ketino įsigyti ginklÄ savigynai, jam buvo pasiÅ«lytas dujinis revolveris „ME 38 Compact Gum“. 2007 m. vasarÄ jį važiuojantį automobiliu sustabdė pareigÅ«nai, kurie paprašė parodyti turimÄ ginklÄ . Nuteistasis parodė ginklÄ ir paaiÅ¡kino, kad tai yra legalus revolveris, kurį jis įsigijo oficialioje ginklų parduotuvėje, ir jam specialaus leidimo nereikia. 2007 m. spalio 23 d. jis ir vėl buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie paprašė parodyti ginklÄ . Po apžiÅ«ros, policijos pareigÅ«nas paprašė kartu nuvykti į policijos komisariatÄ , kad ginklÄ galėtų apžiÅ«rėti ekspertas.  Ekspertas pareiÅ¡kė, kad ginkle yra savadarbiai Å¡audmenys, dėl ko jis ir buvo sulaikytas. Vienu iÅ¡ kaltinančių įrodymų teismas pripažino liudytojų D. M. ir

V. K. parodymus, tačiau toks teismo argumentas yra nepagrįstas dėl to, kad paminėti liudytojai yra suinteresuoti tokių parodymų davimu,  nes prieÅ¡ingu atveju jie patys sulauktų atsakomybės už nelegalaus Å¡audmens pagaminimÄ . Yra akivaizdu, kad pardavėjai paaiÅ¡kino, užtaisė ir pardavė savadarbius Å¡audmenis, nes jie patys nežinojo, ar tai nelegalu.  Teismas nesuprantamai konstatavo, kad liudytojas V. K. nei paneigė, nei patvirtino pardavėjų duotus parodymus. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nurodė prieÅ¡taringas aplinkybes apie tai, kas jam užtaisė ir pardavė ginklÄ .

Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus, kad ginklÄ jam užtaisė ir pardavė pardavėjai.  Teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad nuteistojo versija, jog Å¡audmenys buvo sudėti parduotuvėje, yra paneigta, neva, jis Å¡audmenis pasigamino vėliau pats. Anot apelianto, liudytojas G. G. meluoja, sakydamas, kad 2007 m. vasarÄ jis sustabdė V. J. tikslu patikrinti girtumÄ , o iÅ¡ tikrųjų jis ieÅ¡kojo revolverio, ir jį surado. Tai rodo, kad jau tada policijos pareigÅ«nai suprato, kad dėl jam parduotų savadarbių Å¡audmenų galima sufabrikuoti bylÄ .

 Be to, nėra užfiksuotų apžiūros protokolų, iš kurių būtų matyti, kad šaudmenys yra savadarbiai. Policijos pareigūnai nėra ginklų ar šaudmenų ekspertai, todėl vien vizualiai apžiūrėjus šaudmenis, neįmanoma pasakyti, kad jie yra savadarbiai. Be to, paminėti pareigūnai buvo nukentėjusieji kitoje byloje, kurioje V. J. buvo kaltinamasis, o vėliau išteisintas, todėl tokie liudytojai negali būti objektyvūs kaltinamojo atžvilgiu šioje byloje. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad vadovaujasi specialisto išvada ir ekspertizės aktu, kadangi specialisto išvada neatitinka BPK 90 str. keliamų reikalavimų.

IÅ¡vadoje nėra nurodyta nei specialisto specialybė, nėra jokios nuorodos į jokį teisės aktÄ , nėra apraÅ¡yti tyrimo metodai. Todėl dar ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta ekspertizė, kuriÄ atliko gamtos mokslų daktaras, turintis teismo balistikos eksperto kvalifikacijÄ . Specialisto iÅ¡vada teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį remtis negalėjo. Ekspertizės aktas taip pat yra netikslus, kadangi tyrimo metu buvo naudojami ne tik nuteistojo turėti, bet ir įvairÅ«s kiti šoviniai.

Kadangi nėra aiÅ¡ku, kokius Å¡ovinius tyrė ekspertas, tai ir tyrimo metu gauti rezultatai nėra patikimi. Be to, nagrinėjamas nusikaltimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, o nuteistasis savo nusikalstamų veiksmų nesuvokė kaip pavojingų. Jam pardavėjai aiÅ¡kino, kad viskas yra legalu, jis net neįtarė, kad daro nusikaltimÄ . Guminiai Å¡ratai buvo parduodami vieÅ¡ai, todėl jis nepadarė jokių neteisėtų veiksmų. Apeliantas nesiekė nuslėpti turimų Å¡audmenų, jis sulaikytas juos pateikė patikrinimui.

Ir tik po apelianto sulaikymo policijos pareigÅ«nai davė nurodymÄ parduotuvei nutraukti prekybÄ nelegaliomis prekėmis. Tokiu bÅ«du susidaro tokia teisinė situacija, jog valstybės institucijos negarantavo tinkamo teisinio reglamentavimo Å«kio subjektams, kad bÅ«tų neleidžiama civilinė apyvarta draudžiamais daiktais, ir dėl ko V. J. nuteistas visiÅ¡kai be pagrindo. Tuo buvo pažeista V. J. teisė į teisingÄ procesÄ , buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnis.

Be to, teismo paskirtoji bausmė – 1 metai laisvės atėmimo yra akivaizdžiai per didelė. Dėl valstybės institucijų kaltų veiksmų jis nepagrįstai tapo nusikaltėliu, nors jis pats asmeniÅ¡kai jokiais veiksmais neprisidėjo prie savadarbio Å¡audmens gamybos. Be to, anksčiau jis teistas nebuvo, nebaustas administracine tvarka, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , vaikų, jais rÅ«pinasi, dėl ko V. J. gali bÅ«ti skirtina kuo Å¡velnesnė bausmė. Apkaltinamasis nuosprendis yra neteisingas, nes nėra iÅ¡samiai įvertinti liudytojų parodymai, nėra atsižvelgta į valstybės institucijų veiksmus, uždraudžiant jam parduotÄ gaminį.

V. J. nėra ginklų ir Å¡audmenų specialistas, jis neÅ¡iojosi su savimi tai, kÄ buvo legaliai įsigijęs specialioje parduotuvėje. Jo veiksmuose nėra tyčios ir kaltės, dėl to jis nuteistas nepagrįstai.

        Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

        Nuteistojo V. J. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

        BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.

       Apeliantas nepagrįstai skunde teigia, kad jis neįvykdė Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., 395 str. visas bylos aplinkybes išnagrinėjo nešališkai, ištirtus įrodymus įvertino teisingai bei pagrįstai V.

J. pripažino kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmos

instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį V. J. nuteistas už tai, kad įgijo 50 garsinių Å¡ovinių bei 50

vienetų guminių šratų, ir, neturėdamas leidimo, neteisėtai iš penkių guminių šratų ir penkių garsinių šovinių pagamino penkis savadarbius šaudmenis ir juos laikė. Nors nuteistasis V. J. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 253 str. 1 d. neprisipažino, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, kitais bylos rašytiniais įrodymais. Tai, kad V. J. Marijampolėje esančioje parduotuvėje „Sidabrinė kulka“ pirko dujinį revolverį, jam šovinius ir guminius šratus, parodė liudytojas V. K. .  Liudytojai

V. K. ir D. M. parodė, kad jie dirba parduotuvėje „Sidabrinė kulka“ ir 2007-06-22 V. J. pardavė revolverį „ME 38 Compact Gum“. Tuo metu buvo prekiaujama ir guminiais Å¡aratais. Apie garsinių Å¡ovinių ir guminių Å¡ratų pardavimÄ Ä¯raÅ¡ai nedaromi, jie paneigė teiginį, jog parduotuvėje užtaisinėjo ginklÄ â€“ tai griežtai draudžiama. Å ie liudytojai paneigė nuteistojo V. J. versijÄ , kad jam dujinį revolverį užtaisė su guminiais Å¡ratais parduotuvėje pardavėjas. Ekspertas

A. J. parodė, kad tokia kombinacija, kai į revolverio bÅ«gnelio kanalÄ Ä¯dedamas guminis Å¡ratas, o po to signalinis garsinis Å¡ovinys, yra savadarbis Å¡audmuo. 2007-10-23 automobilio apžiÅ«ros protokole užfiskuota, kad automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas Marijampolės policijos komisariato kieme ir iÅ¡ automobilio salono paimtas revolveris „ME 38 Compact-G“, kurio bÅ«gnelio kamerose yra įdėti 5 garsiniai Å¡oviniai ir 5 guminiai Å¡ratai, iÅ¡ automobilio dėtuvės paimta 9 garsiniai Å¡oviniai ir 20 juodos spalvos guminių šratų. Apylinkės  teismas padarė teisingÄ iÅ¡vada,  jog paminėtų asmenų duotų parodymų ir bylos raÅ¡ytinės medžiagos duomenų visetas duoda nuoseklų įvykio vaizdÄ ir pilnai patvirtina

faktines bylos aplinkybes, paneigia kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad V. J. nusikaltimo neįvykdė, kadangi jo legaliai ginklų parduotuvėje įgytas

dujinis revolveris buvo užtaisytas toje pačioje parduotuvėje legaliai įgytais guminiais šratais bei garsiniais šoviniais net gi ne jo, o pačių parduotuvės

darbuotojų.  Liudytojais apklausti ginklų parduotuvės pardavėjas V. K. bei jos vedėjas D. M. , kategoriškai paneigė, jog

tokiu bÅ«du parduotuvėje bÅ«tų užtaisinėję perkamÄ revolverį. Nurodė, kad tai yra griežtai draudžiama ir Å¡io draudimo laikomasi parduodant bet kokius ginklus. Teismas netikėti Å¡iais parodymais neturi jokio pagrindo. V. J. ir liudytojų prieÅ¡iÅ¡kumo nenustatyta. Liudytojai V. R. ir G.

G. nurodė, kad turėjo informacijos, jog kaltinamasis gali vežiotis revolverį, užtaisytÄ savadarbiais Å¡oviniais, padarytais jį užtaisant garsiniais Å¡oviniais bei guminiais Å¡ratais, ir Å¡iÄ informacijÄ tikrino dar 2007m. rugpjūčio mėn. Patikrinę

J. jiems pateiktÄ apžiÅ«rai revolverį, jie nustatė, kad jis užtaisytas gamykliniais Å¡oviniais, guminių Å¡ratų jame nebuvo. 2007-10-23, pakartotinai patikrinus informacijÄ ir apžiÅ«rėjus J. pateiktÄ revolverį, jį apžiÅ«rėjęs, G. G. iÅ¡kart pastebėjo, kad revolverio bÅ«gnelio kanaluose yra guminiai Å¡ratai ir juose likę kur kas mažiau vietos nei

kad bÅ«na, jei jis užtaisytas normaliu Å¡oviniu. TÄ pastebėję, su V. J. iÅ¡kart nuvyko į komisariatÄ , kur buvo pakviestas

ekspertas ir pradėtas tyrimas. Šie liudytojų parodymai kategoriškai paneigia

J. parodymus apie tai, kad jis pats ginklo neužtaisinėjo, o iki pat sulaikymo momento vežiojosi revolverį, užtaisytÄ garsiniais Å¡oviniais su guminiais Å¡ratais, kÄ parduotuvėje padarė M..  Be to, specialisto

išvada neginčijamai nustatyta, kad iš V. J. paimtas revolveris buvo užtaisytas guminiais šratais-įdėjus juos į revolverio

bÅ«gnelio Å¡ovinio kamerÄ - ir užtaisius revolverį garsiniais Å¡oviniais, taip buvo gauti savadarbiai Å¡audmenys. Å ių savadarbių Å¡audmenų iÅ¡Å¡autų sviedinių kinetinę energijÄ specialistas

nustatė atlikęs tyrimus. Didesnė, negu nustatyta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 5 punkte, sviedinio kinetinė energija reiškia, kad

toks Å¡audmuo priskiriamas ne „D“ kategorijai, bet „B“ arba „C“ kategorijai, o Å¡ių kategorijų Å¡audmenų įsigijimui, o taip pat ir gaminimui reikalingas leidimas, kurio V. J. neturėjo. Be to, pats V. J. davė parodymus, kad be jo įgytuoju revolveriu niekas negalėjo naudotis, iÅ¡ jo Å¡audoma nebuvo, tačiau revolverio paėmimo metu iÅ¡ pirktųjų 50 garsinių Å¡ovinių ir 50 guminių Å¡ratų tebuvo surasta tik 9 garsiniai Å¡oviniai ir 20 juodos spalvos guminių Å¡ratų. Tuo buvo paneigta versija, kad ginklas buvo užtaisytas ne V. J. , o parduotuvėje pardavėjo, dėl ko jis negalėtų atsakyti už disponavimÄ Å¡audmenimis. Kolegija neabejoja, kad V. J. veika pagal LR BK 253 str.1d.

kvalifikuota tinkamai, nes ištirtais įrodymais teisingai nustatyta, kad iš V. J. paimto revolverio kamerose

rasti penki savadarbiai Å¡audmenys.

         V. J. turėtas revolveris „ME 38 Compact G“ Nr. 012346 pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ (Ä®statymo 2002-01-15 Nr. IX-705 redakcija) yra  priskiriamas „D“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, skirtiems Å¡audyti 380 (9 mm) kalibro Å¡oviniais su guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija ginklo žiotyse nevirÅ¡ija 7,5 J. Å iuose Å¡audmenyse nėra parako, todėl jų kulkos (sviedinio) kinetinė energija nevirÅ¡ija 7,5 J. IÅ¡ V.

J. paimto revolverio bÅ«gnelio kamerose rasti įstatyti penki pramoninės gamybos garsiniai Å¡oviniai (susidedantys iÅ¡ tÅ«telės, kapsulės ir parako užtaiso) su prieÅ¡ juos įdėtais penkiais guminiais Å¡ratais. Å ių savadarbių Å¡audmenų iÅ¡Å¡autų sviedinių kinetinę energijÄ specialistas nustatė atlikęs tyrimus. Tačiau tai, kad kaip teigiama apeliaciniame skunde, jog yra neaiÅ¡ki eksperto iÅ¡vada, kadangi nežinoma, kokie Å¡oviniai buvo tiriami, dėl ko iÅ¡vados duomenys yra nepatikimi, vertinama tuo aspektu, jog nusikalstamai veikai pagal BK 253 str. 1 d. kvalifikuoti pakanka vien tos aplinkybės, kad kaltininkas, neturėdamas leidimo,  įgyja, laiko, neÅ¡ioja savadarbius Å¡audmenis. Todėl ta faktinė aplinkybė, kad nuteistojo V. J. paimto revolverio kamerose rasti penki pramoninės gamybos garsiniai Å¡oviniai, susidedantys iÅ¡ tÅ«telės, kapsulės ir parako užtaiso ir guminio Å¡rato jau yra pakankamas pagrindas laikyti nusikalstamÄ veikÄ baiga.Â

         Atmestinas skundo argumentas, jog  nėra užfiksuotų apžiÅ«ros protokolų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad Å¡audmenys yra savadarbiai. IÅ¡ tiesų, policijos pareigÅ«nai nėra ginklų ar Å¡audmenų ekspertai, todėl vien vizualiai apžiÅ«rėjus šaudmenis, neįmanoma pasakyti, kad jie yra savadarbiai. Dėl to policijos pareigÅ«nai, paėmę ginklÄ iÅ¡

V. J. , kreipėsi į specialistÄ V. Č. , kuris apžiÅ«rėjęs paimtÄ užtaisytÄ ginklÄ , 2007-10-25 iÅ¡vadoje Nr. IS1-457 konstatavo, kad tai yra savadarbis Å¡audmuo, kadangi jis buvo užtaisytas kartu panaudojant garsinį Å¡ovinį ir guminį Å¡ratÄ , o tokių Å¡audmenų pramonėje nėra. Atskirai jie nėra Å¡audmenys, ir tik sudėjus juos į bÅ«gnelio kamerÄ gaunamas savadarbis Å¡audmuo. Vėliau ekspertas 2008-05-07 ekspertizės akte Nr. 11-594(08) tik patvirtino teiginį, jog toks Å¡ovinys yra savadarbis Å¡audmuo.

        Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, vertinant byloje esančius įrodymus bei priimant nuosprendį pirmosios instancijos teisme, nenustatyta. Baudžiamojo proceso kodeksas nenustato ribų įrodymams rinkti. Ä®statymas nustato, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėję esmines bylos aplinkybes, patikrinęs ir iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus. Ä®rodymų

visumos pagrindu teismas padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl V. J. inkriminuotos  nusikalstamos

veikos, numatytos LR BK 253 str. 1 d., padarymo.

        Skundo argumentas, jog pareigūnai

V. R. ir G. G. buvo nukentėjusieji kitoje byloje, kurioje V. J. buvo kaltinamasis, o vėliau iÅ¡teisintas, todėl, anot apelianto, tokie liudytojai negali bÅ«ti objektyvÅ«s kaltinamojo atžvilgiu Å¡ioje byloje, yra atmestinas tuo pagrindu, jog teismas nuosprendį priima tik įvertinęs konkrečioje byloje esančių ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ . Ä®rodymų tyrimo metu nustatinėjamos visos įrodinėjimo dalykÄ konkrečioje byloje sudarančios aplinkybės, t. y. veikos padarymo aplinkybės, kaltinamojo kaltę pagrindžiančios ar paneigiančios aplinkybės ir kt. Jokios aplinkybės teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teisėjai privalo įvertinti visus byloje esančius įrodymus, o savo iÅ¡vadÄ pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 301 str. 1 d.). Apylinkės teismas Å¡ios BPK nuostatos nepažeidė.

         Skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad vadovaujasi specialisto iÅ¡vada ir ekspertizės aktu, kadangi specialisto iÅ¡vada neatitinka BPK 90 str. keliamų reikalavimų, nes iÅ¡vadoje nėra nurodyta nei specialisto specialybė, nėra jokios nuorodos į jokį teisės aktÄ , nėra apraÅ¡yti tyrimo metodai. Argumentas atmestinas. PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, 2007-10-25 specialisto iÅ¡vada Nr. IS1-457 pilnai atitinka BPK 90 str. keliamus reikalavimus: joje nurodyta, kad iÅ¡vadÄ teikė balistikos specialistas V. Č. , turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , antrÄ kvalifikacinę kategorijÄ , 12 metų objektų laboratorinio tyrimo staÅ¾Ä , nurodyta, kad tyrimui pateiktas objektas – revolveris su 5 Å¡oviniais ir 5 Å¡ratais bÅ«gnelio kamerose, devyni Å¡oviniai ir dvideÅ¡imt Å¡ratų, iÅ¡vada yra iÅ¡sami, prie jos pateikiama vaizdinė medžiaga (t. 1, b. l. 14). Â

         Skunde taip pat be pagrindo teigiama, kad ekspertizės aktas  yra netikslus, kadangi tyrimo metu buvo naudojami ne tik nuteistojo turėti, bet ir įvairūs kiti šoviniai. Kadangi nėra aišku, kokius šovinius tyrė ekspertas, tai ir tyrimo metu gauti rezultatai nėra patikimi. Pažymėtina, kad gauti rezultatai dėl ekspertizės išvados teismui abejonių nekelia. Teismas  vadovaujasi tuo 2008-05-07 ekspertizės akto Nr. 11-594(08) išvados teiginiu, kad tirti pateikti devyni šoviniai yra savadarbiai šaudmenys, kadangi jie sudaryti iš 9 mm kalibro revolverinių garsinių šovinių ir guminių kulkų, kas atitinka Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2-ojo straipsnio 17 punkte nurodytas nuostatas, kad šaudmuo yra daiktų ir medžiagų visuma, skirta šūviui iš šaunamojo ginklo atlikti (t. 1, b. l. 108). Ši eksperto išvada teismui abejonių nekelia.

         Skunde teigiama, kad nusikalstama veika pagal LR BK 253 str. 1 d. yra padaroma tyčia, o nuteistasis savo nusikalstamų veiksmų nesuvokė kaip pavojingų, dėl to jis nuteistas nepagrįstai. Nors V. J. savo kaltę neigia, jo veiksmai rodė, kad jis veikė sÄ moningai ir kryptingai. TÄ patvirtino faktas, jog jis kartu su revolveriu įgijo 50 garsinių Å¡ovinių bei 50 guminių Å¡ratų. Jis nuteistas pagrįstai už tai, kad pats pagamino 5 savadarbius Å¡audmenis. Tai, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį sustabdžius ir patikrinus buvo nustatyta, kad ginklas užtaisytas leistinais Å¡oviniais, o po kelių mėnesių rastas ginklas užtaisytas savadarbiais Å¡oviniais, paneigia versijÄ , jog V. J. nelietė ginklo, ir kad ginklas buvo užtaisytas parduotuvėje. Tai, kad guminiai Å¡ratai buvo parduodami vieÅ¡ai, todėl jis nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, nesuteikia pagrindo nuteistÄ jį V. J. iÅ¡teisinti, nepadarius jam inkriminuojamo nusikaltimo. IÅ¡ tikrųjų, guminiai Å¡ratai buvo pardavinėjami legaliai, tačiau  V. J. nuteistas ne už guminių Å¡ratų įsigijimÄ ir laikymÄ , o už tai, kad jis pasigamino 5 savadarbius Å¡audmenis, panaudodamas legaliai įgytus 5 garsinius Å¡ovinius ir 5 guminius Å¡ratus.

         Skunde nepagrįstai teigiama, jog buvo pažeista V. J. teisė į teisingÄ procesÄ , buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnis. Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnis, įtvirtindamas teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , nekaltumo prezumpcijos principÄ bei procesines garantijas, yra laikomas vienu iÅ¡ esminių Konvencijos straipsnių. Byloje nenustatyta, kad V. J. atžvilgiu

teismas būtų nešališkas. BPK 58 str. numatytų nušalinimo pagrindų nėra. V. J. atžvilgiu nekaltumo prezumpcijos principas pažeistas

nebuvo. Jo kaltė pagrįsta byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais,  kurių pakankamumas ir leistinumas kolegijai abejonių nekelia. Taip pat šioje byloje nenustatyta, kad būtų buvę pažeistos V. J. procesinės garantijos.  Todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas EŽTK 6 straipsnis.

Be to, apeliantas nurodo, kad teismo paskirtoji bausmė – 1 metai laisvės atėmimo yra akivaizdžiai per didelė. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas paskyrė bausmę teisingai.

Teismas skyrė bausmę, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuojamus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad

V. J. padarė apysunkį nusikaltimÄ . Atsakomybę

lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas įvertino V. J. charakterizuojančius duomenis – jis anksčiau

neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, į kÄ atsižvelgęs teismas teisingai paskyrė V. J. 1 metų  laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant vieneriems metams.  Atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas siekė neskirti V. J. su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, kaip kad bÅ«tų areÅ¡tas – Å¡velniausia iÅ¡ galimų pagal specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ bausmių, kurios atidėjimas nėra įstatyme numatytas, o skyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidėjo, tuo suteikdamas jam galimybę taisytis neizoliuotam. Å velninti labiau bausmės įstatyminio pagrindo nėra. Kolegijos nuomone, teismas teisingai nusprendė, kad V. J. gali bÅ«ti taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės.

       Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma V. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtino, teismas paskyrė jam bausmę teisingai, todėl V. J. skundas atmetamas.

         V. J. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas

                                   Valdas   Vitunskas

        Teisėjai         Regina Majauskienė         Â

                                                                                      Â

                          Â

                                                                                                                          Â

Romualdas Lincevičius