74624965-45d1-4337-af92-e1e2ba36a04c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-678-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43004-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 106.4.; 106.8.5.; 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Swedbank“, tretiesiems asmenims B. Ž., L. Ž. dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 2013-03-28 vykdomuosius įraÅ¡us – notarinio registro Nr. 1171, Nr. 1172, bei 2013-05-08 vykdomuosius įraÅ¡us – notarinio registro Nr. 1759, Nr. 1760, Nr. 1761, nuo jų iÅ¡davimo datos.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-03 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-10 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, L. Želvio visuomeninei maitinimo įmonei „Goda“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Nr. B2-591-123/2014. Nustatė, kad L. Želvio visuomeninės maitinimo įmonės „Goda“ restruktÅ«rizavimo byloje 2013-08-13 teismo nutartimi buvo patvirtinti neginčijami kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimai dėl negrÄ Å¾into kredito, priskaičiuotų ir negrÄ Å¾intų palÅ«kanų, delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , iÅ¡laidų už vykdomųjų įrašų iÅ¡davimÄ , kurių bendra suma – 7 276 889,74 Lt.

Taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1461-123/2013 papildomai patvirtinti kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimai dėl delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , delspinigių už laiku negrÄ Å¾intas palÅ«kanas, įstatyminių palÅ«kanų, ir patikslinta bendra kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo suma – 7 596 989,05 Lt (2 200 240,11 EUR). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančio teismo įsiteisėjusios nutartys yra priimtos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieÅ¡kinį teismas atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 4 p. numatytu pagrindu.III.

Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas be pagrindo sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas – tai ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurio Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-591-123/2013 2013-08-13 ir 2013-09-30 nutartimis patvirtino kreditoriaus AB „Swedbank reikalavimus.

Nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas, neturėdamas teisinio pagrindo (nėra nuginčyti antstolio iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai), neginčijo AB „Swedbank“ pateiktų tvirtinti kreditorinių reikalavimų bei vykdomųjų įrašų (iÅ¡eina už restruktÅ«rizavimo bylos esmės), kurių pagrindu AB „Swedbank“ reiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus restruktÅ«rizavimo byloje. Nurodė, kad tik įsiteisėjusia teismo nutartimi užginčijus notaro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, restruktÅ«rizavimo byloje galima bÅ«tų ginčyti kreditoriaus AB „Swedbank“ pateikto kreditorinio reikalavimo dydį, o neužginčyti vykdomieji įraÅ¡ai turi prejudicinę galiÄ restruktÅ«rizavimo byloje.

Pažymėjo, kad ieškinio pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui datai teismuose nebuvo nagrinėjama nė viena civilinė byla tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Mano, kad teismas neištyrė ir neįvertino ieškinio tapatumo kriterijų. Nurodo, kad šiuo atveju teisinė situacija yra kitokia, nes restruktūrizavimo byloje teismas patvirtino kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinius reikalavimus, o šio atsakovui pareikšto ieškinio dalykas – vykdomųjų įrašų iš dalies pripažinimo negaliojančiais klausimas.

Mano, kad ieÅ¡kinio dalykas Å¡iose bylose nėra tapatus, o teismas, identifikuodamas ieÅ¡kinio dalykÄ , nevertino, ar bylose egzistuoja tų pačių asmenų ginčai dėl analogiÅ¡ko materialinio santykio. Pažymėjo, kad tapačiam ieÅ¡kiniui identifikuoti reikÅ¡minga ne palyginti dalyvaujančių byloje asmenų procesinį statusÄ , bet nustatyti, ar sutampa faktinės lyginamų ginčų Å¡alys, t. y., ar analogiÅ¡kas ginčas vyksta tarp tų pačių byloje dalyvavusių asmenų.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , absoliučių 2014-01-03 teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas L.

Želvio visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui AB „Swedbank“, tretiesiems asmenims B. Ž., L. Ž. dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-03 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas jau yra iÅ¡spręstas restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-591-123/2014 patvirtinus kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinį reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taikytinas CPK 137 str. 2 d. 4 p.CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Ä®statyme įtvirtinta teisminės gynybos garantija reiÅ¡kia ne tik asmens teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, skundu, praÅ¡ymu ar pareiÅ¡kimu, bet ir teismo pareigÄ iÅ¡nagrinėti tokį ieÅ¡kinį. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas nėra absoliutus ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai. IeÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Å iÄ teisę, kaip minėta, jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, nes kiekviena subjektinė teisė, tarp kurių, ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.

Tuo tarpu ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.), kad perspektyvoje vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), bÅ«tų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

Taigi, teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio. Å ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Å ias aplinkybes savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-244/2003; 2008-07-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-380/2008 ir kt.).

CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančio teismo įsiteisėjusios 2013-08-13 ir 2013-09-30 nutartys yra priimtos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-10 nutartimi L.

Želvio visuomeninei maitinimo įmonei „Goda“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Nr. B2-591-123/2014, kurioje 2013-08-13 ir 2013-09-30 teismo nutartimis buvo patvirtinti kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimai 7 596 989,05 Lt (2 200 240,11 EUR) sumai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas iÅ¡spręstas minėtomis Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-13 ir 2013-09-30 nutartimis, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡ia iÅ¡vada. Pažymėtina, kad nors Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-13 ir 2013-09-30 nutartimis patvirtintas AB „Swedbank“ reikalavimas, dėl kurio dalies teisėtumo kyla ginčas nagrinėjamu atveju, tačiau nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-13 ir 2013-09-30 nutartimis ginčas tarp Å¡alių buvo iÅ¡spręstas ir Å¡ioms nutartims įsiteisėjus ieÅ¡kovas L.

Želvio visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ prarado teisę ginčyti AB „Swedbank“ finansinį reikalavimÄ ir jo dydį bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog ieÅ¡kovas L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ neginčijo Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-13 ir 2013-09-30 nutarčių teisėtumo, ir Å¡ios nutartys įsiteisėjo, nesuponuoja pagrindo teigti, jog AB „Swedbank“ reikalavimo teisė ir reikalavimo dydis į L.

Želvio visuomeninio maitinimo įmonę „Goda“ negali bÅ«ti ginčijamas ir tikslinamas. Pažymėtina, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 str. 7 d. numatyta, jog kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad restruktÅ«rizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių (tiek privačių, tiek valstybės institucijų), darbuotojų, tiek pačios restruktÅ«rizuojamos įmonės interesus.

Tai lemia neabejotinÄ vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ restruktÅ«rizavimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010). Taigi, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgdamas į vieÅ¡Ä jį interesÄ , egzistuojantį restruktÅ«rizavimo bylose, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pripažinti, kad ginčas, kilęs nagrinėjamoje byloje, buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusiomis Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-13 ir 2013-09-30 nutartimis, t. y. dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nėra teisinio pagrindo.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 4 p., todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ ieÅ¡kinį.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutartis naikintina. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra sprendžiamas teismo, kuriam yra pateiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, dėl to, panaikinus skundžiamÄ teismo 2014-01-03 nutartį, nagrinėjama byla grÄ Å¾inama tam pačiam pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., n u t a r i a: IeÅ¡kovo L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Dainius Rinkevičius