7460f03e-540b-451f-a37d-5be2dbb97645 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

             Admin. byla Nr. A 2.6.-20-269/2011             Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01595-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 39.4. (S) N U T A R I M A S                 2011 m. vasario 11 d.                 Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant B.Sienkievič ir A. Čižienei,dalyvaujant F.

V., vertėjoms A.Stančinskai ir L.Jasnauskienei, iÅ¡nagrinėjęs F. V. (F. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1969-05-17, dirbančio UAB ,,Baltijos orbis“ vairuotoju, administracine tvarka bausto 2 kartus už KET pažeidimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: F. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2009 m. lapkričio 16 d., apie 20 val., Vilniaus rajone, kelio Medininkai-Rukainiai-Daržininkai 10 km 600 m vairavo automobilį ,,VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,97 prom.) ir nesuvaldęs automobilio apvirto bei jį apgadino, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8, 14, 133 punktų reikalavimus, t. y. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-04 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-15 nutarimÄ panaikino ir perdavė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti teismui iÅ¡ naujo.F.

V. teisme kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino, bei paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, jį vairavo vaikinai, kurie norėjo iÅ¡ jo nusipirkti transporto priemonę, o automobiliui apvirtus pabėgo. Jį sužalotÄ paliko maÅ¡inoje (b.l. 19-20, 54). Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 127 str. 3d. F. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1p.).IÅ¡ policijos pareigÅ«no G. R. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

10) matyti, kad 2009-11-16 apie 20.30 buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kelyje Vilnius-Medininkai-Daržininkai 10 km 600 m. Nuvykęs į eismo įvykio vietÄ griovyje buvo rastas automobilis. Buvo atvykę gaisrininkai- gelbėtojai, bei pirmoji medicinos pagalba. Apsaugojus įvykio vietÄ jie medikams padėjo įsivesti vairuotojÄ Ä¯ medicinos pagalbos automobilį. Vairuotojas akivaizdus buvo girtas, susiklabėti su jo buvo nebeįmanoma. IÅ¡ faktinės situacijos buvo galima įtarti, kad vairuotojas F. V. vairavo automobilį neblaivus, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį (b. l. 11).Nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b.l. 12-13).IÅ¡ F. V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b.l.

6) matyti, kad jis automobilio nevairavo, jį vairavo vaikinai, kurie norėjo iÅ¡ jo nusipirkti transporto priemonę. L. V. K. parodė, kad apie įvykį girdėjo iÅ¡ F. V., kad įvykio avarija ir, kad vairavo ne jis (b.l. 42, 51, 53-54). L. R. Ž. parodė, kad tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė remdamasi duomenimis iÅ¡ ligoninės. Ä®vykio vietoje buvo ekipažas ,,Suduva“ ir specialistai (b.l. 51, 54-55). 2 Liudytojas A. A. parodė, kad 2009-11-16 buvo įvykis Vilniaus r., Medininkų kelyje. Pirmieji į įvykio vietÄ apžiÅ«rinėjo Lietuvos eskortavimo rinktinės 2 bÅ«rio pareigÅ«nai.

Jis buvo budėtojų dalyje kai gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį. Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė pirmi atvykę pareigÅ«nai. Protokolas buvo suraÅ¡ytas 2009-12-01 po to, kai gavo specialisto iÅ¡vadÄ dėl alkoholio kiekio kraujuje. ,,Suduva“ pareigÅ«nai pranešė, kad įvykio vietoje buvo tik vienas žmogus. Protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis tarnybiniais praneÅ¡imais. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę greitoji pagalba ir prieÅ¡gaisrinės gelbėtojai. PaaiÅ¡kinimÄ F. V. rašė kaip priedÄ prie protokolo.

Jis aiÅ¡kino, kad buvo girtas, tačiau ne vairavo. Vairavo kitas vaikinas, kuris pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ visų surinktų tarnybinių praneÅ¡imu buvo prieita prie iÅ¡vados, kad vairavo F. V., nes jokių kitų duomenų, kad galėjo bÅ«ti kitų žmonių negauta (b.l. 51, 55-56). Liudytojas J. F. (J. F.) parodė, kad 2009-11-16 braižė įvykio schemÄ . Buvo gautas praneÅ¡imas, kad įvykio avarija. Jis buvo įvykio vietoje, automobilis gulėjo apvirtęs ant Å¡ono. Praėjo daug laiko ir jis dabar negali pasakyti, ar pažeidėjas buvo maÅ¡inoje.

Daugiau žmonių nebuvo. Su pažeidėju F. V. buvo sunku bendrauti, nes jis buvo girtas. Mano, kad vairavo jis, nes nieko nesakė, kad buvo kitas vairuotojas. Neatsimena kada atvažiavo greitoji (b.l. 64-65). Liudytojas G. R. parodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena. Kai jis atvažiavo prie F. V. buvo medicininė pagalba. Greičiausiai jam padėjo išlipti iš mašinos gelbėtojai. F. V. sakė tai vairavo, tai nevairavo, jis buvo labai girtas, agresyviai nusiteikęs. Kitų žmonių nebuvo. Jokių liudininkų jis neminėjo, todėl jie nebuvo nustatyti.

Atsimena, kad F. V. padėjo prieiti prie medicinos pagalbos automobilio. Po to F. V. buvo nuvežtas į ligoninę (b.l. 64, 66). Liudytojas N. S. parodė, kad dėl įvykio nieko negali pasakyti. Galimai ji buvo įvykio vietoje, pildė paciento bÅ«klės kortelė, kurioje yra užraÅ¡omos tik duomenis apie pacientÄ (b.l. 88-89). Liudytojas S. Gaidulis parodė, kad dirba greitosios pagalbos vairuotoju. Kai jis su medike N. S. atvažiavo ten buvo policija. Vėliau privažiavo gelbėtojai bet jų pagalbos nereikėjo, nes žmogus vaikščiojo.

Daugiau jie žmonių nematė. Policija sakė, kad tas žmogus vairavo girtas. Asmeniui buvo suteikta pagalba, nes buvo sužalota galva. Ar jie vežė jį į ligoninę neatsimena (b.l. 88, 89-90). Nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai 2009-11-16 įvykusio eismo įvykio nematė, o į jį atvyko pagal praneÅ¡imÄ apie įvykį. Duomenų apie tai, kada ir kas, kokiomis aplinkybėmis policijos pareigÅ«nams pranešė apie eismo įvykį, administracinio teisės pažeidimo byloje nepateikta. IÅ¡skyrus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ F.

V., kitų asmenų, buvusių eismo įvykio metu, nenustatyta. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nepaneigta F. V. versija, kad jis automobilio nevairavo, nes buvo iÅ¡gėręs, jį vairavo vaikinai, kurie norėjo iÅ¡ jo nusipirkti transporto priemonę, o automobiliui apvirtus pabėgo. Jį sužalotÄ paliko maÅ¡inoje. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, F. V. nuo pat pradžių neigė savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais objektyviais ir neginčijamais įrodymais neįrodyta, jog F.

V. padarė pažeidimÄ , dėl kurio jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Policijos pareigÅ«nui G. R. ir kartu su juo į eismo įvykį atvykusiam jo porininkui J. F. kilo įtarimas, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo F. V., nes jų tvirtinimu, F. V. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Liudytojai patvirtino, kad protokolas F. V. buvo suraÅ¡ytas, remiantis jų įtarimu F. V. vairavus, be to, eismo įvykyje dalyvavęs automobilis priklausė pažeidėjui. Jie negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad F.

V. tikrai sakė vairavęs automobilį. Kitų žmonių Å¡alia automobilio nebuvo, niekas nematė ar F. V. sėdėjo vairuotojo vietoje. Dėl praėjusio laiko tarpo jie negalėjo patikslinti jokių aplinkybių.Ä®vertinęs iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad galimybės surinkti papildomus įrodymus ir paÅ¡alinti kylančias abejones byloje yra iÅ¡naudotos. Konstatuotina, kad esant aukščiau paminėtiems prieÅ¡taravimams, kurių teismas negalėjo paÅ¡alinti, o pačiam F. V. kategoriÅ¡kai neigiant pažeidimų faktÄ , teismui kyla abejonės, jų nėra galimybės paÅ¡alinti jokiais objektyviais įrodymais, kuriuos teismas galėtų patikrinti.

Visi neaiškumai traktuojami administracinio teisės pažeidimo 3 padarymu traukiamo asmens naudai. Teismas remiasi teisės principu, kad prielaidomis bei tikėtinomis išvadomis, abejonėmis ar dviprasmiškais samprotavimais negalima grįsti kaltinimo ir todėl iškilusias abejones traktuojamos asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – F. V. naudai.Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas negali, pasiremdamas objektyviais įrodymais, konstatuoti, jog F. V. veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., sudėtis.

Todėl administracinio teisės pažeidimo byla F. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.                    Vadovaujantis LR ATPK 250, 286, 287 str.,                                                            n u t a r ė:              Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 127 str. 3 d., F.

V. (F. V.) atžvilgiu LR ATPK 250 str.1 d. 1 p. pagrindu nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., sudėties.              NutarimÄ priėmus automobilį ,,VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti F. V..Nutarimas per 10 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus r. apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           TadeuÅ¡as Volkovskis      Â