7460e084-e163-4cae-8922-c97bee989d13 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

ieškinį atmesti, esant dk pažeidimams   Civilinė byla Nr. e2-1021-122/2016.Procesinis numeris 2-06-3-14491-2015-8.                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.2.5.4.; 1.3.2.9.3.; 1.3.2.10.; (S) 1.3.5.6.; 3.1.7.5.; 3.4.1.7. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui -direktoriui T.

P., atsakovo atstovei – advokatei G. M., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) 2015-11-16 pateikė teismui ieÅ¡kinį (CBP-14484), praÅ¡ydama panaikinti 2015-10-06 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-4272 bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė.

PaaiÅ¡kino, jog įmonė verčiasi auto taksi paslaugų teikimu. Tvirtino, kad asmuo, norintis užimti vairuotojo pareigas, turi atitikti visus įmonės reikalavimus ir turėti tam reikiamÄ kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovės darbuotojas, įvertinęs norinčio įsidarbinti D. M. tinkamumÄ eiti vairuotojo pareigas, nustatė, kad atsakovas reikiamų žinių norimam darbui atlikti, neturi. BÅ«simam darbuotojui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis gali pasirinkti, ar reikiamas žinias gaus per jų bendrovėje organizuojamus mokymus jų lėšomis, ar mokytis kitoje įmonėje savo lėšomis.

Atsakovas prašė leisti įgyti reikiamÄ kvalifikacijÄ (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, atsakingas už mokymus asmuo - bendrovės vyresnysis vadybininkas G. B., buvo įpareigotas parengti atsakovÄ dirbti su taksometru, visa taksi įranga ir banko sistema. Minėti apmokymai atsakovui truko nuo pusantros iki 2 valandų. Po to, jau darbo sutarties sudarymo dienÄ , buvo įvertinta darbuotojo kvalifikacija ir, atsižvelgiant į jÄ , sulygtas didesnis darbo užmokestis. Be to, atsakovui papildomai buvo įteikta instrukcija bei sudaryta iÅ¡sami darbo sutartis.

Atsakovas su darbo sutarties sÄ lygomis sutiko ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Atsakovo teiginiai, kad nepatyrė ieÅ¡kovas iÅ¡laidų, yra deklaratyvÅ«s bei vien tik buhalterinės pažymos, kuriose bÅ«tų nurodytos iÅ¡laidos už mokymus neturėjimas, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas savo pareigos neįvykdė. Prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad Darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalis reglamentuoja Å¡alims teisę susitarti dėl sutarties sÄ lygų. Taigi, Å¡iuo atveju Å¡alys darbo sutartimi susitarė, kad jeigu darbo sutartis nutraukiama dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiÅ¡kimu be svarbios priežasties, tai darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas iÅ¡laidas per paskutinius vienerius darbo metus jo mokymui, kvalifikacijos kėlimui ir stažuotėms skirtas lėšas.

Pažymėjo, kad atsakovas, pažeisdamas Darbo kodekso nuostatas, nutraukė darbo sutartį, neatidirbo įstatymu nustatyto 14 dienų termino. Tačiau darbdavys, gavęs jo pareiÅ¡kimÄ , dar laukė ir tikėjosi, kad atsakovas, įgijęs reikiamÄ kvalifikacijÄ , grįš dirbti, bet iki mėnesio pabaigos jam savavaliÅ¡kai nepasirodžius, jį atleido bei iÅ¡skaitė iÅ¡ atlyginimo 100 Eur sumÄ . Darbo ginčų komisija netinkamai vertino tarp Å¡alių susidariusiÄ situacijÄ , todėl priėmė nepalankų jiems sprendimÄ , kurį praÅ¡o panaikinti.

Atsakovas D. M. 2015-12-30 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (DOK-47302), kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad jos atstovaujamasis nuo 2015-08-01 darbo sutarties pagrindu pas ieÅ¡kovę dirbo taksi vairuotoju. Kadangi atsakovÄ darbo sÄ lygos netenkino bei nepasitvirtino jo lÅ«kesčiai, todėl jis ieÅ¡kovei 2015-08-18 pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2015-08-19 bei į darbÄ neatvyko.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė sutartį Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu nutraukė tik 2015-08-31. Atsakovas, gavęs iÅ¡mokas iÅ¡ darbdavės, pastebėjo, jog iÅ¡ jo darbo užmokesčio už faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtÄ laikÄ yra iÅ¡skaičiuotos 100,00 Eur dydžio pinginės lėšos už mokymus, kurių, jo nuomone, ieÅ¡kovė net nerengė. Dėl Å¡ios priežasties buvo kreiptasi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri ir priteisė iÅ¡skaičiuotÄ 100,00 Eur sumÄ . Akcentavo, kad prieÅ¡ pradedant dirbti, atsakovui buvo pravestas tik 8-10 minučių instruktažas.

Tačiau vadinamų mokymų kvalifikacijai kelti ieÅ¡kovė net nerengė ir atsakovo neapmokė. Darbdavys jam neįteikė jokio dokumento, pagrindžiančio jo kvalifikacijos įgijimÄ . Tačiau pripažįsta, kad darbdavys atsakovÄ , vadovaujantis Darbo kodekso nuostatomis, instruktavo bei supažindino su darbo specifika ir vidaus darbo taisyklėmis. Tačiau, kaip minėta, nors ir buvo atsakovo praÅ¡ymas jį atleisti iÅ¡ darbo 2015-08-19, jis buvo atleistas gerokai vėliau bei iÅ¡ jo darbo užmokesčio neteisėtai iÅ¡skaičiuota 100 Eur suma.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteiti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2015-07-30 Å¡alys sudarė darbo sutartį Nr. 40, pagal kuriÄ D. M. priimtas dirbti vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini). IÅ¡ D. M. 2015-08-19 praÅ¡ymo konstatuotina, jog darbuotojas praÅ¡o atleisti jį iÅ¡ darbo savo noru nuo 2015-08-19. Kaip matyti, praÅ¡yme esantis prieraÅ¡as, kurį patvirtino įmonės direktorė J. P., patvirtina, kad D. M. atleistinas tik nuo 2015-09-01.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, darbuotojas atleistas 2015-08-31, o jam mokėtinų pajamų suma – 232,01 Eur. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2015-08-31 įsakymas Nr. 15/11 dėl D. M. atleidimo iÅ¡ darbo pagal 2015-08-18 praÅ¡ymÄ patvirtina atsakovo atleidimo faktÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį. UAB (Duomenys neskelbtini) pateiktas atsiskaitymo lapelis už 2015 m. rugpjūčio mėnesį, kuris patvirtina 100,00 Eur iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ D. M. algos. IÅ¡ raÅ¡ytinėje medžiagoje esančio 2015-08-31 įsakymo nustatyta, kad iÅ¡ D.

M. 100,00 Eur dydžio iÅ¡skaita atlikta už įvadinius mokymus, o AB DNB banko vietiniu lėšų pervedimu Nr. 83 D. M. pervesti 76,33 Eur. A2B pažymoje dėl atliktų mokymų su taksometru ir taxify programėle yra pasirašęs ir atsakovas. Altas It Solutions 2015-10-05 pateikė A. T. pasiÅ«lymÄ pravesti mokymo kursÄ taksi vairuotojams, kurių kaina vienam asmeniui -100,00 Eur. Be to, 2015-09-14 praÅ¡ymu atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , prašė įpareigoti darbdavį grÄ Å¾inti iÅ¡skaičiuotas pinigines lėšas.

IÅ¡ pateikto Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4272 nustatyta, kad D. M. praÅ¡ymas buvo patenkintas ir jo naudai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priteista 100,00 Eur.IeÅ¡kovė, teigė, kad kvalifikaciniai mokymai, suteikti D. M. truko iki 2 valandų, per kurias jis buvo supažindintas su darbo specifika. PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, atsakovas nurodė, jog prieÅ¡ jam pradedant dirbti, darbdavio įgaliotas asmuo suteikė instruktuojamÄ jÄ pamokÄ , kuri truko ne daugiau kaip 10 minučių. Per tas kelias minutes jam buvo parodyti automobilyje „Taksi“ esantys prietaisai bei jų veikimas.

Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ ir likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, užtikrino visoms Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo tiesÄ . Kaip žinia, ieÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai netenkinami.

Nagrinėjamoje byloje teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir įvertinęs šalių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, nustatė, kad atsakovas įrodė, jog yra pagrindas visiškai ieškinio reikalavimus atmesti (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Akcentuotina, kad ieškovė, teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui būtų pakelta kvalifikacija, norimam darbui dirbti.

A2B raÅ¡tas tik patvirtina, kad asmenys buvo apmokyti naudotis taksometru ir taxify programėle. IeÅ¡kovės pozicija, kad apmokymas naudotis programomis laikytinas kvalifikacijos kėlimu vertintinas kritiÅ¡kai. Å iuo atveju labiau tikėtina, kad darbdavė darbuotojui suteikė instruktuojamÄ jÄ pamokÄ , o ne mokymus kvalifikacijai kelti. Kaip ir minėta, byloje nepateikti jokie įrodymai (pažymėjimas ar kt.), kurie patvirtintų apie suteiktos kvalifikacijos kėlimo mokymus, todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl D.

M. kvalifikacijos kėlimo mokymų suteikimo, atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas atkreipia dėmesį, kad darbo įstatymai nenumato sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, todėl, aiÅ¡kinant darbo sutartyje iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¡alių valiÄ , įvertinus darbo sutarties specifikÄ ir tikslus, vadovaujantis Darbo kodekso 9 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia kitų teisės Å¡akų normų taikymÄ pagal analogijÄ , atsižvelgtina į Civilinio kodekso 6.193–6.195 straipsniuose nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .

Darbo sutarties Nr. 40 9 straipsnis numato, kad nutraukus Å¡iÄ sutartį dėl darbuotojo kaltės arba jo pareiÅ¡kimu be svarbios priežasties, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui turėtas iÅ¡laidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui, kvalifikacijos kėlimui ir kt. To paties straipsnio 1 punkte įtvirtinta sÄ lyga, kurioje įvadinių mokymų kaina – 100,00 Eur. Tuo pačiu pažymėta, kad darbuotojui nutraukus darbo sutartį be svarbios priežasties per 6 mėn. nuo atitinkamų mokymų pabaigos, jis 100,00 Eur dydžio pinigines lėšas privalo grÄ Å¾inti darbdaviui.

IeÅ¡kovė, aiÅ¡kindama Å¡ias nuostatas, remiasi lingvistiniu jos teksto aiÅ¡kinimu, t. y. akcentuoja, jog su sutartyje numatyta sÄ lyga darbuotojas sutiko ir jam buvo skirti mokymai numatyti sutartyje, nes įmonės darbuotojui G. B. įvertinus jo kvalifikacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad reikiamų žinių darbui, atsakovas neturi. Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalis įsakmiai nurodo, kad aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties aiÅ¡kinimo tekstu.

Svarbu pabrėžti ir tai, kad Darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalis numato, kad darbo sutartyje gali bÅ«ti sulygta: jeigu sutartis nutraukiama dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiÅ¡kimu be svarbios priežasties, tai darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas iÅ¡laidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui, kvalifikacijos kėlimui, stažuotėms. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstama ir dėl kitų darbo sutarčių sÄ lygų. UAB „Amber Vilnius“ ir D.

M. pasinaudojo Å¡ia galimybe ir darbo sutarties 9 straipsnio 1 punktu įtvirtino sÄ lygÄ , kad darbdavio atliekamų įvadinių mokymų dirbti su lengvaisiais automobiliais taksi ir jų įranga bei sistema vertė yra 100,00 Eur. Jeigu Å¡i sutartis bÅ«tų nutraukta dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiÅ¡kimu be svarbios priežasties, tokiu atveju darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui Å¡ių mokymų kainÄ ; Å¡iuo atveju taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas, pradedamas skaičiuoti nuo atitinkamų mokymų pabaigos.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, dėstydama Å¡iÄ darbo sutarties sÄ lygÄ per plačiai aiÅ¡kina kvalifikacijos kėlimo mokymų sÄ vokÄ (įtraukdama ir įvadinius mokymus – instruktuojamÄ jÄ pamokÄ ), darytina iÅ¡vada, kad Darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalis apibrėžiama pernelyg abstrakčiai. Konstatuotina, kad toks platus minėto straipsnio aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir Å¡i dalis pripažintina negaliojančia ex officio (Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymu draudžiama Å¡alims susitarti ir dėl abstrakčių iÅ¡laidų atlyginimo, t. y. kai neaiÅ¡ku, kokios iÅ¡laidos bus patirtos dėl darbuotojo apmokymo, ir kokiÄ Ä¯takÄ tai turės darbuotojo turtiniams interesams. Darbo sutartyje nenurodyta, kokio dydžio iÅ¡laidos turės bÅ«ti atlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-234/2009). Teismas sutinka su Darbų ginčų komisijos 2015-10-06 sprendimo iÅ¡vada, kad darbo sutarties Nr. 40 9 straipsnio 1 puntas prieÅ¡tarauja Darbo kodekso 94 straipsnio 2 daliai, nes ji pablogina darbuotojo padėtį, palyginti su ta, kuriÄ nustato Darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalis, kadangi pastaroji norma įpareigoja darbuotojÄ atlyginti tik faktiÅ¡kai darbdavio turėtas iÅ¡laidas, skirtas darbuotojo mokymui.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje Å¡alys iÅ¡ anksto nustatė įvadinių mokymų kainÄ -100,00 Eur, kuri nepagrįsta jokiais buhalteriniais paskaičiavimais. Teismas atkreipia dėmesį, jog prieÅ¡ sudarant darbo sutartį, negalima konkrečiai nustatyti kvalifikacijos kėlimo mokymų kainos, nes kiekvienam asmeniui, kaip ir sutiko pats ieÅ¡kovės atstovas, skiriamas individualus dėmesys ir laikas, priklausomai nuo jo paties žinių ir darbo specifikos suvokimo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad nenustačius, jog D.

M. iÅ¡ tiesų buvo suteikti kvalifikacijos kėlimo mokymai bei įvertinus, kad Darbo sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, taikoma D. M. naudingesnė nuostata (Darbo kodekso 11 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis pateiktų įrodymų visetu ir savo vidiniu įsitikinimu, vertina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip nepagrįstas, atmestinas.Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

IÅ¡ pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nustatyta, kad atsakovui D. M. teikiama antrinė teisinė pagalba (pažyma Nr. NTP-7-369). Tokiu bÅ«du, Valstybės iÅ¡laidos už atsakovo atstovavimÄ siekia 199,76 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 199,76 Eur suma (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-10-06 sprendimÄ Nr. DGKS-4272 palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 199,76 Eur (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt devyni Eur ir 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylinėjimosi iÅ¡laidas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ banke Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Elena Pauliukienė