745f5d54-3cf6-4e2a-af4e-457e81fd9b8d · Tauragės apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2-4954-607/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01685-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 27 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas D. P. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. (toliau – atsakovė) 4020 Eur skolÄ , 501,75 Eur palÅ«kanas, 121 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidas ikiteismine tvarka, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 139 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį). Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė 2017 m. sausio 16 d. pasirašė paprastÄ neprotestuotÄ vekselį 2020 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2017 m. kovo 16 d. Atsakovė taip pat pasirašė 2017 m. sausio 20 d. paprastÄ neprotestuotÄ vekselį 2000 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2017 m. gegužės 20 d. Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje esantys du paprastieji vekseliai turi visus rekvizitus, nurodytus Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavęs praktikÄ , pagal kuriÄ vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui.

Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų dėl vekselių apmokėjimų, vekselių turėtojas yra ieÅ¡kovas, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovė savo prievolės prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ nėra įvykdžiusi (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 41 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 4020 Eur skola. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas paskaičiavo 501,75 Eur delspinigius: 241,09 Eur už pradelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimÄ pagal 2017 m. sausio 20 d. paprastÄ neprotestuotÄ vekselį (2000 Eur x 005 proc. x 880 pradelstų dienų / 365 dienų = 241,09 Eur) ir 260,66 Eur už pradelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimÄ pagal 2017 m. sausio 16 d. paprastÄ neprotestuotÄ vekselį (2020 Eur x 0,05 proc. x 942 pradelstų dienų / 365 dienų = 260,66 Eur). Toks ieÅ¡kovo skaičiavimas atitinka įstatymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra tenkintinas.

IeÅ¡kovas, vadovaujantis CK 6.249 straipsniu, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad kreipėsi pagalbos į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir teisinių paslaugų įmonę UAB „Credit Isco“ ir vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ikiteismine tvarka patyrė 121 Eur iÅ¡laidas. IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad UAB „Credit Isco“ 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡rašė PVM SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija CRED Nr. 02979 121 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas privalėjo apmokėti iki 2019 m. lapkričio 6 d.

IeÅ¡kovas minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo 2019 m. lapkričio 14 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinyje nenurodoma, kokias bendrovė suteikė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas ieÅ¡kovui, nenurodyti suteiktų paslaugų įkainiai, taip pat nepridėti įrodymai, patvirtinantys Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo faktÄ bei kad atitinkami skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo nukreipti atsakovės atžvilgiu. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 121 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidų netenkintinas.

Be to, byloje esanti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra bei pridėtas mokėjimo nurodymas leidžia daryti prielaidÄ , jog skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovė ieÅ¡kovui iÅ¡rašė 121 Eur PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ne už suteiktas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei administravimo paslaugas, bet už suteiktas teisines paslaugas, konkrečiai ieÅ¡kinio parengimÄ . Antai PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros laukelyje prekės, turto ar paslaugos pavadinimas nurodyta: „Juridinė paslauga pagal sutartį CREDISC/DAR/19/11/04 ieÅ¡kinys IVETA KUČINSKIENĖ“.

IeÅ¡kovas, apmokėdamas bendrovės UAB „Credit Isco“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ laukelyje mokėjimo paskirtis nurodė: „apmokėjimas už teisines paslaugas pagal PVM s.f. CRED Nr. 0979“. Taip pat pastebėtina, kad ieÅ¡kovas praleido sÄ skaitoje-faktÅ«roje nustatytÄ jos apmokėjimo terminÄ , ir galiausiai jÄ apmokėjo tik tada, kai buvo parengtas ieÅ¡kinys, t. y. ieÅ¡kinio parengimo ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo data sutampa. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų civiliniame procese galima tik tuo atveju, kai atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos bÅ«tinosiomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4521,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 139 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamoje byloje teismas patenkino 97,39 procentus ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 97,39 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 135 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4020 Eur (keturių tÅ«kstančių dvideÅ¡imties eurų) skolÄ , 501,75 Eur (penkių Å¡imtų vieno euro 75 ct) palÅ«kanas, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4521,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 135 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Daiva Žebelienė