745e02bd-a96a-40d2-bb37-dce3dc32dd91 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr Teisėjas Audrius Sadauskas        Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-259-366/2013                                                                        Proceso Nr. 4-08-3-01738-2012-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. birželio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, N U S T A T Ė : Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimu T. V. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirta 1200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Pažeidėjas T. V. 2013-04-25 praÅ¡ymu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.  Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi T. V. praÅ¡ymas netenkintas. T. V. apeliacinius skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad teisės pažeidimÄ padarė 2012-07-23 bÅ«damas neblaivus, dėl to labai gailisi ir yra įsitikinęs, kad ateityje daugiau nebedarys jokių pažeidimų.

Pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas atliekant darbo funkcijas, taip pat 2010 m. pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimti atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pažymėtina, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog T. V. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 6), yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ (b.l. 9), nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus (b.l.

10) ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas T. V. atžvilgiu. Tačiau ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis netrumpinti T. V. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. T. V. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir priežastys nesudaro prielaidos teigti, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Pakartotinai atsižvelgti į aplinkybes, kuriomis vadovaujantis buvo skirta ATPK 126 str. 1 d. numatyta minimali nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir dar labiau Å¡velninti nuobaudÄ nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, jog T. V. grubų administracinės teisės pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2012 m. balandžio 22 d. buvo nubaustas už dviračio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam (b.l. 10). Taigi T. V. daromi pažeidimai turi tendencijÄ sunkėti, kas parodo asmens atsakomybės stokÄ tiek prieÅ¡ patį save, tiek prieÅ¡ visuomenę. Pažeidėjo sistemingai daromi ir sunkėjantys KET pažeidimai rodo, kad jis nepadarė jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio baustumo ir vėl vairavo bÅ«damas neblaivus, nepaisydamas KET reikalavimų.

Visa tai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali bÅ«ti pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymima ir tai, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Vadinasi, ir T. V. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir apriboti jam galimybę daryti naujus teisės pažeidimus bei (kas ypač svarbu) padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami. Å iuo atveju T. V. patiriami nepatogumui yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tai nėra pagrindas iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti skundžiamÄ teismo nutartį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, N U T A R I A : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir T. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Sigitas Bagdonavičius