745d43a2-96e8-42db-8d4d-4e19057207ae · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. 2-1821/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens įmonės „Orhei - Vit“ atstovės advokatės L.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria patikslintas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje B2-699-656/2013.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl BUAB „Accuratus“ bankroto byloje teismo patikslinto 158 500,82 Lt kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „Accuratus“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti J.

J.. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė apeliacinį procesÄ pagal trečiojo asmens IDS BORJOMI BEVERAGE CO.N.V. atstovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties dalyje dėl apelianto procesinės padėties nustatymo nutraukti; pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas J.

J.; bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Admivita“.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančios UAB „Accuratus“ kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo patenkinti, patvirtinti bankrutuojančios UAB „Accuratus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus 155 833,05 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė į bankrutuojančios UAB „Accuratus“ trečios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti Moldovos Respublikos įmonės „Orhei – Vit“ 173 906 Lt finansinį reikalavimÄ .2013 m. balandžio 22 d. bankrutavusios UAB „Accuratus“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo M. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios UAB „Accuratus“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo, padidinant antros eilės kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimÄ 2 667,77 Lt suma, t. y. nuo 155 833,05 iki 158 500,82 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi nutarė tenkinti bankrutavusios UAB „Accuratus“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens M. Å . pateiktÄ teismui praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios UAB „Accuratus“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo, patvirtino BUAB „Accuratus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä patikslinant VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinį reikalavimÄ 158 500,82 Lt sumai.Teismas nustatė, kad atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu bankrutavusios UAB „Accuratus“ sprendimas dėl įmonės pabaigos dar nepriimtas, todėl kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti iÅ¡braukiami iÅ¡ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡o ir tikslinami, jei tokie veiksmai yra pagrįsti ir jei administratorius jų neginčija.Teismas konstatavo, jog bankrutavusios UAB „Accuratus“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ neginčija kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimo padidinti finansinį reikalavimÄ iki 158 500,82 Lt.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių administratoriaus praÅ¡ymas bÅ«tų laikomas nepagrįstu, todėl jį tenkintino – tvirtindamas patikslintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä administratoriaus nurodytoje apimtyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo – kreditorius įmonė „Orhei - Vit“ – atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-699-656/2013 ir klausimÄ dėl kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus patikslinto finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi buvo priimta teismui neįsitikinus praÅ¡omo patikslinti VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo pagrįstumu;2) Spręsdamas klausimÄ dėl kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus patikslinto finansinio reikalavimo patvirtinimo teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje nebuvo jokių duomenų apie tai nuo kokių sumų yra apskaičiuoti delspinigiai ir už kokius laikotarpius jie skaičiuojami, bei Å¡ių įrodymų nepareikalavo;3) Teismo iÅ¡vada dėl kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus patikslinto reikalavimo patvirtinimo yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatoms, kadangi patikslintÄ finansinį reikalavimÄ sudarantys delspinigiai buvo paskaičiuoti už laikotarpį po teismo nutarties UAB „Accuratus“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo;4) Tvirtindamas patikslintÄ VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinį reikalavimÄ teismas neįvertino SAM praneÅ¡imo priedo SAMF4 duomenų, iÅ¡ kurių matyti, jog 5 784,83 Lt dydžio delspinigiai buvo paskaičiuoti 2012 m. birželio 29 dienai.             BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-699-656/2013 palikti nepakeistÄ .

BUAB „Accuratus“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ nurodė, kad trečiojo asmens SA „Orhei Vit“ argumentai dėl dokumentų, patvirtinančių delspinigių apskaičiavimo pagrįstumÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi BUAB „Accuratus“ bankroto administratorius kartu su 2013 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo pateikė antros eilės kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo, kuriame buvo visi reikÅ¡mingi praÅ¡ymo nagrinėjimui duomenys.

Bankroto administratoriaus teigimu, atskirajame skunde nurodomas teiginys dėl delspinigių paskaičiavimo 2012 d. birželio 29 dienai neturi jokio teisinio pagrindo, nes antros eilės kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo dalis – delspinigiai sumai 5 784,83 Lt – buvo patvirtinta dar 2011 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Bankroto administratorius nurodo, jog skundžiama nutartimi patvirtintas antros eilės kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas buvo didintinas ne dėl paskaičiuotų delspinigių, o dėl darbo santykių su buvusia BUAB „Accuratus“ darbuotoja D.

L. nutraukimo 2010 m. kovo 22 d., dėl ko atsirado 2 667,77 Lt prievolė, mokėtina VSDFV Vilniaus skyriaus.             Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė įmonės „Orhei - Vit“ 2013 m. gegužės 27 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-699-656/2013 atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2505-464/2012 palikti nepakeistÄ .

Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus 155 833,05 Lt dydžio finansinio reikalavimo teikimo dienai BUAB „Accuratus“ turėjo du apdraustuosius, kurių valstybinis socialinis draudimas pasibaigė 2010 m. vasario 26 d. Šiems apdraustiesiems buvo priskaičiuotos 6 672,77 Lt draudžiamųjų pajamų ir 2 667,77 Lt VSD įmokų sumos, dėl ko padidėjo BUAB „Accuratus“ skola VSDF biudžetui. Kreipdamasis į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo VSDFV Vilniaus skyrius priskaičiuotų delspinigių sumos nedidino, tik pranešė, kad UAB „Accuratus“ 2012 d. birželio 28 d.

VSDFV Vilniaus skyriui skolingas 158 500,82 Lt, iš jų 152 715,99 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 5 784,83 Lt delspinigių. Kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus teigimu, apelianto argumentai dėl Įmonių bankroto ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymų nuostatų pažeidimo yra nepagrįstos, nes UAB „Accuratus“ delspinigiai buvo pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai socialinio draudimo įmokos turėjo būti sumokėtos ir buvo skaičiuojami už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį iki 2010 m. lapkričio 26 d., t. y. iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimas bankroto byloje B2-699-656/2013, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „Accuratus“ bankroto bylÄ .

Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2010 m. sausio 27 d. UAB „Accuratus“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus 155 833,05 Lt dydžio finansinis reikalavimas, dėl kurio nagrinėjamu atveju ginčo nėra. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi papildomai patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus 2 667,77 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo.

Anot apelianto, VSDFV Vilniaus skyriaus 2 667,77 Lt dydžio papildomas kreditorinis reikalavimas negalėjo bÅ«ti patvirtintas, nes jį sudaro delspinigiai paskaičiuoti po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto argumentacija.Teisėjų kolegija pažymi, kad Ä®BÄ® nuostatos įtvirtina kreditorių reikalavimų tikslinimo institutÄ . Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas yra iÅ¡aiÅ¡kintas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ , įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , ekonomines ir laiko sÄ naudas, todėl bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis bÅ«tų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai Å¡ioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo.

Tai padėtų užtikrinti bankroto procedÅ«rų sklandumÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumÄ , iÅ¡vengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtino 155 833,05 Lt dydžio kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimÄ , kurį sudarė 150 048,22 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokos bei 5 784,83 Lt delspinigiai.

Kaip matyti iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus 2010 m. sausio 22 d. pažymos, delspinigiai buvo skaičiuojami nuo kitos dienos po to, kai socialinio draudimo įmokos turėjo bÅ«ti sumokėtos ir buvo skaičiuojami už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį iki 2010 m. lapkričio 26 d., t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos. Apeliantas 150 048,22 Lt dydžio kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimo tvirtinimui neprieÅ¡taravo ir Å¡ios nutarties neskundė, nors visos aplinkybės, dėl kurių kreditorius prašė patvirtinti tokio dydžio reikalavimÄ , jam buvo žinomos.

Atlikus valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų apskaičiavimo ir panaudojimo patikrinimÄ kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo. BUAB „Accuratus“ bankroto administratorius su tokiu praÅ¡ymu bei patikslintu finansinio reikalavimo dydžiu sutiko bei pateikė jį tvirtinti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris nutartimi ir patvirtino kreditoriaus patikslintÄ finansinį reikalavimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ bei su atsiliepimu pateiktų dokumentų, papildyti kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ buvo praÅ¡oma ne dėl papildomai apskaičiuotų delspinigių, kaip klaidingai atskirajame skunde nurodo apeliantas, o dėl papildomai apskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius asmenis. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada patikslinti kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinį reikalavimÄ 2 667,77 Lt dydžio suma yra pagrįsta ir teisėta.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija apelianto atskirojo skundo argumentus dėl galimo neteisėto delspinigių priskaičiavimo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nagrinėjamu atveju atmeta kaip nepagrįstus.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Virginija Čekanauskaitė Kazys KailiÅ«nas Vigintas ViÅ¡inskis