745d2e9c-ffc0-4e02-bdb8-bb9ec2dda516 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-181-467/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07964-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 125.11.1.; 122.2.; 122.3.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R.

P. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ 2012 m. birželio 6 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 700 Lt skolos, 63 Lt delspinigių, 70 Lt palÅ«kanų, 728,42 Lt negautų pajamų, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R. P.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R.

P. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog su skolininku buvo sudaryta vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.), ir tai, kokio dydžio palÅ«kanos Å¡ioje sutartyje nustatytos, padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ tokios sutarties nuostatos, kurios nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , yra nesÄ Å¾iningos, t.y. niekinės ir per se negaliojančios. Tokių sutarčių nuostatų pagrindu praÅ¡omos priteisti sumos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos.

Kadangi CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta galimybė teismui, priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, todėl teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir pažeidžiantį Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros principÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog nesutinka su teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes tai gali bÅ«ti konstatuota, tik įvertinus jame nurodomÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ .

Kreditoriaus reikalavimas iÅ¡ esmės yra realus ir pagrįstas. PareiÅ¡kime nurodyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, negautų pajamų dydis per dienÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka bei laikotarpis, yra pakankamas pagrindas negautų pajamų apskaičiavimui ir tokiu bÅ«du negautos pajamos yra detalizuotos, realios ir pagrįstos. Tai, kad skolininkas yra vartotojas ir yra laikomas silpnesniÄ ja Å¡alimi, neatleidžia jo nuo prievolės įvykdyti paskolos sutartį sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Skolininko kaip silpnesnės šalies teises saugo ir gina Valstybinė vartotojų teisių gynimo tarnyba ir Lietuvos bankas. Kreditorius dėl savo pažeistų teisių turi galimybę tik derėtis su skolininku. Visi nutartyje iškelti klausimai gali būti sprendžiami skolininkui CPK 439 straipsnio tvarka pareiškus prieštaravimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                      Atskirasis skundas atmestinas.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.                      Byloje nustatyta, jog kreditorius UAB „ITM Inkasso“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iÅ¡ skolininko R.

P. 700 Lt skolos, 63 Lt delspinigių, 70 Lt palÅ«kanų, 728,42 Lt negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog su skolininku buvo sudaryta vartojimo sutartis, ir tai, jog sutartyje nustatyta 199,48 proc. dydžio palÅ«kanų norma, konstatavo, jog pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ tokios sutarties nuostatos yra nesÄ Å¾iningos, t.y. niekinės ir per se negaliojančios, dėl to tokių sutarčių pagrindu praÅ¡omos priteisti sumos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos.

UAB „ITM Inkasso“ su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka.          Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ priežasčių, kada teismas privalo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, laikytina aiÅ¡kus pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų nepagrįstumas. Tai, kad pagal CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ iÅ¡davęs teismo įsakymÄ teismas informuoja skolininkÄ , jog nebuvo tikrinamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas, savaime nepaneigia įstatyminės galimybės atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl aiÅ¡kaus jo nepagrįstumo.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog, viena vertus, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t.y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).

         Pažymėtina, jog teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ir operatyviau ginti pažeistas teises. Dėl supaprastinto reglamentavimo prie pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nereikalaujama pridėti jokių įrodymų (CPK 433 str. 3 d.), nors įrodymai, kuriais yra grindžiami kreditoriaus reikalavimai, turi bÅ«ti aptarti pareiÅ¡kime (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). Nagrinėjamos bylos atveju kreditorius reikalavimų dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir negautų pajamų priteisimo iÅ¡ skolininko faktiniu pagrindu įvardijo 2011 m. gegužės 19 d. vartojimo kredito sutartį SP 17467, sudarytÄ tarp skolininko R.

P. ir UAB „Nordecum“, bei 2011 m. rugpjūčio 16 d. skolos perdavimo aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „ITM Inkasso“.          Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius reikalauja priteisti iÅ¡ skolininko ir 63 Lt delspinigių (netesybų), ir 728,42 Lt negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už tÄ patį sutartinių prievolių pažeidimÄ . Teismas Å¡iÄ reikalavimų sumÄ kartu su praÅ¡oma priteisti skolos ir sutartinių palÅ«kanų suma vertino kaip nepagrįstÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, tačiau pažymėtina, kad susitarimas dėl netesybų vertintinas kaip sutartinė minimalių nuostolių prezumpcija, taikoma sutartinės prievolės pažeidimo ir civilinės atsakomybės taikymo atveju. Å i prezumpcija atleidžia kreditorių nuo pareigos įrodinėti patirtų nuostolių dydį, leidžia reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo remiantis atitinkama sutartine sÄ lyga. Tačiau manydamas, jog realiai patirti nuostoliai yra didesni, kreditorius turi teisę atsisakyti reikalavimo dėl netesybų priteisimo ir reikalauti atlyginti realiai patirtus nuostolius, prie kurių priskiriamos ir negautos pajamos (CK 6.249 str. 1 d.), reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl civilinės atsakomybės taikymo.

PareikÅ¡ti iÅ¡ esmės tapačius, t.y. kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ atliekančius reikalavimus abu kartu, reikalaujant ir netesybų, ir nuostolių atlyginimo, tiesiogiai draudžia CK 6.73 straipsnio 1 dalis. Å ioje teisės normoje nurodoma, jog, pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, netesybos yra įskaitomos į nuostolius. Taigi, net ir pripažinus, jog reikalavimui dėl negautų pajamų priteisimo negali bÅ«ti taikomos teisės aktų, reglamentuojančių netesybų dydį, nuostatos, toks apelianto pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko priteisti tiek sutartines netesybas, tiek ir nuostolius (negautas pajamas) to paties sutartinių prievolių pažeidimo pagrindu, laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu, prieÅ¡taraujančiu imperatyviems teisės aktų reikalavimams.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas                      n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Alma Urbanavičienė