745cb9e7-7604-4a81-9bcc-e421f44cfc0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2822-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01333-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Z. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Z. Å . 2016 m. sausio 18 d., apie 13.02 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, paėmė plaukų gumytę „Karina“, kurios vertė 1,45 Eur, plaukų segtukÄ â€žLa Fonte“, kurio vertė 0,29 Eur, moteriÅ¡kas pėdkelnes „PC Corisica“, kurių vertė 3,99 Eur, pintÄ virvutę „Duguva“, kurios vertė 1,45 Eur, vaikiÅ¡kas pirÅ¡tines, kurių vertė 3,99 Eur, bendra prekių vertė 11,17 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi.Å iais veiksmais Z.

Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Z. Å . apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Tyrimo metu Z.

Š. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir Z. Å . kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1-2)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. sausio 18 d. 12.35 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvės „Maxima“ apsauga sulaikė vagį. (b. l. 5)IÅ¡ UAB „Maxima LT“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. sausio 18 d., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė Z.

Å ., kuri bandė pasisavinti prekes, kurių bendra vertė 11,17 Eur. Paimtos prekės grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ . (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. sausio 18 d., apie 13.02 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, sulaikytas vagis. Pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikyta Z. Å . ir pristatyta į policijos komisariatÄ . (b. l. 6)Z. Å . veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.Z.

Å . atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad ji teisės pažeidimÄ padarė bÅ«dama virÅ¡ 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, Å¡io turto rÅ«Å¡inę priklausomybę, į Z.

Å . atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę – anksčiau nėra bausta administracine tvarka, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra garbaus amžiaus. Teismo įsitikinimu, Z. Å . padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas mano, jog net paskyrus Z. Å . Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės bÅ«ti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ baudÄ . Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: Z. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-2822-935/2016.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis