745c41a4-ece9-41f2-be36-9b5a5a457822 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2647-1049/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01109-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. K. įgaliotojo atstovo advokato Nerijaus Jurčiukonio praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016-04-20 nutarimu V.

K. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad 2016-02-01, apie 15.15 val., Kaune, Erdvilo g. ties namu Nr. 3, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti atbuline eiga, buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) taip sukeldamas eismo įvykį ir apgadindamas abu automobilius, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, buvo nubaustas 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams (buvęs bylos Nr. A2.6.-1545-540/2016).

V. K. apskundus 2016-04-20 nutarimÄ , Kauno apygardos teismas 2016-06-16 nutartimi, V. K. apeliacinį skundÄ atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2016-04-20 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Kauno apylinkės teisme 2017-08-01 gautas V. K. atstovo advokato Nerijaus Jurčiukonio praÅ¡ymas (reg. Nr. DOK-26812) sutrumpinti V. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ nuo Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo dienos. PraÅ¡yme nurodoma, kad Å¡iuo metu jau yra praėję daugiau kaip 2/3 paskirtojo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laiko, V.

K. turi galiojančiÄ Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , yra baigęs Papildomo vairuotojų mokymo kursus, specialiosios teisės atėmimo metu nevairavo transporto priemonės, nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, teismo paskirtÄ 868 eurų baudÄ yra sumokėjęs. Dėl padarytų pažeidimų V. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažįsta, kad eismo įvykio metu nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kilus abejonei ar įvyko eismo įvykis, jis privalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir įsitikinti, jog važiuodamas atbula eiga (apsisukdamas) nepadarė žalos kitoms transporto priemonėms.

V. K. nepadarė piktybiÅ¡ko Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tačiau pilnai pripažįsta savo neatidumÄ ir nerÅ«pestingumÄ bei Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimÄ , kuomet įvykus eismo įvykiui, neiÅ¡kvietė Eismo priežiÅ«ros tarnybos, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs nuketėjusiajam asmeniui. V. K. yra prieÅ¡pensijinio amžiaus, turi rimtų sveikatos sutrikimų (jam nustatytas neįgalumas ir tik 35 procentų darbingumas), todėl jam yra ypatingai sunku susirasti darbÄ , kad bÅ«tų galima kažkiek prisidėti prie nedarbingumo pensijos.

IÅ¡ esmės visuose darbuose yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi V. K. specialybė yra susijusi su vidaus apdailos darbais (dažymu), o tokio pobÅ«džio darbai dažnai yra atliekami užmiestyje, individualiose namuose įvairiose vietovėse. Norėdamas nuvykti į darbo vietÄ , jis turi arba praÅ¡yti artimųjų, bendradarbių pagalbos, samdyti transportÄ arba vykti vieÅ¡uoju transportu, o tai dėl sveikatos bÅ«klės ir poreikio vežtis darbo įrankius, dar labiau apsunkina V. K. gyvenimÄ .

V. K. pilnai supranta, kad padarė pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei tai, kad administracinė nuobauda atlieka ir pažeidėjo nubaudimo funkcijÄ . Per tÄ laikotarpį, kuomet buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis suprato, kÄ reiÅ¡kia neturėti vairuotojo pažymėjimo, patyrė didelių finansinių nuostolių bei nepatogumų, V. K. buvo apsunkintas nuvykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, be vairuotojo pažymėjimo sumažėjo įdarbinimo galimybės, todėl darytina iÅ¡vada, jog vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų - nubaudimas, jau yra pasiektas.

V. K. tikrai įvertino savo netinkamo elgesio pasekmes, iÅ¡moko gautÄ pamokÄ , ateityje nedarys administracinių nusižengimų, juo labiau tokio pavojingo pobÅ«džio nusižengimų, todėl darytina iÅ¡vada, jog ir kiti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, 2016-02-01 eismo įvykio metu buvo padaryta labai nedidelė žala, kuriÄ V. K. atlygino. V. K. buvo nubaustas netgi griežčiau, nei reglamentuoja 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 426 str. 1 d. numatyta, kad už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET, pažeidėjui skiriama bauda nuo 600 eurų iki 850 eurų, taip pat gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti atėmimas nuo vienerių iki trejų metų, todėl į Å¡iÄ aplinkybę taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo sutrumpinimo.

PraÅ¡ymas atmestinas. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarbu pažymėti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad V. K. praÅ¡ymas (2017-03-31) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Kauno apylinkės teisme jau buvo gautas 2017-04-03, ir teisėja Violeta Miceikienė 2017-04-06 nutartimi šį V. K. praÅ¡ymÄ atmetė, o Kauno apygardos teismas neskundžiama 2017-06-02 nutartimi taip pat atmetė V. K. įgaliotojo atstovo advokato N. Jurčiukonio skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2017-04-06 nutartį pripažino pagrįsta ir teisėta bei paliko nepakeistÄ .

Tiek pirmos, tiek aukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , 2017-04-06 ir 2017-06-02 nutartyse konstatavo, kad aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios V. K. atsakomybę bei sudarančios pagrindÄ pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra. Minėtose nutartyse teismai pažymėjo, kad V. K. paskirta administracinė nuobauda neiÅ¡ven­gia­mai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pa­Å¾eidėjo patiriami darbiniai, finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezul­ta­tas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad V.

K. buvo paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje. 2017-08-01, t. y. nepraėjus nė dviems mėnesiams nuo 2016-06-02 galutinės ir neskundžiamos Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dėl V. K. įgaliotojo atstovo, advokato N. Jurčiukonio skundo atmetimo, jis vėl pakartotinai pateikė Kauno apylinkės teismui iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ kaip ir 2017-03-31 praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nurodydamas iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes ir motyvus, papildomai motyvuodamas, jog specialiosios teisės sutrumpinimas bÅ«tinas dėl darbinių funkcijų, kurių jis negali tinkamai atlikti, pridėta (duomenys neskelbtini) vadovo pasiraÅ¡yta pažyma.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo Kauno apylinkės teismo 2017-04-06 nutarties bei Kauno apygardos teismo 2017-06-02 nutarties atmesti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo priėmimo praėjo trumpas laiko tarpas, jokių kitų naujų, iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl V. K. paskirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, dėl kurių nebÅ«tų pasisakyta tiek Kauno apylinkės teismo 2017-04-06, tiek Kauno apygardos teismo 2017-06-02 nutartyse, su kurių motyvais bei argumentais sutinka ir 2017-08-01 praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teisėjas, Å¡iame praÅ¡yme nenurodyta, pagrindo kitaip iÅ¡spręsti pakartotinai pateiktÄ praÅ¡ymÄ nėra, todėl, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, V.

K. 2017-08-01 praÅ¡ymas reg. Nr. DOK-26812 atmestinas.Pažymėtina, kad aplinkybes dėl apsunkintų galimybių vykdyti darbo funkcijas V. K. įgaliotasis atstovas jau buvo nurodęs savo skunde ir Kauno apygardos teismui, ir dėl to 2017-06-02 nutartyje aukÅ¡tesnysis teismas pasisakė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip jau ir buvo aptarta ankstesnėse teismų nutartyse, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad teismas, priimdamas 2016-04-20 nutarimÄ ir skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatė V.

K. mažesnį ne minimalų, t. y. 1 metų 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ , o baudas už pažeidimus skyrė minimalaus dydžio. Teismas V. K. atžvilgiu pripažino iÅ¡imtines aplinkybes dėl jo asmenybės, pažeidimo pobÅ«džio bei padarinių, jo amžiaus ir sveikatos problemų, todėl pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas). Taigi, teismas jau pradiniu nutarimu pilnai atsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir ne tik, kad pernelyg neapsunkino V.

K. padėties, tačiau dar ir suÅ¡velnino įstatyme numatytų sankcijų dydį. Å iuo metu yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, V. K. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu kito teisės pažeidimo nepadarė - taigi, formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje keliamas sÄ lygas. Kita vertus, praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas sutinka ir pritaria jau anksčiau teismų padarytoms iÅ¡vadoms, jog nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl V.

K. paskirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. IÅ¡ įstatymo formuluotės iÅ¡eitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Nors ATPK ir neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju, būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos, sprendžiant, ar V. K. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu būtina įvertinti tai, jog V. K. iš esmės nepripažino pasišalinimo iš įvykio vietos, o iš Administracinių teisės pažeidimų registro pažymos (b. l. 10 – 15) matyti, kad nuo 2002 metų V.

K. eilę kartų buvo baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už numatytus ATPK 127 straipsnyje, dėl ko buvo nubaustas ir 2016-04-20 nutarimu, taigi teismas jo nelaiko drausmingu vairuotoju.  Akivaizdu, kad padaręs pažeidimÄ , dėl kurio buvo nubaustas V. K. nusižengė eismo saugumui, kas rodo jos, kaip vairuotojo, neatsakingÄ požiÅ«rį, o nuobaudos už pažeidimus bÅ«tent tam ir taikomos, kad eismo dalyviai suvoktų neatsakingai naudojamo automobilio, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio keliamas grėsmes ir ugdyti atsakingumÄ dalyvaujant eisme.Nors savo praÅ¡yme ir skunduose teismams V.

K. įgaliotasis atstovas motyvuoja veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumu ir akcentuoja V. K. neįgalumÄ , tačiau kaip jau ir minėta, Å¡ios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos pirminiame 2016-04-20 Kauno apylinkės teismo nutarime ir sprendžiant kausimÄ dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, teismo neįtakoja. Teismas pažymi ir tai, kad 2016-04-20 Kauno apylinkės teismo nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl Å¡iuo atveju nelaikytini pagrįstais pareiÅ¡kėjo atstovo argumentai, esÄ Å¡iuo metu galiojančiame ANK nuobaudos už analogiÅ¡kus pažeidimus yra numatytos mažesnės, o specialioji teisės tik gali bÅ«ti atimta.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo metu galiojančiame ANK specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ viso nenumatytas. PraÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas, dalyje dėl apsunkintų galimybių darbui, sutinka su aukÅ¡tesniojo teismo 2017-06-02 nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad V. K. įgaliotojo atstovo teiginiai, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pažeidėjo judėjimas darbinių funkcijų atlikimo metu ar vykstant vieÅ¡uoju transportu į gydymo įstaigÄ apsunkintas, neturint galimybės vairuoti transporto priemonę, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtiniu pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tokios aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Bylos duomenimis V. K. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2017 m. kovo 27 d., tai yra įsidarbino jau gerokai po to, kai Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu, jam skirta papildoma nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas nustatytam terminui, taigi pažeidėjo darbovietei apie tai, kad V. K. atimta teisė vairuoti jau jo įdarbinimo metu, turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma.

Be to, V. K., darydamas pažeidimÄ , pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Atsižvelgdamas į galimas pažeidimų, kuriais sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas, ar turto sugadinimas, taip pat pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos (ATPK 127 straipsnis, 130 straipsnis), pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Laikytina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjos naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. K. įgaliotojo atstovo, advokato N. Jurčikonio praÅ¡ymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 str., 329 str., teismas n u t a r ė : V. K. įgaliotojo atstovo, advokato Nerijaus Jurčiukonio praÅ¡ymÄ reg. Nr. DOK-26812, atmesti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Audrius Meilutis