745b2ebe-eab8-48af-a15f-5ef520d7e431 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-538-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10402-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.3. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, turintis neįgalumÄ , faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2007-11-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 291 straipsnio 1 dalį, galutine 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda; 2. 2018-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 45 parų areÅ¡to bausme, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždrausta naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota transporto priemonę „Opel Omega“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: V. R. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2020 m. kovo 11 d., apie 20.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,54 promilės girtumas), konflikto metu, tyčia sugriebęs sutuoktinei I.

R. už plaukų, nemažiau du kartus trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ , tuo padarydamas jai muÅ¡tinę galvos žaizdÄ ir taip nukentėjusiajai I. R. nežymiai sutrikdė sveikatÄ . V. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2020 m. kovo 11 d. į svečius buvo atėję draugų, su jais gėrė alų, iÅ¡gėrė apie 4 l alaus. Taip pat alaus gėrė ir jo sutuoktinė I. R.. Draugams iÅ¡siskirsčius, liko tik vienas draugas P. V., kuris remontavo televizorių.

Apie 20.00 val. virtuvėje tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl piniginės. Žmona neigė, kad paėmė piniginę, jį užgauliojo, kas jį supykdė. Supykęs griebė žmonai I. R. už plaukų ir trenkė jos galvÄ kelis kartus, nemažiau dviejų, į sienÄ . Dėl Å¡ių jo veiksmų žmona buvo sužalota, t. y. prakirsta galva. Pamatęs, kad žmona sužalota ir iÅ¡ žaizdos galvoje bėgo kraujas, sÅ«nui A. R., kuris viso konflikto metu buvo bute ir matė konfliktÄ , liepė kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Supranta, kad elgėsi netinkamai, gailisi (b. l. 135-138, 160-163). Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: Nukentėjusiosios I. R. parodymais, kad 2020 m. kovo 11 d. jos vyras V. R. nuo ryto namuose gėrė alų. Po to dar alaus gėrė su draugais, vienas iÅ¡ draugų P. V. taisė televizorių kambaryje, o ji virtuvėje tvarkėsi, gamino valgyti. Vyras jai atnešė butelį alaus, kurį tvarkydamasi virtuvėje gėrė.

Vakare, galėjo bÅ«ti apie 20.00 val., vyras atlėkęs į virtuvę pradėjo reikalauti, kad atiduotų jo piniginę. Kadangi piniginės nepaėmė, tai jam ir pasakė, kad piniginės neturi ir jos nematė. Tuomet V. supyko, reikalavo grÄ Å¾inti piniginę, dėl to ir kilo konfliktas. Konflikto metu V. sugriebė už plaukų, vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir pradėjo jos galvÄ daužyti į sienÄ , dėl ko deÅ¡inėje pusėje prakirto galvÄ , iÅ¡ žaizdos pradėjo bėgti kraujas.

Galva sužalota buvo tik, kai sutuoktinis V. jÄ sugriebė už plaukų ir daužė galvÄ Â Ä¯ sienÄ , sudavė galvÄ Ä¯ sienÄ nemažiau kaip 2-3 kartus (b. l. 64-67). Liudytojo P. V. parodymais, kad 2020 m. kovo 11 d., apie 11.00 val., atėjo pas V. ir I. R., gyvenančius (duomenys neskelbtini), kur taisė jiems priklausantį televizorių ir su jais gėrė alų. Namuose buvo ir R. sÅ«nus. Vakare, galėjo bÅ«ti apie 20:00 val., išėjo į laiptinės koridorių parÅ«kyti ir iÅ¡girdo iÅ¡ buto sklindantį triukÅ¡mÄ , suprato, kad tarp V. ir I. vyksta konfliktas dėl pinigų ir piniginės, girdėjosi barnis.

Tuoj po to, minutės laikotarpyje, atėjo į butÄ ir pamatė I. einant į voniÄ , jai iÅ¡ galvos bėgo kraujas, matėsi kruvini plaukai ir virtuvėje ant grindų matėsi kraujo dėmės. V. buvo įpykęs, agresyviai nusiteikęs. R. sÅ«nus A. tuo metu kvietė policijÄ . To momento, kaip ir kokiu bÅ«du I. patyrė sužalojimus, nematė, iki jam iÅ¡einant į koridorių parÅ«kyti, I. buvo sveika, nesužalota (b. l. 78-81). Liudytojo A. L. parodymais, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiuoju patruliu. 2020 m. kovo 11 d., apie 20.30 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu D.

P. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog adresu (duomenys neskelbtini), vyksta muÅ¡tynės, berniukas pranešė, kad muÅ¡asi tėvai. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje juos pasitiko berniukas – A. R., gim. (duomenys neskelbtini), laiptinėje buvo ir I. R.. A. R. paaiÅ¡kino, kad tėtė apkaltino mamÄ , kad ji pavogė jo piniginę ir sumušė mamÄ . Koridoriuje buvusi I. R. akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivi, jos plaukai buvo kruvini, Å¡iek tiek kraujo matėsi ir ant veido. Užėjus į butÄ , jame rasti du vyriÅ¡kiai V.

R. ir P. V.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad įvykio nematė, tuo metu buvo koridoriuje, rÅ«kė. Buto koridoriuje buvo iÅ¡mėtyti drabužiai, virtuvėje apverstas medinis gėlės stovas su vazonu. Paklausus I. R. kas atsitiko, ji nieko neaiÅ¡kino, sakė, kad jokių pretenzijų neturi, nori tik nusiprausti ir eiti miegoti. V. R. paklaustas apie įvykį, pasakojo, kad žmona paėmė piniginę, dėl to kilo konfliktas ir sakė, kad žmonos nemušė, o ji krito ir susimušė galvÄ . Kolegai D. P. nustatinėjant kambaryje V.

R. neblaivumÄ , jį pasikvietęs į virtuvę A. R., kuris paÅ¡nibždomis pasakė, kad iÅ¡ tikrųjų tėtis mušė mamÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad virtuvėje tėtis paleido į mamÄ kažkokiu stikliniu daiktu, bet nepataikė ir parodė, kad tas daiktas nukrito po stalu. Po to, tėtė sugriebęs mamÄ už plaukų, trankė jos galvÄ Ä¯ sienos briaunÄ , prie įėjimo į voniÄ . Ant parodytos vietos matėsi kraujo dėmės. Virtuvėje, po stalu, mėtėsi stiklo indelis saldainiams.

Apie įvykį buvo informuotas budėtojas, iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, taip pat informuota Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė. I. R. norėjo sutvarkyti butÄ , tačiau jis kol atvyks operatyvinė grupė, neleido jai tvarkytis. A. telefonu susisiekė su vyresniÄ ja pilnamete seserimi ir informavo, kad ji atvažiuos jo paimti. I. R. kaltino sÅ«nų, kad iÅ¡kvietė policijÄ , bet A. atsakė, kad jis gerai pasielgė, kad jam atsibodo, nepatinka kaip jie elgiasi. I. R. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, medikė sutvarstė jai galvos žaizdÄ , taip pat liepė I.

R. važiuoti į ligoninę, aiÅ¡kino, kad reikalinga susiÅ«ti galvos žaizdÄ , bet ji vykti į ligoninę kategoriÅ¡kai atsisakė (b. l. 84-87). Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio D. P. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nepilnametis, įvykį matęs A. R.. SmurtÄ patyręs asmuo – I. R., galvos srityje matėsi kraujuojanti žaizda. I. R. buvo akivaizdžiai neblaivi ir apsvaigusi, nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, vengė bendrauti su pareigÅ«nai.

Smurtu įtariamas asmuo - sutuoktinis V. R. buvo taip pat akivaizdžiai neblaivus ir apsvaigęs, nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Aplinka, kurioje įvyko įvykis yra netvarkinga, matosi iÅ¡mėtyti daiktai (rÅ«bai). Gauti paaiÅ¡kinimai, jog 2020 m. kovo 11 d., apie 20.00 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas, dėl to, kad V. R. apkaltino savo sutuoktinę I. R., jog Å¡i pavogė jo pinigus. Konflikto metu V. R. savo žmonai sudavė smÅ«gį galvÄ , kuo sudavė nenurodė, dėl ko prakirto galvÄ . I.

R. jautė fizinį skausmÄ (b. l. 30-34). Marijampolės AVPK komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. R. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. kovo 11 d., apie 20.00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių sutuoktinių V. R., kuriam nustatytas 1,54 promilių girtumas ir I. R., kuriai nustatytas 2,99 promilių girtumas, įvyko konfliktas, dėl dingusios V. R. piniginės. Minėto konflikto metu V. R. sužalojo I. R.. Įvykį matė sutuoktinių nepilnametis sÅ«nus A.

R. (b. l. 1-4). Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. R. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad dėl įvykusio konflikto tarp neblaivių sutuoktinių V. R. ir I. R., kurio metu minėta moteris nukentėjo, t. y. jai buvo sužalota galva, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Medikai įvykio vietoje suteikė I. R. pirmÄ jÄ pagalbÄ ir moterį paliko namuose, nustatę galvos muÅ¡tinę žaizdÄ . I. R. nurodė, kad jos sutuoktinis V. R. pagalvojęs, kad ji pavogė jo piniginę, sudavė jai vienÄ kartÄ per galvÄ , taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ ir sužalodamas.

Kuo sudavė, nei vyriÅ¡kis, nei moteris nurodyti negalėjo. Vyras piniginę, dėl kurios įvyko konfliktas, atvykus policijos pareigÅ«nams rado virtuvės spintelėje. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė sutuoktinių nepilnametis sÅ«nus A. R., kuris matė tėvų konfliktÄ (b. l. 28-29). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje ant grindų yra netvarkingai sumesti rÅ«bai. Virtuvėje ant grindų iÅ¡mėtyta duona, parverstas medinis gėlių stovas su gėle.

Ä®vykio vietoje buvo filmuojama vaizdo registratoriais „body cam“, Nr. B0F1EC60B642; B0F1EC601FD8; B0F1EC5ED482; B0F1EC6092C8 (b. l. 14-22). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta pareigÅ«nų mobiliomis vaizdo kameromis Nr. B0F1EC60B642; B0F1EC601FD8; B0F1EC5ED482; B0F1EC6092C8 užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, daryti įvykio vietoje. A. R., pasakojimas apie įvykį, kad tėtė apkaltino mamÄ , kad pavogė jo piniginę ir mamÄ sumušė (rodo rankomis, stumiamais judesiais, į sienos briaunÄ , imituodamas stÅ«mimÄ ) ir sako – „taip darė, čia trankė jos galvÄ â€œ.

Atvykę medikai užfiksuoja, kad I. R. sužalota galva (b. l. 23-27). Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikta garso įraÅ¡o kopija, kurioje užfiksuota, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Â 2020 m. kovo 11 d., 20:26:59 val. skambinta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambinęs berniukas prisistato A. R. ir nurodo, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), grumiasi jo tėvai, mama yra sužalota (b. l. 49, 50). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. G 161/2020(09) nurodyta, kad I.

R. klinikiniais duomenimis konstatuota muÅ¡tinė galvos žaizda. Konstatuotas sužalojimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuotas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2020 m. kovo 11 d., vienu poveikiu. I. R. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ Â (b. l. 61). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad V.

R. 2020 m. kovo 11 d., apie 20.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1, 54 promilės girtumas), konflikto metu, tyčia sugriebęs sutuoktinei I. R. už plaukų, nemažiau du kartus trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ , tuo padarydamas jai muÅ¡tinę galvos žaizdÄ ir taip nukentėjusiajai I. R. nežymiai sutrikdė sveikatÄ Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 164-166).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau teistas 2 kartus (b. l. 116-119), baustas administracine tvarka (b. l. 115), dirbantis. Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Proceso iÅ¡laidų ir daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-03-11, 20.40 val. iki 2020-03-12, 14.34 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Laimondas Noreika