745a3fcc-c99c-463f-8bad-e6f5ed87a913 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-790-826/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00674-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.3.7.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo aÅ¡tuntuoju ir devintuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys VSDFV Klaipėdos skyrius ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic TS Group“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankrotų administravimo grupė“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2021 m. rugpjūčio 16 d. kreditorė VMI prie LR FM pateikė skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo aÅ¡tuntuoju ir devintuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pagal JANÄ® 73 straipsnio 1 dalį bankroto proceso iÅ¡laidas sudaro: bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos; Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidos; kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (toliau — kintamasis atlygis);

Pagal JANÄ® 73 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas sudaro: bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui, juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo iÅ¡laidos, turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos, turto likvidavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos, juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui iÅ¡laidos, bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo iÅ¡laidos, paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinės iÅ¡laidos ir kt.

JANÄ® 75 straipsnio 2 punkte reglamentuota, kad kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , tvirtina ir keičia bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Be kita ko, kreditorių susirinkimas taip pat turi nustatyti bazinio atlygio mokėjimo tvarkÄ . Taigi, pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ neįeina kintamojo atlygio nustatymas, bei bazinio atlygio mokėjimo tvarkÄ . 1.2. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , siekdamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-219/2018). Nepaisant to, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli, tai nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas prieÅ¡tarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams.

Taigi, administravimo iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, bankroto byloje atliktų / atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibÅ«dina administravimo iÅ¡laidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus. Tvirtintinas bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ar aplinkybėmis, kurių faktiÅ¡kai nėra.

Be to, jei nutarime bus nustatyti nekonkretÅ«s administravimo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių dydžiai (pvz., pagal faktÄ ), tai gali sukelti teisinį neaiÅ¡kumÄ bei užvilkinti bankroto procesÄ dėl galimai kilsiančių ginčų dėl atskirų administravimo iÅ¡laidų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Vilniaus apygardos teismo 2016-06-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4581-794/2016, Å iaulių apygardos teismo 2018-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-782-569/2018). 1.3.

BUAB „Baltic TS Group“ kreditoriams pateiktoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje administratorius nurodė vienÄ pozicijÄ , kam bus naudojamos administravimo iÅ¡laidos (teisinės iÅ¡laidos); kitas administravimo iÅ¡laidas tiesiog apibrėžė minimalios mėnesinės algos (toliau — MMA) dydžiu ir nedetalizavo pagal iÅ¡laidų straipsnius. JANÄ® 75 straipsnio 1 bei 2 punkte reglamentuota, kad kreditorių susirinkimui turi bÅ«ti pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas iÅ¡laidų bÅ«tinumas bei pagrįstumas.

Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (2 d.). Pažymėtina, kad JANÄ® nuostatos neapibrėžia orientacinių administravimo iÅ¡laidų dydžių, iÅ¡skyrus atlygį administratoriui. JANÄ® taip pat nėra ir nuostatų dėl administravimo iÅ¡laidų apibrėžties, t. y. konkrečia suma ar taikant kitokį dydį, tokį, kaip pavyzdžiui MMA. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymo leidėjas administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymÄ priskyrė kreditorių susirinkimo diskrecijai. 1.4.

Kreditoriaus VMI prie FM nuomone, BUAB „Baltic TS Group“ nemokumo administratorius, rengdamas nutarimo projektÄ 8-uoju darbotvarkės klausimu, nesivadovavo JANÄ® 75 straipsnio nuostatomis bei kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektÄ , kuriame pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra abstrakti, tai yra pagal iÅ¡laidų paskirtį nepateiktas skaičiavimais pagrįstas konkretus iÅ¡laidų dydis, o nurodyta, kad iÅ¡laidos bus apmokamos pagal faktÄ arba numatyta MMA apibrėžta suma neaiÅ¡ku už kokias administravimo iÅ¡laidas, suteiktas paslaugas.

Numatomų iÅ¡laidų dydis nesusietas su planuojamais atlikti veiksmais ar jų įkainiais. Nustatant teisinių paslaugų įkainius nenurodyta, koks planuojamas jų poreikis (nėra jokios informacijos, ar iÅ¡vis administratorius ketina kam nors reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, ginčyti sandorius ir pan.), kuo vadovaujantis nustatytas atitinkamas įkainio dydis. Toks teisinių iÅ¡laidų sÄ matos straipsnio apibÅ«dinimas neatitinka sÄ matos sÄ vokos, nes čia nėra jokių bÅ«simų sÄ naudų, iÅ¡laidų apskaičiavimo, nenurodyta jokia didžiausia galima administravimo iÅ¡laidų suma, nors pagal JANÄ® 74 straipsnio 4 dalį nemokumo administratorius neturi teisės virÅ¡yti patvirtintos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti Å¡iÄ sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių bÅ«tina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nemokumo administratoriaus nutarimo projekte pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra abstrakti, besiremianti tik skaičiais, nesusietais su planuojamais atlikti veiksmais ir jų įkainiais; stokoja dokumentais ir racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo (JANÄ® 75 straipsnio 1–2 dalys). Kreditorių susirinkimui pateiktas ir kreditorių susirinkime patvirtintas administravimo iÅ¡laidų projektas neįrodo ir administratoriaus praÅ¡omos patvirtinti sÄ matos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir bÅ«tinumo. 1.5.

JANÄ® 75 straipsnio 1 punkte taip pat reglamentuota, kad „administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos. Prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai“. Pažymėtina, kad pirmajam kreditorių susirinkimui buvo pateikti abstraktÅ«s duomenys apie patirtas pradines administravimo iÅ¡laidas (iki pirmojo kreditorių susirinkimo).

Buvo išleista 1 583,38 EUR suma, didžiausia iš jų — 1 500 Eur – buhalterinės paslaugos, tačiau nepateikti detalesni paaiškinimai bei patirtų išlaidų pagrindimas. VMI prie FM vertinimu, dalį jau turėtų administravimo išlaidų administratorius privalėjo pagrįsti dokumentais, kurie patvirtintų, kad yra sudaryta atitinkama sutartis dėl buhalterinių paslaugų, tačiau tokios informacijos administratorius kreditoriams nepateikė. 1.6. VMI prie FM pažymi, kad administravimo išlaidos mokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis — kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Dėl to, siekdamas iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, t. y. iÅ¡laidos buvo realios ir pagrįstos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016; 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1002-798/2018;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). 1.7. JANÄ® 85 straipsnyje reglamentuota, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turto pardavimo kaina turi bÅ«ti nustatoma pagal analogiÅ¡ko turto pardavimo rinkoje kainas; didžiausios kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtÄ turi bÅ«ti siekiama parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ ; turto apyvartos greičio principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis jo grÄ Å¾inimas į apyvartÄ ir vertės iÅ¡saugojimas.

Nemokumo administratoriaus paruoÅ¡tas nutarimų projektas nėra pagrįstas minėtų principų įgyvendinimu. Transporto priemonių pardavimo kaina nurodyta remiantis rinkoje esančia kaina, tačiau nėra nuorodų, iÅ¡ kur administratorius padarė tokias iÅ¡vadas, kokiais Å¡altiniais buvo remtasi; nėra detalaus numatomo parduoti planuojamo turto apibudinimo, iÅ¡skiriant jo defektus. Turto pardavimo tvarka yra neaiÅ¡ki, abstrakti — siÅ«lomas laisvas pardavimas, kainÄ mažinant kas 2 savaites. IÅ¡ kreditorių susirinkimo nutarimo nėra aiÅ¡ku, kur bus skelbiama, kokiais intervalais skelbimai bus atnaujinami, kaip bus renkami pasiÅ«lymais, kada ir kokiu bÅ«du sprendžiama dėl turto pirkėjo, kaip bus tai įforminta.

2. Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ VMI prie LR FM skundÄ dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 8 ir 9 darbotvarkės klausimais panaikinimo su skundu sutiko, prašė jį patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. JANÄ® 73 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kas sudaro bankroto proceso iÅ¡laidas:

1) bankroto proceso administravimo išlaidos;

2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos;

3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui; Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro:

1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui;

2) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kurie dirba administruojant bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens Å«kinėje komercinėje veikloje;

3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos;

4) turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos;

5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos;

6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos;

7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos;

8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos;

9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos;

10) kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti; JANÄ® 75 straipsnio 1 dalis nustato, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos. Prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (JANÄ® 75 straipsnio 2 dalis). 2.2. 2021-08-04 įvykusiame kreditorių susirinkime patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje yra įtrauktas kintamasis atlygis bankroto administratoriui (15 proc. nuo bankroto proceso pajamų ir administravimo iÅ¡laidų skirtumo), tačiau vadovaujantis JANÄ® 73 straipsnio 1 dalimi kintamasis atlygis nemokumo administratoriui yra priskiriamas prie bankroto proceso iÅ¡laidų.

Taigi pirmasis kreditorių susirinkimas neturėjo teisės tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtinti kintamÄ jį atlygį bankroto administratoriui. Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui apskaičiuojamas bankroto proceso pabaigoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2.3. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad siekdamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-219/2018). Taip pat kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata.

Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2013). Taigi, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, o kreditoriai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ turėtų tvirtinti pagal nemokumo administratoriaus pateiktus administravimo iÅ¡laidų atskirų rÅ«Å¡ių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019). 2.4.

Fondo valdybos Klaipėdos skyrius palaiko kreditoriaus VMI prie LR FM nuomonę, kad „nemokumo administratoriaus nutarimo projekte pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra abstrakti, besiremianti tik skaičiais, nesusietais su planuojamais atlikti veiksmais ir jų įkainiais; stokoja dokumentais ir racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo (JANÄ® 75 straipsnio 1–2 dalys)“. Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutinkame su kreditoriaus VMI prie LR FM skunde iÅ¡dėstytais motyvais, dėl BUAB „Baltic TS Group“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ panaikinimo.

3. Uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ nemokumo administratorė nurodė, kad su pateiktu skundu sutinka, papildomai paaiÅ¡kino, kad apie gautÄ skundÄ informuoti visi kreditoriai, buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas 2021 m. rugsėjo 7 d., jo metu buvo siÅ«loma pakartotinai iÅ¡nagrinėti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei turto realizavimo klausimus įvertinus skunde iÅ¡sakytus argumentus. Susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas atidėti klausimų svarstymÄ iki tol, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ .

4. Daugiau atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 5. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Baltic TS Group“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos nemokumo administratore paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“, nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2021 m. kovo 25 d. 6. 2021 m. birželio 3 d. ir 2021 m. liepos 14 d. nutartimis patvirtintas UAB „Baltic TS Group“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai.

Dėl kreditorių susirinkimo teisėtumo 7. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANÄ® (iki 2020 m. sausio 1 d. Ä®monių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).

Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažinti tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms JANI, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).

8. Kreditorių susirinkimas kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintos reikalavimo sumos (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis).

9. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ nustato JANÄ® 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka yra didesnė kaip pusę visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JAN 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).

10. Byloje kreditorė neginčija 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Nustatyta, kad minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorių dauguma (50,183 proc. nuo visos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos), skundžiami nutarimai priimti daugiau nei pusės dalyvavusių kreditorių balsų dauguma (atitinkamai 30,069 proc. ir 48,825 proc. nuo visos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos).

11. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad skundžiami nutarimai priimti nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8 darbotvarkės klausimu teisėtumo 12. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2096-370/2016).

13. Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Baltic TS Group“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo Nr. 1 protokolo, kreditorių susirinkimas 8 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ patvirtinti Å¡iÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : bazinis atlygis 16 087,46 Eur už bankroto proceso administravimÄ , kintamas atlygis – 15 proc. nuo bankroto proceso pajamų ir administravimo iÅ¡laidų skirtumo; iki 40 MMA kitos bankroto proceso iÅ¡laidos nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JA registro; teisinės iÅ¡laidos pagal faktÄ ir poreikį 90 Eur plius PVM už 1 val.

14. Pagal JANÄ® 73 straipsnio 1 dalį, bankroto iÅ¡laidas sudaro bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos; Å«kinės veiklos iÅ¡laidos; kintamas atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kurie dirba administruojant bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens Å«kinėje komercinėje veikloje, juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo iÅ¡laidos, turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos, turto likvidavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos, juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui iÅ¡laidos, bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo iÅ¡laidos, restruktÅ«rizavimo plano parengimo iÅ¡laidos, paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinės iÅ¡laidos, kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

15. Pagal JANÄ® 75 straipsnį, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos. Prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

16. Sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ neįeina kintamojo atlygio nustatymas. Susipažinus su ginčijamu kreditorių susirinkimo protokolu ir jo priedais, nustatyta, kad nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateikė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ sudaro bazinis atlygis, kuris jau buvo teismo nustatytas iÅ¡keliant bankroto bylÄ , kintamas atlygis, kuris pagal JANÄ® 77 straipsnio 5 dalį turėtų bÅ«ti nustatomas už bankroto proceso administravimo rezultatus, taip pat iki 40 MMA kitas bankroto proceso iÅ¡laidas bei teisines iÅ¡laidas 90 Eur už vienÄ valandÄ plius PVM.

17. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratorius, susipažinęs su bankrutuojančios įmonės dokumentais ir turtu, kreditorių susirinkimui turėjo nurodyti aiškias administravimo išlaidas ir jų dydžius kaip tai yra nurodyta JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 3 – 10 punktuose, tačiau apsiribojo abstrakčios sumos nurodymu. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratoriui tenka pareiga įrodyti, kad visos nurodytos administravimo išlaidos yra būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo.

18. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė turi pagrįsti, kad jos praÅ¡omos patvirtinti administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, o kreditoriai prieÅ¡ingai – turi pateikti įrodymus, kad nemokumo administratorės praÅ¡oma patvirtinti sÄ mata yra nepagrįsta.

19. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ procesinę normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo kelias nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas įrodymų vertinimo taisykles: pirma, civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetÄ teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015); trečia, kilus abejonių dėl įrodymų patikimumo, Å¡ias abejones paÅ¡alina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017).

20. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimas 8 darbotvarkės klausimu neatitinka JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 3 – 10 punkto, 75 straipsnio 1 dalies ir 77 straipsnio 5 dalies nuostatų, nemokumo administratorė su pateikto skundo argumentais sutinka ir kreditorių susirinkimui ruoÅ¡iasi teikti patikslintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtinimui, todėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimas 8 darbotvarkės klausimu naikintinas. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 9 darbotvarkės klausimu teisėtumo 21. Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Baltic TS Group“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo Nr. 1 protokolo, kreditorių susirinkimas 9 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ patvirtinti turto realizavimo tvarkÄ .

22. Pagal JANÄ® 85 straipsnį, juridinio asmens turtas parduodamas rinkos kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turto pardavimo kaina turi bÅ«ti nustatoma pagal analogiÅ¡ko turto pardavimo rinkoje kainas, didžiausios kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtÄ turi bÅ«ti siekiama parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ , turto apyvartos greičio principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis jo grÄ Å¾inimas į apyvartÄ ir vertės iÅ¡saugojimas.

23. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 18 – 19 punktuose, nemokumo administratorė, teikdama kreditorių susirinkimui turto pardavimo kainas, turėjo pateikti įrodymus, kad jo nurodytos turto (transporto priemonių) pardavimo kainos yra objektyviai pagrįstos. Nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nebuvo pateikti įrodymai, kokiu bÅ«du buvo nustatyta transporto priemonių pardavimo kaina, kas jÄ nustatė. Sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad iÅ¡ nutarimo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiose portaluose bus skelbiama apie transporto priemonių pardavimÄ , kada ir kokiu bÅ«du bus sprendžiama dėl turto pirkėjo.

24. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentas kad skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimas 9 darbotvarkės klausimu neatitinka JANÄ® 85 straipsnio nuostatų pagrįstas, nemokumo administratorius su pateikto skundo argumentais sutinka ir kreditorių susirinkimui ruoÅ¡iasi teikti patikslintÄ nutarimo projektÄ patvirtinimui, todėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimas 9 darbotvarkės klausimu naikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos VMI prie LR Finansų ministerijos skundÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų 8 ir 9 darbotvarkės klausimais panaikinimo tenkinti.

Panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS group“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus 8 ir 9 darbotvarkės klausimais. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis