7455cb7d-d5e4-44a2-a66c-9b618c8a1f61 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-579-487/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02002-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.2.; 3.26.1. (S)       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo netenkintas L.

K. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2016-01-18 nutarimu L. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 424 straipsnio 3 dalyje, nubausta 150 Eur bauda.Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, L. K. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi netenkino L. K. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas nurodė, kad vien aplinkybė, kad patikrinimų metu nebuvo nustatyta gyvÅ«no auginimo ir laikymo taisyklių pažeidimų bei nesigirdėjo Å¡uns lojimo, nepaneigia nustatytų duomenų apie kitu laiku keliamÄ triukÅ¡mÄ , vaizdo įraÅ¡as, nors ir fiksuotas ne pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , gali bÅ«ti vertinamas kaip netiesioginis įrodymas.

Teismas pripažino liudytojų parodymus nuosekliais, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančiais, tikslas liudytojams nepagrįstai apkalbėti L. K. nebuvo nustatytas. L. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialiÄ sias procesines teisės normas, netinkamai vertino įrodymus. Teismas nevertino vieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nų, vykdžiusių su pažeidimu susijusios medžiagos tyrimÄ ir atlikusių faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, surinktos medžiagos ir jų parodymų.

Patikrinimų aktuose nebuvo nustatyta jokių administracinės teisės pažeidimų. Å iais objektyviais įrodymais teismas nesivadovavo. Mano, jog prieÅ¡ingai, nei konstatavo teismas, administracinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra buvo pažeista - nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė V. M. visapusiÅ¡kai nesigilino į situacijÄ , subjektyviai vertino nepagrįstas kaimynų prielaidas dėl galimo pažeidimo; buvo Å¡aliÅ¡ka, nes bendravo su liudytojais ir skundÄ paraÅ¡iusiais asmenimis. Teismas nevertino, kad V.

M. suraÅ¡ytame  nutarime nenurodyta pažeidimo esmė, nenustatytos aplinkybės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad liudytojai davė akivaizdžiai prieÅ¡taringus parodymus, ir rėmėsi Å¡iais melagingais bei Å¡meižiančiais parodymais. Teismas apklausė liudytojÄ Â Â A. S., kuri pati nurodė, jog serga Parkinsono liga, nors tai prieÅ¡tarauja ATPK 276 str. normoms. Liudytoja G. Å . yra beveik akla ir negali net pati pasiraÅ¡yti.Mano, jog liudytojai (kaimynai) turi motyvus kerÅ¡tauti ir apkalbėti L.

K., tačiau teismas neįvertino antstolio M. D. 2016-03-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-28-2016 nurodytų duomenų; taip pat neatsižvelgė į pateiktÄ veterinarijos gydytojo pažymÄ , jog 2015-10-25 nuo 18 iki 19 val. L. K. Å¡uo buvo nuvežtas į veterinarijos klinikÄ Antakalnyje ir apeliantė 2015-10-25 18.25 val. negalėjo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos Antavilių g. Pažymi, jog yra neįgali, pensinio amžiaus, tačiau teismas ATPK 31 str. 1 d.10 p. pagrindu paskirtosios baudos nesumažino.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, iÅ¡nagrinėtas teisę tos kategorijos bylas spręsti turinčio subjekto, pažeidimo sudėtis ir kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, nustatytos ir įvertintos. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas L.

K. skundÄ , tyrė raÅ¡ytinę medžiagÄ , apklausė L. K., liudytojus. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ATPK 424 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimo L. K. veiksmuose, padarytos argumentuotai, įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumÄ .ATPK 424 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymÄ .              ATPK 222 str. 1 d. numatyta, jog savivaldybių vykdomosios institucijos nagrinėja Å¡io kodekso 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas.

Å iuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja pagal savo kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 424 str. 3 d. numatytos administracinės atsakomybės taikymo L. K.. Liudytojai, apklausti teismo posėdžio metu, nurodė, jog savivaldybės darbuotojų, įvykį tyrusių asmenų asmeniÅ¡kai nepažįsta, su jais nebendravo, o apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie Vilniaus m. savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nės Å¡aliÅ¡kumÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad skundÄ nagrinėjusi savivaldybės administracijos pareigÅ«nė V.

M. subjektyviai vertino apeliantės kaimynų prielaidas dėl galimo pažeidimo ir buvo Å¡aliÅ¡ka.             Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien aplinkybė, kad patikrinimų metu nebuvo nustatyta gyvÅ«no auginimo ir laikymo taisyklių pažeidimų bei nesigirdėjo Å¡uns lojimo, nepaneigia liudytojų teiginių, kad Å¡uo kėlė triukÅ¡mÄ , o taip pat vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų, nors jie užfiksuoti ir ne pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Pažymėtina, jog iÅ¡ liudytojų parodymų teismo posėdyje matyti, kad apeliantės Å¡uo loja nepastoviai, priklausomai nuo to, kada yra vedamas į laukÄ . Patikrinimo aktuose aplinkybė, kad patikrinimo metu Å¡uo bÅ«tų vestas į laukÄ , nėra užfiksuota. Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai patvirtino 2015-10-07 pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad apeliantės Å¡uns keliamas triukÅ¡mas nuolat trikdo jų poilsį. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, nenustatytas tikslas, kad keletas žmonių, gyvenančių skirtinguose butuose, siektų neteisingai apkaltinti L.

K. ar jai pakenkti. Liudytojai davė parodymus, bÅ«dami įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo netikėti Å¡iais liudytojų parodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ apeliantės pateikto antstolio M. D. 2016-03-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 28-28-2016 negalima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog tarp L. K. ir visų deÅ¡imties liudytojais apklaustų kaimynų yra susiklosčiusi konfliktinė situacija.

Iš liudytojų parodymų matyti, kad konfliktinė situacija dėl bendro naudojimo patalpų ir išėjimo durų galėjo kilti tik tarp L. K. ir S. K., tuo tarpu kiti liudytojai pirmosios instancijos teismui nurodė, jog su L. K. jie konfliktuoja tik dėl pastarosios šuns keliamo triukšmo. Pažymėtina, kad ir tai, kad liudytojos S. K. parodymai dėl L. K. šuns keliamo triukšmo iš esmės nesiskyrė nuo kitų liudytojų parodymų; S. K. teigė, jog konfliktai su L. K. kyla tik dėl šuns keliamo triukšmo.

Todėl apeliantės argumentai, kad liudytojai davė akivaizdžiai prieÅ¡taringus parodymus, siekdami jÄ apkalbėti dėl konfliktų, nesusijusių su Å¡uniu, atmestini kaip deklaratyvÅ«s.               Nors apeliantė teigia, jog teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos – A. S. ir G. Å . parodymais, kadangi jos, apeliantės teigimu, negalėjo teisingai liudyti dėl sveikatos bÅ«klės, byloje nėra duomenų, patvirtinančių ATPK 276 str. 3 d. 1 p. numatytų sÄ lygų buvimÄ - o bÅ«tent, kai asmuo pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos pažymÄ arba teismo psichiatro ar teismo mediko iÅ¡vadÄ dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų nesugeba teisingai suvokti turinčių reikÅ¡mės bylai aplinkybių arba duoti apie jas teisingų parodymų.

Tiek liudytojos A. S. liga (Parkinsono liga), tiek liudytojos G. Å . regėjimo bÅ«klė nekliudė liudytojoms duoti teisingų parodymų apie joms žinomas bylos aplinkybes. Be to, Å¡ių liudytojų parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja likusių kitų byloje apklausytų liudytojų parodymams, todėl nesivadovauti paminėtų liudytojų A. S. ir G. Å . parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.             Apeliantė nurodo, jog teismas neatsižvelgė į pateiktÄ veterinarijos gydytojo pažymÄ , kad 2015-10-25 nuo 18 iki 19 val.

L. K. Å¡uo buvo atvežtas į veterinarijos klinikÄ ir apeliantė 2015-10-25 18.25 val. negalėjo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos Antavilių g. Pažymėtina, jog iÅ¡ pateikto A. R. 2015-11-26 praneÅ¡imo negalima nustatyti, ar praneÅ¡imÄ pasirašęs asmuo yra veterinarijos gydytojas; negalima nustatyti, kokioje veterinarijos klinikoje 2015-10-25 galimai buvo gydomas apeliantės Å¡uo, nes praneÅ¡ime nenurodyti veterinarijos gydyklÄ identifikuojantys rekvizitai, antspaudas. Todėl Å¡is dokumentas nelaikytinas patvirtinančiu apeliantės nurodomas aplinkybes.  Apeliacinis skundas grindžiamas ir argumentu, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ATPK 31 str. 1d. 10 p. nurodytÄ teisės pažeidimÄ lengvinančiÄ aplinkybę ir baudos nesumažino, nors apeliantė yra neįgali, pensinio amžiaus.

ATPK 302 str. yra nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje sprendė, jog L. K. paskirta bauda atitinka administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas nutartyje suklydo nurodydamas, kad L. K. paskirta sankcija ATPK 424 straipsnio 2 dalies ribose, nors skundžiama nutartimi paliktu nepakeistu savivaldybės pareigÅ«nės 2016-01-18 nutarimu L. K. nubausta už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 42 4 straipsnio 3 dalyje. Tačiau Å¡is suklydimas nėra esminis ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nesÄ lygoja skundžiamos nutarties nepagrįstumo.Pažymėtina, jog tiek priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ , tiek pirmosios instancijos teismo nutartį, buvo įvertintos ATPK 31 str. 1 d. 10 p. nurodytas teisės pažeidimÄ lengvinančios aplinkybės (apeliantės pensinis amžius bei neįgalumo lygis) ir paskirta bauda mažesnė, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Todėl apeliantės argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistÄ ir L. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .    Teisėja                                                                                                           Jolanta Čepukėnienė       Â