7454cfe1-2e31-43be-ab72-ebef42e49c11 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2A-634-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 36.1.;121.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 17 d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovo atstovui Antanui Skarbauskui, viešame

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ ,,Valstybės turto fondas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas VÄ® ,,Valstybės turto fondas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 16.589,27 Lt delspinigių bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-02-26 VÄ® ,,Valstybės turto fondas“ vykdė valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – trijų slėptuvių, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privatizavimÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du ir aukciono laimėtoju pripažino ieÅ¡kovÄ , su kuriuo 2008-04-15 sudarė tris pirkimo – pardavimo sutartis:

Sutartį Nr. 29-08 ,,Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn slėptuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įsipareigojo sumokėti pardavimo kainos ir pradinio įnaÅ¡o skirtumÄ â€“ 45.901 Lt į Finansų ministerijai atidarytÄ Privatizavimo fondo sÄ skaitÄ ; Sutartį Nr. 30-08 ,,Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn slėptuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ Geležinio Vilko g. 20, Vilniuje, o atsakovas per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įsipareigojo sumokėti pardavimo kainos ir pradinio įnaÅ¡o skirtumÄ â€“ 45.901 Lt į Finansų ministerijai atidarytÄ Privatizavimo fondo sÄ skaitÄ ;

Sutartį Nr. 31-08 ,,Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn slėptuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įsipareigojo sumokėti pardavimo kainos ir pradinio įnaÅ¡o skirtumÄ â€“ 112.501 Lt į Finansų ministerijai atidarytÄ Privatizavimo fondo sÄ skaitÄ . Å ių sutarčių 5 punkte atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtos sumos, jeigu aukščiau nurodyti terminai bÅ«tų pažeisti.

IeÅ¡kovas teigia, jog pagal sutartis atsakovas privalėjo iki 2008-04-22 sumokėti už įsigytÄ turtÄ 204.303 Lt, tačiau to nepadarė. 2008-06-06 atsakovas, uždelsęs 45 dienas, sumokėjo už įsigytus objektus 204.303 Lt, tokiu bÅ«du atsakovas už sutarčių 5 p. nustatyto atsiskaitymo su ieÅ¡kovu termino praleidimÄ privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui 18.387,27 Lt delspinigių.

Atsakovas V. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 26-28) ieÅ¡kinio nepripažino, teigdamas, jog sutartimi numatyti 0,2 procentų delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir neprotingi, todėl turėtų bÅ«ti teismo mažinami iki 0,02 procento. Kadangi atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui visÄ skolos sumÄ , o procesinės palÅ«kanos negali bÅ«ti priteisiamos nuo netesybų sumos, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimu (b.l. 71-72) ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. V. 16.589,27 Lt delspinigių už sutartinių prievolių neįvykdymÄ laiku, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo VÄ® ,,Valstybės turto fondas“ naudai ir 497,67 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Teismas nurodė, kad esant nepanaikintoms sutartims, nenuginčijus sutartinių nuostatų dėl netesybų dydžio, nepaneigus ieškovo pateiktų paskaičiavimų, kuriais abejoti nėra pagrindo, ieškovo reikalavimus teismas pripažino pagrįstais, visiškai įrodytais ir tenkintinais ieškinio pareiškime nurodytais motyvais ir pagrindu (CPK 178 str.). Teismas taip pat teigė, jog trukdymas naudotis įsigytu turtu, galimas žalos atsakovui padarymo faktas gali būti pagrindu reikšti savarankiškus reikalavimus naujose bylose, tačiau nėra pagrindu nagrinėjamam ieškiniui atmesti.

Apeliaciniu skundu (b.l. 19-22) atsakovas V. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo VÄ® ,,Valstybės turto fondas“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė faktinių bylos aplinkybių, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių sutartyse nustatytos netesybos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Teigia, kad Å¡alių sutartyse nustatytas netesybų dydis keliolika kartų virÅ¡ija įstatyminių netesybų dydį ir sudaro 73 procentus metinių palÅ«kanų, o ieÅ¡kovas dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo nuostolių nepatyrė, taip pat atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog jo ir ieÅ¡kovo sutartyse nustatytas 0,2 procento netesybų dydis sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti jo sÄ skaita. Be to, teismas turi teisę mažinti sutarties Å¡alių nustatytÄ netesybų dydį, nepaisant to, kad sutartis buvo sudaryta laisva Å¡alių valia.

Pabrėžia, kad jis savo prievoles pagal sutartis su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai įvykdęs, Å¡ių prievolių įvykdymo terminÄ praleido tik 45 dienas, be to, visÄ laikÄ bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, pripažino praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ ir sumokėjo ieÅ¡kovui 0,02 procento dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teigia, jog procesinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos tik nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, bet ne nuo netesybų. Priteisiant procesines palÅ«kanas nuo delspinigių sumos, bÅ«tų priteisiamos palÅ«kanos nuo palÅ«kanų, taip pažeidžiant CK 6.37 str.

4 d. Â

Atsiliepimu į atsakovo V. V. atskirÄ jį skundÄ (b.l. 81-83) ieÅ¡kovas VÄ® ,,Valstybės turto fondas“ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje pagal atsakovo V. V. ieÅ¡kinį dėl netesybų sumažinimo, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-12-23 sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartyse numatytas netesybas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ laikyti aiÅ¡kiai per didelėmis nėra pagrindo atsižvelgiant į pirkimo – pardavimo sutarčių objekto ypatumus, privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo aplinkybes ir prievolės pažeidimo aplinkybes, taip pat į tinkamai neįvykdytos prievolės sumÄ . Vilniaus apygardos teismas 2009-05-12 nutartimi konstatavo, jog V. V. neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo. Daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuose sprendimuose teismai aiÅ¡kiai konstatavo, kad ieÅ¡kovas teisėtai reikalavo iÅ¡ atsakovo V.

V. sumokėti delspinigius už netinkamai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus ir kad privatizavimo sutartyse nustatytas delspinigių dydis nėra per didelis. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas laiko prejudiciniais faktais, paneigiančiais atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus.      Â

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.

Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2008-04-15 pasirašė tris sutartis ,,Dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo“, kuriomis atsakovas iÅ¡ valstybės įsigijo tris slėptuves, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir už kurias atsiskaityti įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo jų pasiraÅ¡ymo, t.y. iki 2008-04-22 (įskaitytinai) (b.l. 4-6, 7-9, 10-12; sutarčių 5 p.). Tuo pačiu 5 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procentų delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas už įsigytus objektus sumokėjo ieÅ¡kovui 2008-06-06 (b.l. 18, 19), pavėluoto atsiskaitymo aplinkybės atsakovas neginčija, jam taipogi nepavyko teismine tvarka sumažinti sutartimis nustatyto netesybų dydžio (b.l. 41-45).

2006 m. kovo 28 d. nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose, tokios pat, analogiškos bylos turi būti sprendžiamos taip pat, taip, kad būtų sukurtos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai, atitinkančiai Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisingumo ir kitiems konstituciniams principams.

IeÅ¡kovas V. V. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas sumažinti už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuotinų delspinigių dydį nustatytų sutartimis Nr. 29-08, Nr. 30-08, Nr. 31-08 nuo 0,2 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos iki 0,02 proc., t. y. 18 387,27 Lt dydžio netesybas sumažinti iki 1 798,00 Lt.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. 2009 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Å¡is Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas, todėl Å¡ioje civilinėje byloje 2008 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu nustatytos aplinkybės dėl netesybų dydžio turi prejudicinę reikÅ¡mę, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nemažino netesybų.

Kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo priteistų procesinių palūkanų.

Iš apelianto priteistos netesybos pagal sutartį, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.) yra skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme ir laikomos vykdytinos prievolės dalimi. Tuo tarpu CK

6.37 str. 2 d. numatytų procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Todėl kolegija sprendžia, kad procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palÅ«kanos CK 6. 37 str. 4 d. prasme.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Â

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo V. V. 8 Lt 40 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme į valstybės pajamas.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                         Marijonas

Greičius

Teisėjos                                                                                                    Â

        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                           Virginija

Volskienė