74549ead-d443-4e30-9606-e9943f118120 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-39-963/2014               Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01223-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.; 1.2.14.10.; (S) 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Linai BeniuÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Ritai UÅ¡inskienei,nukentėjusiajai D. D., nukentėjusiosios atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, be nuolatinės gyvenamosios vietos, iÅ¡situokęs, dirbęs UAB „S.“, neteistas, kaltinamas padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : Kaltinamasis A. Č. terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai veikÄ , sistemingai baugino žmogų bei visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ .Nuo 2009 metų nenustatytos dienos iki 2013 m. liepos 15 d., kaltinamasis A.

Č. nuolat terorizavo nukentėjusiÄ jÄ D. D. ir nukentėjusįjį Ž. D. – grasindamas apipilti nekentėjusiosios veidÄ rÅ«gÅ¡timi, sulaužyti jos nosį, nuolat kartodavo, kad jÄ nužudys, kad bÅ«tų geriau, jog ji gulėtų kapuose, nukentėjusiajam Ž. D. raÅ¡ydavo grasinančias ir įžeidžiančias žinutes, užkiÅ¡davo degtukais buto durų spynas, kad nukentėjusieji neįeitų ar neiÅ¡eitų iÅ¡ buto, apspjaudydavo buto duris, jas apÅ¡lapindavo, spardydavo, juos persekiodavo, sakydavo jiems necenzÅ«rinius žodžius.

Tokiais savo veiksmais A. Č. nuolat baugino nukentėjusiuosius D. D. ir Ž. D. vartodamas psichinę prievartÄ .Be to, kaltinamasis A. Č. 2013 m. liepos 15 d., apie 03.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, balkone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta degia medžiaga padegė pakabintÄ patalynę, priklausančiÄ nukentėjusiajai D. D. ir sukėlė gaisrÄ . Tokiais savo veiksmais A. Č. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino nukentėjusiajai D. D. priklausantį turtÄ , kurio vertė 600 Lt.Kaltinamasis A.

Č. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog jie su nukentėjusiÄ ja D. D. gyveno kartu nuomojamame bute nuo 2007 metų. Jų santykiai buvo nuolat įtempti, jie dažnai bardavosi. 2009 metais jie susipyko, D. D. jam daug kartų sakė, kad jis jÄ paliktų. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog D. D. buvo isteriÅ¡ka, jai dažnai kisdavo nuotaika, ji dažnai vartojo alkoholį, palikdavo sÅ«nų vienÄ namie. Tam, kad nuramintų jos isterijÄ , jis yra jai trinktelėjęs delnu.

Jie nesutardavo taip pat ir dėl jos vaikų auklėjimo. Jos vaikai jo negerbė, neklausydavo jo patarimų. Kaltinamasis A. Č. neigė Å¡lapinęsis ant nukentėjusiosios buto durų, tačiau patvirtino, jog iÅ¡ tiesų yra buvę atvejų, kai jis užkiÅ¡davo buto durų spynÄ , nes jiems bÅ«nant susipykus, jis D. laukdavęs prie durų, kad galėtų pasikalbėti. Taip pat iÅ¡jungdavo elektrÄ bute, kai D. ir vaikas bÅ«davo namie, tam, kad sureaguotų į jį. TÄ kartÄ kai ji parsivedė namo vyrÄ , jis visÄ naktį gėrė prie jos buto durų laiptinėje, o ryte D. išėjus, apsikabindamas jÄ , užkliuvo jai nosį ir todėl jai pasileido kraujas.

Kaltinamasis taip pat pripažino, jog buvo toks atvejis, kai jam užkritus ant D., ji į jį įsikabino ir susilaužė Å¡onkaulį. Kaltinamasis pripažino 2013 metų birželio 25 d. iÅ¡ tiesų rašęs D. sÅ«nui Ž. žinutes, kuriuos užfiksuotos byloje. Kadangi Ž. kartais Å¡lapindavosi į lovÄ , yra sakęs jam, kad jo priÅ¡lapintÄ paklodę nuneÅ¡ į mokyklÄ . A. Č. parodė, kad 2013 m. liepos 14 d., bÅ«damas iÅ¡gėręs 2-4 skardines alaus, jis buvo atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ naktį ir atnešė jai kačiukÄ , tačiau niekas nedarė durų.

Todėl jis apėjęs namÄ , įlipo į balkonÄ , įkėlė kačiukÄ , tada užsirÅ«kė ir pastÅ«mė balkono duris, kad atsidarytų. Kadangi ieÅ¡kodamas balkone kačiuko, žiebtuvėliu norėjo pasiÅ¡viesti, netyčia uždegė kabėjusiÄ paklodę. Paklodė buvo drėgna, gaisro nekilo, o jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ balkono, palikęs jÄ rÅ«kti. Netrukus po to, prie balkono, jis buvo sumuÅ¡tas pas D. tÄ naktį buvusio vyro. Kaltinamasis nurodė D. neterorizavęs ir negrasinęs, jis tokiu savo elgesiu tiesiog norėdavęs atkreipti jos dėmesį ir tai bÅ«davę tik jų tarpusavio santykių aiÅ¡kinimaisi, jų Å¡eimos viduje.

Kaltinamasis parodė, su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu   sutinkantis iÅ¡ dalies, dėl dydžio palieka spręsti teismui. Nukentėjusioji D. D. paliudijo, kad nuo 2008 metų gyveno kartu su A. Č. jos namuose. Kaltinamasis niekur nedirbo, todėl likdavo namie su jos vaikais, gamino ir prižiÅ«rėjo namus. Vėliau jis pradėjo dažnai vartoti alkoholį, pasikeitė, prasidėjo konfliktai. Kartais bÅ«davo tiek iÅ¡gėręs, jog gulėdavo nesusivokdamas koks paros metas, kokia diena. Pradėjo iÅ¡ jos tyčiotis, keldavo jÄ naktį, pildavo ant jos maistÄ , apipildavo vandeniu, bandė įtraukti į tai ir jos vaikus, grasindavo.

Dėl to į jų namus naktį ne kartÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusioji parodė, kad A. Č. yra jÄ sumušęs, smaugęs, sulaužęs nosį, Å¡onkaulį, dėl ko ji kreipėsi į medicinos ekspertus, buvo atlikta ekspertizė. Kadangi policija nesikiÅ¡o į Å¡eimyninius reikalus, ji turėjo nuolatos kęsti kaltinamojo terorizavimÄ . Pasidarius nebeįmanomu taip gyventi, ji susirado kitÄ butÄ ir iÅ¡sikraustė, tačiau turėjo su A. Č. ir vėl susitikti tam, kad galėtų pasiimti savo daiktus, be to jis sužinojo ir naujÄ jos adresÄ .

Jiems iÅ¡siskyrus ir pradėjus gyventi atskirai, A. Č. vis tiek nuolat jÄ sekdavo, neduodavo ramybės, vaikščiodavo po langais. Kadangi žinojo jos dienos ritmÄ ir kuo ji užsiima, kada grįžta namo, kada valgo, jos laukdavo, raÅ¡ydavo žinutes apie tai, kÄ ji Å¡iuo metu veikia, praÅ¡ydavosi įleidžiamas bent nusiprausti. BÅ«davo, jog naktį atjungdavo jai bute elektrÄ arba taip elgdavosi, kai sÅ«nus bÅ«davo vienas vakare namie. Vaikas iÅ¡sigandęs ir verkdamas skambindavo jai į darbÄ . Dėl kaltinamojo elgesio ji patyrė nuostolių, nes nuolat dingdavus elektrai, teko keisti „automatÄ â€œ.

Kaltinamasis grasino jai apipilsiÄ s veidÄ sieros rÅ«gÅ¡timi, atnešė nuotraukÄ , kur jos ir sÅ«naus akys iÅ¡badytos. Ji ir vaikai nuolat jautė psichologinį smurtÄ , jo grasinimus. Kaltinamasis jai ir sÅ«nui rašė žiaurias, grasinančias žinutes. Buvo susiradęs ir jos buvusio vyro telefono numerį ir jam raÅ¡ydavo žinutes. Liepos 14 dienÄ ji grįžo namo su dukra ir jos draugu po atestatų įteikimo, vaikai žiÅ«rėjo virtuvėje filmÄ , o ji nuėjo miegoti. Prabudusi pamatė, jog balkonas pradarytas, o jame dega pakabinta patalynė.

Nesėkmingai bandė jÄ iÅ¡mesti, pamirÅ¡usi kad yra grotos. IÅ¡kvietė gaisrinę ir policijÄ . Netrukus policijos pareigÅ«nai sulaikė kaltinamÄ jį prie jos namų. SÅ«nus labai iÅ¡sigando. Ji pamanė, kad kaltinamasis atėjo padegti jos buto. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad yra buvę atvejų, kai kaltinamasis apÅ¡lapino jos buto duris, pripylė klijų į durų spynÄ , prikiÅ¡o degtukų, yra sudeginęs jos buto durų skambutį, dėl to jis nebeveikia. Kaltinamasis nuolat ateidavo į jos namus, sakydavo, kad neturi kur nakvoti, prašėsi įleidžiamas.

Jo terorizavimas tęsėsi penkerius metus. Nukentėjusioji pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti, priteisti jai ir sÅ«nui iÅ¡ kaltinamojo 10 000 Lt.Liudytoja A. D. paliudijo, kad kadangi gyvena atskirai, tai ji nuo A. Č. yra nukentėjusi mažiausiai. Ne kartÄ yra mačiusi kaip pastarasis mušė jos mamÄ , buvo sulaužęs jai nosį. Rašė jos broliui Å¡lykščias žinutes. Jis su mama niekada nesutarė, nuolat gėrė. Labai Å¡lykščiai ir užgauliai elgėsi su jos broliu, nuolat tyčiodavosi iÅ¡ jo.

Kai su mama jie pradėjo gyventi atskirai, jis vis tiek nuolat naktimis vaikščiojo aplink langus, ieÅ¡kodamas kÄ blogo padaryti, daužydavo langus pagaliais. Yra pasakęs mamai, kad jeigu ji neužmuÅ¡, tai jis užmuÅ¡ jos brolį. TÄ vakarÄ kai buvo padegta patalynė, ji buvo užėjusi su draugu pas mamÄ Ä¯ svečius, tačiau nakvoti nepasiliko. Po to mama papasakojo, kad A. Č. jų vos nesudegino namie. A. yra grasinęs telefonu jos mamai, kad apipils jos veidÄ rÅ«gÅ¡timi, kad užmuÅ¡. Mama įjungdavo garsiakalbį telefone ir ji yra girdėjusi tuos grasinimus.

Be to, jis yra apÅ¡lapinęs mamos buto duris, kiÅ¡davo degtukus į durų spynÄ . Brolis dėl jo elgesio patyrė didžiulį stresÄ , gali bÅ«ti, kad dėl to naktimis Å¡lapindavosi į lovÄ . Liudytojas G. Dužinas parodė, kad tÄ dienÄ , jau tamsiu paros metu, jam patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, apie tai, jog (duomenys neskelbtini), dega 1 aukÅ¡to balkonas. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje jautėsi dÅ«mų kvapas. Duris atidarė pati nukentėjusioji. Atvykus gaisras jau buvo užgesintas.

Įėjus į buto miegamÄ jį, matėsi, kad apdegė balkono rėmas, ten buvo apdegusių skalbinių. Balkone buvo ir kačiukas. Kiek suprato iÅ¡ nukentėjusiosios pasakojimų, balkonÄ padegė jos buvęs draugas. Ji apibÅ«dino kaip vyras turi atrodyti, tuomet kolega pasiliko prie laiptinės, o jis apėjęs Å¡alia esančio darželio teritorijÄ , pastebėjo netoli balkono gulintį vyriÅ¡kį. Priėjęs jį pakėlė. Matėsi, kad vyras yra neblaivus. Jis buvo sulaikytas. Nukentėjusioji atpažino kaltinamÄ jį.

Kaltinamasis tuomet skundėsi, kad jam skauda Å¡onkaulius. Degęs balkonas yra įstiklintas ir yra pirmame namo aukÅ¡te. Ä®vertinus sulaikyto asmens bÅ«klę, galėjo bÅ«ti, kad lipdamas jis neiÅ¡silaikė, nes balkonas yra žmogaus Å«gio aukÅ¡tyje, o ypač bÅ«damas neblaivus kaltinamasis tikrai galėjo nukristi. SulaikytÄ asmenį apžiÅ«rėjęs gydytojas taip pat sakė, kad sumuÅ¡imai galėjo bÅ«ti dėl kritimo. Liudytojo nuomone, kaltinamasis padegdamas balkone skalbinius, norėjo nužudyti, padegti butÄ , kad nukentėjusioji uždustų smalkėmis.

Kambarys ir laiptinė skendėjo smalkėse. Dar truputėlis laiko ir nukentėjusioji galėjo uždusti.Teismo posėdžio metu pagarsintais nukentėjusiojo Ž. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui nustatyta, kad nukentėjusysis Ž. D. parodė, kad jo mama susipažino su A. prieÅ¡ 5 metus, tiksliai nežino. Nuėjo į barÄ ir pirmÄ kartÄ tada sutiko A.. Po to jis pas juos apsigyveno. Kai su savo žmona iÅ¡siskyrė, tada pas juos apsigyveno. Kai jie atsikėlė į D. gatvę, jis pradėjo gerti, o kai S. dar daugiau pradėjo psichuoti, muÅ¡davo mamÄ .

Atvažiavo to buto Å¡eimininkė, juos iÅ¡varė. A. jiems elektrÄ atjungdavo, terorizavo juos. Kai geria tai jis taip ir puola. Dabar jie atsikraustė į (duomenys neskelbtini), gatvę, tai jis ateina pas juos. VienÄ kartÄ jis su draugais žaidė sniego gniūžtėmis ir jis atėjo. Ankščiau A. buvo labai geras. O dabar tai blogas. Buvo padegęs balkonÄ , mušė mamÄ , mamai buvo sulaužęs Å¡onkaulius. Jis labai prisimena, kad mamÄ muÅ¡davo. Mama kreipėsi tik dabar pagalbos. Mama jį varo lauk, bet jis vis tirk eina, stumdo mamÄ Ä¯ sienÄ .

Stovi po langais naktį, skambinėja į duris, gÄ sdina. Jis jį vadindavo „pideru“, „gaidžiu“, keikdavosi ant jo. Jam sakydavo, kad jis negeras, nepadeda mamai. A. jam raÅ¡ydavo žinutes, kad jam nupjaus sėklides, įdės medines, metalines, kad jis bus mergaitė. Parašė, kad sumuÅ¡ mamÄ . A. rašė, kad jį parduos mamos draugui. Mama su savo draugu pardavinėja vaikus ir jį parduos. Jis labai bijojo, kad jam bus nupjautos sėklidės. Kai parašė, kad sumuÅ¡ mamÄ jis labai iÅ¡sigando.

Labai pergyveno, kad jis sumuÅ¡ mamÄ . Jis ir pats labai bijojo eiti į mokyklÄ . Jis kai lauke pamatydavo A., jis slėpdavosi nuo jo, vienÄ kartÄ už maÅ¡inos pasislėpė. A. stovėdavo prie durų, jis bijojo iÅ¡eiti. KiÅ¡davo į spynÄ degtukus, vienÄ kartÄ buvo 6-7 degtukus įkiÅ¡o, mama labai dažnai keisdavo spynas. Jis mano, kad jis kerÅ¡ydavo mamai. VasarÄ , vienÄ kartÄ , jis žiÅ«rėjo televizorių, gulėdamas lovoje, mama atėjo į kambarį ir pasakė, kad guma dega. Jis per langÄ pamatė, kad A. stovi už lango.

Jis atėjo pas mamÄ Ä¯ kambarį ir pamatė, kad balkone degė patalynė. PrieÅ¡ tai A. buvo įmetęs kačiukÄ Ä¯ balkonÄ . Jis pasiėmė kačiukÄ , kuris buvo pasislėpęs. Jis labai bijojo įeiti į balkonÄ . A. ateidavo prie balkono naktimis ir sakydavo „piderai“ atiduok raktÄ â€œ. Jis tik prisimena, kad jis dar kartÄ padegė patalynę. A. jam vakarais skambinėdavo, o žinutes raÅ¡ydavo įvairiai, kartais naktį. A. paraÅ¡ydavo apie 200 žinučių ir 100 skambučių per naktį, gal ne 200, bet 100 tai tikrai.

Kartais ir 50 rasdavo ryte žinučių, skambučių praleistų. Jisai jam nelabai patiko, jis tik mamai patiko. A jau sakė, kad jis raÅ¡yman apie sėklides ir, kad jį parduos, ir kad mano mamÄ sumuÅ¡. Sakė, kad jis mamai nereikalingas. Jis vienÄ kartÄ buvo įdėjęs į skelbimų lentÄ mokykloje nuotraukÄ jo ir mamos, kad mama elektrikui čiulpia. Jis pats nematė, jam tik sakė sesė ir mama. Jis tik prisimena, kad jis sakė jam, kad nuneÅ¡ jo paklodę į mokyklÄ , nes jam atsitiko nelaimė.

Tai jis labai bijojo eiti į mokyklÄ . Jis viskÄ pasakė, kÄ prisimena. Jis labai pyksta ant A. ir jam neatleis. (t.1, b.l. 25-26). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1525/09(03) nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 17 d. D. D. atlikus apžiÅ«rÄ diagniozuota – netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame antakyje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio apatinio žandikaulio kampo projekcijoje, trys smulkių juostų pavidalo pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai-nudrėskimai kairio kramtomojo raumens projekcijoje, trys tarpusavyje susiliejančios apvaliÄ formÄ primenančios poodinės kraujosruvos kaklo priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inio galvos sukamojo raumens projekcijoje.

Taip pat nustatyta, kad smulkių juostų pavidalo pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai-nudrėskimai kairio kramtomojo raumens projekcijoje gavosi nuo kietų smulkių bukabriaunių daiktų, galimai rankos pirÅ¡tų nagų, slystamojo poveikio, kaklo sužalojimas gavosi tiesiogiai galimai spaudžiamuoju bÅ«du kontaktuojant su trimis kietais smulkiais ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai rankos pirÅ¡tų galais, netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kairiame antakyje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke bei kairio apatinio žandikaulio kampo projekcijoje gavosi tiesiogiai kontaktuojant su kietu buku daiktu ar daiktais nemažiau kaip dviejų trauminių kontaktų pasėkoje, galimai ir sudavus.

Nustatyta, kad sprendžiant iš poodinių kraujosruvų spalvos, ribų, odos nubrozdinimų šašų prisitvirtinimo ir paviršiaus savybių, visi sužalojimai yra vienodo senumo padaryti maždaug prieš 2 paras iki objektyvios apžiūros, o remiantis pateiktų medicininiu dokumentų duomenimis sužalojimai padaryti 2009-09-15 anksčiau nei 22.30 val., todėl jie galėjo būti padaryti nukentėjusiosios D. D. nurodytu laiku (1 t., b. l. 6-8).Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nustatyta, kad 2010 m. sausio 29 d.

A. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmÄ (ATPK 174 str.) dėl to, kad jis 2010-01-07 apie 06.00 val., bÅ«damas neblaivus (1,94 prom.) spardė kojomis buto, esančio . (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duris ir necenzÅ«riniais žodžiais keikė buvusiÄ sugyventinÄ D. D. (1 t., b. l. 9).Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Klaipėdos universitetinės ligoninės, kad 2010-03-02, 13.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje laiptinėje nukentėjusiÄ jÄ D.

D. tarp jų įvykusio konflikto metu sumušė sugyventinis A. Č.. Nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžimas. Nustatyta, jog A. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. (1 t., b. l. 10).Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro, kad 2011-06-14, 10.55 val. Palangos mieste ant suoliuko nukentėjusiÄ jÄ D. D. sumušė buvęs draugas A. Č.. Po apžiÅ«ros nukentėjusioji iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai.

PareiÅ¡kimo policijai nerašė. Nustatyta, jog A. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. (1 t., b. l. 32).Daiktų dokumentų pateikimo protokolu ir apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2013 m. liepos 16 d. buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios D. D. pateiktas jos sÅ«naus – Ž. D. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E1200M“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),. Nustatyta, kad įjungus telefonÄ jo atmintyje yra iÅ¡likusios gautos SMS žinutės, siųstos iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad protokole yra užfiksuoti žinučių, siųstų laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 25 d. iki 2013 m. liepos 7 d. tekstai:2013-06-25, 00:35:25 val., „mama i buteli tave iskeite, saunuole ji“,2013-06-25, 23:36:22 val., „mama geria, tave kaip nereikalinga daikta namuose paliko. Saunuole ji“,2013-06-28, 14:02:10 val., „vel tavim atsikrate? 4 val gryzo ir jau pabėgo?“,2013-07-03, 23:40:32 val., „kaip jautis, tuscia vieta?“,2013-07-03, 00:55:10 val., „daunams ne mamok dasiskambinti, 6 tu toks“,2013-07-04, 16:00:33 val., „turius bilietus uzsisakes i SEL, mama sake 3 paras nemaciau savo debilo busiu namuose, sekmes tuscia vieta, as bent su ja kartu i darba nuvaziavau, o tu tokiu niekas ir nemyli.

Paliktas ir paliktas. Votke svarbiau. Kaip tu jai ikyrejai“,2013-07-04, 19:54:49 val., „ka mamai paruosei? Kambarius sutvarkei, ar debilas esi ir nematai, kad mamai nesvarbu“,2013-07-04, 20:15:43 val., „kai mama taves atsikratys, jai viskas tada bus ok, varyk pas teva, duok jai gyventi mizaltaski“,2013-07-04, 20:16:57 val., „tu toks nevykes gavaisi, kad nei tevui, nei mamai, nei draugams nemielas Fuuuu... Tu sudas jiems. Agne jau pabėgo“,2013-07-04, 20:48:03 val., „17 vaiku dingo takse. Mamos gena ir tave prakis“,2013-07-04, 22:53:06 val., „ko bijai kelti rageli prisimyzeli“,2013-07-04, 23:53:58 val., „eik debile miegoti, mama niekaip negali išvaryti“,2013-07-04, 23:59:49 val., „mamos skausmas.

Pats skysčiausias“,2013-07-05, 00:07:23 val., „tave mama Genai, taksistui parduos, jie jau pernai 17 vaiku pardave, tave ten irgi parduos, o kam maitina?, 2013-07-05, 00:12:54 val., „mama tave pardave, valgyk ir lauk taksisto“, 2013-07-07, 00:05:01 val., „Debile atiduok fotoaparata kur pavoget“, 2013-07-07, 10:38:58 val., „Ar paruosei mamytei pusryčius? Debilas esi jei net to nesigebi. Pampersus slApiur išsimesk, vis tiek primizai lova“,2013-07-07, 19:20:12 val., „Kam debilui mano fotikas. Tik kol uždarytas sedi gali naudotis, kam jam , savo primyzta lova paveiksluos.

Neduok jam mano nieko. Slykstu“ (1 t., b. l. 33-38).Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2013 m. liepos 15 d. apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis . (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nustatyta, kad apžiūrėtas šio dviejų kambarių buto įstiklintas balkonas, kuriame buvo gaisras. Nustatyta, kad fotolentelėse užfiksuotas išdegęs buto balkono rėmas, grindų danga (1 t. b. l. 42-50).Nutarimu nustatyta, kad perduota saugoti 2013-07-15 D. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje apdegusi patalynė, kuri įdėta į plastikinį maišelį (1 t., b. l. 51-53).Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad jame užfiksuota peržiūrėta filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, koridorius.

Matyti kaip koridoriuje Å¡alia laukinių durų sėdi neblaivus kaltinamasis A. Č., Å¡alia iÅ¡ kairės stovi nukentėjusioji D. D., tarp jų stovi A. D. ir Ž. D.. Ä®raÅ¡e užfiksuotas tarp jų vykstantis pokalbis. Pokalbio metu kaltinamasis Ž. D. vadina necenzÅ«riniais žodžiais, „debilu“, įžeidinėja (1 t., b. l. 81-82).2013 m. spalio 31 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, dėl psichikos bÅ«klės jis galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį (savo veiksmų esmę) ir valdyti savo veiksmus.

Nustatyta, kad 2013-08-01 A. Č. lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir šiuo metu neserga, jam diagnozuojami psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje. Nustatyta, kad kaltinamajam A. Č. nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (1 t., b. l. 174-177).Alkoholio matuoklio kvitu nustatyta, kad 2013 m. liepos 13 d., 21.53 val. kaltinamajam A.

Č. nustatytas 1,83 prom. girtumas (1 t., b. l. 193).Oficialiu įspėjimu nustatyta, kad 2013 m. liepos 7 d. A. Č. buvo oficialiai įspėtas dėl netinkamo elgesio ir jam iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ nuostatos (1 t., b.l. 195).SuraÅ¡ant kaltinimÄ A. Č. nusikalstamo veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo laikas nebuvo konkrečiai apibrėžtas. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad kaltinamÄ jį A. Č. sulaikius 2013 metų liepos 15 d., jo aktyvÅ«s veiksmais nukentėjusiųjų atžvilgiu nutrÅ«ko.

Todėl Å¡ioje dalyje kaltinimas tikslintinas nustatant, kad nuo 2009 metų nenustatytos dienos iki 2013 m. liepos 15 d., kaltinamasis A. Č. nuolat terorizavo, baugino nukentėjusiÄ jÄ D. D. ir nukentėjusįjį Ž. D. panaudodamas psichinę prievartÄ . BK 145 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už sistemingÄ Å¾mogaus bauginimÄ , kuris gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.).

Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2010). Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, neigė terorizavęs nukentėjusiuosius ir grasinęs jiems, parodė, kad jo ir nukentėjusiosios D. D. santykiai buvo įtempti, jie nuolat bardavosi, D. D. buvo isteriÅ¡ka, todėl jis jai trinkteldavo tik tam, kad numalÅ¡intų jos isterijÄ , bauginančio ir įžeidžiančio pobÅ«džio žinutes Ž.

D. rašė tik tam, kad jo mama, t.y. D. D. atkreiptų dėmesį į vaikÄ . Pripažino, kad buvo užkišęs keletÄ kartu D. D. buto durų spynÄ degtukais ir atjungęs bute elektra, bet tik tam, kad D. D. su juo pabendrautų, nesiekė įbauginti. Taip pat pripažino, kad 2013 m. liepos 15 d. ryte, jis lipo į D. D. balkonÄ , norėdamas jai perduoti kačiukÄ , bet neva pamatęs ten kitÄ vyriÅ¡kį supyko, užsirÅ«kė ir taip uždegė balkone buvusiÄ patalynę, kuriÄ neva jis pats ir užgesino.

Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo parodymai yra paneigti visais kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas negali neatsižvelgti į nuoseklius nukentėjusiųjų D. D. ir Ž. D. parodymus apie tai, kad kaltinamojo veiksmai – nuolatinis sekimas, stebėjimas kÄ jie veikia namie, buto durų spynų užkiÅ¡imas degtukais, nuolatinis elektros atjungimas, bauginančių ir įžeidžiančių žinučių SMS raÅ¡ymas, nukentėjusiojo Ž.

D. įžeidinėjimas, žeminimas, vadinimas įžeidžiančiais žodžiais, juos baugino, kėlė nerimÄ , dėl ko jie patyrė nuolatinę psichologinę įtampÄ baimę, be to, nukentėjusioji D. D. ne kartÄ buvo patyrusi ir fizinį smurtÄ , kÄ paliudija ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 1525/09(03) (1t., b.l. 6-8), net du nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes bylos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nagrinėtinos privataus kaltinimo tvarka, bet nutarimuose yra nustatyta, kad D. D. buvo lūžusi nosis ir, kad ji buvo sumuÅ¡ta (1 t., b.l. 10, 32), taip pat nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kur A.

Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmÄ , nes bÅ«damas neblaivus spardė kojomis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duris ir necenzÅ«riniais žodžiais keikė buvusiÄ sugyventinę D. D. (1 t., b.l. 9). Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir nuoseklÅ«s liudytojos A. D. parodymai apie tai, kad ji ne kartÄ buvo mačiusi kaip kaltinamasis mušė jos mamÄ â€“ nukentėjusiÄ jÄ D. D., apie tai, kad jis telefonu grasino mamai apipilti jos veidÄ rÅ«gÅ¡timi, užmuÅ¡ti, apie tai, kad A.

Č. labai šlykščiai ir užgauliai elgėsi su jos broliu – nukentėjusiuoju Ž. D., nuolat jam rašydavo šlykščias žinutes, užgauliodavo jį. Tai patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip kaltinamasis A. Č., būdamas neblaivus užgaulioja Ž. D. bei SMS žinučių, A. Č. siustų Ž. D. tekstai (1 t., b.l. 33-38). Aplinkybė, kad tarp kaltinamojo ir buvusios jo sugyventinės (nukentėjusiosios D. D.) nuolatos vyko nesutarimai įvairiais klausimais, nepaneigia tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų duomenų, jog A.

Č. padarė nusikalstamas veikas. Akivaizdu, jog asmeninius nesutarimus kaltinamasis turėjo spręsti teisinėmis priemonėmis, o ne grasinimais bei neteisėtais veiksmais. Tokie kaltinamojo A. Č. veiksmai, atlikti ilgÄ laiko tarpÄ â€“ nuo 2009 metų iki 2013 metų liepos 15 d. - nuolatinis sekimas, stebėjimas kÄ veikia namie, grasinimai nužudyti, durų spynos užkiÅ¡imas degtukais, elektros atjungimas bute, kai namuose bÅ«davo nukentėjusieji, bauginančių ir įžeidžiančių SMS žinučių raÅ¡ymas nukentėjusiajam Ž.

D., suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Č. sistemingai (t.y. daugiau nei tris kartus) terorizavo nukentėjusiuosius, dėl ko nukentėjusieji D. D. ir Ž. D. patyrė didelį psichologinį diskomfortÄ , nervinę įtampÄ , stresÄ , baimę, nerimÄ , jie bijojo neprognozuojamų kaltinamojo veiksmų, patyrė nesaugumo jausmÄ . Grasindamas, terorizuodamas, siųsdamas bauginančio pobÅ«džio SMS žinutes kaltinamasis A. Č. akivaizdžiai suvokė savo elgesio bauginamÄ pobÅ«dį nukentėjusiesiems, ir norėjo sukelti jiems baimės bei nesaugumo jausmÄ , jis suvokė, jog tokiais savo veiksmais kelia nukentėjusiajai D.

D. baimę dėl jos sveikatos ir gyvybės, verčia jÄ nuolat nesaugiai jaustis dėl savęs ir dėl jos nepilnamečio sÅ«naus, o raÅ¡ydamas bauginančio pobÅ«džio SMS žinutes nepilnamečiui Ž. D. suvokė, jog tokiais savo veiksmais sukelia Ž. D. baimę, nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , taigi jis veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamojo ketinimų realumÄ patvirtina ir tai, kad jis padegė nukentėjusiosios D. D. balkone buvusiÄ patalynę, dėl ko kilo gaisras, kurį užgesino pati D.

D., bet dėl to buvo kilęs realus pavojus jos ir jos sūnaus nukentėjusiojo Ž. D. gyvybei, nes bute buvo pilna dūmų, jautėsi smalkių kvapas dėl ko nukentėjusieji galėjo uždusti, jeigu D. D. laiku nebūtų pastebėjusi gaisro, nes įvykis įvyko naktį apie 03.00 val., kai jau visi miegojo. Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo, nukentėjusiosios D. D. parodymai teisme, nukentėjusiojo Ž. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojų A.

D. ir G.Dužino parodymai, daiktų dokumentų pateikimo protokolas ir apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuoti SMS žinučių tekstai kaltinamojo siųsti nukentėjusiajam Ž. D. leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Č. kaltė nuolat terorizavus, sistemingai bauginus nukentėjusiÄ jÄ D. D. ir nukentėjusįjį Ž. D., naudojant psichologinę prievartÄ Ä¯rodyta. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)145 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini taip pat pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. Č. 2013 m. liepos 15 d., apie 03.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, balkone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta degia medžiaga padegė pakabintÄ patalynę, priklausančiÄ nukentėjusiajai D. D. ir sukėlė gaisrÄ . Tokiais savo veiksmais A. Č. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino nukentėjusiajai D.

D. priklausantį turtÄ , kurio vertė 600 Lt. Teismo posėdžio metu A. Č. iÅ¡ esmės pripažino, kad padegė nukentėjusiajai D. D. priklausančiÄ buto balkone kabėjusiÄ patalynę, bet keitė parodymus dėl paties gaisro – iÅ¡ pradžių teismo posėdžio metu nurodė, kad gaisro nekilo, nes patalinė buvo drėgna, o jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ balkono palikęs jÄ rÅ«kti, vėliau teisme parodė, kad patalynė užsidegė, bet jis pats užgesino jÄ , o ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad „kai apimtas pykčio, žiebtuvėliu padegė balkone kabėjusiÄ patalynę, ji greitai užsidegė, o jis nulipo nuo balkono turėklų ir pasitraukė toliau“ (1 t., b.l. 98-100).

Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo parodymai yra prieÅ¡taringi, paneigti visais kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais – t.y. nuosekliais nukentėjusiosios D. D. parodymais apie tai, kad ji atsibudo naktį ir pamatė, kad balkone dega patalynė, gaisrÄ ji užgesino pati ir po to iÅ¡kvietė policijÄ , nukentėjusiojo Ž. D. parodymais, kad atėjęs į kambarį jis pamatė, kad balkone dega patalynė.

Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir liudytojo policijos pareigÅ«no G.Dužino parodymai, apžiÅ«ros protokolas ir fotolentelės, kuriose užfiksuotas iÅ¡degęs balkono rėmas, grindų danga (1 t., b.l. 42-50), bei apdegusi patalynė (1 t., b.l. 51-53). Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai – paties kaltinamojo, nukentėjusiosios D. D. parodymai teisme, nukentėjusiojo Ž. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojo G.Dužino parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

Č. kaltė visuotinai pavojingu bÅ«du sugadinus nukentėjusiajai D. D. priklausantį turtÄ , kurio vertė 600 Lt, yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusioji D. D. praÅ¡o teismo priteisti jai ir jos nepilnamečiam sÅ«nui Ž. D. 10 000 Lt (po 5000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji nurodė, jog dėl kaltinamojo A. Č. veiksmų jos ir sÅ«naus atžvilgiu jie patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir dvasinius sukrėtimus, baimę, nes patyrė įžeidinėjimus, pažeminimus, bijojo neprognozuojamų kaltinamojo veiksmų.

Sumažėjo jų bendravimo galimybės, buvo gėda prieÅ¡ kaimynus. SÅ«nus bijojo eiti į mokyklÄ , nes kaltinamasis žadėjo pavieÅ¡inti sÅ«naus sveikatos problemas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai:

1) neturtinės žalos pasekmės;

2) žalÄ padariusio asmens kaltė;

3) žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis;

4) jei padaryta turtinė žala, turtinės žalos dydis;

5) kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai, kuriais vadovaujasi teismas spręsdamas žalos atlyginimo dydžio klausimÄ . Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių duomenų teismas atsižvelgia ir į tokias neturtinės žalos dydžio nustatymo aplinkybes kaip individualios nukentėjusiojo savybės (amžius, profesija, socialinė padėtis ir kt.), itin ciniÅ¡kas elgesys su nukentėjusiuoju, nukentėjusio asmens didelis neatsargumas, žalÄ padariusio asmens elgesys po veikos padarymo ir pan.

Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ir dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Spręsdamas neturtinės žalos priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir jos nepilnametį sÅ«nų veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai neabejotinai buvo padaryta ir turtinė žala, kurios priteisti nukentėjusioji nepraÅ¡o.

Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis nei nukentėjusiosios, nei jos sÅ«naus ne tik neatsiprašė, tačiau savo veiksmuose neįžvelgė ir nusikalstamų veiksmų požymių, nepripažino, jog elgėsi netinkamai ir peržengė Å¡eimyninio konflikto ribas. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nepilnametis nukentėjusiosios sÅ«nus Ž. D. dėl kaltinamojo veiksmų jo ir mamos atžvilgiu neabejotinai patyrė emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, vaikas bijojo eiti į mokyklÄ , naktimis Å¡lapinosi į lovÄ .

Įvertinant tai, jog nuolatinis poveikis ne vienerius metus buvo daromas ir tiesiogiai pačiam vaikui, įvertinant jam rašytų žinučių turinius ir jo atžvilgiu išsakytus žodžius, grasinimus, atsižvelgiant į tai, jog tokio amžiaus vaiko psichika yra jautri ir pažeidžiama palyginus su jo atžvilgiu, būtent tyčia, veikusio suaugusiojo, akivaizdu, jog kaltinamojo A. Č. veiksmai nukentėjusiojo Ž. D. emocinei būklei sukėlė žymias neigiamas pasekmes, jis neabejotinai patyrė neigiamus dvasiniams išgyvenimus.

Todėl Å¡ioje dalyje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo A. Č. nukentėjusiojo Ž. D. naudai priteisiant 5000 Lt neturinei žalai atlyginti.Bylos nagrinėjimo metu objektyviai konstatuota, jog ir nukentėjusioji D. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos neabejotinai patyrė emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sumažėjo jos bendravimo galimybės, buvo pakirstas pasitikėjimas savimi. Tačiau spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , teismas be kitų aukščiau iÅ¡vardintų kriterijų taip pat atsižvelgia ir į nukentėjusiosios amžių, socialinę bei gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, jos vaidmenį ne vienerius metus trukusiame konflikte su kaltinamuoju.

Esant tokioms aplinkybėms, manytina, jog D. D. padarytai neturtinei žalai įvertinti 5 000 Lt suma yra per didelė. IeÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.             Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė ir yra teisiamas už dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ . Byloje yra duomenų, jog kaltinamajam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino tik iÅ¡ dalies, savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertino, dėl nusikalstamo elgesio nesigailėjo, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nors ir teisiamas pirmÄ kartÄ , laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.

Vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės minimumui.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis maiÅ¡elis su apdegusia patalyne, saugomas Klaipėdos apskrities VPK 2 PK saugojimo kameroje (kvito Nr. 031141) (1 t., b.l. 51-53), nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikintina;

CD laikmenos (1 t., b. l. 27, 81) - paliktos saugoti baudžiamojoje byloje.                  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. Č. pripažinti kaltu: -pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams;             -pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę už Å¡ias veikas A.

Č. paskirti – laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2013 m. liepos 17 d. ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. liepos 17 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡ A. Č. Ž. D. naudai priteisti – 5 000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimui, D. D. naudai priteisti 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį maiÅ¡elį su apdegusia patalyne, saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK 2 PK saugojimo kameroje (kvito Nr. 031141), nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Rasa Stonkuvienė