7453d95e-2e95-40eb-86ed-71ff69ef2ee4 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1375-633/2013Proceso Nr. 2-53-3-01170-2013-8Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-10-17VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB “Litesko” ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl skolos už Å¡iluminę energijÄ , delspinigių, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovui už akių n u s t a t ė : 2013-08-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB “Litesko” ieÅ¡kinys atsakovui R.

R. dėl 380,58 Lt skolos už Å¡iluminę energijÄ , 4,37 Lt delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir 75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2013-10-01 atsakovui tinkamai (vieÅ¡ai paskelbiant) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė, jis taip pat be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2013-10-17, 10.00 val. skirtÄ Å¡iai bylai parengiamÄ jį posėdį.Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d. ir 285 str. 1 d.).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad:           Pagal 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2013-01-01 iki 2013-06-01, tiekė (pardavė) atsakovui Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ Å¡iluminę energijÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos vieÅ¡os vartojimo sutarties standartinės sÄ lygos. Atsakovas privalėjo apmokėti ieÅ¡kovei už pastarosios parduotÄ atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovui R.

R. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu tik iÅ¡ dalies apmokant ieÅ¡kovo sÄ skaitas už suvartojamÄ Å¡iluminę energijÄ , susidarė skola – 380,58 Lt, – Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei ir 3 Lt už NTR duomenų banko mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä .

Pagal galiojančias standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas, – 4,37 Lt delspinigių, už prievolės nevykdymo laikÄ .Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jam (suvartotÄ ) Å¡iluminę energijÄ pilnai iki galo neįvykdė, taip praleisdamas jos dalies įvykdymo terminÄ , jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi ir privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti pradelstÄ savo piniginės prievolės ieÅ¡kovei dalį, bet ir atlyginti jai, ieÅ¡kovei, – savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės netinkamo vykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str. str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10 Lt, šios išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – R. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) :

a) tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 58 ct (380,58 Lt) skolos už jam parduotÄ Å¡iluminę energijÄ laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-06-01, b) keturis litus 37 ct (4,37 Lt) delspinigių, c) penkių procentų (5 %) metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-06 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir d) septyniasdeÅ¡imt penkis litus (75 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui – UAB “Litesko”, filialo buveinės adresas – Birutės g. 8a, VilkaviÅ¡kio m., įmonės kodas – 110818317, filialo kodas – 110844778, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB SEB bankas, banko kodas – 70440.Atsakovas R.

R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB “Litesko” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                       A.

V.