745344b2-540b-4a1d-939b-e1bcd595606c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-487-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02229-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.3.7.1.; 3.3.2.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Antano Rudzinsko ir Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Litona Cargo“ nemokumo byloje.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Litona Cargo“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė A. B.. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 18 d. 2. 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi teismas patvirtino UAB „Litona Cargo“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2019 m. liepos 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 3. 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas akcinės bendrovės (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymas įtraukti draudimo bendrovę į bankrutavusios UAB (toliau BUAB) „Litona Cargo“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su41 064,55 Eur finansiniu reikalavimu.

4. AB „Lietuvos draudimas“ prašyme nurodė, kad tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Mineraliniai vandenys“ buvo sudaryta krovinių draudimo sutartis. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpis 2018 m. liepos 1 d. – 2019 m. birželio 30 d.

5. UAB „Mineraliniai vandenys“ ir UAB „Litona Cargo“ 2014 m. lapkričio 26 d. sudarė ilgalaikę krovinių vežimo sutartį. 2018 m. liepos 31 d. UAB „Mineraliniai vandenys“ pateikė UAB „Litona Cargo“ transporto paslaugų užsakymÄ -sutartį Nr.539, pagal kuriÄ UAB „Litona Cargo“ įsipareigojo pervežti krovinį – alkoholinius gėrimus, iÅ¡ siuntėjo, esančio PrancÅ«zijoje, krovinio gavėjui - UAB „Mineraliniai vandenys“. 6. 2018 m. liepos 31 d. UAB „Litona Cargo“ sudarė krovinio pervežimo sutartį su Lenkijos Respublikos įmone „Chelios Group S.p.z.o.o“. 2018 m. rugpjūčio 6 d. vežėjas „Chelios Group S.p.z.o.o“ pasikrovė krovinį, bet jo nepristatė. Dėl krovinio dingimo fakto Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijos atlieka ikiteisminį tyrimÄ . Policija pranešė, jog surado transporto priemonę kartu su puspriekabe, tačiau jose krovinio nebuvo.

7. AB „Lietuvos draudimas“ už prarastÄ krovinį iÅ¡mokėjo UAB „Mineraliniai vandenys“41 015,30 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

8. Pareiškėja pažymėjo, kad UAB „Litona Cargo“ laikoma vežėju Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencija) prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Kadangi UAB „Litona Cargo“ perdavė krovinį vežėjui „Chelios Group S.p.z.o.o“, nepatikrinusi šios įmonės patikimumo, bendrovė neturėjo galiojančio, vežimo datai, civilinės atsakomybės draudimo dėl krovinio sugadinimo, todėl tokie UAB „Litona Cargo“ veiksmai nelaikomi kaip rūpestingi profesionalaus vežėjo veiksmai.

BUAB „Litona Cargo“ į bylÄ nėra pateikusi jokių duomenų ar dokumentų, nuo kada ji pradėjo bendradarbiauti su „Chelios Group S.p.z.o.o“, ar kreditoriaus apdrausto krovinio, dėl kurio praradimo yra pareikÅ¡tas reikalavimas, vežimas buvo pirmasis užsakymas, ar bendradarbiavimo santykiai buvo prasidėję anksčiau. Ta aplinkybė, kad atsakovė parinko nepatikimÄ subjektÄ krovinio vežimo sutarčiai įvykdyti, lėmė, kad atsirado žala, dėl kurios teikiamas finansinis reikalavimas.

Itin nerÅ«pestingas UAB „Litona Cargo“ elgesys prilyginamas tyčiniams veiksmams, kas lemia CMR konvencijos ribojimų netaikymÄ .

9. PareiÅ¡kėjos vertinimu, jeigu teismas spręstų, kad nėra pagrindo taikyti CMR konvencijos 29 straipsnio nuostatų, atsakovė bet kokiu atveju turi pareigÄ atlyginti žalÄ kreditoriui. Žala draudėjo kroviniui buvo padaryta, kai gabenamas krovinys buvo UAB „Litona Cargo“ dispozicijoje, todėl AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ už prarastÄ krovinį praÅ¡o pripažinti finansinius reikalavimus 41 064,55 Eur sumai (draudimo iÅ¡moka 41 015,30 Eur ir 49,25 Eur dokumentų vertimai).

10. Nemokumo administratorius A. B. su AB „Lietuvos draudimas“ finansiniu reikalavimu nesutinka, nes, administratoriaus vertinimu, nėra nustatyta UAB „Litona Cargo“ tyčinių veiksmų, kurie lėmė ar prisidėjo prie krovinio praradimo. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijos nustatė, kad krovinio gabenimas buvo vykdomas vilkiku Volvo FH ir jo puspriekabe Krone Paper Liner SD. Å is vilkikas kartu su puspriekabe buvo pavogti, dėl to pareiÅ¡kimÄ parašė jų savininkė „PKO Leasing S. A.“, kuri suteikė šį transportÄ bendrovei „Chelios Group S.p.z.o.o“ pagal lizingo sutartį.

11. Lenkijos Respublikos ŽeÅ¡uvos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡te nurodoma, kad dėl transporto vagystės „PKO Leasing S. A.“ patyrė žalÄ , nežiÅ«rint to, kad policija šį turtÄ rado. Å ios aplinkybės patvirtina, kad kartu su transportu buvo pavogtas ir jame esantis krovinys. Vagystė padaryta veikiant prieÅ¡ faktinį vežėjÄ , BUAB „Litona Cargo“ niekaip neprisidėjo prie nusikaltimo padarymo ar krovinio praradimo, todėl ji neatsako už nuostolius, kuriuos kompensavo AB „Lietuvos draudimas“.

12. AB „Lietuvos draudimas“ teiginiai, kad BUAB „Litona Cargo“ turėjo įsitikinti Lenkijos bendrovės „Chelios Group S.p.z.o.o“ patikimumu, neturi pagrindo. Lenkijos bendrove pasitikėjo lizingo bendrovė „PKO Leasing S. A.“, lizingavo jai transportÄ , todėl vieÅ¡i duomenys apie bendrovę neleido abejoti jos patikimumu.

13. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) R. M. su AB „Lietuvos draudimas“ finansiniu reikalavimu nesutinka ir mano, kad AB „Lietuvos draudimas“ pateikiami argumentai yra nepagrįsti, o faktinės aplinkybės lemia iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

14. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad nė vienas teisės aktas nenurodo, kad užsakymÄ dėl krovinio vežimo priėmęs vežėjas ir jį perdavęs vykdyti kitam vežėjui, turi įsitikinti to vežėjo patikimumu. Be to, AB „Lietuvos draudimas“ nepateikė jokių duomenų, kad BUAB „Litona Cargo“ bÅ«tų atlikusi kokius nors tyčinius veiksmus, dėl kurių krovinys buvo prarastas. IÅ¡ Lenkijos Respublikos ŽeÅ¡uvo miesto policijos komendantÅ«ros Ekonominių nusikaltimų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. praneÅ¡imo matyti, kad transporto priemonės, kuriomis turėjo bÅ«ti gabenamas krovinys, buvo rastos kaip pavogtos be jokio krovinio.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kol kas nenustatyti asmenys įvykdė nusikaltimÄ prieÅ¡ transporto priemones ir jomis gabentÄ krovinį. Tokios aplinkybės leidžia vežėjui netaikyti atsakomybės, nes pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti.

15. Suinteresuoto asmens vertinimu, byloje esantys duomenys (tyrimo medžiagos dokumentai) taip pat patvirtina, kad faktinis krovinio vežėjas Lenkijos bendrovė „Chelios Group S.p.z.o.o“ buvo realiai veikianti bendrovė, pripažinta finansų įstaigų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 16. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Litona Cargo“ bankroto byloje atmetė.

17. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad krovinys buvo prarastas dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti (transporto, kuriame buvo pakrautas krovinys, vagystės), byloje taip pat nėra pateikti jokie duomenys, kurie leistų konstatuoti, kad BUAB „Litona Cargo“ atliko kokius nors tyčinius veiksmus, dėl kurių krovinys buvo prarastas. Å ių aplinkybių pagrindu teismas nusprendė, kad BUAB „Litona Cargo“ neturi atsakyti už krovinio praradimÄ ir atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ patirtas iÅ¡laidas dėl UAB „Mineraliniai vandenys“ sumokėtos draudimo iÅ¡mokos.

18. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad BUAB „Litona Cargo“ perdavė krovinį vežėjui „Chelios Group S.p.z.o.o“, nepatikrinusi Å¡ios įmonės patikimumo, nusprendęs, kad byloje esanti informacija patvirtina, jog BUAB „Litona Cargo“ neturėjo pagrindo abejoti Lenkijos bendrove „Chelios Group S.p.z.o.o“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. PareiÅ¡kėja AB „Lietuvos draudimas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria praÅ¡ymas įtraukti bendrovę į BUAB „Litona Cargo“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bÅ«tų tenkinamas.

20. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias neribotÄ vežėjo civilinę atsakomybę ir tai lėmė nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ .

21. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) R. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ nutraukti, o praÅ¡ymo netenkinus atskirÄ jį skundÄ atmesti.

22. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 22.1. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo priėmimo klausimÄ neatsižvelgė, kad jis pateiktas praleidus terminÄ skundui pateikti. 22.2. PrieÅ¡ingai nei įrodinėja pareiÅ¡kėja, bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai sudaro sÄ lygas taikyti CMR konvencijos 17 straipsnį, nustatantį vežėjo atleidimÄ nuo atsakomybės už krovinio praradimÄ , kadangi BUAB „Litona Cargo“ elgesys atitiko rÅ«pestingumo standartus, duomenų apie jos veiksmus, lėmusius krovinio praradimÄ , nėra.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 23. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti AB „Lietuvos draudimas“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Litona Cargo“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320,338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

24. PrieÅ¡ vertinant skundo argumentų, kuriais iÅ¡reiÅ¡kiamas nesutikimas su teismo atliktu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ , teisiniu vertinimu, teisėjų kolegija visų pirma pasisako dėl suinteresuoto asmens (kreditoriaus) R. M. iÅ¡keltos abejonės dėl proceso apeliacinės instancijos teisme teisėtumo. Dėl atskirojo skundo priėmimo 25. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) R. M. atsiliepime praÅ¡o nutraukti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ . Suinteresuoto asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė atskirÄ jį skundÄ neįvertinęs to, kad terminas skundui paduoti yra praleistas ir neatnaujintas.

26. Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Litona Cargo“ bankroto byloje atmetus, pareiÅ¡kėja dėl jos pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ konstatavęs, kad terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties paduoti baigėsi 2020 m. gruodžio 22 d.

27. Dėl 2021 m. sausio 6 d. nutarties pareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinė bylÄ Nr. e2-286-781/2021, pradėtÄ nurodyto atskirojo skundo pagrindu, priėmė 2021 m. vasario 18 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo, dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, priėmimo klausimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių užtikrinti tinkamÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties įteikimÄ pareiÅ¡kėjai bei pareiÅ¡kėjos atstovei, todėl pažeidė tinkamo informavimo pareigÄ dėl ko teismas nepagrįstai nurodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis laikoma įteikta po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einančiÄ darbo dienÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 16 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis) ir netinkamai nustatė, jog terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties paduoti baigėsi 2020 m. gruodžio 22 d.

28. PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui, bylÄ nagrinėjanti teisėja 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo dėl 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimo klausimÄ ir jį priėmusi iÅ¡siuntė Å¡alims atsiliepimams pateikti.

29. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant įsiteisėjusiai ir galiojančiai Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarčiai, kuria iÅ¡ esmės atsakyta į suinteresuoto asmens (kreditoriaus) R. M. atsiliepime keliamas abejones (dėl to, ar pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties pateiktas laikantis procesinių terminų), bei įvertinus, kad pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė laikantis procesinių teisės normų (CPK 290 straipsnio 5 dalis), teisėjų kolegija atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų plačiau nevertina ir dėl jų papildomai nepasisako.

Dėl faktinės ginčo situacijos 30. Nagrinėjamu atveju į UAB „Litona Cargo“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ kreipėsi AB „Lietuvos draudimas“ su praÅ¡ymu patvirtinti jos 41 064,55 Eur finansinį reikalavimÄ , kuris grindžiamas UAB „Mineraliniai vandenys“ iÅ¡mokėta draudimine iÅ¡moka pagal krovinio draudimo sutartį (2 t., b. l. 44-48).

31. Nustatyta, kad UAB „Mineraliniai vandenys“ su UAB „Litona Cargo“ 2014 m. lapkričio 26 d. sudarė vežimo sutartį, kuria UAB „Litona Cargo“ (vežėjas) įsipareigojo UAB „Mineraliniai vandenys“ (užsakovo) arba jo nurodyto kito krovinio siuntėjo perduotÄ krovinį priimti ir nugabenti į paskirties punktÄ (2 t., b. l. 54-57). Pagal 2018 m. liepos 31 d. Transporto užsakymÄ Nr. 2018_539, vežėjas (UAB „Litona Cargo“) įsipareigojo iÅ¡ siuntėjo, esančio PrancÅ«zijoje, paimti ir pristatyti UAB „Mineraliniai vandenys“ krovinį – alkoholinius gėrimus (2 t., b. l. 52).

Užsakymui įvykdyti UAB „Litona Cargo“ pasitelkė trečiÄ jį asmenį – Lenkijos Respublikoje registruotÄ Ä¯monę „Chelios Group S.p.z.o.o“, su kuria 2018 m. liepos 31 d. buvo sudaryta vežimo sutartis Nr. VO27765 (2020 m. lapkričio 2 d. gauto dokumento Nr. DOK-39270, 149-150 lapai). Tarptautinis važtaraÅ¡tis (CMR) patvirtina, kad pastaroji įmonė krovinį iÅ¡ siuntėjo paėmė (2 t., b. l. 70-71), tačiau jis UAB „Mineraliniai vandenys“ nebuvo pristatytas.

32. UAB „Mineraliniai vandenys“ remiantis jÄ ir AB „Lietuvos draudimas“ siejančia Krovinio draudimo sutartimi kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudimo iÅ¡mokos (2 t., b. l. 51). PareiÅ¡kėja (AB „Lietuvos draudimas“) iÅ¡mokėjo UAB „Mineraliniai vandenys“ 41 015,30 Eur draudiminę iÅ¡mokÄ (2 t., b. l. 48-49). AB „Lietuvos draudimas, remdamasis CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui, t. y. subrogacijÄ , 1 dalimi, nustatančia, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, pareiÅ¡kė nurodyto dydžio (41 015,30 Eur) finansinį reikalavimÄ UAB „Litona Cargo“ bankroto byloje.

33. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino, skundžiama nutartimi konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta vežėjo kaltė ar tyčiniai veiksmai prisidėję prie krovinio dingimo. Teismo vertinimu, krovinys prarastas dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, todėl egzistuoja aplinkybės sudarančios pagrindÄ atleisti vežėjÄ nuo atsakomybės, įtvirtintos CMR konvencijos 17 straipsnyje.

34. PareiÅ¡kėja nesutinka su teismo atliktu ginčo situacijos teisiniu įvertinimu ir mano, kad teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias neribotÄ vežėjo civilinę atsakomybę, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir AB „Lietuvos draudimas“ finansinį reikalavimÄ UAB „Litona Cargo“ bankroto byloje patvirtinti. Dėl AB „Lietuvos draudimas“ finansinio reikalavimo 35. Remiantis teismų praktika, teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018 38 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

36. Å iuo atveju ginčo teisinis santykis kilo iÅ¡ krovinių vežimo sutarčių. Tais atvejais, jeigu krovinio vežimo teisiniams santykiams bÅ«dingi tokie požymiai, kad, pirma, krovinys vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, antra, krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose, trečia, krovinio iÅ¡siuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės, vežimo sutarties Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų, be to, ir atsakomybės, klausimams spręsti taikytinas specialusis tarptautinės teisės aktas – CMR konvencija (Å¡ios konvencijos 1 straipsnio 1 punktas). Å iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad byloje kilusį klausimÄ dėl vežėjo atsakomybės reglamentuoja CMR konvencijos nuostatos.

37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nepriklausomai nuo to, kad UAB „Litona Cargo“, UAB „Mineraliniai vandenys“ užsakymu, krovinį gabeno ne pati, o pavedė tai padaryti kitam asmeniui, ji, remiantis CMR konvencijos nuostatomis ir jas aiškinančia kasacinio teismo praktika, vis tiek laikoma vežėja CMR konvencijos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-37-151-421/2020, 36 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

38. Krovinio vežėjo atsakomybė bendriausia prasme yra reglamentuota CMR konvencijos 17 straipsnyje. Å io straipsnio pirmajame punkte nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . CMR konvencija įtvirtindama griežtÄ vežėjo atsakomybę, kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 straipsnio 1–3 dalys, 28 straipsnis).

Tokio ribojimo iÅ¡imtis įtvirtinta CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad vežėjas negali vadovautis konvencijos IV skyriaus nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar jÄ ribotų, jeigu žala buvo padaryta sÄ moningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Jeigu nustatoma vežėjo kaltė, atitinkanti CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, tai Å¡iam vežėjui netaikytinos Å¡ios konvencijos nuostatos, atleidžiančios nuo civilinės atsakomybės arba jÄ ribojančios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

39. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja mano, kad remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas turėjo pripažinti, kad žala dėl krovinio praradimo buvo patirta dėl aplaidžių UAB „Litona Cargo“ veiksmų (teigiama, kad bendrovė krovinio pervežimui pasirinko nepatikimÄ trečiÄ jį asmenį), kurie prilyginami sÄ moningiems tyčiniams veiksmams, dėl ko BUAB „Litona Cargo“ neturi teisės remtis konvencijos nuostatomis, kurios jÄ atleistų nuo atsakomybės ar jÄ ribotų.

40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį pažymėta, jog vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali bÅ«ti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visiÅ¡kÄ atsakomybę už krovinio praradimÄ . Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rÅ«pestingumo taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009).

41. Pagal Lietuvos teismų praktikÄ ir teisės doktrinÄ tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011). Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sÄ moningÄ netinkamÄ vežėjo elgesį turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020 69 punktas).

42. PareiÅ¡kėjos manymu, Å¡iuo atveju egzistuoja tiek objektyvusis, tiek ir subjektyvusis kriterijus, leidžiantis BUAB „Litona Cargo“ veiksmus traktuoti neatsargiais ir nerÅ«pestingais, bei sudarantys pagrindÄ teigti apie egzistuojančius tyčinius bendrovės veiksmus, kuriais buvo prisidėta apie krovinio praradimo.

43. Teisėjų kolegija su tokiu pareiÅ¡kėjos vertinimu nesutinka. Teismų praktikoje objektyviuoju kriterijumi laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).Å iuo atveju pareiÅ¡kėja teigia, kad vien tik faktas, kad krovinys nebuvo pristatytas į paskirties vietÄ leidžia pripažinti, kad sutartinė pareiga buvo neįvykdyta iÅ¡imtinai dėl UAB „Litona Cargo“ aplaidžių veiksmų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik aplinkybė, jog krovinys nebuvo pristatytas užsakovui, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, jog BUAB „Litona Cargo“ savo veiksmais akivaizdžiai pažeidė vežėjo pareigas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjai neįrodinėjant, kokių taisyklių bendrovė nepaisė gabendama krovinį, ar kokias jos veiklÄ reglamentuojančias teisės normas pažeidė (pareiÅ¡kėja neįrodinėja, kad krovinys nebuvo pristatytas dėl bendrovės veiksmų, kuriais ji pažeisdama krovinio gabenimo taisykles paliko jį nesaugomoje aikÅ¡telėje, neužrakintÄ ar panaÅ¡iai), ir kuo jie prisidėjo prie krovinio praradimo, savaime faktas, kad krovinys nebuvo pristatytas į paskirties vietÄ nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju egzistuoja objektyvusis sÄ moningÄ netinkamÄ vežėjo elgesį įrodantis kriterijus.

44. PareiÅ¡kėja teigia, kad UAB „Litona Cargo“ UAB „Mineraliniai vandenys“ užsakymui įvykdyti pasirinko nepatikimÄ Lenkijos Respublikos juridinį asmenį (nėra duomenų apie ankstesnį UAB „Litona Cargo“ bendradarbiavimÄ su Å¡iuo asmeniu, kuris neturėjo galiojančio vežimo datai civilinės atsakomybės draudimo dėl krovinio sugadinimo, dalinimo ar visiÅ¡ko praradimo). Tokie vežėjos veiksmai, pareiÅ¡kėjos teigimu, įrodo jos pareigų pažeidimÄ , kuris yra tiesiogiai susijęs su krovinio praradimu.

45. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CMR konvencija bei vežėjÄ ir užsakovę siejanti Krovinio vežimo sutartis nenustato jokių ypatingų sÄ lygų, kurias turėjo atitikti vežėjo pasitelkiami užsakymui įvykdyti kiti juridiniai asmenys, todėl pagrįsta manyti, kad UAB „Litona Cargo“ pasirinkdama užsakymui įvykdyti vežėjÄ privalėjo dėti maksimalias pastangas pasirenkant patikimÄ vežėjÄ , tačiau jam nebuvo keliami papildomi, ypatingi reikalavimai. IÅ¡ Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauti duomenys patvirtina, kad UAB „Litona Cargo“ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį su „Chelios Group S.p.z.o.o“ bendravo, buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad įmonė vykdo veiklÄ (pateikta licencija (2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 125 lapas), yra PVM mokėtoja (PVM mokėtojo registracijos patvirtinimas, 2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 127 lapas).

UAB „Litona Cargo“ taip pat buvo pateiktas vežėjo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas (2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 128 lapas), vilkiko ir puspriekabės, kuriomis turėjo būti atliktas gabenimas registracijos liudijimų kopijos (2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 131-132 lapas), jų civilinės atsakomybės draudimo polisų kopijos (2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 118-124 lapai). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad „Chelios Group S.p.z.o.o“ transporto priemonės buvo lizinguojamos.

UAB „Litona Cargo“ taip pat nurodė, kad prieÅ¡ sudarant vežimo sutartį su „Chelios Group S.p.z.o.o“, bendrovė taip pat buvo patikrinta vežėjų platformoje www.trans.eu (2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 146 lapas).Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Litona Cargo“, pasirinkdama užsakymui vykdyti juridinį asmenį, nepažeidė nustatytų taisyklių, todėl nėra pagrindo konstatuoti objektyvųjį kriterijų, bÅ«tinÄ siekiant konstatuoti sÄ moningÄ netinkamÄ vežėjo elgesį.

46. Teisėjų kolegija taip pat nemano, kad yra pagrindas konstatuoti ir subjektyvųjį sÄ moningÄ netinkamÄ vežėjo elgesį - veikimÄ ar neveikimÄ Å¾inant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad vežėja UAB „Litona Cargo“ dėjo protingas pastangas įsitikinti juridinio asmens, kuris buvo pasitelktas įvykdyti UAB „Mineraliniai vandenys“ užsakymÄ , patikimumu, todėl jos veiksmai nekvalifikuotini kaip tyčiniai ar atlikti didelio neatsargumo kaltės forma.

47. AB „Lietuvos draudimas“ akcentuoja, kad užsakymo dienÄ (2018 m. liepos 31 d.) negaliojo vežėjos „Chelios Group S.p.z.o.o“ krovinio civilinės atsakomybės nuo krovinio sugadinimo draudimas. Remiantis pateiktais duomenimis nustatyta, kad civilinės atsakomybės draudimas galiojo nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. (2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 128 lapas). Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi pirmiau aptarti duomenys apie „Chelios Group S.p.z.o.o“ sudarė pagrindÄ pasitikėti įmone, todėl vien tik tai, kad krovinio vežimo dienÄ nebuvo įsitikinta, ar „Chelios Group S.p.z.o.o“ turi galiojantį civilinės atsakomybės draudimÄ , nesudaro pagrindo UAB „Litona Cargo“ veiksmus laikyti akivaizdžiai neatsargiais ar tyčiniais.

48. Teisėjų kolegija iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu mano, kad vežėjos veiksmai, patenkantys į CMR konvencija nustatytos atsakomybės sritį, negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip sÄ moningas netinkamas vežėjos elgesys, todėl yra pagrindas teigti, kad vežėja nepraranda galimybės remtis CMR konvencijoje įtvirtintais atsakomybės ribojimo ar atleidimo nuo atsakomybės pagrindais.

49. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis). Pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį bÅ«tent vežėjui tenka pareiga įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar jis pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių.

50. Nagrinėjamu atveju BUAB „Litona Cargo“ nesutikdama su AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimu įrodinėja, kad krovinys buvo prarastas ne dėl jos kaltės, o nenustatytiems asmenims pagrobus krovinį. Å ioms aplinkybėms pagrįsti buvo pateikti Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijos duomenys, kuriais remiantis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. prekės buvo iÅ¡duotos ir pakrautos į „Chelios Group S.p.z.o.o“ kroviniui gabenti pasitelktÄ transporto priemonę, tačiau krovinys laiku nepasiekė Lietuvos.

UAB „Litona Cargo“ susisiekė su ir „Chelios Group S.p.z.o.o“atstovu, kuris 2018 m. rugpjūčio 9 d. pranešė, kad automobilis sugedo netoli Lenkijos ir Vokietijos sienos, paaiÅ¡kino, kad jis bus remontuojamas ir kelionę tęs rugpjūčio 13–14 dienomis.2018 m. rugpjūčio 14 d. „Chelios Group S.p.z.o.o“ atstovas pranešė telefonu, kad automobilis buvo suremontuotas ir į iÅ¡krovimo vietÄ atvyks rugpjūčio 16 d. NurodytÄ dienÄ sunkvežimis neatvyko į Vilnių, o visi bandymai susisiekti su įmone buvo neveiksmingi, telefonai buvo iÅ¡jungti, į elektroninius laiÅ¡kus niekas neatsakė(2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 208-209 lapas). 2018 m. rugsėjo 3 d.

Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijos rado transporto priemonę „Volvo – FH“, kartu su puspriekabe „Krone Paper Liner SD“, kuriomis buvo gabenamas krovinys, tačiau krovinio jose nebuvo(2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 216 lapas).

51. Dėl Å¡io įvykio UAB „Litona Cargo“ pateikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl padaryto nusikaltimo (2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 212 lapas), įmonė pripažinta nukentėjusiÄ jÄ ir pradėtas tyrimas pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 198 lapas).

52. Remiantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų UAB „Litona Cargo“ tyčinius veiksmus, kuriais ji prisidėjo prie krovinio praradimo, įtarimai įmonei, prisidėjus prie nusikalstamos veikos padarymo, nepareikšti, priešingai įmonė tyrime dalyvauja kaip nukentėjęs asmuo, nusikaltimo vykdytojai nėra nustatyti, vyksta tyrimas (2020 m. lapkričio 2 d. teisme gauto dokumento DOK -39270 216 lapas).

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, atveju aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad krovinio vežėja UAB „Litona Cargo“ neatsako už krovinio praradimÄ CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi krovinys buvo prarastas ne dėl vežėjos kaltės, o dėl pasekmių, kurių vežėja negalėjo iÅ¡vengti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti AB „Lietuvos draudimas“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Litona Cargo“ bankroto byloje.

54. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vežėjo civilinę atsakomybę ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Romualda Janovičienė Antanas Rudzinskas Agnė TikniÅ«tė