74526ffa-8efb-495b-bb0d-4cbdd79a181e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-877-340/10

Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-00151-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 110.5; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos

T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų D. Kačinskienės,

M. Greičiaus,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Å . V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties, kuria

taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui Š. V. dėl

santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieškovė

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Prašė iki bus iÅ¡nagrinėta byla, priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiui sÅ«nui G. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), po

500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-02-02 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę: priteisė iÅ¡ atsakovo Å . V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui G. V. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol byloje bus priimtas sprendimas; pavedė uzufrukto teise nepilnamečio vaiko – G.

V. iÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai E. V.; likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas, vadovaudamasis CK 3.65 str. 2 d. 4 p. nuostatomis, susipažinęs su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir atsižvelgęs į Å¡ioje byloje prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, laikė, jog iÅ¡ atsakovo Å . V. priteistinas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui G. V., po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol byloje bus priimtas sprendimas.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį. Nurodo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas, ji siekia ne vaiko apsaugos; ieÅ¡kinyje pateikia klaidingÄ informacijÄ , jog apeliantas neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo. Nurodo, jog ieÅ¡kovei dirbant kavinėje sÅ«nų nuolat paima; namuose vaikui yra skirtas kambarys su visais bÅ«tinais daiktais bei žaislais. Pažymi, kad ieÅ¡kovės darbo kavinėje dienomis atsakovas bei jo tėvai prižiÅ«ri sÅ«nų; perka reikalingus drabužius, maistÄ , vaistus, sÅ«naus lavinimui skirtas priemones. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes laiko, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra teisinga, kadangi kaip rÅ«pinosi, taip ir rÅ«pinsis sÅ«numi, iÅ¡laikys jį. Pažymi, kad ieÅ¡kovės prevencinis reikalavimas nemotyvuotas, o teismo nutartis nepagrįsta, atsižvelgiant į tai, kad reguliariai kas mėnesį teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ne mažesnės nei 400 Lt vertės, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas beprasmis ir neekonomiÅ¡kas; nesant įrodymų, kad nevykdo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, teismas neturėjo pagrindo remtis CK 3.65, 3.192 ir 3.196 str. nuostatomis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį palikti nepakeistÄ . pažymi, kad sÅ«nui sulaukus 11 mėnesių pradėjo dirbti, kadangi atsakovas bÅ«damas bedarbiu neprisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Neginčija atsakovo pateiktų iÅ¡laidų vaikui įrodymų, tačiau laiko, kad suma, skiriama vaiko iÅ¡laikymui, nėra pakankama. Pažymi, kad laikinas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas, jeigu vienas iÅ¡ tėvų nevykdo, ar netinkamai vykdo įstatyme numatytÄ pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

Atskirasis skundas iš dalies tenkinamas.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso teisės normas, kas sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 4 p.).

Å eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK

3.65 str., iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . CK 3.65 str. – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturiniams interesams konkrečioje byloje.

Viena galimų laikinųjų apsaugos priemonių numatyta CK 3.65 str. 4 d. – priteisimas iÅ¡ vieno sutuoktinio laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, iÅ¡laikymo klausimÄ sprendžiant pagal analogijÄ taikant CK 3.192 – 3.201 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priteisdamas 400 Lt per mėnesį laikinÄ iÅ¡laikymÄ apelianto sÅ«nui iÅ¡ esmės nenukrypo nuo Å¡io orientacinio kriterijaus; nagrinėjamoje byloje skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojo prezumpcija, jog vaiko normalių, protingų poreikių tenkinimui užtenka 800 Lt per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“); tačiau teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo priteisimo, klausimÄ neturėjo duomenų ir neatsižvelgė į atsakovo dalyvavimÄ vaiko auklėjime bei iÅ¡laikymo teikimÄ . Kaip matyti iÅ¡ apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų, jis ieÅ¡kovės darbo dienomis, per mėnesį nuo 14 iki 17 dienų, prižiÅ«ri sÅ«nų, maitina, perka reikalingus drabužius, vaistus, lavinimo priemones; taigi aktyviai dalyvauja vaiko iÅ¡laikyme bei auklėjime. Tačiau nepaisant to, kad atsakovas geranoriÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, atsižvelgiant į minėtÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, kadangi bÅ«tina užtikrinti nepilnamečio sÅ«naus poreikius iki Å¡alių ginčas bus galutinai iÅ¡spręstas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija laiko, jog iÅ¡ atsakovo priteista laikino iÅ¡laikymo sÅ«nui suma mažintina ir priteistina po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Kaip jau minėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo reikalavimai bus iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir galutinai iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės; nustatytas laikinas iÅ¡laikymas byloje iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės neturi įtakos galutiniam teismo sprendimui.

Tenkinus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ Å¡alių priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.) proporcingai patenkintai reikalavimų daliai – iÅ¡ apelianto atsakovo Å . V. priteistina 5,31 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. – 3,19 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį pakeisti: priteisti iš atsakovo Š.

V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui G. V. po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol byloje bus

priimtas sprendimas; pavesti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko – G. V. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai E. V..

Priteisti iÅ¡ atsakovo Å . V. 5,31 Lt (penkis litus, 31 centÄ ), iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. 3,19 Lt (tris litus, 19 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                               D.

Kačinskienė

M. Greičius