74519fcd-bfec-42fb-8f4d-166a39c2f1d7 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-94-923/2023 Proceso Nr. 1-10-1-01571-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. S. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimo netaikyti nuteistajam R. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. R. S. atlieka bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendis pakeistas: už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 249 straipsnio 3 dalyje, taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis ir paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2 veikos) paskirta bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ naujo, paskiriant galutinę – 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 1 metai 6 mėnesiai 11 dienų. Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 21 d., pabaiga – 2024 m. birželio 19 d.

2. Komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam R. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko nepakitusi, nustatyti kriminogeniniai veiksniai, o teigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog jis jau savo elgesiu įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo gynėjas, nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 19 d. nutartimi nuteistojo gynėjo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skundu apygardos teismui nuteistojo R. S. gynėjas advokatas Bogdan Chranovskij praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 19 d. nutartį, Komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Skunde nurodo, kad teismas tik formaliai pasisakė dėl kai kurių reikÅ¡mingų aplinkybių, tačiau savo iÅ¡vadų neargumentavo ir tinkamai nemotyvavo, tuo Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) normų reikalavimus.

Teismas nesigilino į Komisijos nutarime ir skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, faktines aplinkybes iÅ¡dėstė tik formaliai, nepasisakydamas dėl nesutikimo su skundo argumentais priežasčių, kai kurias svarbias aplinkybes nepaminėjo ir dėl jų nepasisakė, kai kurias iÅ¡kraipė. Teismo iÅ¡vados iÅ¡ esmės grindžiamos tik prielaidomis ir formalaus pobÅ«džio pasisakymais. 3.2. Skunde pažymima, kad Komisija nepakankamai motyvavo savo iÅ¡vadas, vadovavosi aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės, nutarime iÅ¡dėstė neteisingus duomenis, kai kurios aplinkybės tiesiog nutylėtos, kas sukliudė Komisijai priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 8 d. bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis, o tai turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo. Pažymėtina, kad Komisijos nutarime nutylėta ir nevertintos aplinkybės, kad jau du kartus nuteistais buvo iÅ¡leistas į 3 dienų trukusias trumpalaikes atostogas, nuo 2023 m. sausio 14 d. iki 2023 m. sausio 17 d. jis vėl buvo iÅ¡leistas 3 dienų atostogas bei Å¡iuo metu, t. y. nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 30 d. vėl iÅ¡leistas į trumpalaikes atostogas.

Tai reiÅ¡kia, kad jis vertas pasitikėjimo ir gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. 3.3. Skunde akcentuojama, kad PravieniÅ¡kių pataisos namai buvo įpareigoti iki bylos nagrinėjimo teisme dienos pateikti teismui duomenys apie nuteistajam paskirtas nuobaudas ir paskatinimus, tačiau jokių duomenų nepateikė, kas sutrukdė visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti ir iÅ¡nagrinėti lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ . Nuteistasis 2022 m. gruodžio 28 d. buvo paskatintas, tačiau tokių duomenų teismas negavo.

Pabrėžtina, kad teismo nutartyje nurodyti netikslÅ«s duomenys, jog neva nuteistasis buvo UAB „P.“ akcininkas, tačiau tokių duomenų nuteistais PravieniÅ¡kių pataisos namams neteikė, nurodė tik tai, kad dirbo minėtoje įmonėje. 3.4. Gynėjo teigimu, Komisijos nutarime nėra nurodyti ankstesnės ir dabartines rizikos balai, jie nepalyginti. Nors minėtas vertinimas turi reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ lygtinio paleidimo klausimui spręsti, nei Komisijos nutarime, nei teismo nutartyje visiÅ¡kai neatsižvelgta į pačių PravieniÅ¡kių pataisos namų Resocializacijos skyriaus 2022 m. lapkričio 7 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadas, o bÅ«tent, kad „stebimas nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas įvardinamose srityse“.

Toks formalus požiÅ«ris į lygtinio paleidimo reikÅ¡mingos medžiagos nagrinėjimÄ negali bÅ«ti pripažintas tinkamu ir parodo Komisijos nutarimo bei teismo nutarties priėmimo neobjektyvumÄ , nevisapusiÅ¡kumÄ ir neatitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams. 3.5. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad teismo nutartyje neteisėtai nurodyta, kad jis neturi jokių pastovių, nuolatinių pajamų ir daro iÅ¡vadÄ , jog tai apsunkins jo integracijÄ visuomenėje bei paskatins jį kartoti nusikaltimus.

Nuteistajam paskirta Å¡alpos neįgalumo iÅ¡moka iki 2032 m., kuri jam reguliariai (kas mėnesį) mokama nuo 2018 m., be to jis taip pat pastoviai gauna vieniÅ¡o asmens iÅ¡mokÄ . Teismo nutartyje daroma visiÅ¡kai nieko nepagrįsta iÅ¡vada, o bÅ«tent, kad „nuteistojo elgesys ne visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme“, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų. Atvirkščiai, nei teigia teismas, jokių nuobaudų per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jis neturėjo, buvo skatintas, charakterizuojamas tik teigiamai. 3.6.

Gynėjas taip pat pažymi, kad nei Komisija, nei teismas nekreipė dėmesio į tai, kad nuteistojo atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo taikyti apribojimai, kurie buvo įskaityti į bausmės laikotarpį. Per minėtÄ laikotarpį nebuvo gavęs jokios drausmės, ar kitokios nuobaudos ir tai turi bÅ«ti taip pat vertintina sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. 2015 m. spalio 25 d. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į namų areÅ¡tÄ griežtomis sÄ lygomis, tai yra tam tikru metu bÅ«ti namuose, vėliau, t. y. 2017 m. vasarÄ , namų areÅ¡to taikymas buvo nuimtas.

Be to, nebuvo atsižvelgta į nuteistojo sveikatos bÅ«klę (turi invalidumÄ , darbingumo lygis siekia tik tai 20 procentų). Atlikdamas nuo 2022 m. kovo 21 d. bausmę jau du kartus buvo paguldytas į LAVL, kur jam teikiama med. pagalba, tačiau pasak medicininės iÅ¡vados minėtas aukÅ¡tas kraujospÅ«dis fiksuojamas nuolat jau kelis mėnesius. 3.7. Skunde gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad nutarime ir nutartyje nurodyta, kad skundžiamo sprendimo priėmimui padarė įtakÄ ir tokios aplinkybės, kaip kaltės nepripažinimas.

Aplinkybės, kad nuteistasis neprisipažino padaręs nusikaltimus yra aktualus sprendžiant bausmės paskyrimo klausimÄ nuosprendžio priėmimo metu ir neturi lemiamos įtakos priimant sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo institutÄ bei turi aiÅ¡kių prielaidos požymių.

4. Nuteistojo R. S. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ skundo nagrinėjimo medžiagÄ , įvertinęs skundžiamÄ nutartį ir nuteistojo gynėjo skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam R. S. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas.

6. Iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusioje BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius nuteistÄ jį R. S. charakterizuojančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančiÄ formalų pagrindÄ svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pastangas jÄ sumažinti.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo R. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vertinant pagal OASys metodikÄ , yra priskiriama vidutinei. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta vidutinė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, privalo bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ tam, kad nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kartu akcentuotina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje.

8. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis R. S., atvykęs į pataisos įstaigÄ , sutiko dirbti pataisos įstaigos siÅ«lomÄ apmokamÄ darbÄ , raÅ¡tu kreipėsi į įstaigos administracijÄ dėl galimybės įsidarbinti, tačiau dėl riboto darbingumo lygio įdarbintas nebuvo. Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su žmona, dukromis, bendrauja skambučių pagalba, yra lankomas pasimatymų metu. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo baustas, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, dalyvauja pozityvaus užimtumo renginiuose ir užsiėmimuose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo siekį paklusti įkalinimo įstaigoje esančioms vidaus tvarkos taisyklėms ir rėžimo reikalavimams, tačiau nėra pakankamos nuteistajam palankaus sprendimo priėmimui, t. y. lygtinio paleidimo taikymui, kadangi kiti byloje esantys duomenys teisėjų kolegijai kelia pagrįstas abejones dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nuteistojo pastangas pasitaisyti.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, R. S. lygtiniam paleidimui vis tik nepakako. Nors skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad nebuvo atsižvelgta į R. S. elgesį, taikant kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , tačiau pažymėtina, kad, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vertinamas nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju vis dar iÅ¡lieka net 8 kriminogeniniai veiksniai: bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, anksčiau arba Å¡iuo metu jam įtakÄ darė asocialios grupės, bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai vertinti savo elgesio pasekmių, bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu.

Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Nagrinėjamu atveju nustatyti 7 dinaminiai ir 1 statinis kriminogeninis veiksnys.

10. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. S. atlieka bausmę už tai, kad organizavo Å¡aunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ ir jam vadovavo, dalyvavo jo veikloje, nusikaltimai buvo planuoti. Taigi, nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę už itin pavojingas ir sunkias nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį tiek jo paties, tiek ir nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Nors ankstesni teistumai, padarytų nusikalstamų veikų sunkumas jau buvo įvertinti nuosprendį priėmusio teismo, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokytį, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

11. Neigiamai nuteistÄ jį R. S. charakterizuoja ir aplinkybė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis neigia, savo elgesį pateisina ir teigia, kad nusikaltimai įvykdyti dėl draugų įtakos. Pažymėtina, kad kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos jam taikymu.

Be to, tai kartu rodo ir tai, kad nuteistasis negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, neapgalvoja kilusių padarinių nukentėjusiesiems, todėl, bÅ«damas laisvėje, taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir nesielgti tinkamai. Dėl Å¡ios priežasties, vien Å¡i aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki Å¡iol yra nepakankamas ir jis turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje gausu ir kitų neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių.

Nurodoma, kad R. S. labiau linkęs pateikti save iÅ¡ gerosios pusės, negeba įvardinti neigiamų bruožų, asmens savivaizdis neatitinka realios situacijos, trÅ«ksta gilesnių savianalizės įgÅ«džių. Nuteistasis nesiekia analizuoti nusikalstamo elgesio priežasčių bei pasekmių, nemano, kad turi kokių nors sunkumų, o su jais susidÅ«ręs, pasirenka netinkamas sprendimo strategijas. Taigi, su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai yra susiję nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgÅ«džiai, savo elgesio pasekmių neįvertinimas, orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimÄ , todėl Å¡ios savybės gali nulemti pakartotinį nusikalstamumÄ , apsunkinti adaptacijÄ visuomenėje, probacijos taikymo galimybę.

12. Kolegijos vertinimu, neatliktos bausmės dydis (1 metai 6 mėnesiai 11 dienos) taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ â€“ kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

13. Skunde gynėjas teigia, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad nuteistajam R. S. pataisos įstaiga jau du kartus suteikė teisę vykti trumpalaikių atostogų į metus, todėl nuteistasis vertas pasitikėjimo ir gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. IÅ¡ nuteistojo gynėjo kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad iÅ¡ tiesų R. S. buvo suteikta teisė parvykti į namus trims paroms nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki gruodžio 27 d., nuo 2023 m. sausio 14 d. iki sausio 17 d., nuo sausio 27 d. iki sausio 30 d., tačiau Å¡ių aplinkybių Komisija net negalėjo vertinti, kadangi Komisijos nutarimas priimtas 2022 m. gruodžio 12 d., t. y. prieÅ¡ trumpalaikes iÅ¡vykas. Skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti duomenys apie nuteistojo turimus paskatinimus/nuobaudas, kadangi Lietuvos kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 2-ojo kalėjimo pateikti duomenys patvirtina apie R. S. 2022 m. gruodžio 28 d. gauta paskatinimÄ už gerÄ elgesį.

14. Minėta, kad vadovaujantis BVK 157 straipsnio nuostatomis, lygtinis paleidimas R. S. gali bÅ«ti taikomas tik nustačius pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pažymėtina, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo pirminio nusikalstamumo elgesio rizikos įvertinimo nepakito, ji iÅ¡liko vidutinė. Nors, kaip teisingai pažymėjo gynėjas, rizikos balai nenurodyti, tačiau pažymėtina, kad nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ne tik statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti, bet ir dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis privalo mažinti, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡iuo metu nėra maksimaliai iÅ¡naudotos galimybės sumažinti rizikÄ iki minimumo, jog bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad nuteistasis R. S. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyti net 7 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, todėl nuteistasis turi dėti pastangas juos eliminuojant.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo R. S. gynėjo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, savo sprendimÄ argumentavo, jį pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytomis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 19 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo R. S. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 19 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Lina Lesinskienė Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė