744fc49b-ff13-44f7-9fd4-ccce4b2dea7b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-33-431/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01810-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė sekretoriaujant RÅ«tai Miltinyteidalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui V. V.atsakovui J. K., jo atstovui advokatui A. J.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo E. K..

Teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-09-04 tarp trečiojo asmens E. K. ir ieÅ¡kovės V. K. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei reikalavimus į atsakovo J. K. negrÄ Å¾intas paskolų dalis, t.y. 178 116,31 Eur reikalavimÄ , kartu su reikalavimu mokėti LR teisės aktuose nustatytas palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo E. K., susipažinęs su atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais pripažino, kad dalį skolos atsakovas jam grÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė V.

K. tikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti 154 068,67 Eur skolos ir 37 246,54 Eur palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nepripažino ieÅ¡kinio, nurodė, kad Å¡alys dar 2005 metais buvo sutarę vykdyti bendrÄ veiklÄ , pagal preliminarius susitarimus trečiasis asmuo E. K. perdavė atsakovui J. K. 322 926 eurus, iÅ¡ kurių atsakovas grÄ Å¾ino E. K. 184 785 eurus bankiniais pavedimais arba grynaisiais pinigais.2008 metais E. K. atsakovui J. K. pateikė pasiÅ«lymÄ dėl J. K. dispozicijoje esančių žemės sklypų, priklausančių nuosavybės teise J.

K. motinai, įkeitimo E. K. naudai. 2008 m. lapkričio 24 dienÄ buvo sudarytas susitarimas tarp J. K. ir E. K., kuriuo susitarimo Å¡alys suderinta valia savo veiksmais sukÅ«rė civilines teises ir pareigas, patvirtinant, jog J. K., veikdamas pagal įgaliojimÄ , perleidžia E. K. Å¡eÅ¡is žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). PasiraÅ¡ant susitarimÄ abi Å¡alys sutarė, jog perleidžiamų žemės sklypų vieno aro kaina įvertinta 7500,00 litų. Bendra perleidžiamų žemės sklypų vertė - 611325,00 litai arba 177,052 Eurai.

Tuo pačiu susitarimu abi Å¡alys patvirtino, kad J. K. sutinka įkeisti nurodytus žemės sklypus sutartine hipoteka tikslu užtikrinti prievolę pagal 2008 m. lapkričio 18 d. sudarytÄ kredito sutartį NR.: LOAN_85228 tarp skolininko E. K. ir kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas. Taip pat abi susitarimo Å¡alys sutarė, kad po įkeitimo Medicinos Bankui nurodyti sklypai bus perraÅ¡yti E. K. nuosavybės teise, kai tik bus pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas, o susitarime įtvirtinta žemės sklypų kaina, finansinėje iÅ¡raiÅ¡koje lygi 611 325 litams, nuo sutartinės hipotekos iÅ¡leidimo dienos užskaitoma kaip tarpusavio skolos tarp E. K. ir J.

K. padengimas. Tokiu bÅ«du J. K. grÄ Å¾inus E. K. grynaisiais 184 785 Eur bei perleidus susitarimu žemės sklypus, kurių vertė yra lygi 177 052 Eur, akivaizdu, kad atsakovas J. K. trečiajam asmeniui E. K. grÄ Å¾ino grynaisiais pinigais bei turtiniu įsipareigojimu 361 840 eurus, tuo tarpu iÅ¡ E. K. buvo gavęs 322 926 eurus, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad J. K. ne tik pilnai atsiskaitė su E. K., tačiau jam grÄ Å¾ino ir 38 912 Eur didesnę sumÄ .Trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kovės reikalavimus. Nurodė, kad reikalavimai pagal reikalavimų perleidimo sutartį ieÅ¡kovei buvo perleisti pagal paskolos sutartis ir kitus paskolų suteikimÄ pagrindžiančius dokumentus, pagal kuriuos skoliniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti (iÅ¡skyrus grÄ Å¾inimus, kuriuos pagrindžia aukščiau nurodyti skolos grÄ Å¾inimo lapeliai, dėl kurių egzistavimo trečiasis asmuo neprieÅ¡tarauja).

Pagal 2006-01-04 paskolos sutartį atsakovas ir trečiasis asmuo buvo susitarę dėl atskirų paskolinių santykių, iÅ¡ esmės nesusijusių su reikalavimais, nurodytais ieÅ¡kinyje, todėl ir grÄ Å¾inimÄ patvirtinantis prieraÅ¡as nėra ir negali bÅ«ti laikomas susijęs su paskolos grÄ Å¾inimu pagal ieÅ¡kinyje nurodytus paskolinius santykius. Trečiasis asmuo iÅ¡ esmės nesutinka ir su tuo, jog atsakovo pateiktas 2008-11- 24 susitarimas pagrindžia atsakovo skolinių įsipareigojimų pasibaigimÄ ir skolos trečiajam asmeniui įskaitymÄ .

Pagal tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ minėtieji žemės sklypai buvo preliminaraus susitarimo dėl hipotekos sudarymo ir galimo prievolės įvykdymo natÅ«ra, perleidžiant turtÄ už skolÄ , objektu. Svarbu pažymėti ir tai, jog preliminariame susitarime buvo numatyta tam tikra sÄ lyga — trečiojo asmens pareikalavimas perleisti turtÄ natÅ«ra už skolÄ . Å i sÄ lyga įvykdyta nebuvo. Nurodytųjų žemės sklypų, Å¡iuo metu vis dar nuosavybės teise priklausančių atsakovo motinai M.

S. K., įkeitimas nėra laikomas perleidimu natÅ«ra ir atsakovo skolinių įpareigojimų nepadengia. Taigi, 2008-11-24 susitarimas vertintinas ne kaip prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas, o kaip preliminarus susitarimas dėl hipotekos sudarymo bei sÄ lyginio skolos įvykdymo natÅ«ra, perleidžiant turtÄ už skolÄ , esant trečiojo asmens pareikalavimui. Žemės sklypai, kurie susitarimu buvo įkeisti užtikrinant atsakovo skolinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui, kaip jau minėta, Å¡iuo metu nuosavybės teise vis dar priklauso atsakovo motinai.

Kadangi turtas perleistas nebuvo, prievolės įvykdymas natūra neįvykdytas, todėl atsakovo skolinių įsipareigojimų negalima laikyti pasibaigusiais. Ieškinys atmestinas. Byloje 2015-09-24 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, gavus atsakovo prieštaravimus, ginčas nagrinėjamas teismo posėdyje galutinio sprendimo priėmimui.Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad 2015-09-04 Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius trečiasis asmuo E. K. perleido ieškovei V.

K. reikalavimÄ pagal pirminio kreditoriaus sudarytas paskolos sutartis su atsakovu J. K., t.y.: Nr.PaskolossutartiessudarymodataPaskolos dydis, LtPaskolosdydžioekvivalentaseuraisPaskolosgrÄ Å¾inimoterminas1.2005-09-26400 000115 848,012005-10-302.2005-10-28100 00028 9622005-11-303.2005-11-04150 00043 4432005-11-304.2005-12-0580 00023 169,602005-12-305.2006-06-2815 0004 344,302006-01-30Bendra paskolų suma, eur215 766,91 Nr.PaskolossuteikimodataPaskolos dydis, LtPaskolosdydžioekvivalentaseuraisPaskolossuteikimÄ patvirtinantisdokumentasPaskolossuteikimÄ patvirtinančiodokumentonumeris6.2005-12-2330 0008 688,60BankooperacijosiÅ¡raÅ¡as5752867.2006-01-0425 0007 240,50BankooperacijosiÅ¡raÅ¡as158.2006-01-2090 00026 065,80BankooperacijosiÅ¡raÅ¡as6321819.2006-02-2725 0007 240,50BankooperacijosiÅ¡raÅ¡as71614410.2006-06-02200 00057 924BankooperacijosiÅ¡raÅ¡as526928Bendra paskolų suma, Eur107159,41              Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad bendra suteiktų paskolų suma sudaro 322 926,32 Eur sumÄ , skolininkas yra grÄ Å¾inęs 144 810 Eur (500 000 Lt) sumÄ , pradinis kreditorius patvirtina, kad sutarties sudarymo dienÄ skolininko negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 178 116,31 Eur.Pagal byloje pateiktus skolos grÄ Å¾inimo pakvitavimus nustatyta, kad 2008-07-11 atsakovas grynais pinigais grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 25000 Lt (7240,50 Eur) sumÄ , 2008-08-21 atsakovas grynais pinigais grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 20 000 Lt (5792,40 Eur) sumÄ , 2008-08-25 atsakovas grynais pinigais grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 10 000 Lt (2896,20 Eur) sumÄ , 2008-10-14 atsakovas grynais pinigais grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 3 000 Lt (868,86 Eur) sumÄ , 2008-10-30 atsakovas grynais pinigais grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 1 000 JAV dolerių (ekvivalentas litais pagal 2008-10-30 d. kursÄ 2721,70 Lt; ekvivalentas eurais 788,25) sumÄ , 2008-12-22 atsakovas grynais pinigais grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 500 Lt plius 500 Lt plius 100 Lt, viso 1100 Lt (318,58 Eur) sumÄ , bei 500 JAV dolerių (ekvivalentas litais pagal 2008-12-22 d. kursÄ 1210,10 Lt, ekvivalentas eurais 350,46), 2009-04-10 atsakovas grynais pinigais grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 20 000 Lt (5792,40 Eur) sumÄ .

Viso pagal minėtus pakvitavimus atsakovas grÄ Å¾ino 24 047,67 Eur (83031,80 Lt) sumÄ . Taigi, byloje pagal pateiktus mokėjimus ir pakvitavimus nustatyta, kad atsakovas grÄ Å¾ino 168 857,67 Eur (144 810 +24 047,67) skolos. GrÄ Å¾inus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ dalies buvo padengti atsakovo įsipareigojimai, t.y. iÅ¡ suteiktos 322 926,32 Eur paskolos sumos grÄ Å¾inti 168 857,65 Eur, Dalyvaujantys byloje asmenys Å¡ių aplinkybių neginčijo.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl likusios negrÄ Å¾intos 154 068,67 Eur paskolos dalies.

Ginčas byloje kilo dėl 2006-01-04 paskolos sutarties (b.l.57), kuria E. K. paskolino J. K. 55 000 Lt (15 929,10 Eur), ir ant kurios yra ranka įraÅ¡ytas E. K. pakvitavimas, kad 2007-10-05 jam yra grÄ Å¾inti 55 000 Lt. Trečiasis asmuo tvirtino, kad pagal Å¡iÄ sutartį Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimas ieÅ¡kovei nebuvo perduotas, todėl ir pagal Å¡iÄ sutartį grÄ Å¾intų pinigų nėra pagrindo įtraukti į sumas, kurios skaičiuojamos dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal kitas sutartis.Atsakovas įrodinėjo, kad iki 2006-06-28 dėl visų atsakovui skolinamų (perduodamų) pinigų Å¡alys pasiraÅ¡ydavo paskolos sutartis, o vėliau dėl dar tris kartus mokėjimo nurodymais pervestų skolinamų pinigų sutartys jau nebuvo sudaromos Å¡alims manant, kad pinigų perdavimo faktas yra pakankamai pagrįstas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais.

Todėl 2006-01-04 Paskolos sutartimi dar buvo įformintas 2015-12-23 pervedimas 30 000 Lt sumoje ir 2006-01-04 pervedimas 25 000 Lt sumoje, bei 2006-06-28 Paskolos sutartimi įformintas 15 000 Lt perdavimas, tuo tarpu dėl vėliau padarytų bankinių pavedimų sutartys jau nebuvo pasiraÅ¡omos. Nurodė, kad trečiasis asmuo nesÄ Å¾iningai reikalauja paskolos grÄ Å¾inimo ir pagal du minėtus bankinius pavedimus, ir pagal jų pagrindu sudarytÄ paskolos sutartį.Vertinant pateiktus įrodymus ir tarp Å¡alių egzistavusiÄ paskolos sutarčių ir pinigų realaus perdavimo praktikÄ , matyti, kad nuo anksčiausiai sudarytos iÅ¡ teismui pateiktų sutarčių, t.y. 2005-09-26 Paskolos sutarties sudarymo, Å¡alys skolinamus pinigus siejo su planuojama pasiraÅ¡yti jungtinės veiklos sutartimi, siekiant atsakovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte vystyti bendrÄ veiklÄ , kai paskolintieji pinigai bus įskaitomi kaip E. K. dalinis mokėjimas pagal sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį.

Su planuojamos pasiraÅ¡yti jungtinės veiklos sutarties data buvo siejamas paskolintų pinigų grÄ Å¾inimas tuo atveju, jeigu jungtinės veiklos sutartis nebus pasiraÅ¡yta. Kiekvienoje vėliau sudarytoje paskolos sutartyje, kurios turinys buvo analogiÅ¡kas ankstesnėms, jungtinės veiklos pasiraÅ¡ymo sutartis buvo atidedama vis vėlesniam terminui, atitinkamai apsprendžiančiu ir suteiktos naujos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Visi trečiojo asmens E. K. skolinami atsakovui pinigai buvo perduodami pavedimu iÅ¡ kreditoriaus banko sÄ skaitos, iÅ¡skyrus 2006-06-28 Paskolos sutartimi paskolintÄ 15 000 Lt sumÄ .

Iki pastarosios 2006-06-28 Paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo momento matyti, kad pinigų pervedimo banke dienÄ tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡oma Paskolos sutartis pervestų pinigų sumai, nurodant, kad pinigai skolininko gauti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Todėl tikėtina aplinkybė, kad 2005-12-23 ir 2006-01-04 pavedimu banko pervestos atsakovui 30 000 Lt ir 25 000 Lt sumos buvo įformintos 2006-01-04 Paskolos sutartimi pagal jau nusistovėjusiÄ tarp Å¡alių praktikÄ . Pagal turimus įrodymus paskutinė Å¡alių (atsakovo ir trečiojo asmens) aptarta planuojamos jungtinės veiklos sudarymo data numatyta 2006-01-30, tačiau tokia sutartis sudaryta nebuvo. Nesudarius jungtinės veiklos sutarties, atsakovas pradėjo grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui skolÄ . 2007-06-13 pavedimu grÄ Å¾inti 500 000 Lt, 2007-10-05 pasiraÅ¡omas pakvitavimas ant paskolos sutarties dėl 55 000 Lt grÄ Å¾inimo, kitos sumos grÄ Å¾inamos grynaisiais pinigais pagal pirmiau iÅ¡vardintus skolos grÄ Å¾inimo pakvitavimus nuo 2008-07-11 iki 2009-04-10.

GrÄ Å¾inamos sumos nebuvo priskiriamos skolos grÄ Å¾inimui pagal kuriÄ nors konkrečiÄ Paskolos sutartį, tokio nepriskirtinumo aiÅ¡kinimas, kad tai nebuvo aktualu, nes Å¡alių buvo susitarta, kad lėšos skolinamos be palÅ«kanų, sutartiniai delspinigiai taip pat nebuvo aptarti, vertintinas kaip logiÅ¡kas, tuo labiau, kad grÄ Å¾inamos skolos dydis tik vienu atveju, kuris ir yra ginčijamas, atitiko paskolintÄ pagal konkrečiÄ paskolos sutartį sumÄ . Todėl labiau tikėtina atsakovo nurodoma aplinkybė, kad grÄ Å¾inant 55 000 Lt, pakvitavimas apie grÄ Å¾inimÄ ir buvo paraÅ¡ytas ne ant atskiro lapo, o ant pačios Paskolos sutarties.

Galiausiai vertinant atsakovo ir trečiojo asmens duotus paaiÅ¡kinimus byloje konstatuotina, kad atsakovas nuo pat pradžių laikėsi nuoseklios pozicijos savuose motyvuose ir teikiamuose atsikirtimuose į ieÅ¡kinį, kai tuo tarpu trečiasis asmuo keitė savÄ jÄ priklausomai nuo byloje pateikiamų įrodymų, ko pasekoje ieÅ¡kovė, nurodydama, kad trečiasis asmuo, susipažinęs su atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažino, kad dalį skolos atsakovas jam grÄ Å¾ino, sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus toje dalyje, kurioje jai buvo perduotas neegzistuojantis reikalavimas (CK 6.105 str.).Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad labiau tikėtina aplinkybė, jog 2005-12-23 pavedimu banko pervesta atsakovui 30 000 Lt ir 2006-01-04 pavedimu banko pervesta atsakovui 25 000 Lt sumos buvo įformintos 2006-01-04 Paskolos sutartimi dėl 55 000 Lt (15 929,10 Eur) skolinimo, o minėtų sumų grÄ Å¾inimas yra patvirtintas trečiojo asmens pakvitavimu ant Å¡ios Paskolos sutarties.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas trečiajam asmeniui iÅ¡ suteiktos 322 926,32 Eur paskolos sumos grÄ Å¾ino 184 786,75 Eur (168 857,65 + 15 929,10).Atsakovas dėl likusios negrÄ Å¾intos 138 139,57 Eur sumos taip pat nepripažino ieÅ¡kinio, nurodydamas, kad 2008 metais E. K. atsakovui J. K. pateikė pasiÅ«lymÄ dėl J. K. dispozicijoje esančių žemės sklypų, priklausančių nuosavybės teise J. K. motinai, įkeitimo E. K. naudai. 2008-11-20 buvo sudarytas ir notaro patvirtintas Sutartinės hipotekos lakÅ¡tas, kuriuo E. K. prievolės įvykdymo UAB Medicinos bankui užtikrinimui buvo įkeisti atsakovo motinai nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai.

Atsakovo teigimu, jis sklypus perleido, iÅ¡ įkeisto turto yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl skaičiavo, kad sutartajai sklypų vertei esant didesnei už likusiÄ negrÄ Å¾intÄ trečiajam asmeniui skolÄ , atsakovas ne tik nėra skolingas, bet net yra perleidęs didesnės už skolÄ vertės turtÄ .Trečiasis asmuo teikė argumentus, kad įkeistieji žemės sklypai nebuvo pagal susitarimÄ perleisti trečiajam asmeniui, pastarajam nereiÅ¡kus tokio reikalavimo, jie vis dar priklauso jų savininkei, t.y. atsakovo motinai, todėl negalima vertinti, kad prievolė buvo įvykdyta natÅ«ra, atitinkamai atsakovo skoliniai įsipareigojimai nėra pasibaigę.Pagal byloje pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ nustatyta, kad 2008-11-24 Susitarimu atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė, kad bendro 81,51 ha ploto 6 sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) vertė yra 611 325 litai, kad „J.

K. Å¡iuos sklypus perleidžia E. K. ir sutinka, kad jie bÅ«tų įkeisti Medicinos bankui. Po įkeitimo <...> Å¡ie sklypai bus perraÅ¡yti E. K. vardu, kai tik bus pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas. J. K. Å¡iuos sklypus sutinka įkeisti su sÄ lyga, kad tarpusavio susitarimu įkainota suma 611 325 Lt bus užskaityta kaip tarpusavio skolos padengimas“.                                                                                               Atsakovo ir trečiojo asmens 2008-11-24 Susitarimas yra vertintinas kaip skolininko ir kreditoriaus susitarimas įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du (CK 6.39 str.).

Atsakovas šį SusitarimÄ , kuris laikytinas paskolos teisinių santykių sudedamÄ ja dalimi, yra pilnai įvykdęs. Trečiojo asmens nurodoma aplinkybė, kad sklypai ir Å¡iai dienai tebėra jų savininkės, t.y. atsakovo motinos, nuosavybė, vertintina kaip paties trečiojo asmens Susitarimo neįvykdymas dėl jo neveikimo, nes byloje nebuvo teigiama ir nebuvo įrodinėjama aplinkybė, kad E. K. bÅ«tų pateikęs raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ perraÅ¡yti sklypus jo vardu, atitinkamai pats atsakovas savo iniciatyva to padaryti negalėjo.

Todėl teismas vertina, kad atsakovui įvykdžius Susitarimo sÄ lygas, kuriomis buvo sutartas paskolos grÄ Å¾inimo prievolės įvykdymo bÅ«das, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas savo prievolę grÄ Å¾inti pasiskolintas sumas yra pilnai įvykdęs. Atmestini trečiojo asmens argumentai, kad įkeistųjų žemės sklypų pagal SusitarimÄ neperleidus trečiajam asmeniui, negalima vertinti, kad prievolė buvo įvykdyta natÅ«ra. Susitarimo esmė buvo ne sklypų perleidimas nuosavybėn, o teisės disponuoti jais įkeičiant prievolės įvykdymo užtikrinimui, realizavimas.

Kita vertus, jeigu trečiasis asmuo turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jo skola bankui bus grÄ Å¾inta ne iÅ¡ įkeistų sklypų vertės, kas atitinkamai galėtų sukelti skirtingas nuo skolos bankui padengimo iÅ¡ įkeisto turto vertės teisines pasekmes, arba parduodamų sklypų vertė virÅ¡ys skolos dydį, tai trečiasis asmuo ir dabartiniu metu, iki to momento, kol sklypai bus parduoti sprendimo priverstinio vykdymo nustatyta tvarka, gali realizuoti jam Susitarimu suteiktÄ teisę ir praÅ¡yti perleisti įkeistuosius sklypus jo nuosavybėn, bet trečiasis asmuo tokia teise nesinaudoja, jokių priežasčių, kurios trukdytų jam tai padaryti nenurodė ir neįrodinėjo.

Tuo tarpu byloje pateiktieji įrodymai suponuoja labai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Medicinos bankas“ kreditorinis reikalavimas bus patenkintas iÅ¡ įkeistojo pagal 2008-11-24 SusitarimÄ turto vertės. Pagal Liteko duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. B2-5980-781/2012 (procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-02230-2012-7) 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties dėl bankroto bylos UAB „Tikritus“ iÅ¡kėlimo motyvuose yra nurodyta, kad „2012 m. lapkričio 19 d. rezoliucija trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, teisėja į bylÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo įtraukė UAB Medicinos bankÄ <...>.

Trečiasis asmuo nurodo, kad UAB Medicinos bankas ir atsakovas sudarė 3 (tris) kredito sutartis, pagal kurias negrÄ Å¾ina kredito dalių, nemoka palÅ«kanų ir delspinigių. Bendra atsakovo skola 2012 m. lapkričio 15 d. sudaro 189 436, 12 Eur <....>. Be to, pažymi, kad atsakovas laidavo už kitÄ Banko skolininkÄ â€“ E. K., kuris nevykdo prievolių Bankui pagal kredito sutartis nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d.“. Pagal byloje pateiktÄ antstolio V. Č. 2015-03-25 patvarkymÄ Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo nustatyta, kad vadovaujantis Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2014-11-04 vykdomaisiais įraÅ¡ais vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „Tikritus“ ir iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į iÅ¡vardintÄ turtÄ , tame tarpe ir į tuos 6 sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos J.

K. sutiko įkeisti už E. K. prievolę UAB „Medicinos bankas“.Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas trečiajam asmeniui iÅ¡ suteiktos 322 926,32 Eur paskolos sumos grÄ Å¾ino 184 786,75 Eur (168 857,65+15 929,10) bei įvykdė likusios negrÄ Å¾intos 138 139,57 Eur sumos grÄ Å¾inimo prievolę kitu bÅ«du – įkeisdamas už trečiojo asmens prievolę bankui 177 051,95 Eur (611 325 Lt) vertės nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymėtina, kad bendra grÄ Å¾inta paskola sudaro 361 838,70 Eur, o tai yra 38 912,38 Eur daugiau, negu buvo pasiskolinta, todėl net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad paskolintieji 55 000 Lt (15 929,10 Eur) pagal 2006-01-04 paskolos sutartį bei 2015-12-23 pervestieji 30 000 Lt ir 2006-01-04 pervestieji 25 000 Lt yra skirtingos paskolos sumos, vis tiek tektų konstatuoti, kad atsakovas savo prievolę yra įvykdęs, tik tuo atveju įkeistojo turto vertė virÅ¡ytų skolÄ ne 38 912,38 Eur, o 22 983,28 Eur.Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, konstatuotina, kad atsakovas yra pilnai įvykdęs piniginę prievolę pagal nagrinėtas sutartis ir susitarimus, todėl 2015-09-24 preliminarus sprendimas panaikintinas (CPK 430 str. 6 d. 2 p.) ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, teismui atmetus ieÅ¡kinį laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos sudaro 4,64 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybei.Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti teismo 2015-09-24 nutartimi atsakovui J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ V. K. 4,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Laima Gerasičkinienė