744dcdbd-9d88-4876-9ab9-5c7fd6e87deb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-789-390/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05172-2011-9Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tėProcesinio sprendimo kategorija: 45.5; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 25d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Sodininkų bendrijos „Beržas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Sodininkų bendrijos „Beržas“ ieÅ¡kinį atsakovams B.

L., O. L., G. L. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovas SB „Beržas“ patikslintu ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 82-85) prašė priteisti iÅ¡ atsakovų B. L., O. L. ir G. L. 3 911,96 Lt už sunaudotÄ elektros energijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovai neteisėtai pasijungė ir naudojo elektros energijÄ savo sklypuose turimiems elektros įrenginiams ir prietaisams, aplenkdami elektros skaitiklį, todėl elektros skaitiklis nefiksavo elektros energijos naudojimo.

Tokiu bÅ«du atsakovai naudojo skaitiklio neapskaitytÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovo paskaičiavimais, nuo 2001 m. iki 2009-06-28 atsakovai sunaudojo 19 253 kw/val. elektros energijos, padarydami ieÅ¡kovui 3 776,96 Lt žalÄ . Dar 135 Lt žalos ieÅ¡kovas patyrė, sumokėdamas elektrikui L. N. už elektros teikimo atsakovams nutraukimÄ . Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindė 2009-06-28 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktu, ieÅ¡kovo 2009-07-17 patvirtintų vidaus tvarkos taisyklių nuostatomis bei kitais įrodymais.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu (t.1, b.l. 147-152) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 47,62 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, jog pradiniame ir patikslintame ieÅ¡kiniuose nurodytos skirtingos žalos sumos bei skirtingi laikotarpiai, per kuriuos žala atsirado, todėl nėra aiÅ¡ku, kokia reali žala ieÅ¡kovui buvo padaryta. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuostolių nėra galimybės nustatyti dėl ieÅ¡kovo objektyviais įrodymais neįrodyto pažeidimo – neapskaitinės elektros energijos vartojimo ir dėl to, kad ieÅ¡kovas oficialiais, objektyviais įrodymais neįrodė, kiek jis elektros energijos pirko iÅ¡ S B „Giluma“, kiek faktiÅ¡kai sunaudojo elektros energijos jo nariai ir koks objektyviai susidarė skirtumas tarp pirktos ir faktiÅ¡kai sunaudotos elektros energijos kiekio.

Teismas nustatė, jog elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) sutartis tarp ieškovo ir SB „Giluma“ buvo sudaryta 2008-10-17 (t.1, b.l. 24), todėl teisinius santykius, atsirandančius tarp elektros energijos tiekėjo (S B „Giluma“) ir jos gavėjo (ieškovo) iki 2008-10-17, ieškovas turėjo įrodyti, bet to nepadarė, t. y. nepateikė įrodymų, kada ir kokias sumas už kokį kiekį patiektos elektros energijos jis tiekėjui sumokėjo. Teismas taip pat nustatė, kad bendrijos narių elektros skaitikliai buvo pradėti plombuoti tik 2009-06-28.

Todėl esant neužplombuotiems skaitikliams, faktiÅ¡kai nėra galimybės nustatyti, ar visi bendrijos nariai sÄ Å¾iningai vartojo ir apskaitė suvartotÄ elektros energijÄ . 2009-06-28 suraÅ¡ytÄ neapskaitinės elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ teismas laikė niekiniu, kadangi nustatė, jog jį surašė neįgalioti asmenys ir jame neidentifikuotas tikrintas elektros skaitiklis. Apeliaciniu skundu (t.2, b.l. 2-3) atsakovas S B „Beržas“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti: priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai S B „Beržas“ 3911,96 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas priėmė sprendimÄ , Å¡aliÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ir tokiu bÅ«du pažeisdamas procesines normas. Teismas be pagrindo nustatė, jog neaiÅ¡ku, už kokį periodÄ priskaičiuota ir kokia reali žala ieÅ¡kovui buvo padaryta. A. B. (M.) pateikė tuometiniam bendrijos pirmininkui B. L. 2001-09-22 ataskaitÄ už panaudotÄ elektros energijÄ nuo 2000-07-01 iki 2001-09-21, kurioje nustatyta, kad 2000-06-21 kontrolinio skaitiklio parodymai – 56 257, o dabartiniai – 71 311, skirtumas – 14 054 (kw/val.).

Bendrija sumokėjo grynais S B „Giluma“ už 11 678 kw/val. po 0,274 Lt/kw/val. – 3 199,77 Lt ir už 2 376 kw/val. po 0,264 Lt/kw/val. - 627 Lt, iš viso 3 827,03 Lt. Tačiau iš bendrijos narių bendrijos pirmininko B. L. surinkta už 12 139 kw/val. elektros energijos po 0,274 Lt/kw/val. – 3 327,32 Lt. Skirtumas tarp S B „Giluma“ skaitiklio ir bendrijos vartotojų elektros skaitiklių – 1 915 kw/val. (499,71 Lt sumai). Pirmininkas nesiėmė jokių priemonių šios permokos priežasčiai išsiaiškinti.

Laikui bėgant, permoka už sunaudotÄ elektros energijÄ S B „Giluma“ didėjo. Atlikus patikrinimÄ , buvo suraÅ¡ytas 2008-05-18 patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad ieÅ¡kovas nuo 2003-06-01 sumokėjo S B „Giluma“ 3 587,37 Lt (už 18 712 kw/val.) daugiau, nei priklauso pagal bendrijos narių elektros skaitiklių parodymus. Teismas neįvertino, kad nuo 2008-05-28 iki 2009-06-28 elektros skaitiklių parodymų patikrinimo permoka (vagystė) padidėjo dar 541 kw/val. 189,59 Lt sumai. Bendrijai buvo padaryta 3776,96 Lt (3587,37 Lt +189,59 Lt = 3776,96 Lt) žala. 135 Lt buvo sumokėti elektrikui už atsakovų atjungimÄ nuo stulpo (bendrijos elektros sistemos).

Teismas Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymus apie sunaudotos elektros energijos apskaitÄ ir sumokėjimÄ už jÄ , kadangi iÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovo elektros energijos sunaudojimo suvestinių, energijos panaudojimo žurnalo Nr. 1, elektros energijos apskaitos žurnalo ir 2001-09-22 ataskaitos galima tiksliai nustatyti ieÅ¡kovo sunaudotos elektros energijos kiekius, sumokėtas už Å¡iÄ energijÄ sumas bei nustatyti, kiek elektros energijos ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ SB „Giluma“ ir kiek už gautÄ elektros energijÄ sumokėjo.

Teismas be pagrindo laikė 2009-06-28 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ niekiniu. IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad buvo tikrinami atsakovams priklausantys žemės sklypai Nr. 42, 43 ir 56, kuriuose įrengtas tik vienas bendras elektros skaitiklis, kuris ir buvo tikrinamas. Todėl teismui negalėjo kilti abejonių dėl tikrinto skaitiklio identifikavimo ir priklausymo atsakovams. 2009-06-28 aktÄ pasirašė 4 bendrijos valdybos nariai ir elektrikas, kaip tai numato 2009-07-17 Sodininkų bendrijos narių susirinkimo patvirtintų SB „Beržas“ vidaus tvarkos taisyklių 36.4 p.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.2, b.l. 13-15) atsakovai B.

L., O. L., G. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti galioti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skunde kartojami skirtingi laikotarpiai ir skirtingos nuostolių sumos, neaiÅ¡ki kiekvieno atsakovo atsakomybės apimtis, neaiÅ¡ku, kokius pažeidimus, neteisėtus veiksmus ar žalÄ sukėlė atsakovai, nurodomas permokos S B „Giluma“, kurios taip pat įvardijamos ir kaip „vagystė“.

IeÅ¡kovo pateikti apskaitos žurnalai yra netvarkingi, su daugybe taisymų, duomenų naikinimų ar keitimų balta korekcine priemone, todėl nesant pateiktų realių duomenų, negalima tiksliai nustatyti laikotarpių, už kuriuos žala atsirado, bei kam iÅ¡ atsakovų tektų atsakomybė už žalÄ . Liudytojai G. O. teigė, kad „nuostoliai ėjo jau senokai“ ir kaip galimÄ nuostolių laikotarpį įvardino nuo 1993 m., liudytoja N. L. M. nurodė, kad visada mokėjo nuostolius (t.1, b.l. 126).

Darytina iÅ¡vada, jog atsakovai jokių neteisėtų veiksmų neatliko, kadangi elektros energijos nuostoliai susidarė nuo pat pradžių, kai pradėta pirkti elektros energija iÅ¡ S B „Giluma“. Nurodo, jog apeliaciniame skunde nepagrįstai vadovaujamasi 2009-07-17 Sodininkų bendrijos narių susirinkimo patvirtintų S B „Beržas“ vidaus tvarkos taisyklių 36.4 punktu, kadangi neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas dar 2009-06-28, t. y. iki taisyklių priėmimo, o patikrinimo metu galiojančios Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Ūkio ministro 2005-10-17 įsakymu Nr. 4-350, numatė, jog neapskaitinės elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros aktÄ galėjo pasiraÅ¡yti tik ta institucija, kuri atsakinga už elektros energijos tiekimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ Å¡aliÅ¡kai nagrinėjo ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tuo pažeidė procesinės teisės normas.Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , C P K normose įtvirtintas nuÅ¡alinimo institutas.

Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis C P K 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (C P K 68 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje   A.

S. v. B. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-279/2003; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Å . v. Molėtų pradinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-23/2011). IÅ¡ esmės tokios pat pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje: sprendžiant klausimÄ dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo (The Coeme and Others v.

Belgium, no. 32492/96, 22.6.2000; par. 121, Salov v. Ukraine, no. 65518/01, 6.9.2005; kt.).Byloje nustatyta, kad nagrinėjančiai bylÄ teisėjai nuÅ¡alinimas nebuvo reiÅ¡kiamas. Taigi, ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus nuÅ¡alinimo nagrinėjančiai teisėjai nuÅ¡alinimo klausimas negali bÅ«ti svarstomas. Kitų pagrindų bylÄ nagrinėjančiai teisėjai nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos nagrinėjimo eigos, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovams buvo leista pasinaudoti visomis jiems suteiktomis įstatymu procesinėmis teisėmis, todėl apeliacinės instancijos teismui apelianto apeliaciniame skunde nurodymas, kad teismas Å¡aliÅ¡kai nagrinėjo bylÄ ir joje vertino įrodymus nesudaro pagrindo abejoti bylÄ nagrinėjusios teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu ir tuo pačiu Å¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas aptartus apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino byloje pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėjo žalos dydį, klaidingai vertino 2009m. birželio 28d. neapskaitinio elektros energijos vietos apžiÅ«ros aktÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas itin iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje įrodymų visumÄ ( C P K 185 straipsnis ).

Teismas nagrinėjantis apelianto apeliacinio skundo argumentus su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytomis nuostatomis sutinka, todėl savo argumentų kitaip nedėsto ir pripažįsta, kad vertinant įrodymus visumoje teismas įrodymų įvertinimo taisyklių ir procesinių teisės normų nepažeidė ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012m. gegužės 10d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2012 ). Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylos medžiagÄ negali konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo įrodymus apie sunaudotos elektros energijos apskaitÄ ir sumokėjimÄ ir kt.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prašė teismÄ , kad atsakovai atlygintų ieÅ¡kovui žalÄ atsiradusiÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ .

Pagal C K 6. 248 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė galima tik esant skolininko kaltei. Kaltė, skirtingai nei kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, preziumuojamos, todėl ieÅ¡kovas Å¡ios sÄ lygos neprivalo įrodyti. Nesant kaltės privalo įrodyti atsakovas. Tačiau kita bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lyga – žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį. Pagal byloje pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodyta atsakovų pažeidimo fakto neteisėtai vartojant elektros energijÄ ir neįrodytas padarytos žalos dydis, todėl turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, jo iÅ¡vadų apeliacinio skundo motyvai nepaneigia, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.Kadangi apelianto apeliacinis skundas atmestas tai iÅ¡ jo pagal C P K 98 straipsnio taisykles atsakovams priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti turėtos apeliacinės instancijos teisme. Pagal C P K normas bylinėjimosi iÅ¡laidos solidariai iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies negali bÅ«ti priteisiamos, todėl toks atsakovų praÅ¡ymas negali bÅ«ti pilnai patenkintas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutaria: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo Sodininkų bendrija „Beržas“ kodas 191394730, priteisti po 466,66 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti turėtų apeliacinės instancijos teisme atsakovams B. L., a/k (duomenys neskelbtini) O. L., a/k (duomenys neskelbtini) G. L., a/k (duomenys neskelbtini) Teisėjas                                                                                                                  Algimantas Kukalis                                                                                                                                             Â