744dafe6-46cc-4ce0-bb7f-aaf1fa51a3d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5286-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01932-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.23.; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „TAKA M“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė SIA „TAKA M“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o panaikinti atsakovės sprendimus, priimtus vykdant atvirÄ konkursÄ â€žImpregnuotų medinių ir skietmedžio pabėgių ir tašų pirkimas“: 1) 2017-07-28 sprendimÄ Nr. 2(VPK)-2058, kuriuo paskelbta pasiÅ«lymų eilė 25, 28-36, 38-48 Pirkimo objekto dalims ir pirmu numeriu įraÅ¡ytas SIA „Alegro“ pasiÅ«lymas; 2) 2017-08-03 sprendimÄ Nr. 2(VPK)-2127, kuriuo paskelbta pasiÅ«lymų eilė 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims ir pirmu numeriu įraÅ¡ytas SIA „Alegro“ pasiÅ«lymas; 3) 2017-08-22 sprendimÄ Nr. 2-(VPK)-2267 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“, kuriuo atmesta ieÅ¡kovo pretenzija;įpareigoti atsakovę atmesti SIA „Alegro“ pasiÅ«lymus 25-36 ir 38-48 pirkimo objekto dalims ei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės organizuojamame atvirame konkurse „Impregnuotų medinių ir skietmedžio pabėgių ir tašų pirkimas“ ir pateikė pasiÅ«lymus 25-48 Pirkimo objekto dalims.

Perkančioji organizacija paskelbė pasiÅ«lymų eilę 25-48 Pirkimo objekto dalims . IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti atsakovės sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės 25-48 Pirkimo objekto dalims, kadangi mažiausios kainos pasiÅ«lymus pateikusio tiekėjo SIA „Alegro“ pasiÅ«lytos kainos yra pernelyg mažos. Atsakovė pretenzijÄ atmetė.IeÅ¡kovė teigia, kad trečiojo asmens SIA „Alegro“ pasiÅ«lytos kainos 26 ir 27 pirkimo objekto daliai yra 18,27 ir atitinkamai 17,95 procentų mažesnės už visų pasiÅ«lytų kainų vidurkį, o pasiÅ«lytos kainos 25-36 ir 38-48 Pirkimo objekto dalims yra mažesnės bent 10 procentų už visų atitinkamoms Pirkimo dalims pasiÅ«lytų kainų vidurkį, kas kelia abejonių dėl kainų realumo.

Atsakovė neįsitikimo trečiojo asmens pasiÅ«lymų, kurių kaina ženkliai per maža, kad ji galėtų tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, kainų pagrįstumu. Perkančiosios organizacijos elgesys toleruojant sÄ Å¾iningos konkurencijos iÅ¡kreipimÄ Pirkime yra nepateisinamas, kadangi atsakovė matydama ženklius trečiojo asmens kainų skirtumus, lyginant su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, privalėjo įsitikinti kainų realumu ir užkirsti keliÄ galimai nesÄ Å¾iningam konkuravimui. Atsakovė neprašė SIA „Alegro“ pagrįsti kainÄ 25, 28-36,38-48 Pirkimo objekto dalyse, o atsakovės lakoniÅ¡kas teiginys, jog trečiasis asmuo pagrindė kainÄ 26,27 Pirkimo objekto dalyse, taip pat kelia abejonių, nes atsakovė atsakyme į pretenzijÄ niekaip nedetalizavo, nemotyvavo tariamo tinkamo SIA „Alegro“ kainų pagrindimo.

SIA „Alegro“ kainų realumu ir atitinkamai galimumu įvykdyti sutartį leidžia bejoti ir tai, kad jos yra žemesnės už Pirkimu įsigyjamu prekių savikainÄ . IeÅ¡kovė yra ilgametis atitinkamos prekybos mediena rinkos dalyvis, jai yra žinoma konkurentų veiklos modeliai, atitinkamai žinoma, kad medienÄ , kuri atsakovės įsigyjama Å¡iame Pirkime, SIA „Alegro“ perka ir tiekia iÅ¡ Ukrainos. IeÅ¡kovė atsakovei pateikė duomenis apie rinkos kainas, o trečiojo asmens kainos mažesnės už savikainÄ .

Taip pat atsakovei nepakanka pasiremti neobjektyviu ir realybės neatitinkančiu faktu, kad tiekėjas praeityje tai pačiai perkančiajai organizacijai sutartį įvykdė tinkamai, kadangi pasiÅ«lyta kaina turi bÅ«ti grindžiama konkrečiame Pirkime. Pažymi, kad atsakovė neužkirto kelio ir sudarė sÄ lygas nesÄ Å¾iningam konkuravimui Pirkime.Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai‘ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kovės SIA „TAKA M“ ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad ieÅ¡kovė turi teisę ginčyti tik dėl 25,28-48 Pirkimo objekto dalyse pasiÅ«lytų SIA „Alegro“ kainų, kadangi pažeidimų 26 ir 27 Pirkimo dalyse nėra.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė kitus perkančiosios organizacijos pažeidimus ir neatitikimus, kuriais ieÅ¡kovė nesirėmė pateikusi pretenzijÄ .Teigia, kad perkančioji organizacija Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus vertino griežtai vadovaudamasi konkurso dokumentų, VPÄ® ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų, kreipėsi į SIA „Alegro“ praÅ¡ydama pagrįsti jos pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . SIA „Alegro“ pateikta informacija leido atsakovei įsitikinti pasiÅ«lymo kainos pagrįstumu ir nesudarė pagrindo manyti, kad nesugebės įvykdyti sutarties.

Nurodo, kad 25-48 Pirkimo objekto dalyse pasiūlytos mažiausios kainos nebuvo 30 ir daugiau procentų mažesnės nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirtų lėšų. Nesutinka, kad atsakovė privalėjo įsitikinti SIA „Alegro“ pasiūlytų kainų pagrįstumu 25,28-48 Pirkimo objektų dalyse, kadangi nenustatyta, jog pateikto pasiūlymo kainos atitinka neįprastai mažos kainos kriterijų. Pažymi, kad 25,28-29,35-36,38-48 Pirkimo objekto dalyse trečiojo asmens pasiūlytos kainos yra didesnės nei atsakovės suplanuotos kiekvienai minėtai pirkimo objekto daliai skirti lėšos.

Atsakovė planuodama kiekvienai Pirkimo objekto daliai skirti lėšas, domisi rinkos tendencijomis, tiria rinkÄ , atsižvelgia į kainas, pasiÅ«lytas praeitų metų analogiÅ¡kų prekių konkursuose. Atsakovė buvo sudariusi su pačiu trečiuoju asmeniu ir su kitu tiekėju analogiÅ¡kas sutartis, kuriose analogiÅ¡kų 25-29,31-36,38-48 Pirkimo objektų dalyse perkamų prekių kainos yra mažesnės nei SIA „Alegro“ pasiÅ«lytos kainos, o analogiÅ¡kos 30 pirkimo objektų dalyje perkamų prekių kainos yra tik 8 proc. didesnės nei SIA „Alegro“ pasiÅ«lytos kainos.

SIA „Alegro“ perkamų prekių gaminimÄ /apdirbimÄ /mirkymÄ atliks pati, todėl minėtos aplinkybės lemia tiekėjo patiriamas mažesnes sÄ naudas ir pasiÅ«lymo kainÄ . SIA „Alegro“ pateikė duomenis, jog mediena perkama ne tik iÅ¡ Ukrainos, bet ir iÅ¡ Latvijos, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai vadovaujasi Ukrainos atitinkamų įmonių pažymomis.Dubliku ieÅ¡kovė SIA „TAKA M“ praÅ¡o panaikinti atsakovės sprendimus, priimtus vykdant atvirÄ konkursÄ â€žImpregnuotų medinių ir skietmedžio pabėgių ir tašų pirkimas“: 1) 2017-07-28 sprendimÄ Nr. 2(VPK)-2058, kuriuo paskelbta pasiÅ«lymų eilė 25, 28-36, 38-48 Pirkimo objekto dalims ir pirmu numeriu įraÅ¡ytas SIA „Alegro“ pasiÅ«lymas; 2) 2017-08-03 sprendimÄ Nr. 2(VPK)-2127, kuriuo paskelbta pasiÅ«lymų eilė 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims ir pirmu numeriu įraÅ¡ytas SIA „Alegro“ pasiÅ«lymas; 3) 2017-08-22 sprendimÄ Nr. 2-(VPK)-2267 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“, kuriuo atmesta ieÅ¡kovo pretenzija;įpareigoti atsakovę atmesti SIA „Alegro“ pasiÅ«lymus 25-36 ir 38-48 pirkimo objekto dalims ei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ieÅ¡kovė pretenzija ir ieÅ¡kiniu ginčija ne tiesiog atsakovės veiksmÄ -kreipimÄ si/nesikreipimÄ Ä¯ tiekėjÄ dėl kainos pagrindimo, bet patį faktÄ , kad esant neįprastai mažai SIA „Alegro“ kainai atsakovė tinkamai neįsitikino jos pagrįstumu.

Nors atsakovė įsitikino trečiojo asmens kainos realumu, ieÅ¡kovė mano, jog SIA „Alegro“ nepateikė tinkamų galimumo įvykdyti sutartį pagrindžiančių įrodymų, kadangi atsakovė nepateikė iÅ¡ trečiojo asmens gauto kainos pagrindimo, detaliai nepaaiÅ¡kino, kaip tÄ kaina yra pagrįsta. Atsakovės rėmimasis praeityje SIA „Alegro“ įvykdytomis sutartimis yra ydingas, kadangi kainos pagrįstumas vertinamas ne pagal praeityje atsakovės ir tiekėjo turėtus tarpusavio santykius, o pagal objektyvius įrodymus, kurie grindžia kainas sudėtines dalis ir jos visumÄ pasiÅ«lymo pateikimo metu, o ne praeityje.

Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kokia konkreti suma buvo suplanuota kiekvienai Pirkimo daliai ir koks suplanuotos sumos santykis su ginčijamomis tiekėjo pasiÅ«lytomis kainomis. Atsakovė taip pat nepagrindė kokiÄ atliko rinkos analizę, kokiÄ taikė metodologijÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad jokios rinkos analizės neatliko, kadangi atsakovė Pirkimo planuojamas sumas nustatė pagal praėjusių metų kainas. Nors trečiasis asmuo atsakovei pateikė dokumentus, jog pats apdoros medienÄ , tačiau Å¡is faktas nelemia iÅ¡vados, kiek toks rėmimasis savo pajėgumais leis sutaupyti.

Tai, kad trečiasis asmuo perka medienÄ iÅ¡ Latvijos, nepaneigia ieÅ¡kovės paskaičiavimų. IeÅ¡kovas yra plačiai visose Baltijos Å¡alyse veikiantis subjektas ir gali patvirtinti, kad medienos kainos Latvijoje yra dar didesnės nei Ukrainoje.Tripliku atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Pažymi, kad perkančioji organizacija identifikavo neįprastai mažas kainas ir papraÅ¡ius, SIA ‚Alegro“ pateikė kainų pagrindimus ir paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovė pretenzijoje ginčijo tik SIA „Alegro“ pasiÅ«lytų kainų nepripažinimÄ neįprastai mažomis, todėl perkančioji organizacija nagrinėjo pretenzijoje iÅ¡keltus klausimus dėl atsakovės aplaidumo identifikuoti neįprastai mažas kainas Atsakovė teigia, kad ginčo dėl 26 ir 27 Pirkimo objekto dalyse nurodytų kainų nėra, nes perkančioji organizacija yra atlikusi visus veiksmus Pirkimo objekto dalių atžvilgiu, kurių neatitikimÄ ieÅ¡kovė skundė pretenzijoje.

SIA „Alegro“ pateikta informacija leido perkančiajai organizacijai įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrįstumu ir nesudaro pagrindo manyti, kad SIA „Alegro“ nebus pajėgus pateikti prekes Konkurso dokumentuose nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka už atsakovei priimtinÄ kainÄ . Pažymi, kad 25,28-36,38-48 Pirkimo objekto dalyse pasiÅ«lytos SIA „Alegro“ kainos nėra neįprastai mažos, todėl atsakovė neturėjo pareigos praÅ¡yti pateikti kainų sudėtinių dalių detalizacijos IeÅ¡kinys netenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ paskelbė ir vykdo atvirÄ konkursÄ â€žImpregnuotų medinių ir skietmedžio pabėgių ir tašų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Pirkimas yra suskirstytas į 50 Pirkimo objekto dalių. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymus pateikė 25-48 Pirkimo objekto dalims. 2017-07-28 praneÅ¡imu Nr. 2(VPK)-2058 perkančioji organizacija informavo, kad viešųjų pirkimų komisija nustatė pasiÅ«lymų eilę 25,28-48 Pirkimo objekto dalims, o 2017-08-03 praneÅ¡imu Nr. 2(VPK)-2127 perkančioji organizacija informavo, kad viešųjų pirkimų komisija nustatė pasiÅ«lymų eilę 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims ir Pirkimo laimėtoju 25-48 Pirkimo objekto dalyse pripažino SIA „Alegro“.

IeÅ¡kovė, kuri nurodytose Pirkimo objekto dalyse užėmė antrÄ jÄ vietÄ , 2017-08-10 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog Pirkimo laimėtoja SIA „Alegro“ pasiÅ«lymų suma yra neįmanoma rinkos kainomis (mažesnė už savikainÄ ), į pasiÅ«lymo kainÄ nebuvo įtraukta dalis bÅ«tinųjų galutinės prekės gavimo ir pateikimo iÅ¡laidų, dėl ko iÅ¡kreipiamos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos; nurodytu pagrindu SIA „Alegro“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. 2017-08-22 atsiliepime į pretenzijÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad 25-48 Pirkimo objekto dalyse pasiÅ«lytos kainos nebuvo 30 ir daugiau procentų mažesnės nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirtų lėšų, tačiau 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lymų kainų aritmetinį vidurkį SIA „Alegro“ kainos 26 Pirkimo objekto dalyje (18,27 proc.), ir 27 Pirkimo objekto dalyje (17,95 proc.).

Atsakovei papraÅ¡ius SIA „Alegro“ pateikė kainų 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims pagrindimus ir paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodyti duomenys atsakovei nekėlė abejonių dėl neįprastai mažos kainos pagrįstumo, o kitose Pirkimo objekto dalyse pasiÅ«lytos mažiausios kainos nebuvo 15 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis atsakovė konstatavo, kad SIA „Alegro“ atitiko konkurso sÄ lygose nustatytus tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus ir ieÅ¡kovės SIA „TAKA M“ pretenzijÄ atmetė.

             Dėl ikiteisminės stadijos nesilaikymo Atsakovė atsikirsdama į ieškovės SIA „TAKA M“ ieškinio argumentus teigia, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos 26-27 Pirkimo objekto dalyse pasiūlytų SIA „Alegro“ kainų atžvilgiu, nes pretenzijoje ieškovė nurodė tik tai, kad perkančioji organizacija nesiėmė veiksmų pripažinti SIA „Alegro“ kainas Pirkime neįprastai mažomis kainomis ir prašyti pagrįsti kainas, tačiau perkančioji organizacija 26 ir 27 Pirkimo dalyse SIA „Alegro“ pasiūlymo kainas pripažinusi jas neįprastai mažomis, jas patikrino, todėl ginčo šiose Pirkimo objekto dalyse nėra, dėl ko ieškovė turi teisę ieškiniu ginčyti tik 25,28-48 Pirkimo objekto dalyse pasiūlytas SIA „Alegro“ kainas.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės sprendimas laikyti, kad SIA „Alegro“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , sukelia teisines pasekmes ieÅ¡kovei, todėl turi teisę jį skųsti.CPK 4233 str. 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Taip pat ir ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.).

Taigi iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad įstatymų leidėjas numatė ieškinio turinio išimčių taikymo galimybę, tačiau tokia išimtis sietina su ginčijamų faktinių aplinkybių sužinojimo momentu, t. y. nagrinėjamu atveju reikšmingas aplinkybių, nenagrinėtų ikiteisminėje ginčo stadijoje, paaiškėjimo momentas, o taip pat ir svarbūs ir šalies, ginčijančios tokias faktines aplinkybes, veiksmai, kurių jį ėmėsi, kad tokios aplinkybės paaiškėtų.

Nagrinėjamu atveju vertinant ieÅ¡kovės pretenzijoje perkančiajai organizacijai pateiktus argumentus, matyti, jog ieÅ¡kovė pretenzijoje nurodė ne tik perkančiosios organizacijos įstatyminę pareigÄ Ä¯vertinti SIA „Alegro“ pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , bet ir plačiai iÅ¡dėstė motyvus apie SIA „Alegro“ pasiÅ«lytos prekės kainÄ , apie tokio pobÅ«džio prekių kainas rinkoje, kainų dempingavimÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygų iÅ¡kreipimÄ , kas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovė pretenzijoje be kita ko kėlė ir klausimÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pateikto pagrindimo patikimumo.

Todėl tvirtinti, kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijos, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad kitoks nustatytų aplinkybių vertinimas užkirstų ieÅ¡kovei teisę į teisminę gynybÄ , nuo kurios realizavimo priklauso pirkimo procedÅ«rų skaidrumo patikra, taip pat neatitiktų vieÅ¡ojo pirkimo peržiÅ«ros procedÅ«rų veiksmingumo principo. PrieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų, kad nesudaromos sÄ lygos patikrinti skaidrumo kaip vieno iÅ¡ pamatinių viešųjų pirkimų principo veikimo.Be to nagrinėjamu atveju laikantis atsakovės logikos, kad dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti SIA „Alegro“ pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ 26 ir 27 Pirkimo objekto dalyse ieÅ¡kovė turėjo pateikti kitÄ pretenzijÄ , kai pati atsakovė nurodo, jog pasiÅ«lymo kaina, jos paaiÅ¡kinimai ir pagrindimas yra nevieÅ¡a informacija ir ieÅ¡kovė su ja neturi teisės susipažinti pagal VPÄ® nuostatas, sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovei teikti pakartotinę pretenzijÄ tuo pačiu klausimu, vilkintų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.              Dėl Pirkimo objekto 26 ir 27 dalyse pasiÅ«lytų SIA „Alegro“ kainų IeÅ¡kovė teigia, kad SIA „Alegro“ pasiÅ«lytos kainos 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims yra 18,27 procentų ir 17,95 procentų mažesnės už visų pasiÅ«lymų kainų vidurkį ir atsakovė neįsitikino Å¡ių kainų pagrįstumu.Perkančiųjų organizacijų pareiga taikyti neįprastai mažos kainos institutÄ grindžiama tuo, kad tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir siÅ«lančio techninius reikalavimus atitinkantį pirkimo objektÄ , pasiÅ«lymas, atsižvelgiant į jo siÅ«lomÄ (mažiausiÄ ) kainÄ , nėra per se (liet. pats savaime) priimtiniausias.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo jurisprudencijÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos ir jos pagrindimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015), laikosi nuoseklios praktikos, kad perkančioji organizacija, įvertinusi vieÅ¡ajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo (Å¡iam ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.; toliau - VPÄ®) 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiÅ«lymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir taip įrodyti savo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , teises.Taigi, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , tinkamai, nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų, įgyvendino VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji:

1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos;

2) sudarė dalyviams, pasiÅ«liusiems neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , galimybę (pareikalavo raÅ¡tu per protingÄ terminÄ ) pateikti paaiÅ¡kinimus dėl abejonių sukėlusių pasiÅ«lymo elementų (dalių);

3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus;

4) priėmė sprendimÄ dalyvio, nepagrindusio pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, pasiÅ«lymÄ atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytÄ kainÄ pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).Byloje esantys duomenys tvirtina, kad perkančioji organizacija, vykdydama Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , 2017-07-27 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu nusprendė kreiptis į SIA “Alegro” pagrįsti neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ 26 ir 27 Pirkimo objekto dalyse. 2017-07-31 SIA “Alegro” pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir paaiÅ¡kinimÄ .

Perkančioji organizacija 2017-08-03 Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje susipažino su neįprastai mažos kainos pagrindimu, nurodė, jog įvertino jį ir nusprendė, kad SIA “Alegro” pasiÅ«lymas 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims yra tinkamas.Kaip matyti atsakovė atskirsdama į ieÅ¡kovės teiginius apie SIA „Alegro“ pagrįsti neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ 26 ir 27 Pirkimo objekto dalyse, laikosi pozicijos, jog SIA „Alegro“ savo pasiÅ«lymo kainÄ 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims pagrindė ir paaiÅ¡kino, taip pat SIA „Alegro“ pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija perkančiosios organizacijos planuotos kainos tokiam pirkimui.Atsakovė pateikė 2017-08-04 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolÄ Nr. 5-132, kuris pripažintas nevieÅ¡a bylos medžiaga, iÅ¡ kurio nutariamosios dalies matyti, kad perkančioji organizacija SIA „Alegro“ pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ laikė pagrindžiančiu pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ bei pripažindama tiekėjo pasiÅ«lymÄ atitinkančiu 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims nurodė, kad pasiÅ«lymų sumos nevirÅ¡ija planuojamų skirti lėšų 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims, todėl laikė, jog teikėjo SIA „Alegro“ pateikta kaina nevirÅ¡ija planuotos kainos ir perkančiajai organizacijai yra priimtinos.

Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovė taip pat pateikė 2016-12-07 VirÅ¡utinės kelio konstrukcijos medžiagų poreikio 2017 metams paraiÅ¡kÄ Nr. LS(DI)-994, kurioje nurodoma 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims planuojama skirti suma be PVM (b. l. 77), kurių SIA „Alegro“ pasiÅ«lymai nevirÅ¡ija. IÅ¡ nevieÅ¡a bylos medžiaga pripažinto tiekėjos SIA „Alegro“ paaiÅ¡kinimo dėl neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos matyti, kad SIA „Alegro“ nurodė savo pasiÅ«lymo 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims kainos pagrindimÄ , paaiÅ¡kindama, jog produkcija pozicijoms Nr. 26 ir 27 buvo paruoÅ¡ta iÅ¡ anksto ir Konkurso metu jÄ jau turėjo, dėl Å¡ių objektų kaina yra 15-17 procentų mažesnė.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne)pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams.

Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2202/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017). Taigi pati perkančioji organizacija sprendžia, ar kaina neįprastai maža atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus, tokius kaip rinkos kainos, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis.

Teismo vertinimu, tiekėja SIA „Alegro“ atsakė į perkančiosios organizacijos klausimÄ dėl neįprastai mažos kainos, tiekėjos pateiktas kainos pagrindimas yra paremtas objektyviais duomenimis, pakankamas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovė pagrįstai laikė, jog SIA „Alegro“ pagrindė 26 ir 27 Pirkimo objekto dalims neįprastai maÅ¾Ä kainÄ (CPK 185 str.). Dėl pasiÅ«lymo kainos 25, 28-48 Pirkimo objekto dalimsIeÅ¡kovė SIA „TAKA M“ byloje, įrodinėdama SIA „Alegro“ kvalifikacijos neatitikimÄ VPÄ® 40 straipsnio 1 daliai, Viešųjų pirkimų direktoriaus 2009-09-30 įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ 1 punktui ir 2 punktui, teigia, kad Pirkimo objekto 25 ir 28-48 dalims pasiÅ«lymus pateikęs SIA „Alegro“ pasiÅ«lė neįprastai mažas kainas, o atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ Å¡ių kainų tinkamai ir objektyviai neįvertino.Ä®gyvendinant VPÄ® 40 straipsnį priimtas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymas ,,Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ (2009-09-30 Nr. 1S-96), kuriame, pirma, įtvirtinta bendra neįprastai mažos kainos sÄ voka, nurodant, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui (1 punktas); antra, įtvirtinti neįprastai mažos kainos prezumpcijos atvejai, nurodant, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį; yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neginčija, jog tiekėjo SIA „Alegro“ pasiÅ«lymuose 25 ir 28-48 Pirkimo objekto dalims nėra 30 ir daugiau procentų mažesnės nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų, tačiau, ieÅ¡kovės nuomone, siÅ«lomų prekių kaina yra mažesnė už savikainÄ , SIA „Alegro“ kainų santykis su suplanuotomis lėšomis neturi reikÅ¡mės, atsakovė nenurodė, kokiÄ atliko rinkos analizę nustatydamas planuojamÄ sumÄ Pirkimui.

Pažymi, kad nustatydama Pirkimo dalių planuojamas lėšas atsakovė atsižvelgė tik į praėjusių metų pasiÅ«lymų kainas analogiÅ¡kame vieÅ¡ajame pirkime, nevertino rinkoje kainos pokyčių, ieÅ¡kovei žinomos medienos įsigijimo, pervežimo ir kt. rinkos kainos Ukrainoje.Perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina inter alia gali bÅ«ti laikoma tokia pasiÅ«lymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012).Taigi vadovaujantis kasacinio teismo praktika, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, perkančiajai organizacijai planuojamų skirti pirkimui sumos gali bÅ«ti viena iÅ¡ sÄ lygų apsprendžianti dėl pasiÅ«lymo kainos perkančiajai organizacijai priimtinumo.

Kaip minėta, ar neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir panaÅ¡iai. Nagrinėjamu nėra pagrindo manyti, kad perkančioji organizacija Å¡iÄ savo pareigÄ pažeidė. Perkančioji organizacija vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-06-27 įsakymu Nr. 1S-94 patvirtintos Numatomos vieÅ¡ojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodikos 11.1 punktu pagrįstai ir teisingai apskaičiavo planuojamų Pirkimo dalių vertes atsižvelgdama į vertės pokyčius per 12 mėnesių nuo pradinės pirkimo sutarties sudarymo.

Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie Ukrainos įmonės parduodamos medienos kainas. Kaip matyti perkančioji organizacija, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, atsižvelgė ir į medienos rinkos kainas, nurodydama, kad internete skelbiama medienos kaina http://www.miskobirza.lt/categories/forest_price_info, o bÅ«tent Ä Å¾uolų rÄ stų kainos, svyruoja nuo 65 Eur/m3 iki 250 Eur/m3, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog Ukrainoje rÄ stų kaina yra apie 183,45 Eur/m3, nėra pagrindo.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog tiekėja SIA „Alegro“ taip pat perka medienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodomos Ukrainos įmonės, kuri pateikė kainos paskaičiavimÄ , ar, kad Ukrainos įmonė visiems kitiems tiekėjams siÅ«lo medienÄ tokiomis pačiomis kainomis (CPK 178 str.). Taigi ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyta pozicija apie tai, jog ji gerai žino rinkos kainas, prekių savikainÄ pagrįsti jos subjektyviu vertinimu ir paskaičiavimais. Kaip minėta, kiekvieno pirkimo dalyvio pasiÅ«lyta kaina taip pat priklauso nuo dalyvio komercinių ryÅ¡ių su prekių tiekėjais, jiems taikomų nuolaidų ir panaÅ¡ių individualių faktinių aplinkybių.Tai, kad SIA „Alegro“ pasiÅ«lymo kaina ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir už tokiÄ kainÄ ji gebėtų tiekti ginčo pirkimu siekiamus įsigyti prekes, įrodo ir tai, kad SIA „Alegro“ sėkmingai prekes teikė ir anksčiau.

Teismo vertinimu, nurodytas aplinkybes perkančioji organizacija įvertino tinkamai, o SIA „Alegro“ pateikė pakankamai aiÅ¡kų neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir tuo įrodė savo pasiÅ«lymo rimtumÄ .Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus bei aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad SIA „Alegro“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ 25, 28-48 Pirkimo objekto dalims ir įrodė savo pasiÅ«lymo rimtumÄ . Taip pat pažymėtina, kad perkančioji organizacija iÅ¡tyrusi ir įvertinusi SIA „Alegro“ pateiktus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus pagrįstai nusprendė, kad tiekėja nurodytÄ kainÄ pagrindė ir leido jai toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje, jÄ Ä¯traukiant į sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę bei pripažįstant laimėtoja.

Dėl nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija vykdydama vieÅ¡Ä jį KonkursÄ VPÄ® reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų nepažeidė, pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , todėl naikinti ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus nėra pagrindo, dėl ko ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu, dėl to atmestinu.CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:       ieškovės SIA „TAKA M“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 nutartimi.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                             Teisėjas                                                                 Henrichas Jaglinskis