744cb1c3-b76f-4f51-a2b1-89eec968cbbe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-6191-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05497-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 48.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., iÅ¡nagrinėjusi A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-09-28 įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. R., bÅ«damas per metus du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose, pakartotinai padarė tÄ patį pažeidimÄ , t. y. 2015 m. balandžio 14 d., apie 19.50 val., SantariÅ¡kių al., Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje troleibusų žiede - troleibuse, bÅ«damas girtas, negalėjo savarankiÅ¡kai judėti, nesiorientavo aplinkoje. Å iais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

A. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad A. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.A. R. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su padarytu pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi. VieÅ¡oje vietoje buvo padauginęs alkoholio, netyčia užmigo troleibuse (b. l. 2).        A.

R. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-29011176-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. R. savo kaltę pripažino, jÄ taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio K. K. 2015-04-14 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog 2015-04-14, apie 19.50 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad 20.10 val.

į Saulėtekio al. esantį troleibusų žiedÄ atvažiuos troleibusas, kuriame, pasak vairuotojo, yra neblaivus pilietis, kuris kabinėjasi prie keleivių. Atvykus į minėtÄ vietÄ , pasitiko troleibuso vairuotojas ir nurodė asmenį, kuris troleibuse kabinėjosi prie keleivių, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, gulėjo purvinas, iÅ¡sidrėbęs ant sėdynės. Pažadintas asmuo negalėjo riÅ¡liai atsakyti į klausimus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija sutrikusi, nesugebėjo savarankiÅ¡kai judėti.

A. R. buvo pristatytas į nakvynės namus „Sala“ (b. l. 3). Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ asmens priėmimo ir iÅ¡leidimo akte Nr. 1794 nurodyta, kad priimant, 2015-04-14, apie 20.30 val., A. R. į nakvynės namus iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, sutrikusi koordinacija, nepajėgus atlikti patikrÄ alkotesteriu. IÅ¡leidžiant 2015-04-15, 07.28 val., alkotesterio kvito duomenimis, A. R. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas (paklaida ± 1,7%) (b. l. 5, 10).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. R., bÅ«damas    2014-09-11, 2014-09-19 nutarimais baustas už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, pakartotinai vartojo alkoholinius gėrimus vieÅ¡oje vietoje, todėl tokie jo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Teismas, skirdamas A. R. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK    31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATKP 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama A.

R. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. R. baudÄ , artimÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalimi,                   224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam         50 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė